論海上郵輪運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)旅客的民事責(zé)任問題

魯苗苗

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

?

論海上郵輪運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)旅客的民事責(zé)任問題

魯苗苗

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

現(xiàn)代郵輪運(yùn)輸兼具傳統(tǒng)郵輪運(yùn)輸功能和旅游功能，為使我國郵輪運(yùn)輸適應(yīng)現(xiàn)代郵輪的發(fā)展需要，分析現(xiàn)代郵輪運(yùn)輸存在的各種民事法律關(guān)系，研究郵輪承運(yùn)人對(duì)旅客的民事責(zé)任，結(jié)合國際趨勢(shì)，對(duì)我國立法現(xiàn)狀提出相應(yīng)的改善建議成為必要。

郵輪運(yùn)輸；民事責(zé)任

一、郵輪承運(yùn)人與旅客之間的民事法律關(guān)系

目前，現(xiàn)代郵輪運(yùn)輸一般由大型國際班輪公司作為承運(yùn)人，而我國對(duì)出境旅游業(yè)務(wù)實(shí)行特許經(jīng)營模式，外資郵輪公司只能通過國內(nèi)旅行社開展經(jīng)營活動(dòng)，由此涉及到旅客、旅行社和郵輪公司三方。郵輪公司與旅客之間的民事法律關(guān)系較為復(fù)雜，因在實(shí)務(wù)操作中，一般是旅客與旅行社簽訂旅游合同，由旅行社根據(jù)合同內(nèi)容完成相應(yīng)的旅游服務(wù)；而旅行社與郵輪公司之間的民事關(guān)系一般因個(gè)案而異，不同的民事關(guān)系，將會(huì)對(duì)郵輪公司與旅客之間的民事關(guān)系產(chǎn)生不同影響。

我國《旅游法》第111條提供了旅游合同的一種形式，即包價(jià)旅游合同。在此種郵輪運(yùn)輸下，有觀點(diǎn)認(rèn)為，旅行社是作為旅游經(jīng)營人的地位存在，而郵輪公司的法律地位僅是履行輔助人，與旅客并沒有直接的合同關(guān)系，因此，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，在郵輪運(yùn)輸期間，旅客所遭受的人身財(cái)產(chǎn)損失只能依據(jù)其與旅行社之間的合同進(jìn)行索賠，或者依據(jù)侵權(quán)向郵輪承運(yùn)人索賠。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)不妥，首先，旅客是憑船票登船，根據(jù)《海商法》的定義，船票是海上旅客運(yùn)輸合同關(guān)系成立的憑證，旅客持有船票的行為直接證明了其與郵輪公司之間成立海上旅客運(yùn)輸合同關(guān)系；①其次，有學(xué)者提出，參照《海商法》中關(guān)于“實(shí)際承運(yùn)人”的定義，郵輪公司作為實(shí)際從事海上旅客運(yùn)輸?shù)囊环?，顯然符合“實(shí)際承運(yùn)人”的定義，從而需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。

綜上，不管是以船票為基礎(chǔ)的直接合同關(guān)系，還是郵輪公司作為實(shí)際承運(yùn)人，其都要對(duì)旅客在郵輪運(yùn)輸期間所發(fā)生的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等承擔(dān)責(zé)任。

二、郵輪承運(yùn)人對(duì)旅客的民事責(zé)任問題

(一)郵輪承運(yùn)人的責(zé)任期間

1.海上旅客及自帶行李的運(yùn)輸責(zé)任期間②

承運(yùn)人對(duì)海上旅客及自帶行李的運(yùn)輸責(zé)任期間是從旅客登船時(shí)起至旅客離船時(shí)止，需說明的是，如果船舶受港口措施的限制，不能直接靠泊接送旅客，承運(yùn)人一般采取駁運(yùn)的方式到岸上接送旅客，此時(shí)，旅客在駁船上的期間也應(yīng)當(dāng)計(jì)入承運(yùn)人的責(zé)任期間。此外，如果票價(jià)含接送費(fèi)用的，承運(yùn)人的責(zé)任期間延伸到旅客登上接送工具時(shí)。

上述規(guī)定認(rèn)為承運(yùn)人對(duì)旅客及其自帶行李的責(zé)任期間是不間斷的，顯然不符合上述現(xiàn)代郵輪運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，旅客中途離船到岸旅游的期間，因不在承運(yùn)人的管理和控制下，不應(yīng)屬于承運(yùn)人的責(zé)任期間。

2.旅客自帶行李以外的其他行李的運(yùn)輸責(zé)任期間

根據(jù)規(guī)定，旅客自帶行李以外的其他行李，承運(yùn)人的責(zé)任期間自旅客將行李交付承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人時(shí)起至上述人員交還旅客時(shí)止。

(二)郵輪承運(yùn)人的歸責(zé)原則

《1974年雅典公約》第3條及《海商法》第114條均對(duì)承運(yùn)人的歸責(zé)原則及賠償責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，承運(yùn)人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)是過錯(cuò)責(zé)任?？紤]到海上運(yùn)輸?shù)奶厥庑?，由旅客進(jìn)行舉證存在事實(shí)上的困難，因此，《1974年雅典公約》和《海商法》均規(guī)定，在一定情形下，推定承運(yùn)人有過錯(cuò)。

三、我國郵輪承運(yùn)人責(zé)任問題再思考

2000年度IMO召開的國際會(huì)議，就有關(guān)《雅典公約》的修改進(jìn)行了討論，相比之下，我國現(xiàn)有規(guī)定滯后于國際發(fā)展趨勢(shì)，結(jié)合《2002年雅典公約》③的規(guī)定以及發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)實(shí)踐，思考如下：

(一)責(zé)任基礎(chǔ)

《2002年雅典公約》是對(duì)《1974年雅典公約》的全面修改，在責(zé)任基礎(chǔ)方面，由過錯(cuò)責(zé)任修改為嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任原則并用。而我國代表團(tuán)一直不同意修改74年公約，主張繼續(xù)適用過錯(cuò)責(zé)任。筆者認(rèn)為，我國可以適當(dāng)參照國際發(fā)展趨勢(shì)，在兼顧公平的基礎(chǔ)上，有限制的適用嚴(yán)格責(zé)任，提起承運(yùn)人對(duì)航行運(yùn)輸最大限度的注意義務(wù)，保障航行安全。

(二)第三方強(qiáng)制保險(xiǎn)

《2002年雅典公約》對(duì)符合一定條件的郵輪要求承運(yùn)人取得強(qiáng)制保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)保證，而我國目前對(duì)承運(yùn)人無此要求，筆者認(rèn)為，為更好的保護(hù)旅客利益，平衡承運(yùn)人的責(zé)任，可以在我國《海商法》中補(bǔ)充相應(yīng)的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。此外，根據(jù)74年公約適用范圍的規(guī)定，即使我國沒有加入2002年公約，但與我國開通國際航線的國家(地區(qū))是公約締約國，我國的承運(yùn)人依然可能要適用該公約，即面臨高額的賠償責(zé)任和強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)用。因此，建議在我國立法中可適當(dāng)考慮制定承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。

(三)建立直接訴訟制度

為更好的適用強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，應(yīng)配套實(shí)施直接訴訟制度，即賦予請(qǐng)求人直接訴責(zé)任保險(xiǎn)人或其他財(cái)務(wù)保證人的權(quán)利。一方面減輕郵輪公司面對(duì)旅客索賠的壓力，同時(shí)也為利益受損的旅客提供高效的索賠途徑。

[ 注 釋 ]

①方懿.郵輪旅游民事法律關(guān)系初探[J].中國海商法研究，2013，24(2)：2.

②詳見<海商法>第111條.

③該公約尚未生效.

D996.19；D

A

2095-4379-(2017)07-0260-01

魯苗苗(1992-)，女，安徽亳州人，武漢大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。