中外反壟斷法律體系的比較
——以美國與歐盟為例

張 超

西南科技大學法學院，四川 綿陽 621010

?

中外反壟斷法律體系的比較
——以美國與歐盟為例

張 超

西南科技大學法學院，四川 綿陽 621010

反壟斷法在西方各國被譽為“經(jīng)濟憲法”，維護著市場經(jīng)濟秩序，但在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中市場有著先天的缺陷：盲目性、滯后性和自發(fā)性。本文主要討論現(xiàn)代反壟斷法的問題，以期發(fā)現(xiàn)我國反壟斷法與歐美反壟斷法之間的淵源與異同，使我們能在日益深化的市場經(jīng)濟改革中發(fā)現(xiàn)我國反壟斷法律體系與執(zhí)法體系的問題，最終實現(xiàn)我國反壟斷法法律體系的“本土化”。

反壟斷法；比較法

一、現(xiàn)代反壟斷法體系發(fā)展簡介

無論是現(xiàn)代反壟斷法律還是執(zhí)法機構(gòu)都肇始于美國，但反壟斷法學在各國不同的文化、商業(yè)、政治、法律環(huán)境下都發(fā)生了與各自適用地相融合地“本土化”改造，形成了兩個主要類別：英美法系反壟斷法學體系、大陸法系反壟斷法學體系。

二、中國的反壟斷法律體系

現(xiàn)代反壟斷法律體系形成了以《中華人民共和國反壟斷法》為核心，《中華人民共和國反不正當競爭法》、《中華人民共和國價格法》為重要支撐，一系列政府文件、法規(guī)為重要補充的具有中國特色的反壟斷法律體系，我國現(xiàn)代反壟斷法律體系基本形成。

三、各國反壟斷法律體系之比較

(一)美國：《謝爾曼反托拉斯法案》(1890)、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》(1914)構(gòu)成了美國發(fā)壟斷法的主要框架，美國系二元制結(jié)構(gòu)的反壟斷行政體系：美國司法部反壟斷局、美國聯(lián)邦調(diào)查委員會。

(二)歐盟：《歐盟運行條約》第101、102、以及106是歐盟反壟斷法律體系的根本和全部，在這部反壟斷領(lǐng)域根本大法的授權(quán)下，歐盟成立了境內(nèi)唯一的跨境反壟斷執(zhí)法機構(gòu)：歐盟委員會競爭總司，形成了一元制反壟斷機構(gòu)，其反壟斷機構(gòu)是歐盟委員會競爭總司。

(三)中國：現(xiàn)目前《中華人民共和國反不正當競爭法》、《中華人民共和國價格法》、《中華人民共和國反壟斷法》基本構(gòu)成了我國反壟斷法律體系的絕大部分，但是三部法律由于制定的先后問題，互相有交叉、包含的地方，存在一系列競合問題，造成了我國反壟斷機構(gòu)之間職能與權(quán)責的交叉，不利于現(xiàn)實中反壟斷實踐的開展。

四、我國反壟斷法律體系的問題及對策

(一)反壟斷功能的分散與反壟斷各法律的統(tǒng)一

在我國1993年《反不正當競爭法》第六、七條之規(guī)定與2007年《反壟斷法》第八條一致，都是防止行政妨礙正常競爭；1997年《價格法》第十四條第一款之規(guī)定系2007年《反壟斷法》第十七條，“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為”中的一種。在反壟斷上新舊法律部分內(nèi)容重復(fù)，造成了我國反壟斷功能分散到了三部法律和一些相關(guān)政府文件中，不利于現(xiàn)代政府開展反壟斷活動。反壟斷理論體系和法律體系建設(shè)應(yīng)以全局的、統(tǒng)一的思想將分散于各處的反壟斷功能集中、統(tǒng)一到《中華人民共和國反壟斷法》這樣專業(yè)性更強、更加符合我國現(xiàn)在反壟斷實踐需要的法律上，是現(xiàn)實性的、符合反壟斷法學理論發(fā)展與建設(shè)的迫切需要。

(二)在反壟斷法的制定上對西方的盲從

現(xiàn)代我國的反壟斷法法律體系和執(zhí)法體系都是舶來品，我國并沒有自己的現(xiàn)代反壟斷法和反壟斷這樣的法律習慣，并且我們的反壟斷法體系的建設(shè)非常晚，同時也非常滯后，落后他人又要迅速建立起自己的反壟斷法體系，向那些先進的現(xiàn)代反壟斷法國家學習立法、執(zhí)法先進經(jīng)驗當然是一條必由之路，這也無可厚非，但是這不能成為我們照搬照套別人經(jīng)驗的理由與借口?，F(xiàn)目前我國的反壟斷法更多地借鑒了歐盟的競爭法，和歐盟的競爭法相比較我們不難發(fā)現(xiàn)兩者絕大部分條文高度相似，個別條款甚至是高度一致，美國作為一個判例法國家不論是《謝爾曼法》、《克萊頓法》還是《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》都顯得寬泛而又不夠準確，而與之正好相反的是作為成文法國家歐盟競爭法顯得精密而規(guī)范，因此學習歐盟是一個比較好的選擇。但是歐盟與我國有著現(xiàn)實上很大的不同：歐盟競爭法適用范圍是跨國境的，它并不處理成員國內(nèi)部的競爭問題，這一點與我國國內(nèi)的情況是嚴重不符的；而且歐盟競爭法案在傳統(tǒng)上對卡特爾給予了較為寬松的政策，這一點也與我國國內(nèi)現(xiàn)實不相吻合。

因此我們?nèi)砸杂趪鴥?nèi)實際情況相適應(yīng)為最高原則，不要去追求形式上的完美主義，因為機械地將西方的東西移植到東方的土壤，而不加改良多數(shù)時候會會水土不服，法律不能與實際緊密地結(jié)合在一起，那么哪怕是結(jié)構(gòu)再精妙的法律也是無法被良好實施、貫徹執(zhí)行的。因此反壟斷法律體系和執(zhí)法體系的本土化之路依然任重而道遠。

[1]美國司法部反托拉斯局網(wǎng)站.https：//www.justice.gov/atr.

[2]美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會網(wǎng)站.https：//www.ftc.gov/.

[3]歐盟委員會競爭總司網(wǎng)站.http：//ec.europa.eu/competition/index_en.html.

D922.29；D

A

2095-4379-(2017)20-0266-01

張超(1992-)，男，四川梓潼人，西南科技大學法學院，2015級經(jīng)濟法學專業(yè)研究生在讀。