論一物數(shù)賣(mài)中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬

韋沛雨

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081

?

論一物數(shù)賣(mài)中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬

韋沛雨

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081

一物數(shù)賣(mài)的情況在生活中屢屢發(fā)生，在針對(duì)同一標(biāo)的物訂立數(shù)個(gè)有效的買(mǎi)賣(mài)合同的前提下，標(biāo)的物所有權(quán)的最終歸屬值得我們研究。本文首先對(duì)一物數(shù)賣(mài)的概念及形成原因進(jìn)行介紹，然后探討一物數(shù)賣(mài)中合同都生效時(shí)標(biāo)的物所有權(quán)的最終歸屬問(wèn)題。本文對(duì)部分學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，然后提出了自己的觀點(diǎn)，即在標(biāo)的物所有權(quán)未移轉(zhuǎn)且無(wú)其他優(yōu)先情況時(shí)可根據(jù)出售人的自由選擇決定標(biāo)的物的歸屬。

一物數(shù)賣(mài)；所有權(quán)；不動(dòng)產(chǎn)

一、發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的一物數(shù)賣(mài)標(biāo)的物歸屬

(一)普通動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬

一物數(shù)賣(mài)，又稱(chēng)一物二賣(mài)、雙重買(mǎi)賣(mài)，指出賣(mài)人就其所有的或享有處分權(quán)的物，與兩個(gè)或兩個(gè)以上的買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同①。一物數(shù)賣(mài)中，數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同均有效的情況下，次買(mǎi)受人在受領(lǐng)交付時(shí)縱使知道了在先買(mǎi)賣(mài)合同的存在，也不影響其取得標(biāo)的物的所有權(quán)。②因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以交付為生效要件，在標(biāo)的物未交付之前，數(shù)個(gè)買(mǎi)受人的債權(quán)應(yīng)處于平等地位，不因成立時(shí)間的先后而存地位的優(yōu)劣。所以誰(shuí)先受領(lǐng)交付或登記誰(shuí)就獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。

我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)的交付包括現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定四種情形。③在占有改定的情形下，出賣(mài)人雖然轉(zhuǎn)移了標(biāo)的物所有權(quán)，但仍直接占有標(biāo)的物，形成標(biāo)的物所有權(quán)未轉(zhuǎn)移的錯(cuò)誤的權(quán)利外觀。出賣(mài)人可將其直接占有的標(biāo)的物再次交付給其他買(mǎi)受人。此時(shí)由于標(biāo)的物已經(jīng)通過(guò)占有改定而轉(zhuǎn)歸他人所有，出賣(mài)人屬于無(wú)權(quán)處分，但后交付的買(mǎi)受人如果主觀上屬于善意，可以基于善意取得獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。善意取得的條件之一為轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付給受讓人。④標(biāo)的物的原所有人可以向出賣(mài)人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)或違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

(二)特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬

我國(guó)《物權(quán)法》第23條、24條規(guī)定對(duì)于船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采取登記對(duì)抗模式。即交付是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，未經(jīng)登記，只能在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，不能對(duì)抗善意第三人。⑤而對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)，交付與登記何者效力更高的問(wèn)題，則有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交付效力更高，只要出賣(mài)人向買(mǎi)受人交付了特殊動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)變動(dòng)則發(fā)生效力；沒(méi)有交付反之。⑥《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》也采取了這種觀點(diǎn)⑦。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，登記效力更高，交付的“生效”只在當(dāng)事人之間發(fā)生，只有登記后才是完全的物權(quán)。⑧

筆者認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法既然已經(jīng)確立了折衷主義的物權(quán)變動(dòng)模式，就不應(yīng)當(dāng)輕易推翻而采取意思主義的方法認(rèn)為合同有效成立時(shí)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。對(duì)于登記與交付何者更優(yōu)先的問(wèn)題，登記后物權(quán)的效力要強(qiáng)于登記之前、交付后的物權(quán)效力。交付包括占有改定、指示交付等情形，因此整體公示力較弱。而登記具有更強(qiáng)的公示效力，能讓權(quán)利更加明晰。且有學(xué)者提出，既然登記后權(quán)利人的物權(quán)都無(wú)法對(duì)抗受領(lǐng)交付的當(dāng)事人的權(quán)利，那么浪費(fèi)金錢(qián)去辦理登記有何意義？且買(mǎi)受人受領(lǐng)即可，也沒(méi)有變更登記的必要了。⑨這并不符合我國(guó)鼓勵(lì)公示和公信力更強(qiáng)的登記的出發(fā)點(diǎn)。

雖然登記較交付有著更強(qiáng)的公示效力，但是如果沒(méi)有交付，登記能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力嗎？有學(xué)者認(rèn)為，登記也可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的完全效力。⑩筆者認(rèn)為，這種以公示效力強(qiáng)弱來(lái)解釋登記的完全效力的觀點(diǎn)有諸多不妥，如果特殊動(dòng)產(chǎn)可以通過(guò)只登記即變更所有權(quán)，那房屋買(mǎi)賣(mài)里交付能否發(fā)生不完全的變動(dòng)效力呢？

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條中的“受領(lǐng)交付”指的是現(xiàn)實(shí)交付，導(dǎo)致其適用范圍狹窄。在現(xiàn)實(shí)生活中，買(mǎi)賣(mài)雙方一起去變更登記，除了因意思表示錯(cuò)誤等而錯(cuò)誤變更登記的情形外，一般他們之間都有物權(quán)變動(dòng)的合意，只是這種合意沒(méi)有通過(guò)明確的交付方式表現(xiàn)出來(lái)。張力教授認(rèn)為，這種沒(méi)有用明確形式來(lái)表現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)合意的情形，與《物權(quán)法》規(guī)定的占有改定交付方式很相似，兩者都不要求標(biāo)的物進(jìn)行現(xiàn)實(shí)交付，但都有物權(quán)變動(dòng)的合意。?人們一起登記的行為，足以表明他們之間有了物權(quán)變動(dòng)的合意，可推定當(dāng)事人是在以占有改定交付，并在占有改定交付方式的基礎(chǔ)上完成了登記。這符合我國(guó)物權(quán)法特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的尊重。

按照上文所述，出賣(mài)人可對(duì)不同的買(mǎi)受人先后為不同的履行行為，其中會(huì)出現(xiàn)普通動(dòng)產(chǎn)中的處分他人之物的情形。特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)變更包括普通交付和推定占有改定的變更登記兩種情況，因此情況更為復(fù)雜。下面將進(jìn)行詳細(xì)分析。

1.當(dāng)出賣(mài)人為其中一位買(mǎi)受人進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓特殊動(dòng)產(chǎn)的變更登記時(shí)，由于推定雙方進(jìn)行了占有改定，因此效力與出賣(mài)人為該買(mǎi)受人其進(jìn)行交付且登記相同，因此買(mǎi)受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)且因?yàn)榈怯洀?qiáng)有力的公示效力而具有對(duì)抗效力。此時(shí)，由于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，自然可以對(duì)抗未登記且未交付的其他買(mǎi)受人。并且不可能再發(fā)生出賣(mài)人為其他買(mǎi)受人變更登記的情況。而且其他買(mǎi)受人即使通過(guò)交付獲得了標(biāo)的物占有也因不可主張善意而無(wú)法獲得標(biāo)的物所有權(quán)。因此，無(wú)論是否交付標(biāo)的物，只要出賣(mài)人為買(mǎi)受人先履行了登記義務(wù)，則該買(mǎi)受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)。

2.當(dāng)出賣(mài)人只將特殊動(dòng)產(chǎn)交付給了其中一位買(mǎi)受人而并未辦理變更登記手續(xù)時(shí)，分為三種情況。第一種情況，若出賣(mài)人未對(duì)其他買(mǎi)受人進(jìn)行交付且未登記，則物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，獲得交付的買(mǎi)受人取得特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。第二種情況，當(dāng)出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人的交付屬于占有改定，或出賣(mài)人以其他形式交付后又基于合法原因占有標(biāo)的物時(shí)，出賣(mài)人基于無(wú)權(quán)處分可再次對(duì)其他買(mǎi)受人進(jìn)行交付，此時(shí)若符合善意取得的條件，則善意的買(mǎi)受人可以取得特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，原通過(guò)交付獲得所有權(quán)的買(mǎi)受人可以向出賣(mài)人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)或違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。第三種情況，當(dāng)出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人進(jìn)行占有改定的交付時(shí)，若出賣(mài)人為其他買(mǎi)受人進(jìn)行了變更登記，可以視為對(duì)其他買(mǎi)受人進(jìn)行了占有改定的交付且辦理了變更登記，那么由于登記的對(duì)抗效力，辦理登記的買(mǎi)受人獲得特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。若出賣(mài)人為其他買(mǎi)受人進(jìn)行了占有改定以外的其他形式的交付，即使出賣(mài)人為其他買(mǎi)受人進(jìn)行了變更登記，由于不可能再推定出賣(mài)人與辦理登記的買(mǎi)受人之間發(fā)生了占有改定，因此由于沒(méi)有交付，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，更不可能構(gòu)成善意取得。標(biāo)的物所有權(quán)歸屬于原獲得交付的所有權(quán)人。

(三)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬

不動(dòng)產(chǎn)中，取得登記的買(mǎi)受人在全力保護(hù)順位中應(yīng)當(dāng)處于上位，因?yàn)槲覈?guó)登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件，登記具有公示的效用，是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)最權(quán)威的證明?；谖餀?quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，取得變更登記的買(mǎi)受人優(yōu)先于其他買(mǎi)受人。

二、尚未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的一物數(shù)賣(mài)標(biāo)的物歸屬

(一)不應(yīng)當(dāng)以合同成立或生效先后確定標(biāo)的物歸屬

《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中第9條規(guī)定，在標(biāo)的物既未交付買(mǎi)受人，也沒(méi)有買(mǎi)受人支付價(jià)款的情況下，按合同成立先后確定標(biāo)的物的歸屬。但從法理上看，這一規(guī)則難以成立。首先，債權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，具有相對(duì)性。如果按照債權(quán)成立時(shí)間的先后確定債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序，會(huì)動(dòng)搖債權(quán)與物權(quán)相區(qū)分的基礎(chǔ)。除法定情形外，債權(quán)平等原則不應(yīng)被任意打破。其次，債權(quán)成立的時(shí)間是由合同雙方當(dāng)事人自行約定，合同不像物權(quán)要公示且有明確的公示方法，要準(zhǔn)確的判斷何者成立在先非常困難，以其作為標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)影響到交易安全。

(二)不應(yīng)當(dāng)以是否先行支付價(jià)款確定標(biāo)的物歸屬

有學(xué)者主張應(yīng)由先行支付價(jià)款的買(mǎi)受人優(yōu)先享有合同權(quán)利并最終取得標(biāo)的物的所有權(quán)?。對(duì)此，筆者持反對(duì)觀點(diǎn)，首先，有違債權(quán)平等原則。其次，若說(shuō)支付價(jià)款能體現(xiàn)買(mǎi)受人的購(gòu)買(mǎi)誠(chéng)意，那么支付價(jià)款的時(shí)間和金額那一項(xiàng)更重要？如果根據(jù)支付金額來(lái)確定標(biāo)的物歸屬，若數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定的價(jià)款并不一致，而買(mǎi)受人都履行合同的話，是按照價(jià)款的絕對(duì)金額、還是按照買(mǎi)受人支付比例的大小來(lái)確定標(biāo)的物歸屬？物權(quán)歸屬問(wèn)題仍然無(wú)解。先行支付價(jià)款說(shuō)還會(huì)使買(mǎi)受人與出賣(mài)人訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)被迫處于不利的地位。采取該說(shuō)買(mǎi)受人為確保自己能夠得到標(biāo)的物的所有權(quán)，而不得不主動(dòng)向買(mǎi)受人支付部分或全部?jī)r(jià)款。

(三)占有不是確定不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物歸屬的標(biāo)準(zhǔn)

不動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣(mài)中，若各買(mǎi)受人均未登記的情形，有學(xué)者認(rèn)為，如果一買(mǎi)受人已經(jīng)占有了房屋并為入住做了各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，該占有具有對(duì)抗惡意登記人的功能。?有學(xué)者主張，可根據(jù)實(shí)際情況，承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)占有的移轉(zhuǎn)可導(dǎo)致所有權(quán)變動(dòng)；?也有學(xué)者主張，在不動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣(mài)中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并明確不動(dòng)產(chǎn)占有的公示效力。?筆者對(duì)該種觀點(diǎn)持否定態(tài)度，理由如下：

第一，雖然占有本身也具有一定的公示作用，然而其公示力遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于不動(dòng)產(chǎn)登記簿。不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有統(tǒng)一性、權(quán)威性、持久性和公開(kāi)性的特征，更符合不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示原則的要求。?不動(dòng)產(chǎn)相對(duì)于動(dòng)產(chǎn)不同而言，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值一般較大，對(duì)所有人來(lái)說(shuō)具有更大的意義和效用，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的公示應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，占有的公示效力尚不足以使之成為不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的生效標(biāo)準(zhǔn)。

第二，我國(guó)《物權(quán)法》第14條明確規(guī)定了“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力”，我們應(yīng)當(dāng)尊重并遵守該規(guī)定。目前我國(guó)正在積極建設(shè)和完善不動(dòng)產(chǎn)的登記相關(guān)制度和機(jī)制。如《房屋登記辦法》、《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》等，提升不動(dòng)產(chǎn)登記質(zhì)量和效率。筆者認(rèn)為，我們不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槟壳暗怯浿贫炔煌晟凭椭鲝堈加芯哂锌梢詫?duì)抗其他債權(quán)人甚至對(duì)抗登記的效力，而應(yīng)在不斷完善制度的前提下于實(shí)踐中加強(qiáng)貫徹執(zhí)行。

第三，該觀點(diǎn)存在如何確定登記人的惡意問(wèn)題。買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)，基于其債權(quán)可以要求與出賣(mài)人進(jìn)行變更登記，其并無(wú)法律規(guī)定的義務(wù)在變更登記前了解不動(dòng)產(chǎn)是否已為其他買(mǎi)受人占有。我們國(guó)家法律也并未一般性的將占有“知情”的惡意作為影響物權(quán)變動(dòng)的因素。有學(xué)者認(rèn)為，該知情惡意在其他相關(guān)制度中有一定的體現(xiàn)，如在一房多租的情況下，已經(jīng)合法占有租賃房屋的承租人可優(yōu)先于其他承租人(包括登記備案在先者和合同成立在先者)要求履行合同?。筆者不贊成該種理解。因?yàn)槌凶馊藢?duì)房屋所有人享有的租賃權(quán)，自租賃合同生效時(shí)權(quán)利生效，眾承租人都享有對(duì)房屋的使用權(quán)。而在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中，合同生效時(shí)買(mǎi)受人并不能取得房屋的所有權(quán)，必須經(jīng)過(guò)登記才能獲得所有權(quán)，因此對(duì)房屋的占有不能對(duì)抗其他知情者的登記。

(四)競(jìng)價(jià)購(gòu)買(mǎi)原則的適用

劉保玉教授提出了競(jìng)價(jià)購(gòu)買(mǎi)原則，即在數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同均依法有效且買(mǎi)受人均未取得標(biāo)的物的所有權(quán)，也無(wú)其他法定的優(yōu)先因素的情況下，原告各方均表示同意和法院的主持下，由出價(jià)最高的一方獲得房屋所有權(quán)。?

筆者認(rèn)為該種方法仍然有不足之處。首先，若認(rèn)定競(jìng)得人所多支付的價(jià)款及損失可找出賣(mài)人追償，那么眾位買(mǎi)受人可以隨意出價(jià)，因?yàn)槌鲑u(mài)人是最終的損失承擔(dān)者，無(wú)法形成真正的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其次，對(duì)于重新協(xié)商競(jìng)價(jià)且若協(xié)商不成另行拍賣(mài)、變賣(mài)的建議，筆者認(rèn)為，之前出賣(mài)人一物數(shù)賣(mài)已經(jīng)就同一標(biāo)的物訂立了數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，這些買(mǎi)賣(mài)合同都是已經(jīng)發(fā)生效力的，重新競(jìng)價(jià)或者另行拍賣(mài)等等行為，是為對(duì)之前買(mǎi)賣(mài)合同效力的無(wú)視，不利于誠(chéng)實(shí)信用原則的遵守。對(duì)于另行拍賣(mài)、變賣(mài)除了增加了更多的買(mǎi)受人以外并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，而且如果協(xié)商不成且并無(wú)合同當(dāng)事人以外的其他人愿意購(gòu)買(mǎi)的話，則標(biāo)的物歸屬仍然難以確定。最后，價(jià)格因素，與合同成立在先、生效在先以及占有等其他因素一樣，都只是買(mǎi)賣(mài)合同的因素之一，不能對(duì)抗債權(quán)的平等性原則。

(五)應(yīng)當(dāng)賦予出賣(mài)人自主選擇權(quán)

筆者認(rèn)為，不論是在動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的一物數(shù)賣(mài)中，可以由出賣(mài)人自主決定。理由如下：

首先，《物權(quán)法》第39條規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。如果不由出賣(mài)人指定，則與民法意思自治的私法精神相矛盾。并且出賣(mài)人向沒(méi)有獲得標(biāo)的物所有權(quán)的買(mǎi)受人承擔(dān)違約責(zé)任，已經(jīng)付出了相應(yīng)代價(jià)，如果相對(duì)人因出賣(mài)人違約所受到的損害能夠得以全面補(bǔ)償，則不應(yīng)再干預(yù)其履行選擇。如果為了法律對(duì)一物數(shù)賣(mài)的標(biāo)的物歸屬而強(qiáng)行樹(shù)立標(biāo)準(zhǔn)，屬于干涉當(dāng)事人的合同自由，是對(duì)意思自治、合同自由原則的不尊重。

其次，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，我們可以將出賣(mài)人視為一個(gè)理性的“經(jīng)濟(jì)人”，在一物數(shù)賣(mài)中其必然面臨違約風(fēng)險(xiǎn)，作為一個(gè)追求最大經(jīng)濟(jì)利益的理性人其必然會(huì)對(duì)自己所處的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行相對(duì)理性的分析從而做出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)應(yīng)對(duì)，我們應(yīng)當(dāng)賦予其自由，這樣符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律。

再次，如上文所述，在債權(quán)平等的原則下，立法人為的樹(shù)立任何標(biāo)準(zhǔn)，都是對(duì)債權(quán)平等性和相對(duì)性的違背。但是在一物數(shù)賣(mài)中若不動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有進(jìn)行變更登記，實(shí)在無(wú)法找出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)賦予出賣(mài)人自由選擇權(quán)。在訴訟中賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，并不是對(duì)法院權(quán)威的挑戰(zhàn)，反而更能體現(xiàn)法院尊重當(dāng)事人意思自由，維護(hù)契約精神的包容和自信。

最后，立法設(shè)立合同成立在先等標(biāo)準(zhǔn)，在形式上否定出賣(mài)人自主選擇權(quán)同樣無(wú)法真正維護(hù)誠(chéng)信原則。出賣(mài)人進(jìn)行一物二賣(mài)已經(jīng)是一種違反誠(chéng)實(shí)信用原則的表現(xiàn)，而且即使按照這些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，但只要出賣(mài)人愿意，其仍可以與其想履行的合同相對(duì)方進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)變更登記，那么這些標(biāo)準(zhǔn)也就沒(méi)有實(shí)際意義了。歸根結(jié)底，仍然是出賣(mài)人的意愿在一物二賣(mài)標(biāo)的物歸屬問(wèn)題中起著關(guān)鍵作用。

綜上所述，筆者認(rèn)為，當(dāng)一物數(shù)賣(mài)合同都有效時(shí)，若出賣(mài)人向一方買(mǎi)受人轉(zhuǎn)移了標(biāo)的物的所有權(quán)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)出賣(mài)人履行合同的先后順序，依照物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)原則和善意取得的規(guī)則來(lái)確定標(biāo)的物的歸屬。若出賣(mài)人未轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，則可以賦予出賣(mài)人以自主選擇權(quán)，選擇買(mǎi)受人進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)的交付和不動(dòng)產(chǎn)的變更登記。

[ 注 釋 ]

①王利明.特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則[J].法學(xué)論壇，2013(11)：5-10.

②劉保玉.論多重買(mǎi)賣(mài)的法律規(guī)制——兼評(píng)<買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋>第9、10條[J].法學(xué)論壇，2013(6)：25.

③<物權(quán)法>第23條、第25條、第26條、第27條.

④<物權(quán)法>第106條.

⑤王利明，尹飛，程嘯.中國(guó)物權(quán)法教程[M].北京：人民法院出版社，74；奚曉明.最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：175-176.

⑥崔建遠(yuǎn).再論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件[J].法學(xué)家，2010(5).

⑦<買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋>第10條.

⑧王利明.物權(quán)法研究(修訂版)6(上卷)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：387；程嘯.論動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)[J].清華法學(xué)，2012(6).

⑨程嘯.論動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)[J].清華法學(xué)，2012(6).

⑩楊代雄.準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件——<物權(quán)法>24條及相關(guān)條款的解釋和完善[J].法律科學(xué)，2010(1)：124-136；王志剛.準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與對(duì)抗[J].中外法學(xué)，2011(5)：1022-1027.

?張力，鄭志峰.特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣(mài)履行糾紛類(lèi)型化思考[J].河北法學(xué)，2014(7).34.

?奚曉明.最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.

?劉保玉.論多重買(mǎi)賣(mài)的法律規(guī)制——兼評(píng)<買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋>第9、10條[J].法學(xué)論壇，2013(6)：25.

?孫憲忠.交易中的物權(quán)歸屬確定[J].法學(xué)研究，2005(2)：75-84.

?馬新彥，鄧冰寧.論不動(dòng)產(chǎn)占有的公示效力[Z].中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)，2013.

?全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.22.

?<最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>第6條.

?劉保玉.論多重買(mǎi)賣(mài)的法律規(guī)制——兼評(píng)<買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋>第9、10條[J].法學(xué)論壇，2013(6)：31.

D

A

2095-4379-(2017)07-0065-03

韋沛雨(1992-)，廣西桂林人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，專(zhuān)業(yè)：法學(xué)，研究方向：民商法學(xué)。