論前南刑庭對(duì)“一罪不二審”原則的發(fā)展

吳月恒

華東政法大學(xué)，上海 200042

?

論前南刑庭對(duì)“一罪不二審”原則的發(fā)展

吳月恒

華東政法大學(xué)，上海 200042

在國(guó)際刑事案件的司法實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)公訴、審判機(jī)關(guān)的司法管轄權(quán)與國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)之間往往存在一定的矛盾和沖突，而“一罪不二審”原則是處理二者關(guān)系的重要準(zhǔn)則。本文通過(guò)對(duì)前南國(guó)際刑事法庭審判的“塔迪奇案”和“奧利奇案”的分析解讀，揭示出前南刑庭在該項(xiàng)原則發(fā)展和完善過(guò)程中所做出的重要貢獻(xiàn)。

前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭；一罪不二審；塔迪奇；奧利奇

1993年5月25日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)第827(1993)號(hào)決議，決定設(shè)立前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭(International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia)，以審判在前南境內(nèi)嚴(yán)重違反國(guó)際法的罪犯。從1994年正式設(shè)立之日起，位于海牙的前南國(guó)際刑事法庭已經(jīng)歷經(jīng)了二十二年的風(fēng)雨。在這二十余年中，前南國(guó)際刑庭為世界局勢(shì)的和平穩(wěn)定和國(guó)際刑法的發(fā)展進(jìn)步做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

一、前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭設(shè)立的歷史背景

前南斯拉夫是一個(gè)位于巴爾干半島的多民族國(guó)家，自古以來(lái)就有“歐洲火藥桶”之稱(chēng)。在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，強(qiáng)硬的軍人鐵托成為了南聯(lián)邦共和國(guó)的總統(tǒng)。在他的領(lǐng)導(dǎo)下，南斯拉夫政局穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)得到了一定的發(fā)展。1961年，南斯拉夫促成了首次國(guó)際不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)會(huì)議，并在此后為國(guó)際和平起到了積極作用。然而好景不長(zhǎng)，隨著鐵托去世和蘇聯(lián)解體，南斯拉夫國(guó)內(nèi)難以調(diào)和的民族矛盾愈演愈烈。在20世紀(jì)90年代初，前南斯拉夫境內(nèi)多個(gè)共和國(guó)先后宣布獨(dú)立，同時(shí)在多地爆發(fā)了激烈的武裝沖突，其中以克羅地亞和波黑的沖突為甚。在薩布拉尼察滅絕種族事件中，塞族軍隊(duì)不僅強(qiáng)行將聯(lián)合國(guó)維和人員拘為人質(zhì)，而且在一周內(nèi)屠殺了超過(guò)5000名難民①。在大規(guī)模的屠殺、種族滅絕等嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法的行為之下，無(wú)數(shù)的平民被迫放棄家園，流離失所，甚至失去生命。

為了應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的局勢(shì)，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)先后對(duì)前南斯拉夫?qū)嵭辛宋淦鹘\(yùn)，并派遣了維和部隊(duì)直接參與到穩(wěn)定前南斯拉夫境內(nèi)局勢(shì)的行動(dòng)當(dāng)中。1993年5月25日，安理會(huì)通過(guò)決議，決定“根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章采取行動(dòng)”，設(shè)立前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭。

二、“一罪不二審”原則

“一罪不二審”原則，拉丁文為non bis in idem②，也可以翻譯為“一罪不二罰”或“一事不二理”，是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的刑事法學(xué)原則。它最早起源于古羅馬法中的“一案不二訟”原則，即原告享有的獨(dú)立的訴訟權(quán)利只能行使一次。作為一項(xiàng)被法學(xué)界廣泛接受的原則，“一罪不二審”在大陸法系和英美法系都有深厚的淵源。

在國(guó)際刑事審判之中，“一罪不二審”原則并不是無(wú)一例外適用于每一次的司法實(shí)踐活動(dòng)。紐倫堡軍事法庭和之后建立的東京軍事法庭，都沒(méi)有在規(guī)約中寫(xiě)入“一罪不二審”的相關(guān)條文。這其中或許有政治利益上的考量和博弈，但對(duì)于國(guó)際刑事訴訟的理論實(shí)踐卻是一大遺憾。

三、“塔迪奇”案對(duì)“一罪不二審”原則的實(shí)踐

前南國(guó)際刑庭正式建立于1994年，在經(jīng)歷了將近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展之后，“一罪不二審”原則已經(jīng)深入人心。在《前南國(guó)際刑事法庭規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)規(guī)約)的第十條中，明文規(guī)定了“(一)根據(jù)本規(guī)約，任何人如犯有嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為，而他或她已受到國(guó)際法庭的審訊，就不應(yīng)再受到國(guó)內(nèi)法院的審訊。(二)任何人如犯有嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法的行為而受到國(guó)內(nèi)法院的審訊，如有下列情況仍有可能隨后受到國(guó)際法庭的審訊：(1)他或她受審的行為被定性為普通罪行；或(2)國(guó)內(nèi)法院的訴訟程序不公正或不獨(dú)立，而且目的在于包庇被告，使其免除承擔(dān)犯有國(guó)際罪行的責(zé)任；或該案件沒(méi)有依法進(jìn)行細(xì)致的起訴。(三)在考慮對(duì)根據(jù)本《規(guī)約》宣判有罪的人作出懲處時(shí)，國(guó)際法庭應(yīng)考慮到國(guó)內(nèi)法院對(duì)此人所犯同一行為所作懲處已實(shí)行的程度”。在前南刑庭審理的第一個(gè)案件，即“塔迪奇(Tadic)案”中，“一罪不二審”原則就得到了充分的審視和運(yùn)用。這也從側(cè)面反映出該原則所享有的基礎(chǔ)性重要地位。

達(dá)斯科·塔迪奇是前南境內(nèi)塞爾維亞民主黨的地區(qū)政治領(lǐng)袖，戰(zhàn)亂期間多次實(shí)施酷刑、故意殺人、故意傷害等嚴(yán)重違反國(guó)際法和《日內(nèi)瓦公約》的行為。1994年11月3日，德國(guó)巴伐利亞州的最高法院受理了對(duì)其就15項(xiàng)罪名進(jìn)行的起訴。不過(guò)隨后，前南國(guó)際刑事法庭要求德國(guó)法院移送塔迪奇。1995年，德國(guó)通過(guò)了國(guó)內(nèi)立法，以規(guī)范和前南國(guó)際刑庭的合作，并于1995年4月18日完成了對(duì)塔迪奇案的移送。

通過(guò)“塔迪奇案”對(duì)“一罪不二審”原則的解釋和判決，前南國(guó)際刑事法庭形成了針對(duì)類(lèi)似案件的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在判斷某個(gè)案件是否已經(jīng)完成了第一次審判的過(guò)程中，最關(guān)鍵的是評(píng)判這個(gè)案件是否已經(jīng)做出了“實(shí)質(zhì)性”判決。在上述的案件中，德國(guó)國(guó)內(nèi)法院在調(diào)查階段只完成了一些中期的決定，比如決定將案件移送至前南國(guó)際刑庭，自然談不上存在任何的“實(shí)質(zhì)性”判決。在“拉多萬(wàn)·卡拉迪奇(Radovan Karadzic)案”中，法官O-Gon kwon同樣基于這方面的考慮而指出，“一事不二審”的原則適用于已經(jīng)被做出判決或者案件還在進(jìn)行中的情形。③

四、“奧利奇”案對(duì)“一罪不二審”原則的實(shí)踐

從“塔迪奇案”的審理至今，前南國(guó)際刑事法庭已經(jīng)處理了161個(gè)已決案件，其中不乏對(duì)“一罪不二審”原則的適用。“奧利奇(Naser Oric)案”就是其中的一個(gè)。

納賽爾·奧利奇是一名前波黑共和國(guó)的軍事指揮官，被控告實(shí)施了《規(guī)約》第三條戰(zhàn)爭(zhēng)罪項(xiàng)下的行為，即“沒(méi)有軍事必要下，以任何手段攻擊或轟擊不設(shè)防的城鎮(zhèn)、村莊、住所和建筑物”和“謀殺和動(dòng)用酷刑”。2008年7月3日，前南刑庭對(duì)其做出了無(wú)罪判決。但是隨后，奧利奇認(rèn)為，比耶利納(Bijeljina)的檢察官辦公室又對(duì)他提起了司法追訴程序。于是奧利奇向前南國(guó)際刑庭提交動(dòng)議，以違反“一罪不二審”原則為由質(zhì)疑地方的司法管轄權(quán)。

法官O-Gon Kwon認(rèn)為，首先，沒(méi)有證據(jù)證明比耶利納公訴機(jī)關(guān)起訴的罪名曾經(jīng)被波黑國(guó)內(nèi)法院審判過(guò)，那么地方檢察官的行為至少在國(guó)內(nèi)法上是合法的。其次，雖然前南刑庭已經(jīng)對(duì)奧利奇進(jìn)行了審判，但是對(duì)于他被控的違反國(guó)際人道法的行為，國(guó)內(nèi)法院根本就沒(méi)有做出過(guò)“實(shí)質(zhì)性”的判決，所以不存在對(duì)《規(guī)約》第十條第一款④規(guī)定的違反。最后，《前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭程序和證據(jù)規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》)第十三條賦予了前南刑庭捍衛(wèi)“一罪不二審”原則的權(quán)力，即在發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法院可能違反《規(guī)約》第十條的情況下，可以要求其永久終止正在進(jìn)行的司法程序。綜上所述，國(guó)內(nèi)檢察機(jī)關(guān)的行為并沒(méi)有違反《規(guī)約》第十條規(guī)定的“一罪不二審”原則。

五、對(duì)“一罪不二審”的總結(jié)

“一罪不二審”原則的初衷是防止國(guó)家基于同一事實(shí)而將個(gè)人重復(fù)交付起訴，直至作出其想要的結(jié)果。⑤通過(guò)在“塔迪奇案”、“奧利奇案”等疑難案件的審判實(shí)踐，前南刑庭不僅實(shí)現(xiàn)了這一制度目的，也對(duì)本原則的成熟和發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)。

(一)確定“一罪不二審”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

“一罪不二審”問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)“審判”進(jìn)行判斷，如果前程序的司法機(jī)關(guān)采取的行為已經(jīng)達(dá)到“審判”的標(biāo)準(zhǔn)，那么第二次的司法審判就很可能違反本原則。在“塔迪奇案”和“奧利奇案”中，雖然進(jìn)行第一次審判的法院不同，但是筆者認(rèn)為，法官對(duì)兩個(gè)案件的判斷采取了相同的標(biāo)準(zhǔn)，即是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性”審判。

(二)理順“一罪不二審”和并行管轄權(quán)的關(guān)系

根據(jù)《規(guī)約》第九條第二款，前南刑庭享有效力極強(qiáng)的并行管轄權(quán)，即國(guó)際法庭對(duì)案件的管轄優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法院。在“塔迪奇案”的審判過(guò)程中，辯方認(rèn)為這樣的做法侵犯了國(guó)家主權(quán)和內(nèi)國(guó)的司法獨(dú)立。而且將一個(gè)國(guó)內(nèi)法院已經(jīng)進(jìn)行審理的案件移交至國(guó)際法庭顯然違反了“一罪不二審”原則。前南刑庭指出，要求國(guó)家同意并接受移交要求，是因?yàn)橛行﹪?guó)內(nèi)犯罪實(shí)際上是具有國(guó)際性質(zhì)的犯罪，危及到國(guó)際和平，這些罪行應(yīng)當(dāng)由國(guó)際法庭進(jìn)行審判。⑥通過(guò)這樣的解釋方法，前南刑庭將并行管轄權(quán)中優(yōu)先性和國(guó)際共同利益保護(hù)相銜接，從而證明了并行管轄權(quán)的設(shè)置的必要性。

六、結(jié)語(yǔ)

從理論上看，前南刑庭的適用極大豐富了“一罪不二審”的理論體系，《規(guī)約》將一項(xiàng)學(xué)理性的法律原則納入國(guó)際組織官方文件并賦予其正式效力，使整體制度構(gòu)造更加協(xié)調(diào)合理。從實(shí)踐上看，通過(guò)“塔迪奇案”、“奧利奇案”等疑難案件的處理，使抽象的法律原則展現(xiàn)出鮮活的生命力和有效的執(zhí)行力，更有利于在司法審判中踐行“一罪不二審”原則的精神內(nèi)核和價(jià)值追求。

在未來(lái)的國(guó)際法實(shí)踐中，筆者相信會(huì)出現(xiàn)一項(xiàng)為世界大多數(shù)國(guó)家所公認(rèn)的國(guó)際條約，以明確這項(xiàng)原則的具體外延與深層內(nèi)涵，而前南刑庭的實(shí)踐成果必然會(huì)為這項(xiàng)條約的制定提供提綱挈領(lǐng)的范本，為國(guó)際刑法學(xué)的進(jìn)步和完善起到不可忽視的推動(dòng)作用。

[ 注 釋 ]

①劉大群.前南國(guó)際刑庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑庭的歷史回顧[J].武大國(guó)際法評(píng)論(第13卷)，2010.50.

②拉丁文為non bis in idem，或者ne bis in idem.本文采用的是<前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭規(guī)約>原文的拉丁文用語(yǔ)和中文翻譯.

③IT-95-5/18-T Decision on The Accused’s Motion for Finding of non-bis-in-idem.16 November 2009.Prosecutor V.Radovan Karadzic，載：http：//www.icty.org/en.

④根據(jù)本規(guī)約，任何人如犯有嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為，而他或她已受到國(guó)際法庭的審訊，就不應(yīng)再受到國(guó)內(nèi)法院的審訊.

⑤M ·謝里夫·巴西奧尼.國(guó)際刑法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2006：532.

⑥劉大群.“一罪不二審”原則及其在國(guó)際刑法中的適用[J].法律適用，2004，10：45.

D

A

2095-4379-(2017)06-0141-02

吳月恒(1994-)，男，漢族，浙江嘉興人，華東政法大學(xué)，2016級(jí)碩士研究生在讀，研究方向：法學(xué)(國(guó)際法方向)。