對國內(nèi)生態(tài)旅游理論與實踐的反思*

楊延風， 馬俊杰

(1.西北大學城市與環(huán)境學院，陜西西安 710127； 2.西安財經(jīng)學院商學院現(xiàn)代企業(yè)管理中心，陜西西安 710100)

0 引言

生態(tài)旅游的興起與發(fā)展有著深刻的時代背景。非洲的肯尼亞和拉丁美洲的哥斯達黎加是發(fā)展生態(tài)旅游的先驅(qū)。如果說早期生態(tài)旅游實踐是欠發(fā)達國家人民在反抗殖民統(tǒng)治、擺脫貧困的努力斗爭中被迫選擇的一條經(jīng)濟發(fā)展道路，那么對生態(tài)旅游的研究則是發(fā)達國家在應(yīng)對環(huán)境危機過程中對人類文明發(fā)展與生存環(huán)境演變歷史規(guī)律的深入反思之后做出的理智選擇。

從18世紀下半葉開始，以英國為首的西方經(jīng)濟發(fā)達國家相繼完成了工業(yè)革命，建立起了以煤炭、冶金和化工等為基礎(chǔ)的工業(yè)生產(chǎn)體系，社會生產(chǎn)力達到了空前的水平。與此同時，產(chǎn)業(yè)革命不斷擴大了消遣旅游的人群，至19世紀初消遣性旅游已經(jīng)具備了社會意義的規(guī)模。然而數(shù)量驟增、低層次開發(fā)、粗放經(jīng)營是這一時期旅游業(yè)發(fā)展的主流，對生態(tài)環(huán)境的破壞達到了前所未有的程度。

生態(tài)旅游遵循環(huán)境庫茲涅茨曲線(EKC)揭示的環(huán)境質(zhì)量與收入呈“倒U”形關(guān)系的規(guī)律。20世紀70年代左右，隨著以美、英、德、法為首的西方發(fā)達國家人均GDP先后突破1萬美元大關(guān)，對環(huán)境問題的關(guān)注開始演變?yōu)槊癖娖毡樵竿?，越來越多的人意識到經(jīng)濟的增長絕不能以資源的枯竭、環(huán)境的污染與破壞為代價。1972年6月，聯(lián)合國在瑞典的斯德哥爾摩召開了“人類環(huán)境會議”。會議通過的《人類環(huán)境宣言》第一次呼吁全人類要對自身的生存環(huán)境進行保護和改善，保護環(huán)境就是保護人類自己。對生態(tài)旅游的研究正是在這種歷史背景和形勢下展開的。大多數(shù)觀點認為“生態(tài)旅游”是由國際自然保護聯(lián)盟(IUCN)特別顧問、墨西哥專家謝貝洛斯·拉斯喀瑞(H.Ceballos Lascurain)于1983年首次提出。但是，直到20世紀90年代，可持續(xù)發(fā)展的概念和原則被提出并推廣之后，生態(tài)旅游作為旅游業(yè)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的主要形式才在世界范圍內(nèi)被廣泛研究和關(guān)注[1]。

1 國內(nèi)生態(tài)旅游研究的熱點分析

自1993年王獻溥[2]首次引入Ecotourism的中文釋義以來，生態(tài)旅游受到了國內(nèi)學者的廣泛關(guān)注。通過對CNKI檢索發(fā)現(xiàn)，從1993年至2017年10月期間，剔除學位論文、會議論文外，以生態(tài)旅游為篇名的學術(shù)論文8 227篇，其中發(fā)表于CSSCI、中文核心期刊目錄的論文1 936篇，占總量23.5%?？v觀目前國內(nèi)生態(tài)旅游的研究，可從理論與實踐兩條脈絡(luò)進行剖析。

1.1 理論研究

從生態(tài)旅游概念與本質(zhì)的解析，進而對其價值與功能的探討、資源的分類與評價，再到利益相關(guān)者分析是20余年來國內(nèi)生態(tài)旅游理論研究熱點的演變次序。

1.1.1 對基本理論的爭辯

目前在整個理論研究層面最為困惑的是，由于對生態(tài)旅游概念內(nèi)涵界定難以達成共識，導致對其本質(zhì)與特征、內(nèi)涵與外延等理論框架體系問題的認識莫衷一是。據(jù)不完全統(tǒng)計，目前國際上與生態(tài)旅游有關(guān)的概念約140余種，國內(nèi)有近100種，但至今仍未有一個絕對權(quán)威的定義。1996年以來，很多學者從不同角度對生態(tài)旅游進行了詮釋。其中，盧云亭[3]與郭來喜[4]的定義從構(gòu)建生態(tài)旅游體系的角度出發(fā)，不僅明確了生態(tài)旅游應(yīng)堅持生態(tài)學的原則，還注重強調(diào)這種旅游應(yīng)持有的自然生態(tài)觀與環(huán)境保護責任，并對生態(tài)旅游的價值與功能有較為科學的歸納。這兩個定義較之以往單義性的定義，對生態(tài)旅游的認識有了跨越式的進步，但也存在一些不足，如盧云亭給出的同一概念中突出了“生態(tài)工程”與“旅行活動”兩個主體，作為定義的精準性略顯不足； 郭來喜的定義未能直達概念的本質(zhì)，對生態(tài)旅游性質(zhì)定位缺失。牛亞菲[5]的定義是從旅游需求角度出發(fā)，著重強調(diào)生態(tài)旅游資源體系與生態(tài)旅游追求本真的特性，同時將生態(tài)旅游資源從自然生態(tài)延伸至人文生態(tài)，但角度略顯單一，對生態(tài)旅游概念體系功能、價值與性質(zhì)的定義存有缺失。由于定義中內(nèi)容不完善與目標欠明確的問題導致很難在實踐中落到實處。李東和[6]提出應(yīng)從需求與供給兩個角度全面認識生態(tài)旅游。從需求角度看，是一種旅游活動形式或旅游產(chǎn)品； 從供給角度看，是一種可持續(xù)旅游發(fā)展模式。該定義一針見血地觸及了生態(tài)旅游的本質(zhì)，但并沒有給出兩者有效結(jié)合的機制，使得存在供需“兩張皮”的問題。吳楚材[7]的定義從旅游需求的角度出發(fā)，強調(diào)生態(tài)旅游是小眾化消費群體前往良好自然生態(tài)環(huán)境的一種負責任的旅游。該定義強調(diào)了旅游的生態(tài)特征，卻忽視了生態(tài)旅游的經(jīng)濟屬性，對生態(tài)旅游限定過細。同時，近年來，鐘林生[8]、于偉[9]、盧小麗[10]等或采用分類匯總，或采用科學知識圖譜，或采用聚類分析的方法，嘗試從不同視角對大量具有代表性的生態(tài)旅游概念進行辨析，試圖找尋最符合中國實際的概念內(nèi)涵。然而，正如新西蘭學者Orams[11]所說，“生態(tài)旅游的概念就像畫在沙灘上的一條線，其邊界是模糊的，而且被不斷沖刷、修改”。雖然對生態(tài)旅游概念界定多種多樣，但國內(nèi)學者對其本質(zhì)認識在某些方面達成了一些共識，如教育性、參與性、高品位性、可持續(xù)性、干擾可控性等。時至今日，國內(nèi)對生態(tài)旅游本質(zhì)特征爭論焦點主要集中于：(1)要不要重視生態(tài)旅游的經(jīng)濟屬性； (2)要不要保持生態(tài)旅游與大眾旅游的決然對立； (3)要不要從自然生態(tài)擴展到半人工生態(tài)，乃至全人文生態(tài)。

文章認為，對旅游產(chǎn)業(yè)“資本逐利”屬性的過分強調(diào)是傳統(tǒng)旅游發(fā)展走向粗放型發(fā)展極端的罪魁禍首。生態(tài)旅游理論正是因此而生，但目前絕大多數(shù)有關(guān)生態(tài)旅游的研究在強調(diào)其“生態(tài)性”的同時，卻忽視了其與生俱來的經(jīng)濟屬性，存在矯枉過正的問題。只有科學的生態(tài)旅游理論，方能引導傳統(tǒng)旅游產(chǎn)業(yè)走出泥沼、走向新生，反之，將會陷入自相矛盾的困境。

1.1.2 對生態(tài)旅游資源類型與評價的研究

20余年來國內(nèi)學者對生態(tài)旅游資源范疇與類型的研究從未停止。郭來喜[4]、楊桂華[12]、王力峰[13]、袁書琪[14]、王建軍[15]等分別從資源形成機理、資源開發(fā)方向、資源的本質(zhì)特征和資源空間屬性等多角度對生態(tài)旅游資源的范疇與分類進行了研究。城市生態(tài)旅游、鄉(xiāng)村生態(tài)旅游、農(nóng)業(yè)生態(tài)旅游、工業(yè)生態(tài)旅游、民俗文化生態(tài)旅游等一系列冠以生態(tài)旅游概念的研究鋪天蓋地。而以劉德謙[7]、吳楚材[16]、宋瑞[17]為代表的學者紛紛反對國內(nèi)生態(tài)旅游泛化的現(xiàn)象，認為其偏離了生態(tài)旅游的發(fā)展思路、摒棄了國際生態(tài)旅游研究已達成的共識。該文認為，此種爭論是由于缺乏權(quán)威的生態(tài)旅游理論框架造成的。

自2003年國家旅游局頒布并實施《旅游資源分類、調(diào)查與評價》以來，對生態(tài)旅游資源的評價研究進入高潮期，研究方法已突破早期以經(jīng)驗定性評價為主，轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅囟ㄐ耘c定量的結(jié)合。如王力峰[13]、周文麗[18]、呂建樹[19]等嘗試采用模糊綜合評價方法、層次分析法、灰色評價法等經(jīng)典量化研究方法結(jié)合實例對生態(tài)旅游資源進行評價。研究方法的不斷更新促使對生態(tài)旅游資源評價研究更科學、更合理。

1.1.3 對利益相關(guān)者的研究

旅游利益相關(guān)者理論源于管理學研究對企業(yè)利益相關(guān)者的認識，其打破了企業(yè)傳統(tǒng)“股東至上理念”，提出企業(yè)不是只為股東而生存，而是為受企業(yè)決策影響的諸多利益相關(guān)者服務(wù)的組織[20]。國內(nèi)對生態(tài)旅游利益相關(guān)者的研究主要集中在對利益相關(guān)者的界定、層次劃分、利益訴求、矛盾沖突和條件要求等理論研究方面。譚紅楊[21]、劉燕[22]、曠雄杰[23]、黃艷葵[24]等學者對生態(tài)旅游利益相關(guān)者層次劃分進行了研究，明確了生態(tài)旅游核心利益相關(guān)者的利益訴求、矛盾沖突和條件要求，為有效管理提供了決策依據(jù)。但目前對生態(tài)旅游利益相關(guān)者研究仍然存在一些問題，如利益相關(guān)者之間的關(guān)系分析不夠全面和深入； 理論分析多、實踐驗證少； 利益相關(guān)者的群體層次劃分缺乏統(tǒng)一標準等。

1.2 實踐研究

1.2.1 案例地區(qū)生態(tài)旅游影響研究

生態(tài)旅游作為一種有效解決生態(tài)環(huán)境脆弱地區(qū)資源保護與旅游開發(fā)之間矛盾的手段，一經(jīng)提出，學者們紛紛由案例地區(qū)實際出發(fā)從不同的角度研究了生態(tài)旅游的影響。如李軍玲等[25]從生態(tài)旅游植被景觀特征分析了普陀山旅游對植被的影響； 林積泉等[26]以蜈支洲島為例，分析和評價了生態(tài)旅游開發(fā)活動對海島生態(tài)系統(tǒng)的影響； 邵敏[27]以福州旗山國家森林公園為例，研究了森林生態(tài)旅游對林區(qū)居民經(jīng)濟、社會及環(huán)境的影響； 劉磊[28]以云南撫仙湖區(qū)為例預(yù)測了旅游活動在不同情況下對環(huán)境影響的程度和范圍。以上研究紛紛表明生態(tài)旅游對社會與環(huán)境的負面影響是可控的。在對生態(tài)旅游影響的評價研究領(lǐng)域，國內(nèi)學者深受國外研究的影響，偏向于利用環(huán)境影響評價(EIA)、生態(tài)足跡容量、可接受變化的極限(LAC)、游客影響管理(VIM)與投入產(chǎn)出分析(CBA)等方法進行測度。這些方法從不同的角度對生態(tài)旅游影響建立起較全面的評價體系，但缺點是不同程度忽視了生態(tài)旅游主體——旅游者在指標體系中的主體地位[8]。此外，受傳統(tǒng)生態(tài)旅游本質(zhì)存在結(jié)構(gòu)性缺陷的影響，對生態(tài)旅游環(huán)境容量、生態(tài)效率的研究存在對旅游經(jīng)營者的切身利益考慮不足的問題，于是實踐中難以真正調(diào)動旅游經(jīng)營者成為忠實環(huán)境保護者的積極性與自覺性。

1.2.2 對開展生態(tài)旅游條件的判斷和發(fā)展對策的研究

自生態(tài)旅游被作為旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展的主要形式引入我國以來，社會各方寄予厚望。生態(tài)旅游條件的判斷與發(fā)展對策研究成為生態(tài)旅游研究領(lǐng)域的熱點話題。高文智等[29]分析了北京大莊科鄉(xiāng)發(fā)展農(nóng)村生態(tài)旅游的條件，并量化研究了該地實現(xiàn)農(nóng)村生態(tài)旅游跨越式開發(fā)的潛力。劉娟[30]對鞏乃斯國家森林公園發(fā)展生態(tài)旅游條件進行分析，并提出相應(yīng)發(fā)展建議。李念等[31]基于四川23個樣本的分析對國家濕地公園發(fā)展生態(tài)旅游的模式進行了研究。趙艷[32]對川西三大草原生態(tài)旅游資源進行了分析，進而提出了少數(shù)民族地區(qū)草原生態(tài)旅游發(fā)展的三大模式。

生態(tài)旅游研究在中國發(fā)展的20余年中，其熱點分布沿理論與實踐兩條脈絡(luò)輻射諸多領(lǐng)域，近年來又有明顯的應(yīng)用傾向，側(cè)重于解決生態(tài)旅游發(fā)展中存在的現(xiàn)實問題。生態(tài)旅游發(fā)展中負外部性的內(nèi)在化問題、目的地生態(tài)旅游成本與效益核算、社區(qū)參與、景區(qū)管理等都成為生態(tài)旅游研究的新熱點。但遺憾的是，由于概念內(nèi)涵模糊、理論研究深度不足、架構(gòu)不清，導致大量實證研究較少涉及生態(tài)旅游內(nèi)核，策略指導意義不強。

2 國內(nèi)生態(tài)旅游理論與實踐的主要矛盾

2.1 對生態(tài)旅游性質(zhì)的認識

生態(tài)旅游概念的提出和理論發(fā)展，對遏制傳統(tǒng)旅游經(jīng)濟粗放式發(fā)展勢頭具有積極的作用，但正如前文分析，生態(tài)旅游在其理論體系上存在不足，在理論起點上過于理想化，過分突出其生態(tài)性，強調(diào)通過限定活動區(qū)域、行為方式、游客數(shù)量與游客素質(zhì)等追求旅游活動對生態(tài)影響的最小化。而現(xiàn)實中，旅游業(yè)作為一個重要的經(jīng)濟行業(yè)，經(jīng)濟性是其本質(zhì)屬性。因此，在生態(tài)旅游理論指導實踐的過程中，理論上的理想化和實踐中的逐利性就會產(chǎn)生激烈的沖突，使得生態(tài)旅游的理論在實踐中難以達到初衷。例如，在生態(tài)旅游的開發(fā)中，很多經(jīng)營者以生態(tài)旅游為噱頭，抓住消費者返璞歸真的審美與體驗的需求，表面上打著生態(tài)旅游的旗號，實際上卻干著破壞生態(tài)的行為，生態(tài)旅游只是他們招攬游客的金字招牌。泰山索道、張家界百龍電梯、黃山樓堂館所等項目就是具有代表性的例證。

因此，生態(tài)旅游在理論層面打破了傳統(tǒng)旅游發(fā)展唯經(jīng)濟論的模式，以追求旅游可持續(xù)發(fā)展為目標，是旅游發(fā)展思路的一種變革與嘗試。但是在實踐層面，由于對生態(tài)旅游經(jīng)濟屬性認識不足，對其經(jīng)營者與消費者構(gòu)想過于理想化，無法真正引導旅游發(fā)展走向一條全新的道路而最終再次陷入傳統(tǒng)旅游發(fā)展模式唯經(jīng)濟的宿命與結(jié)局。因此，學術(shù)界亟需對傳統(tǒng)生態(tài)旅游的理論架構(gòu)深刻反思，推行一種更適合今天時代特征與消費環(huán)境的全新發(fā)展思想，才可能從根本上遏制生態(tài)旅游不“生態(tài)”的行為。

2.2 對生態(tài)旅游消費者群體的理解

西方學者對生態(tài)旅游者小眾化、高層次的特征基本達成共識。他們將生態(tài)旅游范圍界定在自然環(huán)境良好、干擾較少或沒有受到污染的地區(qū)，甚至是生態(tài)敏感區(qū)，那么在此種環(huán)境脆弱地區(qū)開展的旅游注定了其參與者必定是小眾化的、有較高環(huán)保意識的高端人群。國內(nèi)學者對生態(tài)旅游消費群體應(yīng)該是小眾還是大眾的問題產(chǎn)生了極大的分歧。其中，以劉德謙[16]、宋瑞[17]為代表的支持派認為應(yīng)堅持西方學者在生態(tài)旅游研究已達成的共識，大眾旅游不僅不利于嚴格的生態(tài)保護，更無法承擔生態(tài)旅游肩負的責任。而以李天元[33]、賀春艷[34]為代表的反對派認為小眾化的形式既不能滿足廣闊的市場需求，也因為硬性不道德地剝奪了部分人要求生態(tài)旅游的權(quán)利，最終導致缺少資金投入而使資源面臨更大的破壞。

隨著中國旅游經(jīng)濟持續(xù)蓬勃發(fā)展，旅游已然成為國民日常生活中必不可少的一個重要組成部分。向往自然、熱愛生命既是人類的本能，同時也是每個人擁有的權(quán)力，沒有人應(yīng)該被排斥在生態(tài)旅游消費群體之外。雖然國內(nèi)學者如朱璇[35]、丁加琪[36]等著重探討了生態(tài)旅游者的特征。李燕琴[37]提出了一種利用 K 階最近鄰和反向傳播前饋型多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)綜合分類法對生態(tài)旅游者進行識別與細分的具體方法。但是，這些研究成果均無法作為度量生態(tài)旅游的參與者的道德與行為資格的標準，不具有實踐可操作性。傳統(tǒng)生態(tài)旅游“小眾化專項旅游”的特征無法滿足當前國民對旅游消費的狂熱需求，靠限制旅游消費者規(guī)模與道德層次的手段既無法解決旅游帶來的生態(tài)問題，對游客的篩選也無現(xiàn)實可操作性。雖然大眾旅游發(fā)展勢不可擋，但并不意味著對生態(tài)問題放任不管，而是應(yīng)該調(diào)整思路，更多的從政府、旅游經(jīng)營者、游客三位一體的角度引導實現(xiàn)旅游與生態(tài)共生式發(fā)展模式。實現(xiàn)旅游與生態(tài)保護協(xié)同發(fā)展有賴于政府引導、法律的約束和行政監(jiān)督，需要企業(yè)堅守經(jīng)營生態(tài)化的道德底線，科學規(guī)劃、合理組織、技術(shù)支持、平衡管理、動態(tài)監(jiān)控，還需要游客不斷培育生態(tài)意識，提高道德修養(yǎng)，形成低碳、環(huán)保的消費理念與行為方式。

2.3 對生態(tài)旅游資源對象的限定

生態(tài)旅游概念提出的本意是嘗試通過在限定的自然區(qū)域推行一種全新“旅游+生態(tài)”的理念來探索旅游可持續(xù)發(fā)展新路徑。而生態(tài)旅游概念引入到中國后，生態(tài)旅游范圍已從原生的自然景觀擴展到半人工生態(tài)景觀甚至全人文的景觀中。涌現(xiàn)出了鄉(xiāng)村生態(tài)旅游、農(nóng)業(yè)生態(tài)旅游、工業(yè)生態(tài)旅游、城市生態(tài)旅游、文化生態(tài)旅游等一系列新名詞。以劉德謙[7]、吳楚材[16]、宋瑞[17]、馬波[38]為代表的國內(nèi)學者紛紛對這種生態(tài)旅游概念泛化的問題提出批判，認為這些概念完全違背了生態(tài)旅游的本質(zhì)。

該文并不認同劉德謙等學者的觀點。無論何種類型的旅游都要避免再走以資源枯竭、環(huán)境破壞為代價的粗放型發(fā)展的老路，必須用“生態(tài)化”的理念去規(guī)劃開發(fā)、組織經(jīng)營，兼顧發(fā)展與保護之間的利益均衡。學術(shù)界應(yīng)積極探索依據(jù)旅游活動對資源占用、資源耗損、環(huán)境破壞的具體情況進行社會價值估算的評價體系，將其作為旅游活動的生態(tài)成本在收益中進行扣除并有效引導讓旅游經(jīng)營者能從積極的生態(tài)保護中受益，將生態(tài)保護問題與經(jīng)濟收益進行利益捆綁，才能引導生態(tài)旅游經(jīng)營者“生態(tài)化”開發(fā)與經(jīng)營的行為。

3 結(jié)語

黨的十九大報告中指出，建設(shè)生態(tài)文明是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計，是實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢的重要內(nèi)容。生態(tài)文明是人類遵循人、自然、社會和諧發(fā)展這一客觀規(guī)律而取得的物質(zhì)與精神成果的總和，要堅決把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)各方面和全過程。旅游作為一個典型的生態(tài)友好型產(chǎn)業(yè)，人與自然的和諧是旅游發(fā)展的基礎(chǔ)，也是生態(tài)文明建設(shè)的必然要求，生態(tài)文明是旅游產(chǎn)業(yè)的靈魂。從某種意義上說，生態(tài)文明的建設(shè)將與旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展實現(xiàn)共贏。

生態(tài)旅游作為實現(xiàn)旅游可持續(xù)發(fā)展的手段，在促進旅游發(fā)展模式轉(zhuǎn)型中起到了積極的推動作用，是對惟經(jīng)濟論發(fā)展模式的顛覆性創(chuàng)新。然而由于其概念存在先天的缺陷與時代的變革等原因，注定了其始終只是一種理想化的理論架構(gòu)。應(yīng)對理論與實踐中凸顯的矛盾，必須及時對生態(tài)旅游的概念進行反思與重構(gòu)，既要重視旅游發(fā)展中生態(tài)保護的問題，又不能忽視旅游經(jīng)濟逐利性的本質(zhì)，唯有視兩者如鳥之兩翼、車之雙輪，協(xié)同共生發(fā)展，方能更好地處理旅游經(jīng)濟與生態(tài)保護之間關(guān)系。

[1] 韋弗. 生態(tài)旅游(楊桂華等譯).天津：南開大學出版社， 2004

[2] 王獻溥. 保護區(qū)發(fā)展生態(tài)旅游的意義和途徑.植物資源與環(huán)境， 1993, 2(2): 49～54

[3] 盧云亭. 生態(tài)旅游與可持續(xù)旅游發(fā)展.經(jīng)濟地理, 1996，(1)： 106～112

[4] 郭來喜. 中國生態(tài)旅游：可持續(xù)旅游的基石.地理科學進展， 1997, 16(4): 1～10

[5] 牛亞菲. 可持續(xù)旅游、生態(tài)旅游及實施方案.地理研究， 1999, 18(2): 179～184

[6] 李東和， 張結(jié)魁.論生態(tài)旅游的興起及其概念實質(zhì).地理與地理信息科學, 1999，(2)： 75～79

[7] 吳楚材， 吳章文，鄭群明，等.生態(tài)旅游概念的研究.旅游學刊， 2007, 22(1): 67～71

[8] 鐘林生， 馬向遠，曾瑜皙.中國生態(tài)旅游研究進展與展望.地理科學進展， 2016, 35(6): 679～690

[9] 于偉， 張鵬，張彥.國際生態(tài)旅游研究的知識圖譜分析——基于SSCI數(shù)據(jù)庫2005年以來文獻的科學計量研究.旅游科學， 2012, 26(3): 10～17

[10]盧小麗， 武春友，Holly Donohoe.生態(tài)旅游概念識別及其比較研究——對中外40個生態(tài)旅游概念的定量分析.旅游學刊， 2006, 21(2): 56～61

[11]Orams M B.Types of Ecotourism，in Encyclopedia of Ecotourism.CABI Publishing.2001.24

[12]楊桂華， 鐘林生，明慶忠.生態(tài)旅游(第2版).北京：高等教育出版社， 2010

[13]王力峰， 王志文，張翠娟.生態(tài)旅游資源分類體系研究.西北林學院學報， 2006, 21(6): 196～199

[14]袁書琪. 試論生態(tài)旅游資源的特征、類型和評價體系.生態(tài)學雜志， 2004, 23(2): 109～113

[15]王建軍. 生態(tài)旅游資源分類與評價體系構(gòu)建.地理研究， 2006, 25(3): 507～516

[16]劉德謙. 中國生態(tài)旅游的面臨選擇.旅游學刊， 2003, 18(2): 63～68

[17]宋瑞. 全球化背景下的中國生態(tài)旅游.旅游學刊， 2009, 24(7): 8～9

[18]周文麗. 生態(tài)旅游資源綜合評價指標體系及評價模型研究，西北林學院學報， 2007, 22(3): 198～202

[19]呂建樹. 黃河三角洲濕地生態(tài)旅游資源開發(fā)潛力評價.濕地科學， 2010, 8(4): 339～346

[20]王純陽， 黃福才.村落遺產(chǎn)地利益相關(guān)者界定與分類的實證研究——以開平碉樓與村落為例.旅游學刊.2012, 27(8): 88～94

[21]譚紅楊， 朱永杰.自然保護區(qū)生態(tài)旅游利益相關(guān)者結(jié)構(gòu)分析.北京林業(yè)大學學報(社會科學版).2007, 6(3): 45～49

[22]劉燕. 淺談生態(tài)旅游中利益相關(guān)者的界定——米切爾方法為例.商業(yè)文化(學術(shù)版), 2008，(1)： 338～339

[23]曠雄杰. 生態(tài)旅游發(fā)展中利益相關(guān)者格局及其角色的定位分析.中南林業(yè)科技大學學報(自然科學版).2010, 30(9): 81～84

[24]黃艷葵. 生態(tài)旅游利益相關(guān)者共同治理的問題分析與對策.經(jīng)濟研究參考, 2016，(41)： 97～100

[25]李軍玲， 張金屯.從生態(tài)旅游植被景觀特征分析普陀山旅游對植被的影響.中國農(nóng)學通報， 2011, 27(26): 270～275

[26]林積泉， 鄒偉，姜佳，等.海島旅游開發(fā)生態(tài)影響及保護對策研究.環(huán)境科學與管理， 2017, 42(2): 168～173

[27]邵敏. 森林生態(tài)旅游對林區(qū)居民經(jīng)濟、社會及環(huán)境影響實證研究——以福州旗山國家森林公園為例.山東農(nóng)業(yè)工程學院學報, 2017，(5)： 60～63

[28]劉磊， 黃穎.撫仙湖區(qū)生態(tài)旅游項目建設(shè)水污染影響預(yù)測.中國水土保持, 2012，(8)： 63～66

[29]高文智， 楊艷麗.農(nóng)村生態(tài)旅游資源跨越式開發(fā)潛力評價——以北京市延慶區(qū)大莊科鄉(xiāng)為例.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2016, 37(9): 191～195

[30]劉娟. 鞏乃斯國家森林公園發(fā)展生態(tài)旅游條件分析.安徽農(nóng)學通報， 2016, 22(6): 151～153

[31]李念， 姜濤，呂兵洋.國家濕地公園發(fā)展模式探討——基于四川23個樣本的分析.四川農(nóng)業(yè)大學學報， 2017, 35(3): 401～407

[32]趙艷. 論川西少數(shù)民族地區(qū)草原生態(tài)旅游資源的開發(fā)與保護.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2016, 37(1): 227～230

[33]李天元. 生態(tài)旅游及其局限性：基于營銷視角的認識與思考.旅游學刊， 2005, 20(4): 25～29

[34]賀春艷. 從生態(tài)旅游的三大效益再論生態(tài)旅游活動的形式——兼與劉德謙先生商榷.旅游學刊.2004, 19(1): 77～81

[35]朱璇. 脆弱生態(tài)旅游區(qū)的先遣軍——關(guān)于生態(tài)旅游者和背包旅游者的比較研究.人文地理， 2008, 23(6): 113～117

[36]丁加琪， 郭劍英.生態(tài)旅游景區(qū)游客特征及其行為相關(guān)性研究——以溱湖國家公園為例.中南林業(yè)科技大學學報(社會科學版)， 2016, 10(2): 25～29

[37]李燕琴， 蔡運龍.北京市生態(tài)旅游者的行為特征調(diào)查與分析——以百花山自然保護區(qū)為例.地理研究， 2004, 23(6): 863～874

[38]馬波. 生態(tài)旅游在中國：研究回顧與本質(zhì)回歸.旅游科學.2009, 23(1): 1～6