關(guān)于涉林刑事處罰偏輕問(wèn)題的思考

周立平 李紅明

黨的十八大把生態(tài)文明建設(shè)納入中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)總體布局，生態(tài)文明建設(shè)的戰(zhàn)略地位更加明確，“綠水青山就是金山銀山”的發(fā)展理念深入人心。2013年12月10日，習(xí)近平總書(shū)記在中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上指出，政府要強(qiáng)化環(huán)保、安全等標(biāo)準(zhǔn)的硬約束，加大執(zhí)法力度，對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的要嚴(yán)懲重罰。那么如何加大執(zhí)法力度呢？近年來(lái)，宜昌森林公安機(jī)關(guān)作為生態(tài)安全保護(hù)的政法機(jī)關(guān)，以執(zhí)法辦案為主業(yè)，認(rèn)真履職，執(zhí)法辦案數(shù)均名列全省前列，在維護(hù)長(zhǎng)江沿線森林生態(tài)安全工作中做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。但在執(zhí)法實(shí)踐中，涉林犯罪刑事處罰普遍偏輕，沒(méi)有收到較好的打擊懲戒效果。筆者在對(duì)2013年以來(lái)涉林刑事案件查處情況綜合分析的基礎(chǔ)上，作如下思考：

一、涉林刑事處罰偏輕的主要表現(xiàn)

筆者通過(guò)對(duì)2013年以來(lái)宜昌森林公安機(jī)關(guān)部分刑事案件定罪量刑和執(zhí)行情況的分析，認(rèn)為當(dāng)前涉林刑事處罰偏輕主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

（一）刑罰相對(duì)偏輕，執(zhí)法效果欠佳

一是實(shí)刑執(zhí)行少，判處緩刑的多。筆者對(duì)2013年以來(lái)的332起盜伐、濫伐林木類刑事案件審判結(jié)果進(jìn)行了分析，其中判處有期徒刑的301起，緩期執(zhí)行的287起，占95.3%，執(zhí)行實(shí)刑的14起，只占4.7%。筆者還隨機(jī)抽取了28起涉野生動(dòng)物刑事案件，在28起案件中判處有期徒刑的25起，緩期執(zhí)行的21起，占84%，執(zhí)行實(shí)刑的4起，只占16%。

二是量刑就重的少，就輕的多。在上述判處有期徒刑的301起涉林木案件中，有期徒刑期限均為3年以下，而達(dá)到上限3年的只有6起，僅占2%。這種情況在涉林地類刑事案件審判結(jié)果中也較為突出。在筆者隨機(jī)抽取的已審判的32起涉林地刑事案件中，只有1起審判結(jié)果為有期徒刑3年，僅占3.1%，單處罰金刑的5起，占15.6%。而按照《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）（修正案二）的相關(guān)規(guī)定，非法占用農(nóng)用地的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

三是同類違法行為，刑事處罰反而輕于行政處罰。許多刑事案件，只給予了罰金處罰，存在罰金數(shù)額低于同類違法行為行政案件最低罰款數(shù)額的現(xiàn)象。在332起盜伐、濫伐類刑事案件審判結(jié)果中，有24起案件單處罰金刑，占7.2%，罰金數(shù)額均較低。如夷陵區(qū)森林公安分局偵辦的萬(wàn)某盜伐林木案，盜伐杉樹(shù)3.1立方米，該案單處罰金1000元，而按照《中華人民共和國(guó)森林法》（以下簡(jiǎn)稱《森林法》）的相關(guān)規(guī)定，盜伐林木按照林木價(jià)值3-10倍予以罰款。當(dāng)時(shí)杉木市場(chǎng)價(jià)格是約1000元1立方米，按照最低罰款處罰幅度，3.1立方米杉木價(jià)值3100元，要對(duì)當(dāng)事人處以3倍罰款是9300元，是罰金數(shù)額的9倍多；又如當(dāng)陽(yáng)市森林公安局偵辦的詹某非法占用農(nóng)用地案，占用一般用材林地16畝，該案刑事判決為單處罰金15000元，而按照《森林法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，擅自改變林地用途的，處以擅自改變用途林地每平方米10～30元的罰款，16畝約10656平方米，按照最低罰款標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是106560元行政罰款處罰，是罰金數(shù)額的7.1倍。涉林刑事處罰相當(dāng)于同類違法行政處罰畸輕。

（二）部分案件審判期限較長(zhǎng)，震懾作用大打折扣

筆者對(duì)2013年以來(lái)的部分涉林案統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，有部分涉林刑事案件移送審查起訴到刑事判決的時(shí)間相隔較長(zhǎng)，從時(shí)效上來(lái)說(shuō)，直接減少了犯罪嫌疑人的罪責(zé)感和悔錯(cuò)感。有30%以上的涉林案件在移送審查起訴后，犯罪嫌疑人被采取的是取保候?qū)徯淌聫?qiáng)制措施，最后判決一般是罰金和緩刑。雖然從法理上來(lái)講并無(wú)失當(dāng)，但從老百姓的角度來(lái)看，他們會(huì)認(rèn)為犯罪嫌疑人是“逍遙法外”。刑罰的懲戒教育作用沒(méi)有最大限度地發(fā)揮。

（三）執(zhí)法成本高于犯罪成本，出現(xiàn)“倒掛”現(xiàn)象

在實(shí)際執(zhí)法辦案中，有的案件偵辦經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)高于破壞生態(tài)資源當(dāng)事人犯罪成本。夷陵區(qū)森林公安分局偵辦的鮑某濫伐林木案，濫伐林木13.36立方米，該案刑事判決單處罰金1000元，該案的涉案林木價(jià)值6000元以上。分局在辦案過(guò)程中，交通、出差、鑒定等經(jīng)費(fèi)支出就達(dá)2000元。該局偵辦的王某濫伐林木案，濫伐林木17.99立方米，判處罰金1000元，該案的涉案林木價(jià)值8000元以上。由于案發(fā)地較偏遠(yuǎn)，偵辦此案投入的經(jīng)費(fèi)就在3000元以上。從執(zhí)法成本上來(lái)說(shuō)，刑事處罰偏輕，造成司法資源的浪費(fèi)，有些“得不償失”。處罰成本低于違法犯罪成本，也成為誘發(fā)涉林犯罪的重要原因。這種“倒掛”結(jié)果，也讓辦案民警覺(jué)得“費(fèi)力不討好”，在一定程度上影響了辦案民警的工作積極性。一方面是涉林犯罪的低成本，一方面是司法資源的相對(duì)浪費(fèi)，這種現(xiàn)象不利于生態(tài)資源安全的保護(hù)，也是當(dāng)前生態(tài)資源保護(hù)執(zhí)法工作亟待解決的一個(gè)突出問(wèn)題。

（四）刑事案件的生態(tài)修復(fù)落實(shí)難，責(zé)任不明確

在司法實(shí)踐中，森林公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)案件偵查終結(jié)，檢察院負(fù)責(zé)依法提出刑事訴訟，法院負(fù)責(zé)依法對(duì)破壞生態(tài)資源當(dāng)事人進(jìn)行刑事審判。然而，對(duì)被破壞的生態(tài)資源如何修復(fù)彌補(bǔ)，國(guó)家沒(méi)有明確的法律規(guī)定。對(duì)于進(jìn)入刑事司法程序的涉林案件，林業(yè)主管部門(mén)作為行政主管部門(mén)也沒(méi)有法定的生態(tài)修復(fù)監(jiān)督責(zé)任。對(duì)于被破壞的生態(tài)資源在修復(fù)中違法犯罪人有無(wú)責(zé)任，成為當(dāng)前又一個(gè)涉林司法實(shí)踐中亟待解決的突出問(wèn)題。

二、涉林刑事處罰偏輕的原因分析

為什么會(huì)出現(xiàn)涉林刑事處罰偏輕的問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，有如下主客觀原因：

（一）存在影響司法審判的兩個(gè)主觀因素

一是人們對(duì)涉林刑事案件社會(huì)危害程度認(rèn)知的缺失，影響涉林案件的司法審判。對(duì)于涉林刑事案件，特別是盜伐、濫伐林木案件，人們普遍認(rèn)為，砍幾棵樹(shù)，沒(méi)有什么社會(huì)危害性，不像殺人、搶劫、爆炸等惡性案件那樣，對(duì)社會(huì)總能產(chǎn)生危害。當(dāng)前，生態(tài)文明建設(shè)上升到國(guó)家戰(zhàn)略的高度，就是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境對(duì)社會(huì)的影響太大了，關(guān)系到國(guó)計(jì)民生，關(guān)系到子孫后代。表面上看，砍幾棵樹(shù)是沒(méi)有直接造成大的社會(huì)危害，但森林的主要作用是防風(fēng)固沙、蓄水保土、凈化空氣、調(diào)節(jié)氣候等綜合生態(tài)作用。我們?cè)囅胍幌拢瑳](méi)有了水源、沒(méi)有了潔凈的空氣、沒(méi)有了家園，人類還如何生存？所以，森林生態(tài)影響的是整個(gè)人類的生存，而不是單個(gè)人的生存問(wèn)題，發(fā)揮的是長(zhǎng)期作用。執(zhí)法司法者若單從短期的常規(guī)的角度去認(rèn)識(shí)破壞森林資源案件的危害，就將影響涉林案件的處罰和司法審判。

二是犯罪主體的相對(duì)弱勢(shì)，易使司法人員產(chǎn)生同情心理，影響涉林案件的司法公平審判。在盜伐、濫伐林木案件中，犯罪主體一般都是林區(qū)生活比較困難的群眾，砍樹(shù)的目的主要是解決子女讀書(shū)費(fèi)用、建設(shè)房屋、置辦家具、添置生活必需品等等。作為司法審判者持有憐憫之心乃人之常情，但正是因?yàn)檫@種憐憫心理，或多或少地影響著審判結(jié)果。只要是犯罪主體主觀惡性不是那么惡劣，犯罪情節(jié)不是那么嚴(yán)重，在具體量刑中一般都會(huì)被從輕發(fā)落。

（二）缺乏罰金刑裁判的具體標(biāo)準(zhǔn)

涉林刑事案件罰金刑適用的標(biāo)準(zhǔn)缺乏，是導(dǎo)致罰金數(shù)額偏少的一個(gè)重要原因。比如法院在審判盜伐、濫林木案件適用《刑法》第344條、345條規(guī)定，單處或者并處罰金時(shí)，法官對(duì)罰金的具體數(shù)額并沒(méi)有具體裁量標(biāo)準(zhǔn)。那么問(wèn)題來(lái)了，沒(méi)有參考標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量，法官既很難確保罰金數(shù)額的適當(dāng)，也很難確保同類性質(zhì)案件此案與彼案在罰金判處上的相對(duì)公平。而在這一點(diǎn)上，《森林法》對(duì)林業(yè)行政違法行為處罰的規(guī)定就比較具體。比如濫伐林木案件，按照《森林法》第39條第二款的規(guī)定“濫伐森林或其他林木，由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令補(bǔ)種濫伐株數(shù)五倍的樹(shù)木，并處濫伐林木價(jià)值二倍以上五倍以下的罰款”，而且《森林法實(shí)施條例》第39條第一、第二款還對(duì)此作出了更加具體的規(guī)定，即“濫伐森林或其他林木，以立木材積計(jì)算2立方米以上或者幼樹(shù)不足50株的，由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令補(bǔ)種濫伐株數(shù)5倍的樹(shù)木，并處濫伐林木價(jià)值2倍至3倍的罰款”“濫伐森林或其他林木，以立木材積計(jì)算2立方米以上或者幼樹(shù)50株以上的，由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令補(bǔ)種濫伐株數(shù)5倍的樹(shù)木，并處濫伐林木價(jià)值3倍至5倍的罰款”。同時(shí)，各地林業(yè)主管部門(mén)還根據(jù)實(shí)際制定了《林業(yè)行政處罰自由裁量規(guī)定》，這就好比一個(gè)套用公式，只要把當(dāng)事人的違法情節(jié)錄入這個(gè)公式，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的罰款金額就出來(lái)了，既公平又合理。

（三）部分涉林刑事案件量刑標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛

就非法占用農(nóng)用地案件來(lái)說(shuō)，《刑法》（修正案二）將刑法第342條修改為“違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”而該類犯罪的量刑情節(jié)只有一檔規(guī)定，即“數(shù)量較大”，也就是非法征占用特種用途林地達(dá)到5畝以上或者非法占用一般林地達(dá)到10畝以上。這種寬泛的一檔量刑規(guī)定不利于司法審判的實(shí)際操作，因?yàn)樵撟锏纳舷蘖啃虨橛衅谕叫?年，那么在什么情況下判處5年，在什么情況下判處3年，在什么情況下單處罰金，沒(méi)有具體的法律規(guī)定。另外，這種寬泛的一檔量刑規(guī)定也不利于打擊犯罪，因?yàn)橹灰缸镏黧w觸犯該類刑事犯罪，不論非法征占用林地100畝還是1000畝，所承擔(dān)的刑事責(zé)任相當(dāng)。

三、加大涉林刑罰懲戒的思考

在現(xiàn)行法律法規(guī)范疇內(nèi)，要如何解決涉林刑事處罰偏輕的問(wèn)題，我們需要從工作機(jī)制上進(jìn)行探尋路徑，以達(dá)到生態(tài)保護(hù)效益最大化的目的。

（一）加強(qiáng)部門(mén)聯(lián)動(dòng)

從打擊涉林違法犯罪執(zhí)法環(huán)境角度來(lái)說(shuō)，需要政府進(jìn)一步加強(qiáng)協(xié)調(diào)，讓公、檢、法、林等部門(mén)在生態(tài)資源保護(hù)上各司其職，各盡其能，各盡其特，進(jìn)一步達(dá)成高壓打擊涉林違法犯罪的共識(shí)，形成訴訟、審判合力，實(shí)現(xiàn)“五快”目標(biāo)，即快偵、快破、快訴、快審、快執(zhí)行。

（二）實(shí)行上限量刑

從定罪量刑的角度來(lái)說(shuō)，法院可以在涉林刑事案件量刑上嚴(yán)把標(biāo)尺，在具體的量刑幅度內(nèi)，盡量按上限從重從嚴(yán)審判，減少緩刑的適用，放大《刑法》的懲戒功能，讓違法犯罪分子心生畏懼，懾于法律的威嚴(yán)之下，從根本上減少涉林違法犯罪行為的發(fā)生。同時(shí)，對(duì)于重大以下涉林案件，在案件移送審查起訴后，對(duì)犯罪嫌疑人一律采取羈押措施。

（三）強(qiáng)化司法監(jiān)督

從審判監(jiān)督的角度來(lái)說(shuō)，檢察院應(yīng)充分發(fā)揮審判監(jiān)督作用，從審判程序、定罪量刑等方面全方位加強(qiáng)監(jiān)督。對(duì)涉林刑事案件量刑明顯偏輕，罪責(zé)刑不相當(dāng)?shù)?，檢察院要及時(shí)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。另外，從偵查監(jiān)督的角度來(lái)說(shuō)，森林公安機(jī)關(guān)在立案后，應(yīng)主動(dòng)將立案情況報(bào)備當(dāng)?shù)貦z察院，主動(dòng)接受監(jiān)督。

（四）發(fā)揮法律特別條款作用

在執(zhí)法實(shí)踐中，有的涉林案件刑事處罰力度輕于同類違法林業(yè)行政處罰的力度，直接造成犯罪人員寧愿接受刑事處罰，不愿接受林業(yè)行政處罰的現(xiàn)象，也直接影響了刑事處罰的社會(huì)效果和生態(tài)效果。針對(duì)這類案件，我們?cè)凇皟煞ㄣ暯印敝?，可與檢、法部門(mén)共商機(jī)制，對(duì)達(dá)到刑律立案標(biāo)準(zhǔn)下限，但情節(jié)較輕的，比照《刑法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》特別條款中“情節(jié)顯著輕微”等相關(guān)規(guī)定，不予犯罪論處，作為林業(yè)行政案件進(jìn)行查處，變相加大了對(duì)涉林違法犯罪人員的懲處力度。當(dāng)然，必要條件是不違背現(xiàn)行法律的精神。

（五）引入生態(tài)修復(fù)機(jī)制

從生態(tài)修復(fù)的角度來(lái)說(shuō)，在以往的執(zhí)法實(shí)踐中，諸多涉林刑事案件被查處，卻出現(xiàn)“人關(guān)了，山荒了”的現(xiàn)象，受損的生態(tài)得不到及時(shí)修復(fù)。將生態(tài)修復(fù)機(jī)制引入司法實(shí)踐確有必要。司法機(jī)關(guān)可將及時(shí)修復(fù)受損生態(tài)（如恢復(fù)林地原狀，補(bǔ)種樹(shù)木等），并達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的，作為對(duì)破壞生態(tài)資源當(dāng)事人從寬處理的法定情節(jié)和依據(jù)。同時(shí)檢察院在破壞生態(tài)資源案件上也可以擴(kuò)展《刑法》的適用空間，在具體的訴訟活動(dòng)中，參照《森林法》的相關(guān)規(guī)定，采取“責(zé)令補(bǔ)種樹(shù)木”“限期恢復(fù)原狀”的方式，讓犯罪主體對(duì)生態(tài)環(huán)境做出補(bǔ)償。在生態(tài)修復(fù)責(zé)任問(wèn)題上，由于我國(guó)《刑法》尚無(wú)明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可采取刑事附帶民事訴訟方式主張補(bǔ)種樹(shù)木、恢復(fù)林地原狀等，以落實(shí)生態(tài)修復(fù)之責(zé)。