淺談共同侵權(quán)行為的法律認(rèn)定

趙天靈子

（030006 山西金通投資管理有限公司 山西 太原）

淺談共同侵權(quán)行為的法律認(rèn)定

趙天靈子

（030006 山西金通投資管理有限公司 山西 太原）

共同侵權(quán)行為是現(xiàn)代侵權(quán)行為法中的一項(xiàng)重要法律制度。由于共同侵權(quán)行為所具有的獨(dú)特性，以及社會(huì)的發(fā)展使得數(shù)人侵權(quán)行為的事件不僅大量發(fā)生而且形式多樣化，各國在民法領(lǐng)域?qū)Υ硕甲髁艘?guī)定，然而各國立法上對(duì)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定仍存在分歧。我國《民法通則》對(duì)共同侵權(quán)的規(guī)定過于原則和簡(jiǎn)單，而最高人民法院的《人身損害賠償解釋》對(duì)共同侵權(quán)行為雖有所規(guī)定，但在具體的司法實(shí)踐中卻操作性不強(qiáng)。本文從共同侵權(quán)行為理論上的不同學(xué)說入手，通過對(duì)相關(guān)法律的分析，提出我國共同侵權(quán)行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持主觀要件。

共同侵權(quán)；主觀要件；意思聯(lián)絡(luò)

一、共同侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定

《民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。根據(jù)法律規(guī)定，共同侵權(quán)行為認(rèn)對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

1.從加害人的角度看

共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任，是指共同加害人作為一個(gè)整體對(duì)損害共同承擔(dān)責(zé)任、共同加害人的任何一個(gè)人對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任；在共同加害人之一人對(duì)全部損害承擔(dān)了責(zé)任之后，他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的共同加害人追償，請(qǐng)求償付其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償份額。

2.從受害人的角度來看

他即可以將全部加害人作為被告，請(qǐng)求他們承擔(dān)對(duì)全部損害的賠償責(zé)任；他也可以將加害人中的一人(或部分人)作為被告，請(qǐng)求他(或他們)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

一旦加害人中的一人或部分人賠償了全部損害，也就履行了全部義務(wù)，則免除其他共同侵權(quán)人向受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，受害人不得再對(duì)其他加害人提出請(qǐng)求。反之，如果受害人的請(qǐng)求沒有得到實(shí)現(xiàn)或沒有完全得到實(shí)現(xiàn)，他則可以向其他加害人請(qǐng)求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。

二、我國關(guān)于共同侵權(quán)行為制度的發(fā)展

《民法通則》第130條有相關(guān)的規(guī)定，對(duì)于此條規(guī)定的理解，早期的司法實(shí)踐一般將共同侵權(quán)界定為“二人以上具有共同的故意或過失行為造成他人損害”，這是最狹義的共同侵權(quán)模式，即“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)。所謂“有意思聯(lián)絡(luò)”是指實(shí)施行為時(shí)各行為人彼此間有明示或默示的合意，說白了就是知道彼此在一起干些什么，這也是“共同”這一詞在意識(shí)層面上的理解。狹義的共同侵權(quán)具有三個(gè)基本要素：第一，兩人或兩人以上的行為人；第二，共同實(shí)施某行為或系列行為；第三，造成同一損害后果。隨著司法實(shí)踐及理論的發(fā)展，出于更有利于保護(hù)及救濟(jì)受害人的權(quán)益，侵權(quán)責(zé)任的界定打破了“任何人僅對(duì)自己行為承擔(dān)責(zé)任”的這一陳舊的法律原則，將部分兩人或兩人以上的分別實(shí)施不同行為造成同一損害后果的情形納入共同侵權(quán)的范圍內(nèi)，即“無意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)。所謂“無意思聯(lián)絡(luò)”是指實(shí)施行為時(shí)各個(gè)行為人之間并沒有明示或默示的通謀，行為意識(shí)之間時(shí)相互獨(dú)立的，并且在獨(dú)立的意識(shí)支配下分別實(shí)施了各自的行為。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)共同侵權(quán)的界定

1.相關(guān)主要法律條文的比較

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第九條、第十條、第十一條和第十二條都有相應(yīng)的規(guī)定。簡(jiǎn)而言之，以上條文主張以共同性作為區(qū)分共同侵權(quán)和無意識(shí)聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。第八條說的“共同”，第十一條、十二條沒有提“共同”，這個(gè)“共同”可以作為區(qū)分共同侵權(quán)和無意識(shí)聯(lián)絡(luò)的多人侵權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)“共同”，筆者理解主要是主觀共同，但是不限于意思聯(lián)絡(luò)，也包括了共同過失。從主觀的共同方面我們區(qū)分了共同侵權(quán)和無意識(shí)聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法通則》關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定比較

《民法通則》第一百三十條規(guī)定：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。從規(guī)定上看較為籠統(tǒng)，從文義上理解，可傾向地理解為狹義上的共同侵權(quán)，即典型的共同侵權(quán)，可也從廣義上理解為共同侵權(quán)的總概念?？梢姟睹穹ㄍ▌t》的對(duì)共同侵權(quán)的規(guī)定是過于原則的，且容易出現(xiàn)爭(zhēng)議?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)共同侵權(quán)進(jìn)行了細(xì)分，將狹義的、典型的共同侵權(quán)表述為“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為”，將結(jié)果混同的侵權(quán)表述為“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”，用語上較為直觀，更便于理解，避免歧義。

3.《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院頒布的《解釋》關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定比較

在共同侵權(quán)問題上，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，針對(duì)《民法通則》第一百三十一條作出明確性的解釋。理論界將上述規(guī)定概括成關(guān)于“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)和“無意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)之規(guī)定。前面提到侵害結(jié)果混同行為中的共同侵權(quán)行為，和一些學(xué)者采用的“無意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)是一致的，《侵權(quán)責(zé)任法》上沒有采用“無意思聯(lián)絡(luò)”這樣的界定，而是“以二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”這樣的表述來代指學(xué)術(shù)界提出的“無意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)情形，前文中筆者用“侵害結(jié)果混同”來概括“以二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”，但為了遵照理論習(xí)慣上的稱謂，方便比較，此處還是采用“無意思聯(lián)絡(luò)”共同侵權(quán)這一提法。

四、我國共同侵權(quán)行為制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀要件

我國《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”在這里并沒有特別要求有共同的故意或過失，因此筆者認(rèn)為我們國家民法采取的是客觀說的觀點(diǎn)。而最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第1款已有了相關(guān)規(guī)定。從該條規(guī)定來看，我們國家關(guān)于共同侵權(quán)的定義采用的是折衷說，既包含共同故意和共同過失的行為，也包括客觀上直接結(jié)合的行為，采取的是折衷說中的共同過錯(cuò)與客觀行為相折衷的觀點(diǎn)?？梢?，我國立法已從采取客觀說轉(zhuǎn)變到了采取折衷說。

共同過錯(cuò)是共同侵權(quán)的基石。最高法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》將一部分無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)歸入到共同侵權(quán)的范圍，必會(huì)導(dǎo)致否認(rèn)共同過錯(cuò)是共同侵權(quán)行為成立的前提。雖然從案件的處理結(jié)果看，這樣做也無可厚非，但卻會(huì)造成理論上對(duì)共同侵權(quán)行為本質(zhì)的認(rèn)定的困難和責(zé)任承擔(dān)的混淆。

首先，如果共同侵權(quán)行為中否認(rèn)共同過錯(cuò)這一要件，將會(huì)徹底背離侵權(quán)法中自己責(zé)任的原則，無形之中擴(kuò)大了連帶責(zé)任的范圍。

其次，如果在共同侵權(quán)行為中不承認(rèn)共同過錯(cuò)這一要件，必將無法正確區(qū)分共同侵權(quán)行為與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。

[1]潘健.共同侵權(quán)行為之“共同性”問題新探[J].法制與社會(huì)，2012（1）：274-275.

[2]楊會(huì).共同侵權(quán)行為的新界定[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，15（1）：57-63.