事實因果與刑法中的結(jié)果歸責問題分析

胡 靜

（518103 深圳市中邦法律咨詢服務(wù)有限公司 廣東 深圳）

事實因果與刑法中的結(jié)果歸責問題分析

胡 靜

（518103 深圳市中邦法律咨詢服務(wù)有限公司 廣東 深圳）

隨著社會的發(fā)展已經(jīng)時代的進步，我們國家在不斷發(fā)展的過程當中不斷的完善著法律體系。法律是一個國家立國的根本，是社會發(fā)展與時代發(fā)展的基本尊則，如果一個國家的法律體系不健全，極有可能在實際的生活當中被不法分子鉆空子，這在一定程度之上也將會影響社會風氣。作為一個擁有幾十億人口的大國，法律存在的意義便不言而喻。在刑法結(jié)果歸責當中，原本的歸因與歸責二分結(jié)構(gòu)在很大程度之上弱化了二者之間的關(guān)系。藉此，本文對事實因果與刑法中的結(jié)果歸責問題進行了簡要的研究。

事實因果；刑法；結(jié)果歸責

一、前言

“沒有規(guī)矩不成方圓”這句話充公的證明了法律對于一個國家的發(fā)展具有著重要的作用。而法律體系的健全與否將會進一步的影響社會發(fā)展。就我國刑法來說，其中對于結(jié)果歸責問題一直存在著很多的爭議。在結(jié)果犯當中，當對其的實行行為以及行為之后的要件結(jié)果進行確定之后，還需要件結(jié)果構(gòu)成的實行行為風險進行分析，這就是通常提到的結(jié)果歸責問題。而傳統(tǒng)的結(jié)果歸責問題在很大程度之都是圍繞著實現(xiàn)風險所展開的。因此，對事實因果與刑法中的結(jié)果歸責問題分析有著鮮明的現(xiàn)實意義。

二、歸因與歸責的二分結(jié)構(gòu)問題

立足于結(jié)果歸責問題來說，我國刑法當中的歸因與歸責的二分形式框架在很大程度之上是具有鮮明的合理性的，但是二分方式發(fā)展到如今這一環(huán)節(jié)，學術(shù)界對其的論述往往顯得略微的粗糙，其中對于歸因問題的定位，就在很大程度之上扭曲了二者之間的關(guān)系。為了可以更好的促進我們國家的法律體系進一步完善，需要對結(jié)果歸責當中的二分框架進行一個全面的分析與論述。

1.歸因作為單純的事實

在現(xiàn)階段的基本結(jié)果框架之中，對于歸因問題的論述往往立足于實際的事實，將研究的內(nèi)容黑放置在歸責的范疇之外，所以歸因問題僅僅涉及事實而無關(guān)評價。但是，對于歸因問題研究的最終目的仍然是為了討論歸責問題。所以將歸因作為單純的事實來進行論述并不妥當。在法律當中，無論是必須要涉及到的事實原因還是需要研究的法律原因，其最終都是為了可以達到實際目的，而如果在實際過程當中承認目的對于歸因問題的影響，那么就不能說歸責對于歸因不存在影響[1]。藉此，歸因也并不具有獨立的意義。所以歸因問題應(yīng)該是歸責問題當中的一個重要組部分。而歸因?qū)用娴难芯浚瑢豢杀苊獾木哂袣w責評價色彩。歸因與歸責之間的問題，事實原因與法律原因之間區(qū)別，并不在于只不過是程度上的問題[2]。

2.過分依賴于條件公式

在使用條件之，對于結(jié)果問題的論述采用“非P則非Q”的理論。所以得出，導(dǎo)致結(jié)果問題發(fā)生的主要原因都是具有相同價值。在所有條件具有等價性的前提之下，在對結(jié)果問題進行研究的時候就不需要對產(chǎn)生原因進行遠因與近因之間的研究，對于結(jié)果問題產(chǎn)生原因的劃分主要是飛典型原因、意外原因。但是這種等價性的論述方式在很大程度之上將會直接忽視事物發(fā)生的不穩(wěn)定性、在一定程度之上也違背了普通人的基本嘗試，歪曲了事物的本質(zhì)。這種問題就是過分依賴與現(xiàn)有公式所導(dǎo)致的結(jié)果。最終弱化了歸因問題所具有的差異性[3]。

三、既有刑法理論中結(jié)果歸責的類型

在實際的刑法領(lǐng)域當中，人們往往會采用統(tǒng)一的概念認定來歸結(jié)所有的結(jié)果歸責?，F(xiàn)階段主要流行的方法有兩種，一種是立足于實行犯與共犯之間的結(jié)果問題進行分論。一種是作為犯與不作為犯的結(jié)果問題大而化之的方式。但是無論在實際過當中應(yīng)用何種方法，都不能實現(xiàn)結(jié)果歸責問題標準化意見所具有的多樣性。

1.支配維度類型

現(xiàn)階段對于支配維度類型的劃分具有兩大類，一類是造成型因果類型，另一類是引起型因果類型。造成型因果的類型與引起型因果的類型均要求行為對結(jié)果的出現(xiàn)貢獻積極的、現(xiàn)實的作用力，故而可從支配的維度予以解說。不過，二者對具體因果流程的作用程度存在重要的差異。認識到這種差異，是正確理解兩種不同結(jié)果歸責類型的關(guān)鍵所在[4]。

2.義務(wù)維度類型

在實際的法律應(yīng)用過程當中，對于既有因果問題的不干預(yù)行為，很難在人們的思維形式當中形成具體的支配。而如果我們承認了維持支配的各種概念具有鮮明的統(tǒng)一性，那么對于結(jié)果問題的解釋也將會轉(zhuǎn)變維度。在不作為犯與作為犯之間的關(guān)系當中表明，二者之間的結(jié)果結(jié)構(gòu)形成是依賴于事實義務(wù)為基礎(chǔ)所最終形成的。但是在我們國家的法律體系當中。對于作為與不作為的因果性之間差異性的研究，并沒有得到廣泛的重視，出現(xiàn)這一問題的原因有很多種，例如因素等價性的影響等。在實際的法律形成過程當中，條件公式以及等置性的加入在一定程度之上完成了對刑法歸責類型統(tǒng)一的假設(shè)，并為其提供了必要的理論依據(jù)，但是在發(fā)展過程當中，以上條件仍然不能作為構(gòu)成獨立結(jié)果歸責類型的事實[5]。

四、結(jié)束語

綜上所述，現(xiàn)階段我們國家的刑法對于歸因與歸責問題的研究與界定存在著很大的問題。而這種基于認知過程當中的問題在很大程度之上將會限制我們國家的法律體系進一步完善。并且認知與界定上的偏差，也讓事實因果的概念及做法變得流行，而這讓我們國家的刑法對于結(jié)果歸因歸責問題變得的狹隘片面，對于實際生活當中的結(jié)果問題判定略顯僵化。甚至對于事實因果所涉及到的問題是絕對意義上的自然律，剝奪了原本內(nèi)涵的概念性與有用性。希望通過本文的論述可以進一步完善我國法律。

[1]孫運梁.事實判斷與規(guī)范歸責：因果關(guān)系與客觀歸責的功能界分[J].法學論壇，2013，01：112-121.

[2]張明楷.也談客觀歸責理論兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷[J].中外法學，2013，02：300-324.

[3]莊勁.客觀歸責理論的危機與突圍——風險變形、合法替代行為與假設(shè)的因果關(guān)系[J].清華法學，2015，03：75-93.

[4]劉茜.比較法視野下刑法因果關(guān)系之探析——兼論客觀歸責理論之提倡[J].法制與經(jīng)濟(下旬)，2012，05：44-46+48.

[5]晉濤，劉士心.刑法中因果關(guān)系認定新探——兼論介入因素因果關(guān)系[J].華僑大學學報(哲學社會科學版)，2016，03：61-73+79.