特許經(jīng)營合同糾紛中相關(guān)法律問題探討

●張金柱

特許經(jīng)營合同糾紛中相關(guān)法律問題探討

●張金柱*

“冷靜期”條款的適用及特許人違反“信息披露制度”的法律后果一直是特許經(jīng)營合同糾紛中爭議的熱點(diǎn)問題。文章圍繞“冷靜期”期限的確定，對(duì)實(shí)踐中采用的兩種通常標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析判斷，并結(jié)合合同法的一般條款對(duì)特許人違反信息披露義務(wù)的具體法律后果進(jìn)行了分析。

特許經(jīng)營合同 單方解除 冷靜期 信息披露義務(wù)

一、單方解除權(quán)的問題

《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第12條規(guī)定：“特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同?！痹撘?guī)定賦予被特許人在“冷靜期”內(nèi)享有單方解除合同的權(quán)利。

(一)對(duì)于單方解除權(quán)，需要說明兩個(gè)問題：

1.單方解除權(quán)并非任意解除權(quán)。很多法官或者學(xué)者在判決書或者文章中將被特許人的單方解除權(quán)解讀為任意解除權(quán)，這是不對(duì)的?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》賦予被特許人單方解除合同的權(quán)利，但該權(quán)利的行使，即使按照法律文字字面意義理解，也是“在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)”行使，也即其行使有一定的限制，且該權(quán)利的行使是否發(fā)生合同解除的效果要看是否在“冷靜期”期限內(nèi)提出，故該權(quán)利是受到一定限制的權(quán)利；而任意解除權(quán)表明的是沒有任何限制的權(quán)利，且該權(quán)利的行使必然導(dǎo)致合同解除的效果，這顯然與《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第12條的規(guī)定不相符。

2.單方解除權(quán)是法定權(quán)利。一方面，當(dāng)事人是否在特許經(jīng)營合同中作出單方解除權(quán)的約定不影響被特許人該權(quán)利的行使。從《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定來看，單方解除權(quán)賦予的是被特許人的法定權(quán)利，并非當(dāng)事人約定的權(quán)利，因此，不管當(dāng)事人是否在合同中對(duì)此進(jìn)行約定，被特許人均可依據(jù)該規(guī)定主張單方解除權(quán)，該權(quán)利行使并不受合同約定的限制。正因如此，不管當(dāng)事人是否在合同中約定，均不影響被許可人依據(jù)該規(guī)定提出單方解除權(quán)。另一方面，因單方解除權(quán)系法定權(quán)利，所以不允許當(dāng)事人單方放棄。這主要是從以下幾點(diǎn)考慮：一是考慮到特許經(jīng)營合同一般是特許人提供，被特許人雖對(duì)條款有異議，但因處于相對(duì)弱勢地位并無法改動(dòng)條款內(nèi)容，因此，如合同中作出被特許人放棄該權(quán)利的表示，法院不應(yīng)直接認(rèn)定為系當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，此時(shí)，可根據(jù)《合同法》第40條“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，被特許人放棄法定權(quán)利的條款應(yīng)為無效條款，被特許人仍可依據(jù)法律規(guī)定主張單方解除權(quán)。二是單方解除權(quán)是為了防止被特許人的投資沖動(dòng)，在對(duì)加盟的行業(yè)沒有充分了解的情況下即簽訂合同，但又不愿或無法履行合同而給予其一定期限冷靜考慮是否繼續(xù)履行合同的問題，如其在簽訂合同時(shí)就予以放棄而不能行使該權(quán)利，顯然與《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第12條的立法目的不符。再者，法定權(quán)利可以視為法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即使放棄行為是被特許人真實(shí)意思表示，但其放棄的意思表示違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條第(5)項(xiàng)的規(guī)定，該放棄亦屬于無效行為。綜上，該法定權(quán)利不應(yīng)允許當(dāng)事人放棄。

(二)單方解除權(quán)不屬于法院釋明的范疇

目前對(duì)釋明權(quán)行使范圍如何界定，并無法律上的明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，對(duì)于釋明權(quán)的行使范圍亦不確定，對(duì)什么情況下應(yīng)該行使釋明權(quán)，什么情況下不應(yīng)該行使釋明權(quán)并無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，行使釋明權(quán)的目的是為了使案件處理結(jié)果更加公平公正，在行使釋明權(quán)時(shí)應(yīng)嚴(yán)守中立的立場，確保當(dāng)事人的訴訟地位平等，避免偏袒一方的情況出現(xiàn)，因此，行使釋明權(quán)不能超越當(dāng)事人訴訟主張的范疇，也即對(duì)不屬于當(dāng)事人訴訟主張范圍的問題法院應(yīng)保持克制謹(jǐn)慎的態(tài)度。在特許經(jīng)營合同糾紛案件中，如符合“冷靜期”條款的要求，被特許人可以單方解除合同。但“單方解除權(quán)”作為主張應(yīng)屬于被特許人主動(dòng)提出的請求，在被特許人未提出該主張的情形下，法院不應(yīng)主動(dòng)提示被特許人提出該主張，否則就偏離了中立裁判的地位。如在張某訴濟(jì)南創(chuàng)邦餐飲管理有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案中，張某自2015年10月17日合同簽訂直至正常經(jīng)營期間，均未向創(chuàng)邦餐飲公司主張過冷靜期，在2016年2月提起本案訴訟時(shí)，張某亦未主張以冷靜期為由解除合同，是在2016年4月1日一審?fù)彆r(shí)根據(jù)一審法院的釋明提出的該主張。此時(shí)，一年期合同已經(jīng)履行過半，且張某利用特許資源實(shí)際經(jīng)營4個(gè)多月，已經(jīng)不符合“冷靜期”的期限要求，而一審法院在當(dāng)事人未主張以冷靜期為由解除合同的情況下，依然行使釋明權(quán)，顯然未冷靜適用“冷靜期”條款。

二、“冷靜期”期限的確定

如上所述，單方解除權(quán)并非任意解除權(quán)，所以該權(quán)利必須在“特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)”行使，才能實(shí)現(xiàn)合同解除的效果，“合同訂立后一定期限”就是實(shí)踐中所謂的“冷靜期”。從實(shí)踐中看，關(guān)于“冷靜期”期限如何界定，主要有以下觀點(diǎn)：一是只要被特許人實(shí)際利用了特許人的經(jīng)營資源如商標(biāo)、專利、特有的名稱、包裝裝潢等，就不能再提出“冷靜期”主張，即“實(shí)際利用資源標(biāo)準(zhǔn)”；二是只要特許人開始履行合同，如開始對(duì)被特許人進(jìn)行培訓(xùn)，被特許人就不能再提出“冷靜期”主張，即“履行合同標(biāo)準(zhǔn)”。

上述第一種標(biāo)準(zhǔn)是建立在“防止被特許人投資沖動(dòng)”的立法目的之上的。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，如果被特許人已經(jīng)實(shí)際利用了特許人的經(jīng)營資源，則投資沖動(dòng)的事實(shí)就歸于消滅，被特許人自然不能再提出“冷靜期”主張。該標(biāo)準(zhǔn)的期限因是客觀的，所以比較容易判斷，也是很多法院采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并大有固化的趨勢。但該標(biāo)準(zhǔn)忽略了一個(gè)非常重要的問題，就是實(shí)際生活中，合同簽訂后被特許人不行使合同權(quán)利，不參加培訓(xùn)，也不主張利用特許人的經(jīng)營資源，這種情形下其是否還能依據(jù)“冷靜期”主張單方解除權(quán)？對(duì)此，應(yīng)從合同的穩(wěn)定性方面來看。社會(huì)現(xiàn)象復(fù)雜多樣，市場情況亦瞬息萬變，而當(dāng)事人簽訂合同的目的就是為了保護(hù)市場交易的穩(wěn)定性和安全性。因此，合同當(dāng)事人都有積極履行合同義務(wù)的責(zé)任。特許經(jīng)營合同中，特許人負(fù)有許可被特許人使用其經(jīng)營資源的義務(wù)，但如果在合同簽訂后，被特許人在一定合同期限內(nèi)不行使其權(quán)利，使得雙方權(quán)利義務(wù)始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，也使得特許人隨時(shí)處于履行合同義務(wù)的準(zhǔn)備狀態(tài)，這種情況并不利于市場交易的穩(wěn)定性。此外，考慮到特許經(jīng)營合同許多是授予被特許人在某一市場或某一地域內(nèi)獨(dú)占的權(quán)利，被特許人不行使合同權(quán)利的行為一方面會(huì)導(dǎo)致特許人合同利益無法實(shí)現(xiàn)；另一方面亦會(huì)導(dǎo)致因其獲得獨(dú)占地位使得特許人無法再次許可他人，導(dǎo)致特許人參與市場經(jīng)營獲得經(jīng)濟(jì)利益、提高市場知名度、獲得良好商譽(yù)等經(jīng)營目的無法實(shí)現(xiàn)。故從市場交易角度來說，在被特許人無正當(dāng)理由不行使合同權(quán)利的情況下，就不能以其并未實(shí)際利用特許人的經(jīng)營資源來判斷其是否享有單方解除權(quán)，而應(yīng)根據(jù)相關(guān)行業(yè)的慣例或者根據(jù)當(dāng)事人履行合同情況等具體案情確定一個(gè)合理的期限，如果超出了該期限，則被特許人不能再行使單方解除權(quán)。當(dāng)然，如果被特許人由于客觀原因(如不可抗力)等未行使權(quán)利，其單方解除權(quán)不應(yīng)喪失。

關(guān)于第二種認(rèn)為只要特許人一方開始履行合同義務(wù)就不再適用冷靜期條款的標(biāo)準(zhǔn)有點(diǎn)絕對(duì)。如果被特許人在簽訂合同前對(duì)特許人進(jìn)行了詳細(xì)的考察，并在合同簽訂后至培訓(xùn)前有一定的期間，則依據(jù)該觀點(diǎn)尚無不可；但如果被特許人并未提前進(jìn)行考察而是直接簽訂合同并實(shí)施培訓(xùn)的情況下，依然采用該標(biāo)準(zhǔn)處理會(huì)顯失公平?，F(xiàn)實(shí)情況復(fù)雜多樣，很多時(shí)候是被特許人雖然進(jìn)行了考察簽訂了合同，但對(duì)項(xiàng)目的運(yùn)營等還不是太了解，對(duì)自身是否適合從事特許經(jīng)營的項(xiàng)目還不確定，當(dāng)他們接受了培訓(xùn)(培訓(xùn)并不一定完成)，此時(shí)就會(huì)認(rèn)識(shí)到自己是否適合從事特許經(jīng)營的事項(xiàng)，可以確定自己是否繼續(xù)履行合同。此時(shí)因特許人已經(jīng)履行了合同義務(wù)進(jìn)行了培訓(xùn)，如果依據(jù)該種觀點(diǎn)則被特許人不能主張冷靜期，必須履行合同，而被特許人由于不適合從事特許經(jīng)營的項(xiàng)目，即使履行合同也不會(huì)達(dá)到通過特許經(jīng)營獲利的目的，實(shí)質(zhì)上會(huì)損害被特許人的利益。在被特許人無法履行合同的情況下，賦予其單方解除權(quán)正符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第12條規(guī)定的“冷靜期”條款的立法目的。但根據(jù)“履行合同標(biāo)準(zhǔn)”，恰恰剝奪了被特許人的該種權(quán)利，亦與立法目的相悖。當(dāng)然，如果被特許人培訓(xùn)完成，已經(jīng)掌握了特許人的經(jīng)營方式、技巧等相關(guān)經(jīng)營秘密，此時(shí)再賦予其單方解除權(quán)，則既導(dǎo)致特許人商業(yè)秘密被他人掌握，處于隨時(shí)被他人利用的境地，又存在喪失履行合同獲得合同收益的機(jī)會(huì)，會(huì)實(shí)質(zhì)性地?fù)p害特許人的利益。綜上考慮，不宜以特許人是否開始履行合同義務(wù)來界定冷靜期的期限。

結(jié)合上述兩種觀點(diǎn)也能說明“實(shí)際利用資源標(biāo)準(zhǔn)”存在不自洽性。特許人對(duì)被特許人進(jìn)行培訓(xùn)，是否可以認(rèn)定為被特許人利用了特許人的經(jīng)營資源？如果認(rèn)定培訓(xùn)不屬于經(jīng)營資源，則按照“實(shí)際利用資源標(biāo)準(zhǔn)”，即使被特許人接受并完成了培訓(xùn)，掌握了特許人的商業(yè)秘密，此時(shí)，其雖然只要想開店就能夠依據(jù)合同約定要求特許人履行提供相應(yīng)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、裝潢、帶店等義務(wù)，但是其不主動(dòng)行使合同權(quán)利，不開店經(jīng)營，就沒有實(shí)際利用特許人的經(jīng)營資源，其可以主張冷靜期單方解除合同。這種情形如上分析不利于市場交易的穩(wěn)定性，也會(huì)損害特許人的利益。如果認(rèn)定培訓(xùn)屬于經(jīng)營資源，則特許人一開始實(shí)施培訓(xùn)，被特許人就實(shí)際利用了特許人的經(jīng)營資源，被特許人也就喪失了主張冷靜單方解除合同的權(quán)利。這種情形同樣如上分析不符合冷靜期的立法目的。根據(jù)上述認(rèn)識(shí)，被特許人是否享有單方解除權(quán)，并不是建立在確定的標(biāo)準(zhǔn)之上，只是根據(jù)前提的不同會(huì)產(chǎn)生不一樣的結(jié)果，顯然也不利于法律標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

其實(shí)，上述兩種標(biāo)準(zhǔn)僅考慮到了《商業(yè)特許經(jīng)營條例》賦予被特許人單方解除權(quán)的立法目的，并未考慮到限制該權(quán)利行使的“冷靜期”立法目的?？紤]到特許人與被特許人掌握的信息不對(duì)稱，防止被特許人投資沖動(dòng)，維護(hù)交易穩(wěn)定性和安全性，《商業(yè)特許經(jīng)營條例》賦予了被特許人單方解除合同的權(quán)利。同時(shí)，為了防止被特許人不正當(dāng)?shù)膿p害特許人的利益，平衡各方當(dāng)事人的利益，條例對(duì)被特許人行使該權(quán)利作出了一定的限制，即在一定期限內(nèi)行使。明白了這一條款包含有“冷靜期”和“單方解除權(quán)”兩項(xiàng)內(nèi)容以及兩種立法取向，就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，具體期限的判斷不能武斷地確定一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合具體的案情，從平衡特許人與被特許人利益角度及公平原則出發(fā)，合理確定一個(gè)期限。

三、特許人違反信息披露義務(wù)的法律后果

考慮到特許人與被特許人掌握的信息不對(duì)稱，被特許人存在因誤解或被欺詐而簽訂特許經(jīng)營合同的可能。為避免特許人利用其優(yōu)勢地位損害被特許人的利益，《商業(yè)特許經(jīng)營條例》第22條、第23條規(guī)定了特許人應(yīng)當(dāng)向被特許人提供真實(shí)的經(jīng)營信息，否則被特許人可以解除合同。該規(guī)定是被特許人“可以解除合同”，與《商業(yè)特許經(jīng)營條例》第12條被特許人“可以單方解除合同”的規(guī)定用語并不相同，因此，特許人違反《商業(yè)特許經(jīng)營條例》第22條、第23條規(guī)定的情況下，并不會(huì)賦予被特許人單方解除權(quán)，只是賦予了被特許人主張解除合同的權(quán)利。對(duì)于這里的“解除”應(yīng)做廣義的理解，即既包括解除也包括撤銷。但合同是否應(yīng)予解除或撤銷，仍應(yīng)依據(jù)合同法一般規(guī)定的條款來判斷，也即條例第12條規(guī)定的單方解除權(quán)是合同法規(guī)定之外的賦予被特許人的一種新的法定解除權(quán)。但條例第23條的解除權(quán)依然從屬于合同法的規(guī)定，即如果特許人披露虛假信息或者未披露真實(shí)信息，導(dǎo)致被特許人合同目的無法實(shí)現(xiàn)，則被特許人應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第94條第(四)項(xiàng)規(guī)定，以合同目的無法實(shí)現(xiàn)主張解除合同；如果特許人披露虛假信息或者未披露真實(shí)信息，導(dǎo)致被特許人發(fā)生重大誤解而訂立了特許經(jīng)營合同，或者構(gòu)成欺詐、使得被特許人在違背真實(shí)意思的情況下訂立了特許經(jīng)營合同，被特許人應(yīng)依據(jù)《合同法》第54條第一款、第二款的規(guī)定請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。被特許人僅依據(jù)條例第22、23條規(guī)定主張撤銷或解除合同而無法證明符合合同法相關(guān)規(guī)定的，則其主張不應(yīng)得到法院支持。

四、締約過失責(zé)任的適用問題

有些法院雖認(rèn)為特許人未告知被特許人有單方解除權(quán)不影響特許人單方解除權(quán)的行使、或未披露相關(guān)信息不會(huì)導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)等，但卻將特許人上述行為歸結(jié)為存在締約過失，從而認(rèn)定特許人該行為會(huì)影響被特許人是否簽訂特許經(jīng)營合同的判斷，故支持了被特許人解除合同的主張。這種認(rèn)識(shí)是對(duì)締約過失責(zé)任立法目的理解出現(xiàn)了偏差。締約過失責(zé)任是指在合同成立前的締約過程中，因締約一方的原因?qū)е潞贤怀闪⒒蛭瓷鶓?yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，只有在合同未成立或生效的情況下才存在締約過失責(zé)任，這是因?yàn)榇藭r(shí)合同尚未成立或生效，不能依據(jù)合同的約定追究締約過錯(cuò)方的違約責(zé)任，但此時(shí)，因締約過錯(cuò)方的行為給對(duì)方造成了損害，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，無過錯(cuò)方雖可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法追究締約過錯(cuò)方的侵權(quán)責(zé)任，但因侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的侵權(quán)構(gòu)成要件過于嚴(yán)格，對(duì)無過錯(cuò)的締約人舉證責(zé)任要求過高，并不利于對(duì)無過錯(cuò)的締約人的保護(hù)，故合同法才規(guī)定了締約過失責(zé)任。由此可見，在合同已經(jīng)成立、生效并履行的情況下，并不存在締約過失責(zé)任適用的法律空間，如果再以過錯(cuò)方在締約時(shí)存在過錯(cuò)解除合同顯然屬于法律適用錯(cuò)誤。此時(shí)，無過錯(cuò)一方可根據(jù)具體情況主張合同無效或者撤銷合同，并依據(jù)合同解除和無效的條款主張返還財(cái)物、恢復(fù)原狀或賠償損失。

責(zé)任編校：姜燕

*張金柱：山東省高級(jí)人民法院法官。