完善司法改革形勢下的刑事審判監(jiān)督權(quán)

李圣潔 張利欽

（311100 杭州市余杭區(qū)人民檢察院 浙江 杭州）

完善司法改革形勢下的刑事審判監(jiān)督權(quán)

李圣潔 張利欽

（311100 杭州市余杭區(qū)人民檢察院 浙江 杭州）

隨著依法治國的逐步推進(jìn)和司法體制改革的深化，刑事審判工作面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。本文結(jié)合基層檢察院的刑事審判監(jiān)督工作實(shí)踐，在找出問題、分析原因的基礎(chǔ)上，提出有效舉措，進(jìn)一步加強(qiáng)基層檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督職能。

刑事審判監(jiān)督權(quán)；監(jiān)督與制衡；完善與強(qiáng)化

一、新的司法改革形勢下應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督權(quán)

在新的司法改革形勢下，刑事審判逐步構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟制度改革，開庭審理在公訴案件刑事訴訟過程中居于中心地位，只有經(jīng)過庭審才能對被告人定罪量刑，一審開庭為審判活動的中心和決定性環(huán)節(jié)。“以審判為中心”，并不是以審判機(jī)關(guān)為中心，而是以審判活動為中心，在這種訴訟制度下，審判機(jī)關(guān)﹑檢察機(jī)關(guān)﹑律師處在一個穩(wěn)定的三角構(gòu)架中，控辯雙方的對抗性更強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的角色也更加突出和鮮明，這意味著公訴工作的重點(diǎn)從幕后走向臺前，訴前和訴后工作成為相輔相成且不可偏廢的雙生兒，檢察機(jī)關(guān)的職能面臨著更加多變的形勢和更高的要求，進(jìn)一步的完善和加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督職責(zé)，以適應(yīng)司法改革新形勢，成為當(dāng)前檢察工作新課題的題中之義。

檢察機(jī)關(guān)開展刑事審判法律監(jiān)督，根本目的是查控刑事審判過程中的違法行為。在司法管理體制不健全﹑司法人員的專業(yè)素養(yǎng)存在差異﹑地域或司法政策局限等多種因素制約下，刑事審判中程序違法﹑定性錯誤﹑量刑畸輕畸重甚至司法腐敗等現(xiàn)象并未根本杜絕，重實(shí)體而輕程序等現(xiàn)象依然存在，由此造成的司法不公不僅損害人們對法律的信仰，也動搖了司法的權(quán)威和公信力。檢察機(jī)關(guān)身兼控訴犯罪與審判監(jiān)督的雙重職責(zé)，通過出庭支持公訴發(fā)現(xiàn)和糾正審判機(jī)關(guān)在審判中的違法行為，讓背后看不到的腐敗遁于無形，讓司法成為看得見的公平正義。刑事審判監(jiān)督工作，于司法結(jié)構(gòu)而言，是刑事訴訟程序不可或缺的一部分；于檢察機(jī)關(guān)而言，是考驗(yàn)自身職能水平和專業(yè)素養(yǎng)的試金石；于社會大眾而言，則是關(guān)乎法律信仰和普世價(jià)值的基本防線。

檢察機(jī)關(guān)開展刑事審判法律監(jiān)督，最終價(jià)值是維護(hù)司法公正。檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)不是凌駕于審判權(quán)之上的絕對化權(quán)力，而是對審判權(quán)形式的制約，以形成控﹑辯﹑審良性互動又相互監(jiān)督的制衡模式。法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的本質(zhì)是法官獨(dú)立的進(jìn)行裁決，不受任何不正當(dāng)?shù)母缮?，但并不是說法官的審判權(quán)不受任何形式的監(jiān)督。對刑事審判的法律監(jiān)督，既應(yīng)當(dāng)包括對庭后裁判結(jié)果的監(jiān)督，也應(yīng)當(dāng)包括庭前和庭審過程中對審判過程的監(jiān)督，既追求結(jié)果公正，也要保障程序正義。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判活動，不僅與審判獨(dú)立并行不悖，而且有利于保障審判的公正性。

二、刑事審判監(jiān)督所面臨的挑戰(zhàn)和問題

長久以來，在檢察實(shí)務(wù)中，刑事審判監(jiān)督職能相對于公訴職能，無論是在思想意識中，還是在工作實(shí)踐中，都呈現(xiàn)出一種相對邊緣化的態(tài)勢，或者說，即便是思想上足夠重視了，但成效依然不明顯?？偨Y(jié)下來，主要存在以下問題：

（一）庭審監(jiān)督滯后，降低監(jiān)督效果

當(dāng)前，一些檢察機(jī)關(guān)確實(shí)存在刑事審判活動監(jiān)督不力﹑過于強(qiáng)調(diào)和法院配合而忽視監(jiān)督﹑刑事審判監(jiān)督走形式主義等問題。究其原因，是法律程序設(shè)置造成的庭審監(jiān)督滯后性，以及一些檢察人員的司法理念不強(qiáng)﹑專業(yè)能力不足造成的。從法律程序看，按照法律規(guī)定，公訴人在庭審過程中，發(fā)現(xiàn)存在違反程序的行為．只能在庭后提出糾正意見。這種事后監(jiān)督方式不利于及時糾正庭審過程中的違法行為，難以保證庭審活動的公正。而且對檢察機(jī)關(guān)庭審后提出的糾正違法意見，法院只有認(rèn)為正確的才予以采納。在法院不予認(rèn)可或置之不理時，檢察機(jī)關(guān)如何采取進(jìn)一步的監(jiān)督手段并無明文規(guī)定，這使得監(jiān)督成為一種觀念上﹑形式上﹑流程上的監(jiān)督，對法院卻并無實(shí)質(zhì)的﹑強(qiáng)制的﹑有效的約束力。從公訴人層面看，許多公訴人對于身兼二職的職責(zé)定位不準(zhǔn)，或者認(rèn)為庭審時法官處于主導(dǎo)地位，重審查起訴重事實(shí)證據(jù)但忽視睜開庭審過程的鷹眼，造成對庭審過程中的檢察監(jiān)督走形式﹑走過場，使得公訴人在開庭時的法律監(jiān)督職能被弱化。

（二）案件報(bào)請制度，增加抗訴阻力

根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，人民法院上下級間本不是從屬關(guān)系，各級人民法院享有各自獨(dú)立的審判權(quán)。但司法實(shí)踐中，人民法院為盡量避免改判風(fēng)險(xiǎn)，下級法院對其審理的刑事案件在判決前向上級法院請示，得到上級法院的具體意見后再作出判決。這種人民法院內(nèi)部請示制度破壞了審判獨(dú)立和法院上下級之間的監(jiān)督關(guān)系。下級法院所做的裁判本就是上級法院的指示，檢察機(jī)關(guān)的抗訴基本無法得到上級法院的支持，審判監(jiān)督權(quán)履行難度大。另外，法院從案件考評角度考慮，如果下級法院的案件被改判或發(fā)回，會導(dǎo)致考評會受到影響，上級法院為維護(hù)下級法院，除非有明顯錯誤，否則不會輕易改判，對于有爭議的案件，也不會本著疑罪有利于被告人原則，而會盡量維持原判。這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)難以有效發(fā)揮監(jiān)督的職責(zé)。

（三）量刑審查滯后，量刑標(biāo)準(zhǔn)不同

由于刑法對刑罰的懲處標(biāo)準(zhǔn)多為概括性規(guī)定，而兩高并沒有就具體的量刑細(xì)則做出統(tǒng)一的規(guī)定，導(dǎo)致法院在審判刑事案件時，享有較大的自由裁量權(quán)，遇到部分疑難案件量刑時則直接請示上級院來解決；而檢察院對具體量刑則沒有可依據(jù)的直接標(biāo)準(zhǔn)，一方面，量刑建議權(quán)僅是在刑法規(guī)定的量刑區(qū)間內(nèi)行使，這導(dǎo)致量刑建議量刑幅度必然大于法官裁判，量刑建議權(quán)形同虛設(shè)；另一方面，檢察機(jī)關(guān)多通過對法院判決進(jìn)行事后的量刑統(tǒng)計(jì)而逐漸形成一套量刑標(biāo)準(zhǔn)，從某種程度講，這依然是在法院的量刑指導(dǎo)下形成的量刑標(biāo)準(zhǔn)，且大多數(shù)情況下只能通過對比類案進(jìn)行“大家來找茬”，仍是缺乏量刑建議的獨(dú)立性的。因此，量刑建議權(quán)和審查權(quán)的滯后性，不利于檢察院對法院審判量刑的監(jiān)督審查。而且在司法實(shí)踐中，只要人民檢察院以一審法院在量刑幅度內(nèi)確定刑罰不當(dāng)為由提出抗訴的，二審法院基本上會以屬于法官的自由裁量權(quán)范圍為由維持原判，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法通過抗訴來糾正法院量刑不公的判決。

（四）檢察建議無強(qiáng)制、糾正違法不擔(dān)責(zé)

在刑事審判監(jiān)督過程中，向法院提出檢察建議﹑糾正意見是檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)的重要手段，新刑訴法第203條規(guī)定，對人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序行為，人民檢察院發(fā)現(xiàn)時有權(quán)向人民法院提出糾正意見。但未規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)糾正并將相關(guān)情況告知檢察機(jī)關(guān)，亦未規(guī)定人民法院不糾正違法行為需承擔(dān)什么法律責(zé)任。也就是說，刑訴法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，但沒有規(guī)定對應(yīng)的職權(quán)行使對象的義務(wù)，導(dǎo)致糾正違法通知書只是一紙文書，缺乏相應(yīng)的法律強(qiáng)制力和執(zhí)行力。

三、如何完善刑事審判監(jiān)督

強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督職能是檢察機(jī)關(guān)長久以來的重要課題。在以審判為中心的刑事訴訟制度下，刑事審判監(jiān)督工作的困難與挑戰(zhàn)，既有源自自身的問題，也有來自外部的限制。結(jié)合近年來基層檢察機(jī)關(guān)的工作實(shí)踐和抗訴經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，可以從以下方面入手，改進(jìn)刑事審判監(jiān)督工作。

（一）加強(qiáng)庭前、庭審過程中的檢察監(jiān)督

液體潴留是心力衰竭的主要臨床表現(xiàn)之一[3]，心衰急性發(fā)作期治療上需限制液體入量。如果此類心衰患者并發(fā)休克時，無論休克為何種類型，補(bǔ)充液體都是恢復(fù)組織灌注的先決條件[3]。治療上兩者間的矛盾決定了需要更精細(xì)化的液體管理模式，以獲得更佳的治療效果。

1.嚴(yán)把庭前證據(jù)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，對移送審查起訴的案件堅(jiān)持客觀公正原則，依法﹑細(xì)致﹑全面進(jìn)行審查，尤其要注重證據(jù)的合法性審查，確保起訴的犯罪事實(shí)清楚﹑證據(jù)確實(shí)充分。對于非法證據(jù)，合理利用證據(jù)原則進(jìn)行排除，對于被告人或者辯護(hù)人已經(jīng)提出的證據(jù)合法性﹑程序性異議，要提升非法證據(jù)等程序性控辯對抗技能。對重大疑難案件，通過庭前會議，和法院進(jìn)行溝通，了解法院和辯護(hù)律師對證據(jù)的把握理解，對庭審可能出現(xiàn)的核心爭議進(jìn)行預(yù)判，以便在開庭過程中能夠有針對性的強(qiáng)化庭審監(jiān)督。

2.做好審前程序分流

對于適用刑事速裁程序﹑認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度，檢察機(jī)關(guān)對案件事實(shí)清楚﹑犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，在訴前擬定具體量刑，在庭審前提交量刑建議，將占比較多的輕微刑事案件進(jìn)行審前分流，節(jié)約庭審的程序資源，起到了對審判權(quán)的庭前監(jiān)督作用。

3.統(tǒng)一建議量刑標(biāo)準(zhǔn)

藉由刑事速裁程序﹑認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的試點(diǎn)工作，加快制定檢察機(jī)關(guān)的量刑細(xì)則，形成一套操作性強(qiáng)﹑精準(zhǔn)度高﹑規(guī)范統(tǒng)一的量刑方法和規(guī)則，充分利用檢察大數(shù)據(jù)，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，不斷修正和完善量刑細(xì)則和量刑方法，從常見犯罪開始，以點(diǎn)帶面，逐步實(shí)現(xiàn)量刑建議的精準(zhǔn)化﹑低錯率。一方面，相對精確的量刑范圍可以限制法官對自由裁量權(quán)的濫用，另一方面，精準(zhǔn)化的量刑建議也能夠全面提升檢察人員的職業(yè)水平，在庭審前即對審判機(jī)關(guān)形成強(qiáng)大的心理監(jiān)督。

4.加強(qiáng)庭審監(jiān)督職能

強(qiáng)化公訴人的庭審監(jiān)督意識，變事后監(jiān)督為事中監(jiān)督。庭審過程中審判人員的違法行為不僅直接侵害各訴訟主體的合法權(quán)益．而且直接危害刑事司法實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)賦予公訴人當(dāng)庭抗議權(quán)，當(dāng)審判人員存在審判違法行為，若不及時糾正將會危及司法公正并且可以及時法庭及時糾正時，可以當(dāng)庭提出抗告，請求法庭改正；若不被采納，公訴人可以建議休庭。對于可以事后監(jiān)督糾正的違法行為，可以在庭審結(jié)束后提出糾正違法意見。

（二）加強(qiáng)判決審查，尋找抗訴線索

對法院判決的審查，有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)增設(shè)審判監(jiān)督部門，將審判監(jiān)督權(quán)從公訴部門分離出來，公訴人只履行公訴職能，法律監(jiān)督職能則剝離出由審判監(jiān)督部門檢察人員履行，這樣有利于解決公訴人員礙于情面不敢監(jiān)督﹑重起訴輕審查等理念問題。筆者認(rèn)為，結(jié)合司法改革后員額檢察官獨(dú)立承辦案件的司法實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)可固定一到兩個員額檢察官專門負(fù)責(zé)對法院刑事判決的審查，加強(qiáng)抗訴力量。一審判決后，由公訴人員先將起訴書﹑判決書等錄入審判監(jiān)督數(shù)據(jù)庫。再由專門負(fù)責(zé)刑事判決審查的員額檢察官根據(jù)指控與判決罪名﹑犯罪情節(jié)認(rèn)定﹑建議量刑與實(shí)際刑期等方面存在的差異，對事實(shí)認(rèn)定﹑量刑情節(jié)﹑法律適用﹑附加刑適用等進(jìn)行比對，及時發(fā)現(xiàn)存在的問題，依法提出抗訴或提出糾正意見。

2.判決審查寬進(jìn)嚴(yán)出，不漏線索不降質(zhì)量

對于抗訴線索的把握，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循寬進(jìn)嚴(yán)出的原則和工作方法。在抗訴線索的篩選上，把可能具有抗訴條件﹑判決有一定爭議﹑判決表述存在問題的判決一并作為審查重點(diǎn)，絕不放過任何一個抗訴先做；在抗訴案件的審議中，嚴(yán)格把握抗訴條件，從法律適用﹑罪罰適當(dāng)性等方面全面考慮，必要時可以請示上級院，確?？乖V質(zhì)量，提升抗訴的成功率。

（三）加強(qiáng)上級檢察機(jī)關(guān)對下級院的抗訴案件指導(dǎo)

應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)下級院對上級院的匯報(bào)請示工作，對擬提起抗訴的案件，特別是疑難﹑復(fù)雜﹑存在較大爭議的案件，應(yīng)加強(qiáng)抗前溝通，全面匯報(bào)，充分說理，爭取得到上級檢察機(jī)關(guān)的支持，一方面可以從源頭上降低撤回抗訴率，確保抗訴案件質(zhì)量，另一方面也可以在請示匯報(bào)中把握抗訴的方向，提升下級院的抗訴線索辨識能力，限制頻繁請示﹑濫用請示。上級檢察機(jī)關(guān)還要注意對各地刑事抗訴工作開展情況進(jìn)行調(diào)研，對撤回抗訴案件質(zhì)量進(jìn)行分析，對抗訴案件出庭應(yīng)對策略進(jìn)行歸納，通過召開公訴業(yè)務(wù)分析會等形式指導(dǎo)下級檢察機(jī)關(guān)。

（四）積極探索新形式的審判監(jiān)督方式

對于一些缺乏抗訴必要性的輕微違法或錯誤，抗訴會造成司法資源的極大浪費(fèi)，在一定程度上也有損司法的權(quán)威性。對此，積極探索抗訴外的審判監(jiān)督新途徑﹑新方法﹑新模式，成為審判監(jiān)督工作的另一個重要課題。在糾正違法通知書﹑檢察建議書外，還可采取法院更愿意接受﹑更理性平和的監(jiān)督形式，如可形成檢法案件協(xié)調(diào)機(jī)制，召開檢察長列席審委會﹑檢法部門負(fù)責(zé)人聯(lián)席會議，發(fā)送檢察公函等。

四、結(jié)語

當(dāng)前，在司法改革的新形勢下，很多地方檢察機(jī)關(guān)就加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督工作出臺了相應(yīng)的決定和規(guī)范，確立了檢察機(jī)關(guān)對刑事審判活動監(jiān)督的重點(diǎn)方向﹑具體內(nèi)容﹑基本要求和工作原則，如何完善檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督制度﹑提升審判監(jiān)督效果的調(diào)查研究﹑課題工作也在逐步開展。從長遠(yuǎn)來看，要實(shí)現(xiàn)對刑事審判有力且有效的監(jiān)督，需要檢察機(jī)關(guān)充分履行法律賦予的神圣職責(zé)，確立正確的監(jiān)督理念，真正做到敢于監(jiān)督﹑善于監(jiān)督﹑勤于監(jiān)督，既要分清依法公訴與依法監(jiān)督的界限，依據(jù)事實(shí)和法律指控犯罪，守護(hù)社會公平正義，又要樹立公正﹑平等﹑忠實(shí)于法律的品質(zhì)，從維護(hù)法律正確實(shí)施的高度保障每一個公民依法享有的刑事訴訟權(quán)利，切實(shí)維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

[1]陳衛(wèi)東.刑事審判監(jiān)督程序研究.法律出版社,2001.

[2]沈德詠.關(guān)于深化審判監(jiān)督改革的若干意見.人民司法,2002(10).

[3]陳衛(wèi)東.論刑事審判監(jiān)督程序的提起方式.法學(xué)論壇,2003(01).