減刑辦案化監(jiān)督模式思考

●陳小喜/文

減刑辦案化監(jiān)督模式思考

●陳小喜*/文

當(dāng)前，人民群眾對(duì)刑罰變更執(zhí)行環(huán)節(jié)的公平正義高度關(guān)注，如何適應(yīng)人民群眾的新要求、新期待，更好發(fā)揮法律監(jiān)督職能，是檢察機(jī)關(guān)面臨的重大考驗(yàn)。以審判為中心的訴訟制度改革，給現(xiàn)行減刑制度帶來(lái)沖擊，對(duì)減刑同步監(jiān)督機(jī)制的完善是一個(gè)新的挑戰(zhàn)和機(jī)遇?，F(xiàn)行減刑制度仍是以書(shū)面審理為主的行政審批式的審理模式，檢察監(jiān)督也受到很大局限，與當(dāng)前刑罰執(zhí)行的新形勢(shì)和司法體制改革的新要求明顯不符。因此，筆者圍繞以審判為中心的訴訟制度改革，以刑事執(zhí)行檢察由“辦事”向“辦案”轉(zhuǎn)變?yōu)榱⒆泓c(diǎn)，從減刑案件的提請(qǐng)、審查與提起、審理等方面進(jìn)行剖析，突出庭審在減刑案件的關(guān)鍵作用，探索減刑同步監(jiān)督機(jī)制的完善。

減刑 審判中心 辦案化 監(jiān)督

當(dāng)前，人民群眾對(duì)刑罰變更執(zhí)行環(huán)節(jié)的公平正義高度關(guān)注，特別是對(duì)有權(quán)人、有錢人“花錢減刑”、“提錢出獄”問(wèn)題反映強(qiáng)烈。因此，如何適應(yīng)人民群眾的新要求、新期待，更好發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，維護(hù)司法公正，是檢察機(jī)關(guān)面臨的重大考驗(yàn)。要繼續(xù)深化減刑同步監(jiān)督機(jī)制，就必須緊扣當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革，切實(shí)發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的重要作用，通過(guò)庭審的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，把證據(jù)裁判要求貫徹到刑罰變更執(zhí)行環(huán)節(jié)，立足實(shí)踐，從制度層面破題。

一、以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)減刑制度的影響

以審判為中心就是要把庭審作為整個(gè)訴訟的中心環(huán)節(jié)，案件的所有審前程序都是圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開(kāi)，法官可以在庭審中直接聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁決。［1］探索減刑的辦案化監(jiān)督模式，就要準(zhǔn)確把握以審判為中心的訴訟制度改革給減刑制度帶來(lái)的新的沖擊和影響。

（一）要進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)執(zhí)行權(quán)的檢察監(jiān)督

在現(xiàn)行減刑制度中，執(zhí)行機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)大，既負(fù)責(zé)罪犯的日常監(jiān)管，對(duì)罪犯的服刑表現(xiàn)情況進(jìn)行量化考核計(jì)分，又是罪犯減刑的提請(qǐng)主體，在整個(gè)減刑程序中起到至關(guān)重要作用。因此，要弱化執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力，將檢察監(jiān)督權(quán)訴訟化，將減刑的提請(qǐng)權(quán)與最后的建議權(quán)相分離，即由執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)罪犯的日?？己伺c減刑的初步提請(qǐng)，但是否向法院提出減刑意見(jiàn)及具體的減刑幅度的建議權(quán)則由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查和提起，這樣才能切實(shí)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。

（二）要確立減刑案件的常態(tài)化開(kāi)庭審理模式

目前，減刑案件的裁決結(jié)果主要還是由法官根據(jù)案件的書(shū)面審查情況作出，庭審成了走過(guò)場(chǎng)。要實(shí)現(xiàn)以審判為中心，就要讓減刑案件的庭審真正在事實(shí)認(rèn)定、法律適用和證據(jù)裁判規(guī)則適用等方面發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，通過(guò)對(duì)抗性的庭審辯論，達(dá)到甄別真?zhèn)巍⒗砬鍫?zhēng)議、查清事實(shí)的目的，實(shí)現(xiàn)庭審應(yīng)有的實(shí)質(zhì)效果。

（三）要更加注重證據(jù)裁判規(guī)則的運(yùn)用

以審判為中心實(shí)質(zhì)是以證據(jù)為中心，庭前準(zhǔn)備工作均圍繞庭審中證據(jù)的提交和質(zhì)證進(jìn)行，以證據(jù)還原事實(shí)，以證據(jù)支撐控辯雙方的主張。在以審判為中心的減刑制度中，要更加注重證據(jù)裁判規(guī)則的運(yùn)用，建立與減刑案件相適應(yīng)的舉證、質(zhì)證和證據(jù)認(rèn)定的規(guī)則，促使相關(guān)主體嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查和運(yùn)用證據(jù)，明確減刑案件中的證據(jù)裁判規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的罪犯確有悔改表現(xiàn)的證明材料進(jìn)行全面審查，發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

（四）要更加凸顯法官的居中裁判地位

在減刑案件審理中，法官應(yīng)是處于中立地位的裁判角色，其對(duì)罪犯適用減刑的審理是一個(gè)行使判斷權(quán)的過(guò)程，實(shí)現(xiàn)以審判為中心的減刑制度其關(guān)鍵在于突出審判機(jī)關(guān)的居中“裁判權(quán)”。［2］因此，應(yīng)當(dāng)弱化當(dāng)前考核計(jì)分、服刑表現(xiàn)和財(cái)產(chǎn)刑履行情況等因素對(duì)罪犯減刑的關(guān)鍵作用，而是綜合考量罪犯反映悔罪表現(xiàn)、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)關(guān)系恢復(fù)等各方面因素，以確定罪犯是否符合減刑條件以及減刑幅度，確保案件審理在程序和形式上的公平公正。

二、當(dāng)前減刑程序的反思

（一）權(quán)力過(guò)于集中，缺乏監(jiān)督制約

在刑罰執(zhí)行中，執(zhí)行機(jī)關(guān)不僅負(fù)責(zé)罪犯的教育改造和日常管理，也對(duì)罪犯的改造表現(xiàn)進(jìn)行考核，并負(fù)責(zé)刑罰變更執(zhí)行程序的提起，與權(quán)力制約的原則不符。因?yàn)楫?dāng)前法律規(guī)定比較原則，沒(méi)有細(xì)化的操作標(biāo)準(zhǔn)，又缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督制約機(jī)制，法官的主觀裁量權(quán)非常大。只要在法律規(guī)定的權(quán)限內(nèi)，法官對(duì)罪犯是否具有悔改表現(xiàn)等因素認(rèn)定，對(duì)罪犯是否予以減刑和具體減刑幅度具有完全的主觀決定權(quán)。這些容易導(dǎo)致執(zhí)行環(huán)節(jié)和裁定環(huán)節(jié)的腐敗及侵犯罪犯合法權(quán)益的行為發(fā)生。

（二）庭審流于形式，缺乏實(shí)質(zhì)對(duì)抗

目前關(guān)于減刑案件雖有庭審方面規(guī)定，但庭審沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的控辯雙方，不具有對(duì)抗性，通過(guò)庭審難以起到應(yīng)有的查明事實(shí)、理清爭(zhēng)議和甄別真?zhèn)蔚淖饔谩z察機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)也很少形成實(shí)質(zhì)意義上的對(duì)抗，合議庭一般從執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的書(shū)面材料中早已形成了初步的審查意見(jiàn)，庭審查明的事實(shí)和經(jīng)過(guò)書(shū)面審理查明的事實(shí)基本上是一致的，庭審成了走過(guò)場(chǎng)。

（三）檢察監(jiān)督局限性大，缺乏監(jiān)督剛性

現(xiàn)行減刑程序中，由于制度的局限和人力財(cái)力等多方面因素制約，檢察機(jī)關(guān)在減刑程序中的參與嚴(yán)重不足，監(jiān)督效果和作用大打折扣。檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑的監(jiān)督主要在減刑評(píng)審會(huì)階段，對(duì)減刑程序的啟動(dòng)以及減刑的提請(qǐng)這兩個(gè)最重要的環(huán)節(jié)都無(wú)法參與。對(duì)于法院的監(jiān)督也由于自身掌握情況有限，審查基數(shù)大、時(shí)間短，人力、時(shí)間、精力有限，加上部分派駐檢察機(jī)構(gòu)的工作積極性和主動(dòng)性不高等因素，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督無(wú)法起到應(yīng)有的作用，難以真正形成有效監(jiān)督。

（四）罪犯沒(méi)有參與程序，被害人缺位

現(xiàn)行減刑程序中相關(guān)利益主體的參與度還明顯不足。首先，被提請(qǐng)減刑的罪犯不能有效參與到減刑程序中。當(dāng)前法院主要以書(shū)面審理為主，罪犯沒(méi)有抗辯和提交新的證據(jù)的機(jī)會(huì)，對(duì)于裁決結(jié)果只能被動(dòng)接受。其次，被害人完全被排除于程序之外?，F(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋對(duì)刑罰變更執(zhí)行程序中的被害人權(quán)利和地位完全沒(méi)有提及，導(dǎo)致被害人不能知曉罪犯的服刑情況，多數(shù)情況下連減刑裁定結(jié)果都無(wú)從知曉。在這種情況下，對(duì)有附帶民事賠償判決的被害人及其家屬的財(cái)產(chǎn)賠償需求和求償權(quán)都難以實(shí)現(xiàn)。

三、構(gòu)建減刑辦案化監(jiān)督模式的現(xiàn)實(shí)意義

（一）有利于增強(qiáng)檢察監(jiān)督實(shí)效

構(gòu)建以審判為中心的減刑辦案化監(jiān)督模式，就是要通過(guò)完善的程序設(shè)計(jì)，明確各相關(guān)司法機(jī)關(guān)職責(zé)和權(quán)限，規(guī)范權(quán)力行使和履職程序，改變減刑案件相對(duì)封閉的辦理過(guò)程，實(shí)現(xiàn)減刑案件相關(guān)權(quán)力的合理配置，使檢察機(jī)關(guān)作為減刑程序的重要主體，確實(shí)有效地參與到減刑全過(guò)程，形成對(duì)減刑過(guò)程中執(zhí)行機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的權(quán)力的有效監(jiān)督制約。

（二）有利于全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則

減刑案件是對(duì)法院原審生效判決作出改變，屬于刑事裁決結(jié)果的變更，具有顯著的司法屬性。因此，減刑的提請(qǐng)、審查和裁判，必須依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)裁判規(guī)則來(lái)進(jìn)行。在減刑案件的提請(qǐng)、審查、審理過(guò)程中，對(duì)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、證明力、證明責(zé)任分配和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等必須逐項(xiàng)加以規(guī)范，建立與減刑案件相適應(yīng)的舉證、質(zhì)證和證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，明確具體證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，才能真正實(shí)現(xiàn)減刑在刑罰執(zhí)行中的功能和價(jià)值。

（三）有利于罪犯和被害人回復(fù)社會(huì)

馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值理論”提到“人的尊嚴(yán)是否能夠得到相當(dāng)程度的維護(hù)，是評(píng)價(jià)法律程序正當(dāng)與否的重要指標(biāo)之一”。通過(guò)減刑案件的常態(tài)化開(kāi)庭審理，尊重當(dāng)事雙方的程序參與權(quán)，使雙方能夠充分表達(dá)自己的意見(jiàn)。在庭審中加強(qiáng)對(duì)案件的庭審證據(jù)出具和說(shuō)理，做到有理有據(jù)、合法合情，既有利于保障罪犯的辯解和申訴的權(quán)利，也有利于被害人對(duì)罪犯變更執(zhí)行裁決結(jié)果的接受，使罪犯和被害人雙方對(duì)裁決結(jié)果均能做到認(rèn)判、服判和釋然。從權(quán)力制約和監(jiān)督的角度來(lái)看，也有利于刑事執(zhí)行活動(dòng)的公開(kāi)、公正和透明。

（四）有利于刑事執(zhí)行檢察部門(mén)建立監(jiān)督事項(xiàng)辦案化機(jī)制

構(gòu)建以審判為中心的具有訴訟化性質(zhì)的減刑案件辦案化檢察監(jiān)督模式，是當(dāng)前探索刑事執(zhí)行檢察部門(mén)由“辦事”向“辦案”轉(zhuǎn)變的重要切入點(diǎn)。從法律屬性看，減刑案件的監(jiān)督和刑事執(zhí)行檢察部門(mén)的其他職能一樣，屬于監(jiān)督職能，都不具有最終決定權(quán)，探索建立完善的減刑辦案化監(jiān)督模式和庭審模式的改革，可以為刑事執(zhí)行檢察部門(mén)監(jiān)督事項(xiàng)辦案化提供有益的示范和借鑒。

四、減刑辦案化監(jiān)督模式構(gòu)建思考

（一）減刑辦案化監(jiān)督模式構(gòu)建的原則

1.證據(jù)裁判原則。要將證據(jù)裁判原則貫徹到減刑案件的整個(gè)辦理過(guò)程：首先，強(qiáng)調(diào)證據(jù)唯一性。要將證據(jù)作為判斷罪犯是否認(rèn)罪悔罪、確有悔改表現(xiàn)等減刑關(guān)鍵因素認(rèn)定的唯一基礎(chǔ)。其次，強(qiáng)調(diào)證據(jù)效力。庭審中各方對(duì)其主張事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)材料都必須經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，方能予以采納。再次，強(qiáng)調(diào)直接言詞原則。要大力加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)控辯平等。要提升證人出庭率，擴(kuò)大出庭證人范圍，確保各方知情人員均能出庭作證。

2.程序正當(dāng)原則?！罢x不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。只有實(shí)現(xiàn)減刑案件全過(guò)程的公開(kāi)透明，將減刑的理由、依據(jù)、證人證言等都擺在桌面上、攤到陽(yáng)光下，讓公眾看到了減刑案件程序運(yùn)行的全過(guò)程，才能讓減刑的各環(huán)節(jié)規(guī)范、公正運(yùn)行，防止和杜絕減刑過(guò)程中濫用職權(quán)和腐敗行為的滋生。

3.程序參與原則。任何人在做出影響他人權(quán)益的決定時(shí)都應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取他人的意見(jiàn)，這是法律程序正當(dāng)原則的應(yīng)有之義。減刑案件的開(kāi)庭審理，是各方有效參與到減刑程序中的一個(gè)直接辦法。應(yīng)確保主要程序參與者都能有效參與到程序中，充分、自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，提出意見(jiàn)或看法。對(duì)于與案件有直接利害關(guān)系的被害人及其家屬等相關(guān)主體也應(yīng)允許其參與到程序中，不僅有利于對(duì)被害人的安撫和說(shuō)法釋理，也與當(dāng)前恢復(fù)性司法理念相適應(yīng)。

（二）合理配置減刑程序中各方權(quán)力

為實(shí)現(xiàn)減刑權(quán)的正確行使，必須對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院、罪犯、被害人的權(quán)力進(jìn)行合理優(yōu)化，科學(xué)配置各方權(quán)力，進(jìn)一步強(qiáng)化檢察監(jiān)督職能。

1.執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)罪犯的日常監(jiān)管和量化考核評(píng)分，收集整理證明罪犯服刑表現(xiàn)相關(guān)證據(jù)材料，并提供罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”的正反兩方面證據(jù)材料，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行全面審查和判斷。同時(shí)，對(duì)于庭審中各方提出疑義的證據(jù)或存在爭(zhēng)議的事實(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)則有義務(wù)依據(jù)檢察人員要求提供相關(guān)證據(jù)。

2.檢察權(quán)。檢察機(jī)關(guān)由于在庭審中承擔(dān)了類似控訴的提請(qǐng)權(quán)，主要對(duì)減刑實(shí)體條件、提請(qǐng)幅度進(jìn)行審查，向法院提起減刑意見(jiàn)，并提出具體減刑幅度的建議。在庭審中，檢察機(jī)關(guān)提出罪犯確有悔改表現(xiàn)的事實(shí)，發(fā)表罪犯是否符合減刑條件意見(jiàn)。同時(shí)，設(shè)置類似抗訴程序，檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑裁定有不同意見(jiàn)的，可以向上級(jí)法院提出抗訴，由上級(jí)法院組成合議庭重新審理。

3.審判權(quán)。審判機(jī)關(guān)處于居中裁判地位，主要依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的提請(qǐng)，通過(guò)開(kāi)庭審理，對(duì)的減刑案件進(jìn)行裁判。對(duì)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)的減刑的意見(jiàn)符合法律規(guī)定，程序合法，提請(qǐng)幅度適當(dāng)，依法作出予以減刑的裁定。對(duì)于不同意見(jiàn)的，依法作出不予減刑的裁定，或者變更檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)幅度后作出減刑裁定。

4.罪犯與被害人的參與權(quán)。為了確保庭審更加公平公正，應(yīng)保證罪犯享有的充分訴訟權(quán)利，賦予其聘請(qǐng)律師、提出新的證人、補(bǔ)充新的證據(jù)等權(quán)利。其次，刑罰的重要功能之一是安撫被害人的功能，達(dá)到平息被害人的憤怒和心理安撫的作用。因此必須賦予被害人參與到減刑程序的權(quán)力，被害人及其家屬可以就財(cái)產(chǎn)履行、賠禮道歉等訴求向法院提出申請(qǐng)。

（三）構(gòu)建減刑案件的證據(jù)裁判規(guī)則

1.舉證主體和舉證責(zé)任分配。首先，要明確證明責(zé)任的規(guī)則。減刑案件提請(qǐng)、撤銷、辯護(hù)、申訴的證據(jù)提交主體和規(guī)則，可以參照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事舉證責(zé)任分配規(guī)則，在減刑案件審理中，各方根據(jù)自己的意見(jiàn)或主張，提供相關(guān)的證明材料。

2.證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則。在減刑案件的庭審中，控辯雙方可以就罪犯是否認(rèn)罪悔罪、確有悔改表現(xiàn)和財(cái)產(chǎn)刑履行能力以及提請(qǐng)減刑程序是否合法等實(shí)體和程序兩個(gè)方面重點(diǎn)進(jìn)行舉證和抗辯。檢察機(jī)關(guān)在庭審中出示相關(guān)證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；罪犯可以就爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行自我辯解，出示證據(jù)，也可以聘請(qǐng)律師幫其進(jìn)行辯護(hù)。

3.證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。目前，對(duì)減刑條件和具體減刑幅度的認(rèn)定，主要依據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)都散見(jiàn)于省級(jí)各家單獨(dú)或聯(lián)合制定的規(guī)定和辦法之中，因部門(mén)利益、理解差異等原因，在適用中容易出現(xiàn)爭(zhēng)議。因此，必須出臺(tái)統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以壓縮主觀裁量空間，防止人為操作，最大限度地保證減刑的客觀公正。

（四）檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行

1.將減刑提請(qǐng)權(quán)配置給檢察機(jī)關(guān)。構(gòu)建以審判為中心的減刑辦案化監(jiān)督模式，其前提就是讓檢察機(jī)關(guān)有效參與到減刑程序中，將檢察權(quán)貫穿減刑程序始終。檢察機(jī)關(guān)在減刑過(guò)程中地位相對(duì)超然，與罪犯沒(méi)有什么利益瓜葛，代表國(guó)家維護(hù)刑罰制度的穩(wěn)定。［3］因此由檢察機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)審查決定罪犯是否符合減刑條件，更為合適。這樣不僅有利于權(quán)力的監(jiān)督制約，同時(shí)也有利于檢察機(jī)關(guān)全程參與到所有減刑案件中，對(duì)案件進(jìn)行全案審查，確保提請(qǐng)減刑的案件事實(shí)清楚，證據(jù)材料確實(shí)、充分。

2.檢察監(jiān)督的具體流程。執(zhí)行機(jī)關(guān)在日常考核評(píng)分的基礎(chǔ)上，客觀收集證明罪犯現(xiàn)原判刑罰、認(rèn)罪悔罪情況、服刑表現(xiàn)、財(cái)產(chǎn)刑履行情況和履行能力等各方面證據(jù)材料，在罪犯達(dá)到減刑起始時(shí)間或間隔期后，經(jīng)過(guò)所在分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)、獄政部門(mén)、評(píng)審會(huì)和監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)的審查后，以監(jiān)獄名義向檢察機(jī)關(guān)提出對(duì)罪犯提請(qǐng)減刑的初步建議，并移送全案卷宗。檢察機(jī)關(guān)在受案后，依據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)提交的案件卷宗材料，對(duì)罪犯是否符合減刑條件從實(shí)體和程序兩方面進(jìn)行全面審查，制作案件審查報(bào)告，提出對(duì)罪犯是否予以提請(qǐng)減刑的意見(jiàn)和提請(qǐng)具體幅度的建議，報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，向法院正式提出減刑意見(jiàn)，制作提起減刑檢察意見(jiàn)書(shū)。最后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為裁定不當(dāng)?shù)?，可以向上?jí)法院提出抗訴，以增強(qiáng)檢察監(jiān)督剛性。

（五）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的轉(zhuǎn)變

1.職能定位的轉(zhuǎn)變。檢察機(jī)關(guān)在減刑案件中的職能定位應(yīng)類似于公訴部門(mén)的審查起訴和提起公訴職能，應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)移送的減刑案件卷宗依法進(jìn)進(jìn)行全案審查，決定是否向法院提起減刑意見(jiàn)并就提請(qǐng)減刑的具體幅度提出建議。在庭審中，檢察機(jī)關(guān)既履行提出減刑意見(jiàn)的職責(zé)，同時(shí)也對(duì)法院的減刑庭審過(guò)程和最終裁定結(jié)果負(fù)有監(jiān)督職能。對(duì)于罪犯的獎(jiǎng)懲材料、財(cái)產(chǎn)刑履行能力等具體認(rèn)定，如果在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，不足予以認(rèn)定，可以設(shè)置類似退回補(bǔ)充偵查程序，退回執(zhí)行機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)材料。

2.機(jī)構(gòu)人員的轉(zhuǎn)變。必須按照減刑案件辦案化要求，配齊配強(qiáng)派駐檢察機(jī)關(guān)人員。首先，要建立科學(xué)的人員配備和培養(yǎng)機(jī)制，優(yōu)化派駐檢察室的學(xué)歷、年齡結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)檢察室人員的最充足配備。其次，要提高派駐檢察干警的綜合素能。由于刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督事項(xiàng)辦案化要求，要及時(shí)更新知識(shí)結(jié)構(gòu)，培養(yǎng)在復(fù)雜情況下獨(dú)立分析與處置問(wèn)題的能力，以更好的適應(yīng)新時(shí)期辦案工作更高的要求。

注釋：

［1］參見(jiàn)王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年11月10日。

［2］參見(jiàn)曾嬌艷：《探索以審判為中心的減刑假釋制度改革》，載《人民法院報(bào)》2016年6月15日。

［3］參見(jiàn)余大偉：《從五方面完善減刑案件證據(jù)規(guī)則》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年4月20日。

*福建省泉州市人民檢察院檢察員［362000］