討債公司以暴力手段強(qiáng)行收車應(yīng)如何定性

文◎雷 程*

討債公司以暴力手段強(qiáng)行收車應(yīng)如何定性

文◎雷 程*

一、基本案情

2016年9月某日，車主汪某以自己的路虎車向A市某投資管理有限公司（以下稱借款公司）抵押借款24萬元，并辦理了車輛抵押登記。次日，汪某又將該車向耿某質(zhì)押借款16萬元，幾日后，耿某將該車以19萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)質(zhì)押給被害人戴某，戴某對(duì)該車已經(jīng)被抵押的事情不知情。A市某財(cái)務(wù)信息咨詢中心（以下稱討債公司）以“財(cái)務(wù)管理”的幌子從事非法討債活動(dòng)，成立之初與本案借款公司建立了合作關(guān)系，由其管理債務(wù)車輛GPS定位以及針對(duì)違約車主進(jìn)行催收、拖車業(yè)務(wù)。同年9月底，討債公司接受借款公司委托，為其追討違約欠款的汪某路虎車，并從中收取好處費(fèi)。9月底某日晚，討債公司員工莊某、劉某等三人在B市某小區(qū)車庫(kù)找到該路虎車，欲以備用鑰匙將車開走，但未能成功打開車門。次日上午，莊某、劉某等三人追蹤該車至某洗車行門口處，劉某以假裝被倒車碰撞的手段堵車，趁被害人戴某下車查看時(shí)劉某等人趁機(jī)坐上該車，其間莊某和劉某已經(jīng)發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)瞬⒎莻鶆?wù)人汪某。被害人見狀坐進(jìn)駕駛室要打電話叫人時(shí)，劉某奪過其手機(jī)并向其噴射辣椒水，并將其手機(jī)扔至車輛后座。在被害人抓住車輛方向盤不放的情況下，莊某將被害人拖拽下車并實(shí)施毆打，致被害人倒地后強(qiáng)行將車開走。車上有被害人的手機(jī)一部、手拿包一個(gè)及現(xiàn)金7千元。事后戴某馬上報(bào)警，莊某在途中撥打110電話進(jìn)行備案，稱其在B市自行開回他人的抵押違約車輛。數(shù)小時(shí)后，莊某等人駕駛該路虎車在外地高速路口被公安機(jī)關(guān)抓獲，隨車財(cái)物也一并被追回。經(jīng)鑒定，被害人戴某左面部軟組織挫傷，牙齒部分缺損，損傷程度系輕微傷；涉案的路虎車價(jià)值24萬元。2017年4月，借款公司向A市法院起訴主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)，被查封的路虎車被依法執(zhí)行償還債權(quán)。莊某曾因搶劫罪被法院判處過刑罰。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，莊某、劉某等人構(gòu)成搶劫罪。本案中戴某基于善意取得的方式已事先取得路虎車的占有、使用權(quán)，在債權(quán)人未通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)時(shí)，這種占有應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫谭ūＷo(hù)。莊某等人在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)車主不是債務(wù)人汪某，應(yīng)當(dāng)明知自己的行為會(huì)侵犯?jìng)鶆?wù)人以外其他人對(duì)該車的占有權(quán)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)明知該車上可能有與債務(wù)無關(guān)的財(cái)物，仍不采取其他平和措施，而采取暴力手段當(dāng)場(chǎng)劫走該路虎車及隨車財(cái)物，具有非法占有他人財(cái)物的故意，其行為構(gòu)成搶劫罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，莊某、劉某等人的行為系尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要。莊某等人受雇清收欠款車輛，依仗人多勢(shì)眾，在公共場(chǎng)所采用強(qiáng)拿硬要的暴力手段收車，逞強(qiáng)耍橫，系非法插手他人經(jīng)濟(jì)糾紛，以期實(shí)現(xiàn)自己與委托人訂立的合同利益，以侵犯他人車輛占有權(quán)的方式破壞了社會(huì)生活秩序，情節(jié)已達(dá)到強(qiáng)拿硬要財(cái)物數(shù)額的立案標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論，應(yīng)以該罪論處。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，莊某等人作為討債公司員工，受雇履行討債職務(wù)，行為過程中以輕微暴力手段達(dá)到清收車輛的目的，行為對(duì)象特定，主觀上沒有非法占有公私財(cái)物的目的，也不是為了滿足耍威風(fēng)、取樂等不正常的精神刺激，客觀上暴力情節(jié)顯著輕微，僅為單起事實(shí)，亦不構(gòu)成其他犯罪。至于車內(nèi)的戴某其他財(cái)物，據(jù)莊某等人供述會(huì)按照公司內(nèi)部規(guī)定先入庫(kù)備案，再核實(shí)清楚后全部返還給戴某。故其行為不構(gòu)成搶劫罪和尋釁滋事罪，而應(yīng)以無罪論處。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種觀點(diǎn)。本案定性的關(guān)鍵在于如何理解強(qiáng)拿硬要。強(qiáng)拿硬要是指在顯示威風(fēng)、尋求精神刺激等流氓動(dòng)機(jī)以及蔑視社會(huì)公德、藐視社會(huì)秩序的心態(tài)支配下，以蠻不講理的流氓手段強(qiáng)行索要市場(chǎng)、商店或他人財(cái)物。［1］強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪容易與搶劫罪發(fā)生競(jìng)合關(guān)系，也與行使債權(quán)的鬧事行為［2］難以區(qū)分，需結(jié)合案件事實(shí)具體分析。

（一）莊某等人借故生非，強(qiáng)索他人財(cái)物，客觀上與尋釁滋事相符

尋釁滋事罪以行為無因性為特征，有最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第1條第1款規(guī)定的“無事生非”為依據(jù)，但無因與有因都是相對(duì)而言的。除了無事生非型尋釁滋事，《解釋》第1條第2款還規(guī)定了借故生非型尋釁滋事，主觀要素 “逞強(qiáng)耍橫”動(dòng)機(jī)均適用于此兩種類型。本案中，莊某等人實(shí)施了毆打、壓制他人反抗的行為和開走車輛的行為，兩個(gè)行為中，開走車輛的行為就是行使債權(quán)行為，而毆打行為就是手段行為。莊某等人受雇行使合法債權(quán)，但債權(quán)不得濫用，個(gè)人行使債權(quán)時(shí)不得侵害他人權(quán)利，即使是債權(quán)人本人亦不得采用暴力、威脅等手段進(jìn)行討債，更不用說是與債務(wù)無利害關(guān)系的戴某等人。再者，債權(quán)具有相對(duì)性，被害人戴某作為債務(wù)關(guān)系之外的第三人，在民事法律關(guān)系上其有主張對(duì)抗債權(quán)的權(quán)利，非經(jīng)法定程序債權(quán)人不得強(qiáng)行實(shí)現(xiàn)債權(quán)。本案中債務(wù)關(guān)系是“小因”，暴力索債是“大果”，“小因”產(chǎn)生“大果”，符合借故生非的情形。根據(jù)《解釋》第2條的規(guī)定，“隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序，致1人以上輕傷或者2人以上輕微傷”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第293條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。本案中僅有戴某一個(gè)被害人，且損傷程度未達(dá)輕傷，故不能以“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”來認(rèn)定。但是莊某等人依仗人多勢(shì)眾，事中根本不留給被害人戴某反應(yīng)的時(shí)間，在被害人有所反抗時(shí)向其噴射辣椒水，強(qiáng)行將戴某拉下車實(shí)施毆打后將車開走，其暴力程度完全符合“強(qiáng)拿硬要”的特點(diǎn)，且該車價(jià)值遠(yuǎn)超強(qiáng)拿硬要財(cái)物1千元的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。

持無罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，莊某等人不屬于滋事生非。其主要依據(jù)是《解釋》第1條第3款的規(guī)定“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外”。筆者將這種債務(wù)糾紛起因的尋釁滋事框定為“行使債權(quán)的鬧事行為”。筆者認(rèn)為，該條款恰恰列舉了因債務(wù)糾紛而隨意毆打他人、損毀、占用他人財(cái)物的行為屬于借故生非，只是司法解釋提高了入罪門檻，并非完全排除行為人以債務(wù)之名行耍橫之實(shí)的行為入罪。本案事實(shí)顯然已超出司法解釋中一般債務(wù)糾紛的界限，欠款車輛需要被清收也僅是莊某等人強(qiáng)行收車的誘因，故不足以免罪。另有相關(guān)法律淵源可加強(qiáng)佐證，例如浙江省公、檢、法《關(guān)于辦理尋釁滋事案件適用法律若干問題的意見》（2001年7月21日），規(guī)定“非法插手民間糾紛，毆打他人的，以隨意毆打他人論；強(qiáng)行收取各種形式保護(hù)費(fèi)，或者非法插手民間糾紛，以強(qiáng)迫手段索賠、討債、從中牟利的，以強(qiáng)拿硬要論?！毙淌抡叩难赜镁哂羞B貫性，在此之后，浙江省溫州市公、檢、法于2011年9月26日發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)厲打擊暴力討債等違法犯罪行為，依法維護(hù)企業(yè)正常生產(chǎn)和金融秩序穩(wěn)定的通告》，掀起過一番打擊高潮。綜上所述，本案中類似的暴力索債的罪與非罪界限是有一定標(biāo)準(zhǔn)的，簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)為無罪可能是放縱。

（二）莊某等人無非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的

最高人民法院于2005年6月發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條對(duì)搶劫罪與強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事行為的區(qū)別作了解釋：前者行為人一般只有非法占有他人財(cái)物的目的，后者行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)精神空虛等目的。因此，尋釁滋事行為人并不以索財(cái)為唯一目的。通說認(rèn)為，以非法占有為目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用處分的意思，具體包括“排除意思”和“處分意思”。但是，如果行為人索財(cái)?shù)哪康幕谠谙鹊募彝?、婚姻、鄰里、債?wù)等糾紛的情況下，索財(cái)行為則屬于解決糾紛的不當(dāng)行為手段，排除糾紛主體及其委托代理人具備構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的非法占有目的。本案中，莊某等人的委托人有權(quán)依據(jù)其與車主汪某的合同收回違約車并進(jìn)行處置，莊某等人也是打算將車子予以暫扣再交給委托人，目的在于獲取報(bào)酬，并無“處分意思”。該違約車屬于特定物，不屬于“金錢”等種類物，車主汪某對(duì)該車的所有權(quán)已經(jīng)覆蓋了抵押權(quán)瑕疵，且直接占有人是戴某，所以莊某等人并無“排除所有權(quán)的意思”。對(duì)于車內(nèi)另有被害人戴某的手機(jī)、錢財(cái)?shù)任?，雖不屬于討債公司與委托人約定取回財(cái)物的范圍，但應(yīng)當(dāng)從客觀見之于主觀來認(rèn)定是否具有占為己有的目的。莊某等人供述根據(jù)討債公司的內(nèi)部規(guī)定需將車內(nèi)財(cái)物帶回公司登記，經(jīng)核實(shí)不是債務(wù)人的再予歸還，并且其在回去途中撥打110進(jìn)行報(bào)備，也將車上財(cái)物情況向公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行匯報(bào)。從常理而言，如果要將車上財(cái)物占為己有，就不會(huì)告知上級(jí)并報(bào)警。莊某等人當(dāng)時(shí)為了順利完成收車任務(wù)，而不顧合理與否、不計(jì)后果拿走車上財(cái)物，呈現(xiàn)的是一種蠻不講理的姿態(tài)，其行為更能體現(xiàn)出逞強(qiáng)耍橫的不良動(dòng)機(jī)。由于先前的債務(wù)關(guān)系存在，莊某等人主觀上難以評(píng)價(jià)為非法占有目的，因而不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

（三）本案侵害的客體是社會(huì)生活秩序

隨著民間借貸糾紛的多發(fā)，一些涉黑組織收納社會(huì)閑散人員以成立汽車金融服務(wù)公司、咨詢公司為掩護(hù)組織“收車隊(duì)”，打著替人追債的幌子，采取“暗偷”和“明搶”方式獲取非法利益，甚至引發(fā)群體性事件，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共管理秩序。一旦討債公司承攬討債追賬業(yè)務(wù)大行其道，行為人即會(huì)為了證明“能力”和“膽量”而超出授權(quán)、肆意妄為，其危害性不僅在于擾亂公眾正常的工作和生活，還會(huì)助長(zhǎng)有法不依的社會(huì)風(fēng)氣。所以，早在2000年6月15日國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、公安部、國(guó)家工商行政管理局發(fā)布了《關(guān)于取締各類討債公司嚴(yán)厲打擊非法討債活動(dòng)的通知》（國(guó)經(jīng)貿(mào)綜合［2000］568號(hào)）對(duì)討債公司予以禁止開辦。雖然目前此類規(guī)定位階較低，但足以說明需要保護(hù)的法益有依據(jù)可循?；貧w本案，筆者從兩點(diǎn)闡述社會(huì)生活秩序法益已受到侵害：其一，討債行為發(fā)生在公共場(chǎng)合，這也是本案區(qū)別于搶劫的一個(gè)方面。但從被害人角度而言，面對(duì)突然無端的侵害，當(dāng)時(shí)其心理狀態(tài)應(yīng)當(dāng)與搶劫無異。從公眾角度而言會(huì)產(chǎn)生一定的心理沖擊。其二，毆打的對(duì)象是不特定的人。關(guān)于本案行為對(duì)象的特定性是定性爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)所在。表面上看，莊某等人索要債務(wù)的目標(biāo)是本案欠款路虎車，該車的駕駛員即成為特定的行為對(duì)象。但是，莊某等人本應(yīng)找到真正債務(wù)人汪某，而隨意毆打了不相關(guān)的第三人戴某，說明行為對(duì)象缺乏事前的有意選擇，是一種隨機(jī)、偶然的選擇。本案中，被害人戴某接手債務(wù)車輛是一件偶發(fā)事件，莊某等人行為對(duì)象可能針對(duì)戴某，也有可能針對(duì)其他人。莊某等人侵害了被害人的個(gè)人法益，造成對(duì)被害人占有、使用財(cái)物的安全性這一最低要求的破壞，意味著已經(jīng)危害到社會(huì)上任何第三人的生活安定。

綜上分析，討債公司的莊某等人為非法牟利，本著逞強(qiáng)耍橫的動(dòng)機(jī)，依仗人多勢(shì)眾，采取強(qiáng)拿硬要的暴力毆打手段追討違約欠款車輛，數(shù)額較大，行為明顯逾越了刑法容忍限度，實(shí)質(zhì)上屬于借故生非型尋釁滋事罪。犯罪行為因替人追債而起，則難以認(rèn)定搶劫罪的主觀要件。從刑事政策的角度而言，打擊暴力討債行為不僅可以提高討債公司的違法成本，而且可以引導(dǎo)債權(quán)人依正當(dāng)法律途徑維權(quán)，壓縮討債公司的買方市場(chǎng)。當(dāng)然，對(duì)一般的債務(wù)關(guān)系、特別是民間的婚姻、鄰里關(guān)系所引起的滋事行為，刑法可以容忍“以眼還眼”的樸素報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，而且由于公力救濟(jì)具有一定的時(shí)間成本，應(yīng)當(dāng)在一定程度上允許一定的私利救濟(jì)的存在。當(dāng)然，有關(guān)自力救濟(jì)行為的界定還需要法律的進(jìn)一步完善。

注釋：

［1］馬克昌主編：《百罪通論》，北京大學(xué)出版社2014年版，第943頁。

［2］行使債權(quán)行為是相對(duì)于取回所有物行為而言的，同屬于權(quán)力行使行為的范疇。

*浙江省瑞安市人民檢察院［325200］