融媒體時(shí)代電視新聞的著作權(quán)保護(hù)
——兼評(píng)“取消錄像制品”的觀點(diǎn)

賀 濤

融媒體時(shí)代電視新聞的著作權(quán)保護(hù)
——兼評(píng)“取消錄像制品”的觀點(diǎn)

賀 濤

融媒體時(shí)代電視新聞著作權(quán)保護(hù)模式的選擇與構(gòu)建首先涉及的是對(duì)其保護(hù)客體的定性問(wèn)題。對(duì)此，建議從視聽(tīng)藝術(shù)創(chuàng)作的角度，將電視新聞劃分為電視新聞節(jié)目和電視新聞素材，并進(jìn)行區(qū)分保護(hù)。經(jīng)鏡頭剪輯和組合形成的電視新聞節(jié)目應(yīng)作為視聽(tīng)作品保護(hù)，而單鏡頭的電視新聞素材可通過(guò)錄像制品予以保護(hù)。此外，提倡通過(guò)法定獲酬權(quán)和集體管理的方式，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、使用者和公眾之間的利益平衡，以最終達(dá)到激勵(lì)文化創(chuàng)新和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的立法目標(biāo)。

電視新聞 錄像制品 視聽(tīng)作品 鄰接權(quán) 融媒體

一、問(wèn)題的提出及界定

“現(xiàn)在，媒體格局、輿論生態(tài)、受眾對(duì)象、傳播技術(shù)都在發(fā)生深刻變化，特別是互聯(lián)網(wǎng)正在媒體領(lǐng)域催發(fā)一場(chǎng)前所未有的變革?！雹賲⒁?jiàn)習(xí)近平總書(shū)記于2015年12月25日在視察解放軍報(bào)社時(shí)發(fā)表的重要講話，載《解放軍報(bào)》2015年12月27日，第01版：要聞。為順應(yīng)和引領(lǐng)這場(chǎng)媒體變革，中央提出媒體融合發(fā)展戰(zhàn)略，戰(zhàn)略實(shí)施兩年多來(lái)，傳統(tǒng)主流媒體加速轉(zhuǎn)型，相繼進(jìn)入融媒體時(shí)代。本文所稱(chēng)的“融媒體”是指充分利用媒介載體，把廣播、電視、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等既有共同點(diǎn)又存在互補(bǔ)性的不同媒體，在人力、內(nèi)容、宣傳等方面進(jìn)行全面整合，實(shí)現(xiàn)“資源通融、內(nèi)容兼融、宣傳互融、利益共融”的新型媒體。②參見(jiàn)鄭紅：《自信與擁抱：鳳凰的融媒體之路》，載《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》2015年4月9日第8版；關(guān)于融媒體的概念及時(shí)代特征，請(qǐng)參見(jiàn)姜赟：《媒體轉(zhuǎn)型，加速跑進(jìn)“融”時(shí)代》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016年8月23日05版；欒軼玫：《建議用“融媒體”代替“全媒體”》，載《光明日?qǐng)?bào)》2014年12月27日第10版。在媒體融合的發(fā)展實(shí)踐中，新聞信息的融合傳播處于優(yōu)先地位。中央三臺(tái)、③中央三臺(tái)系對(duì)中央人民廣播電臺(tái)、中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)和中央電視臺(tái)的統(tǒng)稱(chēng)。省級(jí)臺(tái)和主要地市臺(tái)普遍建立了融合新聞中心，并相繼建設(shè)云平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)一次性采集、多媒體呈現(xiàn)、多渠道發(fā)布，以此再造新聞生產(chǎn)流程，實(shí)現(xiàn)新聞內(nèi)容的融合生產(chǎn)和傳播。④參見(jiàn)國(guó)家新聞出版廣電總局發(fā)展研究中心：《中國(guó)廣播電影電視發(fā)展報(bào)告（2016）》（2016廣電藍(lán)皮書(shū)）第2章第7節(jié)廣電媒體融合發(fā)展的相關(guān)內(nèi)容，中國(guó)廣播影視出版社2016年7月第1版。

媒體融合戰(zhàn)略的踐行，需要理論上的回應(yīng)以及制度上的保障。但當(dāng)前電視新聞網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)嚴(yán)重且方式多樣，⑤互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)下侵犯電視新聞作品版權(quán)的形式主要包括碎片化使用、深度鏈接、直播流媒體侵權(quán)、未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載、侵害提前發(fā)表權(quán)等五種形式。參見(jiàn)國(guó)家新聞出版廣電總局政策法制司委托，中國(guó)廣播電視協(xié)會(huì)電視版權(quán)委員會(huì)承擔(dān)的《電視新聞節(jié)目著作權(quán)及互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)問(wèn)題研究》課題報(bào)告，2014年10月提交并通過(guò)專(zhuān)家評(píng)審，未發(fā)表。司法實(shí)踐又缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)保護(hù)客體統(tǒng)一的類(lèi)型化認(rèn)識(shí)。具體而言，有的法院將電視新聞?wù)J定為“類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”適用狹義著作權(quán)予以保護(hù)，⑥參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2008）穗中法民三初字第352號(hào)，法院認(rèn)為:“圣火耀珠峰”直播節(jié)目采取了人物訪談、選用歷史文獻(xiàn)資料、模擬性的演示等手法，將奧運(yùn)火炬登頂珠峰的過(guò)程生動(dòng)地呈現(xiàn)給觀眾，而并非簡(jiǎn)單地對(duì)登頂珠峰行為的事實(shí)拍攝，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)作為以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品受著作權(quán)法保護(hù)。有的法院則認(rèn)定為“錄像制品”適用鄰接權(quán)予以保護(hù)，⑦參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2013）穗中法知民終字第972號(hào)，法院認(rèn)為：網(wǎng)易公司播放的視頻內(nèi)容雖涉及2011年日本大地震及海嘯這一時(shí)事新聞，但是中央電視臺(tái)作為上述節(jié)目的制作者，其在反映地震消息的視頻內(nèi)容剪輯、主持人播報(bào)和評(píng)述內(nèi)容、專(zhuān)家觀點(diǎn)和意見(jiàn)轉(zhuǎn)述等編排上具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，因此，上述視頻應(yīng)當(dāng)作為凝聚了一定智力創(chuàng)造的錄像制品予以保護(hù)。也有法院適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)。⑧參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2013）海民初字第21471號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）一中民終字第3198號(hào)。法院認(rèn)為CCTV5等涉案電視頻道轉(zhuǎn)播的體育競(jìng)賽節(jié)目非以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以了保護(hù)。歸根結(jié)底，上述在司法裁判中出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)適用混亂的現(xiàn)象皆源自于理論界和司法界對(duì)保護(hù)客體定性無(wú)章的事實(shí)。因此，在著作權(quán)法的理論視閾內(nèi)，需要我們重新思考有關(guān)電視新聞的版權(quán)定位及確權(quán)問(wèn)題。對(duì)此本文試圖從理論上回答：我國(guó)著作權(quán)制度對(duì)電視新聞提供的保護(hù)機(jī)制為何難以滿足產(chǎn)業(yè)的需求？作為媒體核心資源的電視新聞可否版權(quán)化以及如何版權(quán)化？電視新聞究竟應(yīng)當(dāng)作為視聽(tīng)作品還是錄像制品予以保護(hù)？最后，探討在融媒體時(shí)代如何通過(guò)電視新聞的賦權(quán)、確權(quán)，以兼顧權(quán)利保護(hù)和信息傳播的雙重效益，最終實(shí)現(xiàn)《著作權(quán)法》創(chuàng)新激勵(lì)和產(chǎn)業(yè)促進(jìn)的立法目標(biāo)。

二、電視新聞保護(hù)制度失靈的原因

就電視新聞保護(hù)的實(shí)踐運(yùn)行而言，制度實(shí)踐體現(xiàn)了市場(chǎng)轉(zhuǎn)型換擋時(shí)期的階段性特征，從法律及制度運(yùn)行層面來(lái)看，電視新聞著作權(quán)制度運(yùn)行中的上述失靈可從三個(gè)方面探究原因：

第一，新聞屬性特殊，新聞?lì)惏鏅?quán)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值開(kāi)發(fā)缺乏應(yīng)有的制度指引。長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)新聞媒體被認(rèn)為是黨的喉舌，始終堅(jiān)持社會(huì)效益優(yōu)先，并努力做到社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益相統(tǒng)一。而《著作權(quán)法》屬于私法范疇，是對(duì)科學(xué)文化領(lǐng)域的創(chuàng)作性成果進(jìn)行私權(quán)賦權(quán)及保護(hù)的法律。從不同角度觀之，電視新聞節(jié)目及素材既是受著作權(quán)（鄰接權(quán)）保護(hù)的作品（制品），也是進(jìn)行輿論引導(dǎo)和信息傳遞的文化產(chǎn)品。⑨報(bào)刊出版等平面媒體在我國(guó)也遇到了功能從“一元”到“綜合”的改變，其保護(hù)路徑也曾出現(xiàn)不清晰的狀況。對(duì)此，參見(jiàn)李陶：《媒體融合背景下報(bào)刊出版者權(quán)利保護(hù)》，載《法學(xué)》2016年第4期。自2004年廣播電視領(lǐng)域全面推行制播分離改革以來(lái)，⑩關(guān)于制播分離改革的相關(guān)研究請(qǐng)參見(jiàn)朱虹、黎剛：《關(guān)于推進(jìn)廣播電視制播分離改革的若干思考》，載《現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）》2009年第6期；李嵐：《新時(shí)期電視制播分離改革的現(xiàn)狀、問(wèn)題與趨向》，載《電視研究》2009年第4期。釋放出了影視劇、綜藝節(jié)目等的巨大生產(chǎn)力，但制播分離改革只涉及影視劇、綜藝節(jié)目等的市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)，廣播電視新聞的采、編、播仍然由廣播電視臺(tái)掌握?？梢?jiàn)，雖然單從著作權(quán)法角度來(lái)看，影視劇、綜藝節(jié)目、電視新聞節(jié)目及其素材都可根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)，納入視聽(tīng)作品或是錄像制品概念之下，但是從文化管理的角度來(lái)看，影視劇、綜藝節(jié)目和電視新聞仍有所不同。因?yàn)椤靶侣劼男猩鐣?huì)的守望功能，它在相當(dāng)大的程度上決定著‘社會(huì)視野’、‘議程設(shè)置’和‘輿論導(dǎo)向’”，“新聞節(jié)目產(chǎn)生著直接的社會(huì)效益，如信息類(lèi)的新聞報(bào)道滿足了公眾知情權(quán)，《焦點(diǎn)訪談》之類(lèi)欄目則發(fā)揮了社會(huì)監(jiān)督作用?！?參見(jiàn)喻國(guó)明：《“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代關(guān)于“新聞立臺(tái)”的思考——兼析中央電視臺(tái)的媒體價(jià)值》，載《中國(guó)廣告》2015年第12期。如果忽視了這種不同，就很難從著作權(quán)理論上解釋電視新聞版權(quán)制度失靈的真正原因，進(jìn)而尋求有效解決方案。

第二，立法相對(duì)滯后，缺乏可操作性的配套制度保障。法律對(duì)視聽(tīng)作品及錄像制品的保護(hù)，從程度上來(lái)說(shuō)仍是一種強(qiáng)調(diào)排他權(quán)的制度設(shè)計(jì)方案，即使用視聽(tīng)作品和錄像制品需要先經(jīng)過(guò)權(quán)利人許可授權(quán)并支付報(bào)酬，這對(duì)時(shí)效性強(qiáng)、外部性大的電視新聞而言，完全不符合融媒體時(shí)代對(duì)電視新聞許可效率的要求。因此，獲酬權(quán)取代排他權(quán)的立法技術(shù)應(yīng)當(dāng)為立法者所采納。雖然實(shí)踐中電視媒體也在探索更有效率的許可模式，如通過(guò)一攬子許可的模式，約定新聞素材的使用范圍。但是，在電視媒體探索如何進(jìn)行電視新聞資源更有效率的授權(quán)許可之外，我們更應(yīng)該關(guān)注如何在制度上，通過(guò)運(yùn)用立法技術(shù)，以獲酬權(quán)代替排他權(quán)，輔之以集體管理及法定許可等方式，在保護(hù)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)更有效率的傳播。

第三，理論觀念誤讀，忽視著作權(quán)與鄰接權(quán)分立的立法價(jià)值及其優(yōu)勢(shì)。一方面，理論上和實(shí)踐中存在誤讀時(shí)事新聞不受保護(hù)的除外規(guī)定。根據(jù)我國(guó)學(xué)者的研究，著作權(quán)法上所謂不受保護(hù)的時(shí)事新聞應(yīng)指受合并原則限制的對(duì)特定客觀事實(shí)的表達(dá)或不具有原創(chuàng)性的表達(dá)。相對(duì)于文字性表達(dá)來(lái)說(shuō)，用可視的方式表達(dá)特定客觀事實(shí)受合并原則限制的可能性較小。因此，在通常情況下，照片報(bào)道、圖片報(bào)道和音像報(bào)道等可視的表達(dá)方式不屬于著作權(quán)法中不受保護(hù)的時(shí)事新聞。1參見(jiàn)盧海君：《著作權(quán)法中不受保護(hù)的“時(shí)事新聞”》，載《政法論壇》2014年第6期；王遷：《論〈著作權(quán)法〉中“時(shí)事新聞”的含義》，載《中國(guó)版權(quán)》2014年第1期。另一方面，權(quán)利人總是一味執(zhí)著追求新聞節(jié)目作為作品的強(qiáng)保護(hù)，持有一種全有或全無(wú)的態(tài)度，這也從某程度上影響審判機(jī)關(guān)在審判中將視聽(tīng)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)一降再降，這更加模糊了作品和制品之間的不同法律屬性，也未正視著作權(quán)和鄰接權(quán)不同的保護(hù)方式和價(jià)值取向。

三、電視新聞著作權(quán)保護(hù)的路徑及其正當(dāng)性

（一）兩分法：區(qū)分“電視新聞節(jié)目”與“電視新聞素材”

為了能夠應(yīng)對(duì)上文提出的制度失靈，明確電視新聞保護(hù)的客體尤為關(guān)鍵。對(duì)此，國(guó)內(nèi)少有關(guān)于電視新聞著作權(quán)的分類(lèi)研究，為了能夠充分保護(hù)電視新聞產(chǎn)品，本文主張從鏡頭、鏡頭的剪輯和組合等影視創(chuàng)作的角度出發(fā)，對(duì)電視新聞進(jìn)行相應(yīng)的分類(lèi)。之所以選擇這樣的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)閺臍v史發(fā)展角度來(lái)看，視聽(tīng)藝術(shù)是從電影發(fā)展而來(lái)的，而早期的電影只是用單一鏡頭機(jī)械地拍攝觀光片、時(shí)事片等，并以實(shí)況記錄的類(lèi)型呈現(xiàn)。2參見(jiàn)［美］大衛(wèi)·波德維爾、克里斯汀·湯普森著：《世界電影史》（第二版），范倍譯，北京大學(xué)出版社2014年2月第1版，第31-32頁(yè)。之后，影視藝術(shù)語(yǔ)言蒙太奇的運(yùn)用，促使電影從最初的機(jī)械錄制發(fā)展成為獨(dú)立的第七藝術(shù)。簡(jiǎn)單的講，蒙太奇是指鏡頭的剪輯和組合。3參見(jiàn)栗曉樞、王秀峰：《影視語(yǔ)言之蒙太奇探究》，載《電影評(píng)介》2011年第2期。隨著電影發(fā)展成為一門(mén)獨(dú)立的藝術(shù)，電影的著作權(quán)保護(hù)方式也完成了從在戲劇作品和攝影作品名下進(jìn)行的間接保護(hù)，到作為獨(dú)立客體存在的，對(duì)電影作品進(jìn)行直接保護(hù)的歷史演變。4電影著作權(quán)保護(hù)方式從間接保護(hù)到直接保護(hù)的相關(guān)研究請(qǐng)參見(jiàn)Pascal Kamina, Film Copyright in the European Union (Second Edition), Cambridge University Press, 2016, P7-62.因此，就電視新聞著作權(quán)保護(hù)的客體化研究而言，本文運(yùn)用這種影視藝術(shù)語(yǔ)言——蒙太奇（即鏡頭的剪輯和組合），將電視新聞區(qū)分為“電視新聞節(jié)目”和“電視新聞素材”。

所謂電視新聞節(jié)目，是指由多個(gè)鏡頭剪輯和組合而成的，通過(guò)廣播電視媒體或具有相應(yīng)資質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)機(jī)構(gòu)編輯、制作的所有傳遞新聞信息的各種視聽(tīng)類(lèi)新聞節(jié)目的總稱(chēng)。電視新聞節(jié)目一般包括消息類(lèi)（如《新聞聯(lián)播》）、專(zhuān)題類(lèi)（如《焦點(diǎn)訪談》）和評(píng)論類(lèi)（如《鏘鏘三人行》）三種類(lèi)型。而電視新聞素材，則是指由未經(jīng)剪輯和組合的單一鏡頭構(gòu)成的，未經(jīng)過(guò)編輯的，用以制作電視新聞節(jié)目的鏡頭之總稱(chēng)。具體可包括記者采錄的以及網(wǎng)友分享的視聽(tīng)資源。

本文認(rèn)為，在現(xiàn)有著作權(quán)法理論和立法框架內(nèi)，電視新聞節(jié)目和電視新聞素材根據(jù)其類(lèi)型和獨(dú)創(chuàng)性的不同，可分別納入《著作權(quán)法》第3條第（六）項(xiàng)“電影作品和以類(lèi)似攝制電影方式創(chuàng)作的作品”和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第（三）項(xiàng)“錄像制品”的范疇。之所以如此歸類(lèi)和界定，原因在于：基于新聞?wù)鎸?shí)性的要求，作為電視新聞素材的鏡頭，多是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的客觀記錄，一般很難體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，較宜作為錄像制品進(jìn)行保護(hù)；而電視新聞節(jié)目則是根據(jù)報(bào)道的主題，對(duì)不同新聞素材進(jìn)行選擇、編輯而形成的作品，其間能夠體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，宜作為視聽(tīng)作品進(jìn)行保護(hù)。因此，對(duì)電視新聞的整體保護(hù)，既要對(duì)經(jīng)過(guò)鏡頭剪輯和組合形成的能夠體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的“電視新聞節(jié)目”運(yùn)用視聽(tīng)作品予以著作權(quán)保護(hù)，又需要對(duì)單鏡頭的“電視新聞素材”提供錄像制品的鄰接權(quán)保護(hù)。

（二）“視聽(tīng)作品”和“錄像制品”分類(lèi)保護(hù)的正當(dāng)性分析及制度構(gòu)建

獨(dú)創(chuàng)性是區(qū)分視聽(tīng)作品（電視新聞節(jié)目）和錄像制品（電視新聞素材）的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是影響劃定私權(quán)范圍和公有領(lǐng)域的界線的決定指標(biāo)。獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)越低，視頻資料劃入視聽(tīng)作品的保護(hù)范圍的就越多，相應(yīng)的，落入錄像制品保護(hù)范疇的也就越少；獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)越高，納入視聽(tīng)作品保護(hù)范圍的視頻資料就將減少，進(jìn)入錄像制品保護(hù)領(lǐng)域的會(huì)相應(yīng)增加。就電視新聞節(jié)目及素材保護(hù)的路徑選擇而言，兩種保護(hù)模式具有其不同的價(jià)值基礎(chǔ)和立法目標(biāo)。區(qū)別在于，法律對(duì)視聽(tīng)作品和錄像制品的保護(hù)強(qiáng)度不同，權(quán)利人對(duì)作品（制品）的控制力不同，因此留給公眾使用的空間也有所差別。但論其實(shí)質(zhì)，視聽(tīng)作品和錄像制品都是客體化的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其保障權(quán)利人相應(yīng)經(jīng)濟(jì)求償?shù)墓δ艽_是相同的。1正如德國(guó)慕尼黑馬克斯—普朗克創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)研究所的迪茨（Dietz）教授在2016年9月13日對(duì)中國(guó)代表團(tuán)提出咨詢(xún)意見(jiàn)時(shí)所強(qiáng)調(diào)的：“實(shí)踐中，無(wú)論是尋求電影作品（著作權(quán)客體）還是尋求動(dòng)態(tài)畫(huà)面（鄰接權(quán)客體）的保護(hù)，保護(hù)對(duì)象所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并不是區(qū)別兩種保護(hù)模式的標(biāo)準(zhǔn)；從法律制度功能論的角度出發(fā)，不論哪一種保護(hù)路徑，生產(chǎn)者尋求產(chǎn)業(yè)保護(hù)的愿望均不會(huì)落空，其至少能依據(jù)鄰接權(quán)中的動(dòng)態(tài)畫(huà)面制度得到一定的保護(hù)。該保護(hù)思路，對(duì)于業(yè)余性的錄制行為也同樣適用?！钡诙?，錄像制品是鄰接權(quán)的客體之一，鄰接權(quán)是在狹義著作權(quán)之外一種比較靈活的制度安排，旨在對(duì)科學(xué)、文化、藝術(shù)領(lǐng)域的勞動(dòng)、投資進(jìn)行保護(hù)，立法者可以從具體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度需求出發(fā)，在保護(hù)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)利同時(shí)，運(yùn)用法定許可、獲酬權(quán)制度、保護(hù)期等立法技術(shù)和制度安排對(duì)鄰接權(quán)作必要限制，從而劃定在文化創(chuàng)新過(guò)程中，私權(quán)領(lǐng)地和公有領(lǐng)域的范圍。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，與狹義著作權(quán)制度統(tǒng)一保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)不同，鄰接權(quán)制度并沒(méi)有統(tǒng)一的總論，而是根據(jù)不同保護(hù)類(lèi)型的需要，在兼顧權(quán)利人和公眾利益的基礎(chǔ)上做出的具體制度安排。此外，即便在不同鄰接權(quán)之間，保護(hù)時(shí)效、保護(hù)范圍、權(quán)利限制也各有不同。

具體到電視新聞著作權(quán)保護(hù)，需要從法政策價(jià)值層面進(jìn)行考量，兼顧信息傳播和權(quán)利保護(hù)的雙重效益。一方面要認(rèn)識(shí)到電視新聞的特殊屬性，既是受著作權(quán)（鄰接權(quán)）保護(hù)的作品（制品），也是進(jìn)行輿論引導(dǎo)和信息傳遞的文化產(chǎn)品。因此，雖然單從著作權(quán)法角度來(lái)看，影視劇、綜藝節(jié)目、電視新聞節(jié)目及素材等都可根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)，納入視聽(tīng)作品或錄像制品概念下，但是從行業(yè)管理的角度來(lái)看，影視劇、綜藝節(jié)目和電視新聞節(jié)目及素材是有所不同的，因?yàn)殡娨曅侣勗诿裰鲗?shí)現(xiàn)、國(guó)家治理以及輿論形成層面的特殊性質(zhì)，在我國(guó)其政治宣傳功能也不容忽視。2參見(jiàn)宋建武：《論新聞媒介的雙重性質(zhì)》，載《新聞與傳播研究》1997年第1期。另一方面要認(rèn)識(shí)到給予電視新聞著作權(quán)保護(hù)并非要控制普通公眾接收信息，而只是針對(duì)商業(yè)使用者，控制其未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可的“二次使用”行為，即將電視新聞作為素材制作其他節(jié)目或再次商業(yè)利用等行為。

融媒體時(shí)代電視新聞的制作和傳播都發(fā)生了深刻變革，3例如，中央電視臺(tái)正在不斷創(chuàng)新融合報(bào)道模式，設(shè)立了“融媒體編輯部”，統(tǒng)籌報(bào)道資源，推動(dòng)融媒體中心和“中央廚房”建設(shè)，對(duì)原有流程進(jìn)行數(shù)字化、集約化改造，加快從相“加”向相“融”轉(zhuǎn)變。 新聞中心運(yùn)用分工明確、團(tuán)隊(duì)協(xié)作的專(zhuān)項(xiàng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制，打通了傳送收錄、剪輯包裝、轉(zhuǎn)碼傳輸、生成發(fā)布等環(huán)節(jié)，引入TVU4G信號(hào)背包、VGC全球記者回傳共享平臺(tái)、Gopro運(yùn)動(dòng)攝像機(jī)等先進(jìn)技術(shù)手段。參見(jiàn)彭景暉：《央視：創(chuàng)新融媒體 傳播正能量》，載《光明日?qǐng)?bào)》2016年9月4日。探討電視新聞節(jié)目及素材的版權(quán)屬性及定位時(shí)，除了堅(jiān)持獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)外，更需要考慮如何在保護(hù)創(chuàng)作和勞動(dòng)、投資的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)電視新聞節(jié)目及素材的更大范圍的使用，實(shí)現(xiàn)傳播效率的最大化。為此，電視媒體也在不斷探索和實(shí)踐，例如中央電視臺(tái)正在集中打造新聞信息內(nèi)容“中央廚房”，實(shí)現(xiàn)一次性采集、多媒體呈現(xiàn)、多渠道發(fā)布，以此再造新聞生產(chǎn)流程，釋放新聞生產(chǎn)力。另外，隨著智能手機(jī)和Wifi 、4G網(wǎng)絡(luò)的大范圍普及，大量突發(fā)事件和新聞視音頻素材是由個(gè)人拍攝并分享到UGC（用戶(hù)產(chǎn)生內(nèi)容）網(wǎng)站和社交媒體平臺(tái)的，電視新聞媒體在日常報(bào)道過(guò)程中也會(huì)使用這些視頻作為新聞節(jié)目素材。中央電視臺(tái)正借鑒CNN“iReport”模式，以建立可管可控的短視頻新聞?wù)骷脚_(tái)和新聞拍客隊(duì)伍，匯集各類(lèi)新聞素材。1參見(jiàn)聶辰席：《以重點(diǎn)工程為抓手 打造“智慧融媒體”——中央電視臺(tái)媒體融合實(shí)踐》，載《中國(guó)廣播電視學(xué)刊》2015年第11期。這些電視新聞素材著作權(quán)屬性的界定，是建立均衡有效保護(hù)的前提。鑒于此，結(jié)合前述有關(guān)從影視藝術(shù)語(yǔ)言——蒙太奇運(yùn)用的角度對(duì)電視新聞節(jié)目和電視新聞素材所做的區(qū)分，本文重申，經(jīng)鏡頭剪輯和組合形成的電視新聞節(jié)目，無(wú)論是消息類(lèi)（如《新聞聯(lián)播》）、專(zhuān)題類(lèi)（如《焦點(diǎn)訪談》）還是評(píng)論類(lèi)（如《鏘鏘三人行》）電視新聞節(jié)目，都應(yīng)該作為視聽(tīng)作品給予著作權(quán)保護(hù)。相應(yīng)的，單鏡頭的電視新聞素材，如無(wú)人機(jī)航拍視頻、記者采錄的用于編輯制作電視新聞節(jié)目的視頻以及個(gè)人業(yè)余拍攝的視頻等，都宜作為錄像制品予以鄰接權(quán)保護(hù)。

此外，就權(quán)利屬性和實(shí)現(xiàn)機(jī)制而言，筆者也建議以獲酬權(quán)代替排他權(quán)的方式，結(jié)合強(qiáng)制性集體管理，實(shí)現(xiàn)許可效率和傳播效率的最大化均衡。2015年12月，拉丁美洲和加勒比國(guó)家集團(tuán)（GRULAC）曾向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)和相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)提交了一份《關(guān)于分析與數(shù)字環(huán)境相關(guān)的版權(quán)問(wèn)題的提案》，該提案提出：“《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）和《視聽(tīng)表演北京條約》所規(guī)定的以獲得合理報(bào)酬權(quán)來(lái)代替專(zhuān)有許可權(quán)的安排，或許是數(shù)字環(huán)境的一種可供選擇的解決方案，因?yàn)樗梢允刮覀冊(cè)跀?shù)字平臺(tái)更容易獲得和使用版權(quán)作品，同時(shí)也更符合網(wǎng)絡(luò)（在線）商業(yè)模式有關(guān)速度和效率的需求?！?WIPO/SCCR/31/4, Proposal for Analysis of Copyright Related to The Digital Environment. Document presented by the Group of Latin American and Caribbean Countries(GRULAC), http://www.wipo.int/meetings/en/doc_ details.jsp?doc_id=322780（最后訪問(wèn)日期2017年3月9號(hào)）。此提案意在保障權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，通過(guò)弱化權(quán)利人對(duì)其作品（制品）的控制，改排他權(quán)為獲酬權(quán)的方式，實(shí)現(xiàn)數(shù)字環(huán)境下對(duì)傳播效率的需求。從制度效果來(lái)看，法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)與強(qiáng)制性集體管理相結(jié)合的制度安排，更能有效地保障和實(shí)現(xiàn)作者的經(jīng)濟(jì)利益。鑒于該制度在保障作者利益、平衡權(quán)利人與使用人利益上成功的實(shí)踐效果，其已被西班牙、瑞士、匈牙利、波蘭等很多歐陸國(guó)家借鑒，進(jìn)而被歐盟多項(xiàng)有關(guān)著作權(quán)的指令采納。3參見(jiàn)李陶：《非會(huì)員作品著作權(quán)集體管理模式的選擇與重構(gòu)——以德國(guó)法為借鑒》，載《法商研究》2015年第3期。國(guó)外的相關(guān)理論、制度及其實(shí)踐，可供我國(guó)在構(gòu)建視聽(tīng)作品和錄像制品著作權(quán)制度以及選擇電視新聞節(jié)目及素材的著作權(quán)保護(hù)方式時(shí)予以參考和借鑒。

結(jié) 語(yǔ)

“我是記者，我在現(xiàn)場(chǎng)！”多少珍貴的影視資料是記者冒著槍林彈雨搶拍而來(lái)，多少歷史性音像素材是記者日夜守候抓拍而來(lái)，又有多少無(wú)價(jià)的史志紀(jì)錄是記者歷經(jīng)歲月跟拍而來(lái)，之所以如此，是因?yàn)?，他們相信一支筆、一個(gè)話筒、一臺(tái)攝像機(jī)，蘊(yùn)藏著改變的力量。這些珍貴資料不應(yīng)在一期節(jié)目播出完后就被封存入庫(kù)，在融媒體時(shí)代，它們應(yīng)該經(jīng)合法的方式，以多種形式出現(xiàn)在我們的手機(jī)、Pad屏幕上，從而讓我們的新聞更有故事、更有細(xì)節(jié)、更有溫度。著作權(quán)理論所能做的是研究如何通過(guò)對(duì)電視新聞節(jié)目及素材進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁x權(quán)、確權(quán)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、使用者和公眾之間的動(dòng)態(tài)利益平衡，最終達(dá)到激勵(lì)文化藝術(shù)創(chuàng)新和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)多元發(fā)展的目的。

At present, China's judicial practices are not united in determining the copyright nature of TV news as well as the choice of protection methods thereof. The main reason lies in the lack of theoretical research on copyright protection for the audiovisual works and video recordings. It is especially true when there is a theoretical view and legal solution that tries to integrate video recordings into audiovisual work in the amendment of the copyright law. This theoretical view and legislative direction is of a major fallacy. It is shaped based on the misunderstanding of relevant theories. It neglects the demands coming from the industrial development and it lacks in the considerations on the legislative policy. This paper argues that the existing legislation mode of separating protection on audiovisual works and video recordings should be retained in China, and the standard of originality should be reconstructed from the perspective of the use of audiovisual art language. Based on these arguments, it is suggested that a distinction should be made between TV news programs and TV news material when talking about the protection of copyright about TV news.In general, the edited TV news programs should be protected as audiovisual works, whereas the TV news material can be protected as video recordings.

TV news; video recording; audiovisual works; neighboring right; convergence media

賀濤，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生