郵輪旅游法律關(guān)系的立法范式與理論辨正

孫思琪，戎 逸

(1.上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306；2.上海大昂天海郵輪旅游有限公司，上海 200335)

孫思琪，戎逸．郵輪旅游法律關(guān)系的立法范式與理論辨正[J]．中國(guó)海商法研究，2017，28(3)：85-96

郵輪旅游法律關(guān)系的立法范式與理論辨正

孫思琪1，戎 逸2

(1.上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306；2.上海大昂天海郵輪旅游有限公司，上海 200335)

當(dāng)前中國(guó)郵輪旅游主要由《中華人民共和國(guó)旅游法》和《中華人民共和國(guó)海商法》調(diào)整，厘清郵輪旅游涉及的法律關(guān)系對(duì)于相應(yīng)的糾紛解決具有基礎(chǔ)性意義。《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》作為中國(guó)郵輪旅游行業(yè)首個(gè)政府規(guī)范性文件，創(chuàng)設(shè)性地對(duì)郵輪旅游涉及的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行了梳理與界定，總體上提供了較為理想的立法范式。中國(guó)郵輪旅游三方法律關(guān)系的形成，主要是由于交通部門和旅游部門雙重管理模式的限制。旅行社、郵輪公司、旅游者三方之間的法律關(guān)系，相應(yīng)的合同基礎(chǔ)分別是郵輪旅游合同、郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同以及郵輪船票銷售合同?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》修改是中國(guó)郵輪旅游法律制度完善的理想途徑，應(yīng)當(dāng)妥善借鑒《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》的立法模式，構(gòu)建相對(duì)完整的郵輪旅游法律制度。

郵輪；民事法律關(guān)系；《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》；旅游服務(wù)合同；船票；《中華人民共和國(guó)海商法》

近年來，中國(guó)郵輪產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)井噴式的發(fā)展態(tài)勢(shì)，郵輪產(chǎn)業(yè)規(guī)模加速擴(kuò)張、郵輪旅游消費(fèi)市場(chǎng)進(jìn)一步成熟。[1]但是，中國(guó)既有法律規(guī)范的不足與此種發(fā)展態(tài)勢(shì)明顯不相匹配，致使郵輪旅游涉及的法律關(guān)系，尤其是民事法律關(guān)系，以及相應(yīng)的糾紛解決在理論和實(shí)踐中均不乏爭(zhēng)議?！渡虾：Ｊ路ㄔ汉Ｊ聦徟星闆r通報(bào)(2016)》也明確指出郵輪旅游引發(fā)的糾紛在海事訴訟中已有所體現(xiàn)：“目前，我國(guó)郵輪旅游的主要銷售模式為郵輪包船模式，由旅行社包船并轉(zhuǎn)售給游客的比例占市場(chǎng)總額的98%。此種模式涉及郵輪公司、旅行社、國(guó)際船舶代理企業(yè)、郵輪碼頭等眾多主體，法律關(guān)系復(fù)雜，尚缺乏據(jù)以明確界定各方權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范。加之國(guó)際郵輪企業(yè)的營(yíng)運(yùn)慣例與中國(guó)普通消費(fèi)者的認(rèn)知存在相當(dāng)程度的差異，因天氣、其他事件等因素造成航程變更而引發(fā)的旅客維權(quán)、‘霸船’事件時(shí)有發(fā)生。”[2]基于不同的法律關(guān)系產(chǎn)生的郵輪旅游糾紛，相應(yīng)的管轄權(quán)、法律適用等事項(xiàng)也不盡相同，進(jìn)而對(duì)于糾紛解決有直接影響。例如，當(dāng)前實(shí)踐中旅游服務(wù)合同糾紛案件通常由普通法院管轄，而海上旅客運(yùn)輸合同糾紛案件，尤其是其中涉及的旅客人身損害賠償糾紛則由海事法院專屬管轄①《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第7條、第26條分別規(guī)定船舶航行、營(yíng)運(yùn)、作業(yè)等活動(dòng)侵害他人人身權(quán)益的責(zé)任糾紛案件以及海上、通?？珊剿蚵每秃托欣钸\(yùn)輸合同糾紛案件屬于海事法院受理案件的范圍。。再如，由于旅游服務(wù)合同具有一定程度的消費(fèi)者合同性質(zhì)，因而適用弱者保護(hù)原則，當(dāng)事人對(duì)于法律適用的意思自治受到限制，實(shí)踐中一般適用中國(guó)法律②《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第42條規(guī)定：“消費(fèi)者合同，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律；消費(fèi)者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律?！?；[3]但是，海上旅客運(yùn)輸合同的法律適用充分貫徹意思自治原則和最密切聯(lián)系原則，郵輪公司提供的船票合同載明適用外國(guó)法律的情形非常普遍③例如，公主郵輪《航行合約》第15條“索賠和訴訟通知、時(shí)間限制、法庭選擇、準(zhǔn)據(jù)法”第C款“準(zhǔn)據(jù)法”規(guī)定：“由于本航行合約或您的郵輪旅行產(chǎn)生的、或與之相關(guān)的所有索賠均適用英國(guó)法律?！薄Ｒ虼?，厘清郵輪旅游涉及的法律關(guān)系對(duì)于郵輪旅游糾紛解決具有基礎(chǔ)性意義。上海市旅游局、上海市交通委員會(huì)聯(lián)合制定的《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》(簡(jiǎn)稱《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》)自2016年4月10日起施行，作為中國(guó)郵輪旅游行業(yè)首個(gè)政府規(guī)范性文件，其中較為明確地規(guī)定了郵輪旅游的法律關(guān)系與糾紛解決，為相關(guān)事項(xiàng)的法律調(diào)整提供了較為理想的立法范式。

筆者以中國(guó)郵輪旅游私法規(guī)范的現(xiàn)狀與趨勢(shì)為基礎(chǔ)，結(jié)合郵輪旅游的雙重管理模式以及《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》的立法模式，分析郵輪旅游涉及的基礎(chǔ)法律關(guān)系，探討相關(guān)理論認(rèn)知之正謬。

一、郵輪旅游私法規(guī)范的現(xiàn)狀與趨勢(shì)

郵輪旅游是以海上船舶為旅游目的地和交通工具，為旅游者提供海上游覽、住宿、交通、餐飲、娛樂或到岸觀光等多種服務(wù)的旅游方式④參見《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第2條“郵輪旅游定義”。。因此，一般認(rèn)為郵輪旅游兼具海上運(yùn)輸與海上旅游的雙重屬性。[4]60對(duì)于海上旅客運(yùn)輸?shù)乃椒ㄕ{(diào)整，《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第五章為“海上旅客運(yùn)輸合同”，主要參照《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》(簡(jiǎn)稱《1974年雅典公約》)及其1976年議定書制定。根據(jù)第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議于1994年3月5日通過的決定，中國(guó)加入了《1974年雅典公約》及其1976年議定書。但是，由于郵輪旅游較之一般海上旅客運(yùn)輸具有較為明顯的特殊性，傳統(tǒng)海上旅客運(yùn)輸法的目的僅在于調(diào)整運(yùn)輸行為，無法充分適應(yīng)現(xiàn)代郵輪旅游運(yùn)輸與旅游雙重屬性對(duì)于法律規(guī)范的客觀需要。

對(duì)于旅游合同的私法調(diào)整，1997年5月14日公布的《中華人民共和國(guó)合同法(征求意見稿)》曾在分則部分設(shè)計(jì)“旅游合同”一章對(duì)其進(jìn)行專門規(guī)定，但正式通過的《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)并未采納此種做法。主要考量在于當(dāng)時(shí)旅游合同尚且缺乏典型性，社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義相對(duì)較小，發(fā)生糾紛不多。[5]由此導(dǎo)致中國(guó)法律長(zhǎng)期以來缺乏對(duì)于旅游合同直接進(jìn)行私法控制的規(guī)范，實(shí)踐中旅游合同的認(rèn)定和旅游糾紛解決主要依照《合同法》總則的相關(guān)規(guī)定以及有關(guān)主管部門的行政法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行，許多旅游糾紛的解決并無直接的法律依據(jù)可供依循。[6]2013年通過并施行的《中華人民共和國(guó)旅游法》(簡(jiǎn)稱《旅游法》)作為中國(guó)旅游領(lǐng)域首部經(jīng)由國(guó)家最高立法機(jī)構(gòu)審議通過的法律，其中第五章為“旅游服務(wù)合同”。

但是，由于郵輪旅游較之一般旅游活動(dòng)同樣有其特殊性，尤其是海上特殊風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于相應(yīng)法律規(guī)范的特殊要求，以及郵輪旅游中通常存在的郵輪公司、旅行社、旅游者三方之間較為復(fù)雜的法律關(guān)系，加之郵輪旅游與傳統(tǒng)海上旅客運(yùn)輸之間的交錯(cuò)與分野，導(dǎo)致《旅游法》對(duì)于郵輪旅游的適用效果同樣并不理想。此外，最高人民法院曾于2010年頒布《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《旅游糾紛司法解釋》)，其中針對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)、因旅游輔助服務(wù)者的原因造成違約或侵權(quán)時(shí)旅游經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)、不可抗力的處理等問題作了較為詳細(xì)的規(guī)定。[7]2

考察其他法域民事立法之趨勢(shì)，由于旅游合同的內(nèi)容日漸復(fù)雜，其他有名合同制度難以完全涵蓋，因而各個(gè)法域民法對(duì)于旅游合同日益重視。[8]例如，德國(guó)《民法》1979年修訂時(shí)在第二編“債務(wù)關(guān)系法”第八章“各種債務(wù)關(guān)系”第九節(jié)“承攬合同和類似的合同”增設(shè)第二目“旅游合同”，專門規(guī)定作為承攬合同的特殊形式的旅游合同；[9]中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2000年修訂“民法”時(shí)亦于第二編“債”第二章“各種之債”增設(shè)第八節(jié)之一“旅游”。未來中國(guó)民法典合同編是否順應(yīng)此種趨勢(shì)在分則部分設(shè)專章規(guī)定旅游合同，暫不可知，但民法學(xué)界大多傾向于在合同編分則增設(shè)旅游合同作為典型合同。例如，周江洪認(rèn)為，旅游合同作為旅游服務(wù)的綜合給付，相應(yīng)合同性質(zhì)的判定存在諸多紛爭(zhēng)，也很難納入《合同法》分則現(xiàn)有的各類典型合同；[10]方新軍則認(rèn)為，由于旅游形式的多樣化，旅游合同的內(nèi)容日趨復(fù)雜，現(xiàn)行制度的不足對(duì)于司法實(shí)踐解決旅游合同糾紛造成障礙。[11]而且，目前三種較為典型的民法典建議稿，均將旅游合同作為專門的有名合同進(jìn)行了規(guī)定①梁慧星主持《中國(guó)民法典草案建議稿》第五十七章為“旅游合同”，王利明主持《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿》第七編“合同”第二十五章為“旅游合同”，徐國(guó)棟主持《綠色民法典草案》第二編“財(cái)產(chǎn)關(guān)系法”第八分編“債法分則”第二題“各種典型合同”第二十八章為“旅游合同”。參見梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿》，法律出版社2013年版，第299頁；王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·債法總則編·合同編》，法律出版社2005年版，第568頁；徐國(guó)棟：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第615頁。。

無論未來民法典合同編是否將旅游合同規(guī)定為有名合同，基于合同編總則和分則之間以及民法典各編之間的體量協(xié)調(diào)，關(guān)于旅游合同的一般規(guī)定恐怕難以充分考慮郵輪旅游的特殊性。郵輪旅游需要相對(duì)特殊的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行專門調(diào)整。作為中國(guó)郵輪旅游行業(yè)首個(gè)政府規(guī)范性文件，《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》由上海市旅游局、上海市交通委員會(huì)聯(lián)合制定，其中創(chuàng)設(shè)性地對(duì)郵輪旅游涉及的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行了梳理與界定，并且明確規(guī)定了相應(yīng)的糾紛解決。《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第11條至第13條分別規(guī)定了郵輪船票、郵輪船票銷售、代理合同以及郵輪旅游合同。但是，《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》由上海市政府的相關(guān)部門制定，效力位階較低，尚未達(dá)到地方政府規(guī)章的層面，不屬于《中華人民共和國(guó)立法法》的適用范圍，因而無法作為司法實(shí)踐中人民法院處理郵輪旅游糾紛的法律依據(jù)。而且，雖然《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》為郵輪旅游法律關(guān)系提供了較為理想的立法范式，但理論研究及郵輪旅游實(shí)踐對(duì)于《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》的關(guān)注仍顯不足②例如，2016年11月18日至19日在廣州召開的“2016海商法國(guó)際研討會(huì)暨國(guó)際航運(yùn)法律與政策高端論壇”上，其中有多位發(fā)言人的發(fā)言以及相應(yīng)的論文涉及郵輪旅游的法律關(guān)系、相關(guān)合同的性質(zhì)、法律適用等內(nèi)容，但均未提及《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》。，此種情形與上海作為當(dāng)前中國(guó)郵輪旅游行業(yè)中心的客觀情況不相匹配。此外，上海市旅游局還于2015年8月聯(lián)合上海市工商行政管理局制定了《上海市郵輪旅游合同示范文本(2015版)》(簡(jiǎn)稱《示范合同》)。《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第13條“郵輪旅游合同”第3款也規(guī)定：“簽訂郵輪旅游合同可以參照、使用上海市工商局、上海市旅游局制定的《上海市郵輪旅游合同示范文本》。”

二、郵輪旅游三方法律關(guān)系的成因

當(dāng)前中國(guó)的郵輪旅游主要涉及旅行社、郵輪公司與旅游者三方之間的法律關(guān)系。此種三方法律關(guān)系的形成，主要由于現(xiàn)行政策規(guī)定的限制，郵輪旅游需要同時(shí)接受交通部門與旅游部門的雙重管理，[12]43因而必須首先區(qū)分銷售郵輪船票和組織出境旅游兩種業(yè)務(wù)行為受到的不同管理。交通部門對(duì)于郵輪旅游的管理相對(duì)清晰，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》(簡(jiǎn)稱《國(guó)際海運(yùn)條例》)第14條第1款的規(guī)定，郵輪公司作為國(guó)際班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)的承運(yùn)人必須向交通運(yùn)輸部提出申請(qǐng)，并報(bào)送客票等相關(guān)材料進(jìn)行備案。外商投資的郵輪公司經(jīng)營(yíng)國(guó)際海上旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)符合《國(guó)際海運(yùn)條例》第四章關(guān)于外商投資經(jīng)營(yíng)國(guó)際海上運(yùn)輸業(yè)務(wù)的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)國(guó)際船舶運(yùn)輸、國(guó)際船舶代理業(yè)務(wù)的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，企業(yè)中外商的出資比例不得超過49%③雖有觀點(diǎn)認(rèn)為郵輪旅游運(yùn)輸不屬于《國(guó)際海運(yùn)條例》的調(diào)整范圍，但該條例第2條規(guī)定的適用范圍是“進(jìn)出中華人民共和國(guó)港口的國(guó)際海上運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及與國(guó)際海上運(yùn)輸相關(guān)的輔助性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，文義上并未排除郵輪旅游涉及的國(guó)際海上旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而且，目前交通運(yùn)輸部正在開展《國(guó)際海運(yùn)條例》修訂研究，國(guó)際郵輪運(yùn)輸管理是該項(xiàng)研究的主要內(nèi)容之一。研究工作方案明確指出，現(xiàn)行《國(guó)際海運(yùn)條例》對(duì)于國(guó)際海上旅客運(yùn)輸，尤其是國(guó)際郵輪運(yùn)輸雖有規(guī)定但涉及過少，亦可佐證《國(guó)際海運(yùn)條例》并未排除對(duì)于國(guó)際郵輪運(yùn)輸?shù)倪m用。。至于在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)設(shè)立的郵輪公司，則應(yīng)適用《自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)外商投資準(zhǔn)入特別管理措施(負(fù)面清單)》的規(guī)定④《自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)外商投資準(zhǔn)入特別管理措施(負(fù)面清單)(2017年版)》第32條規(guī)定：“水上運(yùn)輸公司(上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)設(shè)立的國(guó)際船舶運(yùn)輸企業(yè)除外)須由中方控股，且不得經(jīng)營(yíng)或以租用中國(guó)籍船舶或者艙位等方式變相經(jīng)營(yíng)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)及其輔助業(yè)務(wù)(包括國(guó)內(nèi)船舶管理、國(guó)內(nèi)船舶代理、國(guó)內(nèi)水路旅客運(yùn)輸代理和國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)等)?！薄?/p>

關(guān)于旅游部門的管理，《旅游法》第28條規(guī)定設(shè)立旅行社應(yīng)當(dāng)取得旅游主管部門的許可。例如，上海大昂天海郵輪旅游有限公司官方網(wǎng)站公布的營(yíng)業(yè)執(zhí)照即表明該公司具備旅行社業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)資格。對(duì)此《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第7條“經(jīng)營(yíng)資質(zhì)”第1款也明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)出境包價(jià)郵輪旅游業(yè)務(wù)或者代理銷售包價(jià)郵輪旅游產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)取得旅行社經(jīng)營(yíng)出境旅游業(yè)務(wù)許可?！?/p>

目前中國(guó)的郵輪旅游主要是出境旅游，郵輪公司也以外商投資郵輪公司居多?！堵糜畏ā返?9條規(guī)定旅行社經(jīng)營(yíng)出境旅游應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可。而且，根據(jù)《旅行社條例》第23條的規(guī)定，外商投資郵輪公司即使具備旅行社資質(zhì)，也不得申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)中國(guó)內(nèi)地居民出境旅游業(yè)務(wù)，需要通過具有經(jīng)營(yíng)出境旅游資質(zhì)的國(guó)內(nèi)旅行社銷售郵輪船票①《旅行社條例》第23條規(guī)定：“外商投資旅行社不得經(jīng)營(yíng)中國(guó)內(nèi)地居民出國(guó)旅游業(yè)務(wù)以及赴香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)旅游的業(yè)務(wù)，但是國(guó)務(wù)院決定或者中國(guó)簽署的自由貿(mào)易協(xié)定和內(nèi)地與香港、澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排另有規(guī)定的除外?！薄５?，交通運(yùn)輸部《關(guān)于加強(qiáng)外商獨(dú)資船務(wù)公司審批管理工作的通知》②參見交水發(fā)[2011]440號(hào)。第2條第3款規(guī)定：“允許經(jīng)批準(zhǔn)的獨(dú)資船務(wù)公司或其分公司，為該獨(dú)資船務(wù)公司的母公司擁有或經(jīng)營(yíng)的船舶提供攬貨、攬客、簽發(fā)提單、出具客票、結(jié)算運(yùn)費(fèi)和簽訂服務(wù)合同等服務(wù)?！币虼?，外商投資郵輪公司亦可通過設(shè)立獨(dú)資船務(wù)公司銷售船票，但不得經(jīng)營(yíng)中國(guó)內(nèi)地居民出境旅游業(yè)務(wù)。對(duì)此《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第10條“郵輪船票銷售”第1款也規(guī)定：“郵輪公司在國(guó)內(nèi)設(shè)立的船務(wù)公司可以直接銷售郵輪船票，也可以委托有資質(zhì)的旅行社和國(guó)際船舶代理企業(yè)銷售郵輪船票。”

對(duì)于國(guó)內(nèi)郵輪公司而言，如果不具備出境旅游經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，同樣必須通過具備資質(zhì)的旅行社銷售郵輪船票；即使是具備資質(zhì)的國(guó)內(nèi)郵輪公司，交由其他旅行社銷售郵輪船票也是當(dāng)前最為主要的銷售模式，郵輪公司直接銷售船票的情形相對(duì)少見。例如，上海大昂天海郵輪旅游有限公司的官方網(wǎng)站即列舉了十余家代理旅行社。至于有觀點(diǎn)認(rèn)為郵輪公司不得直接經(jīng)營(yíng)出境旅游業(yè)務(wù)，[13]值得商榷。國(guó)內(nèi)郵輪公司如果符合法律規(guī)定的相應(yīng)條件，可以經(jīng)申請(qǐng)取得出境旅游業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，進(jìn)而直接通過向旅游者銷售郵輪船票，甚至是包價(jià)郵輪旅游產(chǎn)品開展郵輪旅游業(yè)務(wù)。也即同一法人可以經(jīng)申請(qǐng)分別取得交通主管部門和旅游主管部門的許可，進(jìn)而同時(shí)具備國(guó)際班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)和出境旅游業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)資格。

基于上述雙重管理模式的限制，加之當(dāng)前中國(guó)郵輪旅游的主要銷售模式為包船模式，郵輪旅游在絕大多數(shù)情況下至少都會(huì)形成旅行社、郵輪公司與旅游者三方之間的法律關(guān)系。

三、郵輪旅游三方法律關(guān)系及其合同基礎(chǔ)

根據(jù)制定部門的解讀，《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》的核心制度設(shè)計(jì)之一在于通過三種合同關(guān)系梳理、界定了郵輪旅游的主要法律關(guān)系。[14]第一，郵輪旅游合同，即旅行社與旅游者之間的合同關(guān)系；第二，郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同，即郵輪公司與旅游者之間的合同關(guān)系；第三，郵輪船票銷售、代理合同，即主要是旅行社與郵輪公司之間的合同關(guān)系。除郵輪船票銷售、代理合同外，此種立法模式基本能夠準(zhǔn)確反映實(shí)踐中郵輪旅游涉及的主要民事法律關(guān)系。此外，對(duì)于郵輪旅游涉及的法律關(guān)系還應(yīng)充分考慮合同聯(lián)立以及混合合同等非典型合同的情形，前者主要是指多個(gè)合同之間具有相互結(jié)合的關(guān)系，后者則是指多個(gè)合同的部分內(nèi)容組合構(gòu)成的合同。尤其對(duì)于混合合同的法律適用，理論及實(shí)踐之中均不乏爭(zhēng)議。而且，目前郵輪旅游實(shí)踐涉及的合同關(guān)系并不絕對(duì)限于以上三種情形。例如，當(dāng)前郵輪市場(chǎng)上已有機(jī)構(gòu)專門從事代理旅游者訂購(gòu)郵輪旅游服務(wù)的業(yè)務(wù)，從而規(guī)避現(xiàn)行制度對(duì)于旅游等業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)限制。此種情形之下訂立的委托合同通常涉及代為購(gòu)買郵輪船票，以及旅行社提供的領(lǐng)隊(duì)、岸上觀光、旅游保險(xiǎn)、入境名單或簽證辦理等服務(wù)。

(一)郵輪旅游合同：旅行社與旅游者之關(guān)系

一般認(rèn)為，旅游合同是旅游者與旅游經(jīng)營(yíng)者之間針對(duì)旅游服務(wù)相關(guān)事項(xiàng)及各方的權(quán)利義務(wù)達(dá)成的協(xié)議。[15]對(duì)于郵輪旅游而言，郵輪旅游合同主要是在旅行社分銷郵輪船票的情形下，由旅行社與旅游者簽訂。當(dāng)然，郵輪公司如果具備旅行社經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，尤其是出境旅游經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，也可能以旅行社的身份直接與旅游者簽訂郵輪旅游合同。但是，此種情形較為少見，法律關(guān)系也相對(duì)簡(jiǎn)單，筆者不作詳細(xì)討論。郵輪旅游合同的性質(zhì)應(yīng)是《旅游法》第五章規(guī)定的“旅游服務(wù)合同”。《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第13條“郵輪旅游合同”第1款規(guī)定：“旅行社將郵輪船票和岸上觀光服務(wù)打包成包價(jià)旅游產(chǎn)品向旅游者銷售的，應(yīng)當(dāng)與旅游者簽訂郵輪旅游合同，并提供船票，……”因此，對(duì)于旅行社與旅游者簽訂郵輪旅游合同的情形，《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》將其界定為《旅游法》所規(guī)定的包價(jià)旅游③《旅游法》第111條第3項(xiàng)規(guī)定：“包價(jià)旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同。”，即側(cè)重強(qiáng)調(diào)旅游的總價(jià)支付特征。[16]148通過訂立包價(jià)旅游合同提供的包價(jià)旅游服務(wù)，也是旅行社最為核心的業(yè)務(wù)。[17]對(duì)于郵輪旅游合同以及相應(yīng)的法律關(guān)系，值得討論之處在于郵輪公司在郵輪旅游合同下的法律地位。

1.郵輪公司的履行輔助人地位

《旅游法》多處提及“履行輔助人”，該法第111條第6項(xiàng)規(guī)定：“履行輔助人，是指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價(jià)旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人?！薄堵糜畏ā窊?jù)此首次在中國(guó)民事法律中引入了“履行輔助人”這一傳統(tǒng)民法理論的概念。依據(jù)債法原理，通常認(rèn)為履行輔助人是指?jìng)年P(guān)系當(dāng)事人之外輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人。[18]債務(wù)人可使用履行輔助人履行債務(wù)，為近代法之通例。[19]236除法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者性質(zhì)上必須由債務(wù)人本人履行的債務(wù)外，債務(wù)履行可由履行輔助人進(jìn)行。[20]對(duì)于履行輔助人場(chǎng)合，清償是以債務(wù)人的名義進(jìn)行，因而不屬于第三人清償，[19]236不適用《合同法》第65條關(guān)于由第三人履行的合同的規(guī)定①《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！薄５?，《旅游法》規(guī)定的“履行輔助人”與傳統(tǒng)民法理論中的履行輔助人多有差異，更多只是借用了傳統(tǒng)民法理論的相應(yīng)語詞表述。[21]例如，較之傳統(tǒng)民法理論中履行輔助人的概念，《旅游法》規(guī)定的履行輔助人的內(nèi)涵有了明顯限縮，要求履行輔助人必須與旅游經(jīng)營(yíng)者存在合同關(guān)系，且在外延上也只能是法人、自然人，而不能是其他民事主體。[22]至于有觀點(diǎn)認(rèn)為《旅游法》第111條第6項(xiàng)規(guī)定的“與旅行社存在合同關(guān)系”并非履行輔助人的必備要件，而是對(duì)其典型形式的描述，[23]237至少并不符合該項(xiàng)規(guī)范之文義。

相較于《旅游法》，早先出臺(tái)的《旅游糾紛司法解釋》則采用了“旅游輔助服務(wù)者”的概念，其中第1條第3款規(guī)定：“‘旅游輔助服務(wù)者’是指與旅游經(jīng)營(yíng)者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營(yíng)者履行旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂等旅游服務(wù)的人?！备鶕?jù)最高人民法院的相關(guān)釋義，旅游輔助服務(wù)者是獨(dú)立的旅游活動(dòng)主體，與旅游經(jīng)營(yíng)者在舉辦旅游活動(dòng)的功能上區(qū)分主次關(guān)系，二者之間的聯(lián)系在于民事合同。[7]29權(quán)且不論《旅游法》規(guī)定的履行輔助人與傳統(tǒng)民法理論履行輔助人概念的差異，《旅游法》規(guī)定的履行輔助人與《旅游糾紛司法解釋》規(guī)定的旅游輔助服務(wù)者在范圍上仍然存在明顯的區(qū)別，二者之間并非簡(jiǎn)單的稱謂變化。例如，《旅游糾紛司法解釋》規(guī)定的旅游輔助服務(wù)者應(yīng)當(dāng)包含地接社，而《旅游法》中地接社則是與履行輔助人并列的概念。甚或可以認(rèn)為，《旅游糾紛司法解釋》規(guī)定的旅游輔助服務(wù)者是對(duì)傳統(tǒng)民法理論履行輔助人概念的限縮，而《旅游法》規(guī)定的履行輔助人則是對(duì)旅游輔助服務(wù)者概念的進(jìn)一步限縮。由于《旅游法》較之《旅游糾紛司法解釋》應(yīng)屬新法，效力位階也更高，而且履行輔助人與旅游輔助服務(wù)者的范圍差異對(duì)于郵輪公司法律地位的認(rèn)定并無過多影響，因而此處不作區(qū)分，一并討論郵輪公司在郵輪旅游合同之下是否屬于《旅游法》規(guī)定的履行輔助人或《旅游糾紛司法解釋》規(guī)定的旅游輔助服務(wù)者。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照旅行社與旅游者之間的郵輪旅游合同，郵輪公司與旅游者之間不存在直接的合同關(guān)系，郵輪公司的法律地位僅是履行輔助人；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，郵輪公司與旅行社之間存在明確的代理協(xié)議，旅行社僅是郵輪公司的郵輪船票銷售代理，郵輪公司與旅游者之間可以依據(jù)郵輪船票直接形成合同關(guān)系。[12]44上述兩種觀點(diǎn)共同的缺陷在于，郵輪公司是否屬于履行輔助人，以及郵輪公司與旅游者之間是否存在直接的合同關(guān)系，二者并不是非此即彼的排斥關(guān)系?；诓煌贤a(chǎn)生不同的法律關(guān)系，郵輪公司在郵輪旅游合同下作為履行輔助人的同時(shí)，仍然可以并行不悖地依據(jù)郵輪船票與旅游者形成相應(yīng)的法律關(guān)系。根據(jù)《旅游法》第111條第6項(xiàng)、《旅游糾紛司法解釋》第1條第3款關(guān)于履行輔助人、旅游輔助服務(wù)者的定義，郵輪公司與旅行社之間基于郵輪船票銷售合同等合同確實(shí)存在相應(yīng)的合同關(guān)系，郵輪公司通過實(shí)際提供交通(海上運(yùn)輸)、住宿(船上住宿)、餐飲(船上餐飲)等旅游服務(wù)協(xié)助旅行社履行郵輪旅游合同約定的相應(yīng)服務(wù)，符合履行輔助人、旅游輔助服務(wù)者的定義。因此，郵輪公司在郵輪旅游合同下的法律地位應(yīng)是履行輔助人、旅游輔助服務(wù)者。倘以比較法觀之，其他法域?qū)τ卩]輪公司等運(yùn)輸業(yè)者亦有不同處理。例如，日本法上交通、住宿等實(shí)際提供服務(wù)的人通常并不構(gòu)成履行輔助人，相應(yīng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于其所從事的行為是否確實(shí)屬于“協(xié)助履行債務(wù)”。旅游業(yè)者所負(fù)擔(dān)的是媒介、安排等債務(wù)的履行，而非負(fù)擔(dān)實(shí)際提供運(yùn)輸、住宿等服務(wù)。運(yùn)輸業(yè)者所提供的運(yùn)輸服務(wù)，并非旅游業(yè)者債務(wù)的內(nèi)容延伸。[24]確立郵輪公司此種法律地位的意義在于，由于中國(guó)現(xiàn)行模式下郵輪公司與旅游者之間多數(shù)情況僅存在由郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，因而對(duì)于可能超出傳統(tǒng)海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人服務(wù)范圍但又確實(shí)由郵輪公司實(shí)際提供的服務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郵輪公司具有履行輔助人、旅游輔助服務(wù)者的法律地位為宜，以此明確相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)。例如，《旅游法》第71條對(duì)此即有專門規(guī)定：對(duì)于因履行輔助人原因造成的違約責(zé)任，由旅行社依據(jù)《合同法》第107條以及《旅游法》第70條確立的無過錯(cuò)責(zé)任原則或稱嚴(yán)格責(zé)任原則承擔(dān)違約責(zé)任，相應(yīng)的責(zé)任依據(jù)便是郵輪旅游合同。但是，旅行社承擔(dān)責(zé)任后可向履行輔助人追償，即由履行輔助人承擔(dān)最終責(zé)任①《旅游法》第71條第1款規(guī)定：“由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償?！?。對(duì)于因履行輔助人原因造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)責(zé)任，旅游者既可要求旅行社履行輔助人承擔(dān)責(zé)任，也可要求旅行社承擔(dān)責(zé)任，相應(yīng)的依據(jù)分別是侵權(quán)責(zé)任自己責(zé)任的原則以及違約責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任原則。旅行社承擔(dān)責(zé)任后同樣可向履行輔助人追償②《旅游法》第71條第2款規(guī)定：“由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。”。至于海上旅客運(yùn)輸合同范圍之內(nèi)的相關(guān)服務(wù)，不必通過履行輔助人制度進(jìn)行調(diào)整，而應(yīng)通過郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同加以處理，旅游者可以依據(jù)海上旅客運(yùn)輸合同直接向郵輪公司進(jìn)行索賠。

2.郵輪公司不屬于公共交通經(jīng)營(yíng)者

上海市旅游局政策法規(guī)處《〈上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范〉解讀》認(rèn)為：“不宜將郵輪公司簡(jiǎn)單界定為旅游輔助服務(wù)人，而應(yīng)按照公共交通經(jīng)營(yíng)者的要求，承擔(dān)承運(yùn)人的相應(yīng)責(zé)任。”[14]此種觀點(diǎn)值得商榷?！堵糜畏ā返?1條第2款規(guī)定：“由于公共交通經(jīng)營(yíng)者的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由公共交通經(jīng)營(yíng)者依法承擔(dān)賠償責(zé)任，旅行社應(yīng)當(dāng)協(xié)助旅游者向公共交通經(jīng)營(yíng)者索賠?！备鶕?jù)立法部門的解釋，作出此種規(guī)定的主要理由在于，與其他履行輔助人不同，旅行社對(duì)公共交通經(jīng)營(yíng)者少有選擇余地，更無能力控制。[16]177但是，郵輪公司雖然從事班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)，性質(zhì)卻與陸上或水上公共交通業(yè)務(wù)存在本質(zhì)區(qū)別，不具有公共服務(wù)的屬性。旅行社代理郵輪公司經(jīng)營(yíng)郵輪旅游業(yè)務(wù)，享有較為充分的選擇空間，并不欠缺控制能力，因而不宜將郵輪公司認(rèn)定為公共交通經(jīng)營(yíng)者。此外，合同法上亦有“公共承運(yùn)人”的相近概念。所謂公共承運(yùn)人，是指以向不特定的社會(huì)公眾提供運(yùn)輸服務(wù)為業(yè)的承運(yùn)人。[25]由于公共運(yùn)輸事業(yè)屬于社會(huì)公共事業(yè)，直接涉及國(guó)計(jì)民生，加之公共運(yùn)輸往往是壟斷性行業(yè)，為了規(guī)范承運(yùn)人的行為，保障公共運(yùn)輸業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，合同法對(duì)于公共承運(yùn)人通常設(shè)置更多的強(qiáng)制性規(guī)定。[26]例如，《合同法》第289條規(guī)定：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求?！编]輪公司提供的相關(guān)服務(wù)顯然并不具備公共運(yùn)輸業(yè)所具有的公共性、壟斷性特征，相反屬于較為典型的享受型消費(fèi)。

郵輪公司雖然不是公共交通經(jīng)營(yíng)者、公共承運(yùn)人，但不影響其基于郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。對(duì)此值得注意的是，對(duì)于公共交通經(jīng)營(yíng)者責(zé)任進(jìn)行特別規(guī)定的另一原因在于，公共交通經(jīng)營(yíng)者造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害大多享有法定賠償責(zé)任限制，而旅行社并不享有此項(xiàng)權(quán)利。如果要求旅行社按照一般損害賠償規(guī)則先行承擔(dān)公共交通經(jīng)營(yíng)者的相應(yīng)責(zé)任，追償時(shí)往往將因遭遇法定責(zé)任限制抗辯而受阻，有失公平。[23]242郵輪公司作為海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人，雖不具有公共交通經(jīng)營(yíng)者的性質(zhì)，卻同樣享有賠償責(zé)任限制的權(quán)利。例如，《海商法》第117條即規(guī)定了海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人享有賠償責(zé)任限制的權(quán)利。對(duì)此如何妥善規(guī)定損害賠償責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則，也應(yīng)在未來郵輪旅游立法時(shí)進(jìn)行處理。此種現(xiàn)象亦可佐證現(xiàn)行旅游法律對(duì)于郵輪旅游存在不適應(yīng)性。

(二)郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同：郵輪公司與旅游者之關(guān)系

依據(jù)傳統(tǒng)海上旅客運(yùn)輸法，船票是承運(yùn)人簽發(fā)給旅客用以證明海上旅客運(yùn)輸合同已經(jīng)成立和旅客已經(jīng)支付票款的書面文件。因此，船票不僅是海上旅客運(yùn)輸合同成立的書面憑證，同時(shí)也是旅客向承運(yùn)人索賠的依據(jù)。[27]《海商法》第110條規(guī)定：“旅客客票是海上旅客運(yùn)輸合同成立的憑證?！薄逗贤ā返?93條也規(guī)定：“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外?！编]輪公司的官方網(wǎng)站大多都會(huì)提供本公司的“旅客票據(jù)合同”或“乘客船票合同”，其中對(duì)于郵輪公司一方均以承運(yùn)人稱之，另一方當(dāng)事人則是郵輪旅游者①例如，天海郵輪《旅客票據(jù)合同》第1條“介紹”規(guī)定：“就本協(xié)議項(xiàng)下的郵輪巡游和郵輪觀光行為，本旅客票據(jù)合同將規(guī)定適用于郵輪旅客和承運(yùn)人之間關(guān)系的條款和條件。除非本協(xié)議中另有其它明確規(guī)定，本協(xié)議將取代各方當(dāng)事人就本協(xié)議標(biāo)的或郵輪巡游/郵輪觀光所作出或達(dá)成的任何其它書面或口頭聲明或協(xié)議?！敝Z維真游輪《乘客船票合同》、公主郵輪《航行合約》亦有類似規(guī)定。。但是，郵輪船票的此種功能在中國(guó)目前的郵輪旅游實(shí)踐中并未得到充分認(rèn)知。不少觀點(diǎn)認(rèn)為，即使旅游者持有郵輪公司簽發(fā)的郵輪船票，郵輪公司與旅游者之間也不存在直接的合同關(guān)系。[12]44，[28]郵輪旅游合同的內(nèi)容通常無法囊括海上旅客運(yùn)輸合同的應(yīng)有內(nèi)容?！妒痉逗贤冯m然規(guī)定郵輪船票屬于郵輪旅游合同的組成部分②《示范合同》第5條“雙方的權(quán)利義務(wù)”第2款“乙方的權(quán)利義務(wù)”第1項(xiàng)規(guī)定：“乙方提供的郵輪船票或憑證、郵輪旅游產(chǎn)品說明、登船相關(guān)文件、已訂購(gòu)服務(wù)清單，應(yīng)由甲方確認(rèn)，作為本合同組成部分?！保珜?shí)踐中旅游者鮮少了解船票屬于具有約束力的法律文件，船票的載體和表現(xiàn)形式也多有缺陷，因而依據(jù)船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同訴至海事法院請(qǐng)求解決糾紛的情形亦不多見③以(2015)長(zhǎng)民一(民)初字第7672號(hào)民事判決書以及(2015)長(zhǎng)民一(民)初字第7689號(hào)民事判決書為例，上述案件旅游者作為原告起訴的對(duì)象均為旅行社，而由法院通知郵輪公司作為第三人參加訴訟。。造成此種現(xiàn)象的根本原因在于，目前中國(guó)郵輪旅游以包價(jià)旅游產(chǎn)品為主要模式，從而明顯淡化了郵輪旅游本身所具有的運(yùn)輸屬性，導(dǎo)致運(yùn)輸關(guān)系各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有欠明確。

對(duì)于郵輪旅游糾紛的解決，旅行社可能以相關(guān)服務(wù)由郵輪公司實(shí)際提供為由推諉。由于郵輪船票的功能不夠明確，假使旅游者無法基于郵輪船票證明的合同關(guān)系追究郵輪公司的相關(guān)責(zé)任，將有可能導(dǎo)致旅游者尋求救濟(jì)受阻。因此，《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第10條、第11條分別規(guī)定了郵輪船票的銷售、內(nèi)容等事項(xiàng)，用以明確郵輪公司與旅游者之間的合同關(guān)系。此種規(guī)定不僅符合《海商法》對(duì)于船票功能的規(guī)定，也有利于相關(guān)郵輪旅游糾紛的解決?！督?jīng)營(yíng)規(guī)范》第18條“糾紛解決”第1款也規(guī)定：“旅行社和國(guó)際船舶代理企業(yè)代理銷售郵輪船票，因郵輪公司未按照合同約定提供相關(guān)服務(wù)產(chǎn)生的和旅游者之間的郵輪旅游糾紛，由郵輪公司負(fù)責(zé)糾紛解決；……④值得注意的是，根據(jù)該條的文義表述，“負(fù)責(zé)糾紛解決”并不意味著最終承擔(dān)法律責(zé)任，主要強(qiáng)調(diào)由郵輪公司主持此種情形之下郵輪旅游糾紛的處理工作”但是，《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》現(xiàn)有規(guī)定的不足在于，雖然在相關(guān)解讀中明確了郵輪船票是界定郵輪公司與旅游者之間法律關(guān)系的依據(jù)，但《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》本身并未明文規(guī)定海上旅客運(yùn)輸合同的存在，必須結(jié)合《海商法》的相關(guān)規(guī)定綜合進(jìn)行解釋方能得出相應(yīng)結(jié)論。目前《上海實(shí)施郵輪船票制度的(試行)方案》已在征求意見，擬在上海試行郵輪船票制度，郵輪船票功能的復(fù)歸對(duì)于中國(guó)郵輪市場(chǎng)的規(guī)范化運(yùn)行將有較為明顯的積極意義。

值得注意的是，論及郵輪旅游涉及的合同關(guān)系，有觀點(diǎn)采用“郵輪合同”的表述，并且將其與郵輪船票、海上旅客運(yùn)輸合同、旅游服務(wù)合同分別進(jìn)行比較，[4]55，[29]84此種郵輪合同的內(nèi)涵似乎同時(shí)涵蓋《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》模式下的郵輪旅游合同與郵輪船票，具有合同聯(lián)立抑或混合合同的特征。姑且不論合同稱謂的差別，中國(guó)現(xiàn)行郵輪旅游模式下是否確實(shí)存在此種郵輪合同，仍然值得商榷。以近年來同樣在中國(guó)快速發(fā)展的船舶融資租賃業(yè)務(wù)為例，通常認(rèn)為船舶融資租賃合同本質(zhì)上由光船租賃合同和船舶建造合同或船舶買賣合同組成，但形式上畢竟存在一個(gè)完整的船舶融資租賃合同⑤例如，《CMAC標(biāo)準(zhǔn)船舶融資租賃合同》即有相應(yīng)的船舶建造合同或船舶買賣合同及三方協(xié)議作為附件。參見中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(上海海事仲裁院)組織：《航運(yùn)標(biāo)準(zhǔn)合同系列：上海格式(第2分冊(cè))》，人民交通出版社2014年版，第4頁。。但是，基于當(dāng)前中國(guó)郵輪旅游的經(jīng)營(yíng)模式，形式抑或?qū)嵸|(zhì)上均不存在一個(gè)能夠涵蓋郵輪旅游合同和郵輪船票的“郵輪合同”。因此，相應(yīng)觀點(diǎn)對(duì)于所謂的郵輪合同與海上旅客運(yùn)輸合同等相關(guān)合同之間的比較，其實(shí)也并不準(zhǔn)確。例如，認(rèn)為郵輪合同與海上旅客運(yùn)輸合同的差異之一在于航行線路不同，即郵輪最終需要返回起運(yùn)港合同方才履行完畢，[4]57但此種差異其實(shí)并不能反映郵輪旅游的本質(zhì)。郵輪旅游與鐵路、航空運(yùn)輸?shù)绕渌\(yùn)輸方式的結(jié)合，將會(huì)成為未來郵輪旅游差異化發(fā)展的趨勢(shì)之一，并且已有郵輪公司正在進(jìn)行此類嘗試。旅游者在乘坐郵輪抵達(dá)單程目的地后，可以選擇通過鐵路、航空等其他交通方式完成返程。因此，所謂郵輪旅游的“閉環(huán)線路”恐怕并不是郵輪旅游的穩(wěn)定特征，不能反映郵輪旅游的本質(zhì)。即使對(duì)于確為“閉環(huán)路線”的郵輪旅游，雖然《海商法》第107條關(guān)于海上旅客運(yùn)輸合同的定義存在“從一港運(yùn)送至另一港”的表述，似乎要求起運(yùn)港與目的港必須不同。但是，此種法條表述的漏洞完全可以通過適當(dāng)?shù)哪康男詳U(kuò)張加以填補(bǔ)，使之能夠涵蓋“閉環(huán)路線”的海上旅客運(yùn)輸。再如，認(rèn)為郵輪公司既是承運(yùn)人又是實(shí)際承運(yùn)人，[4]58則是對(duì)實(shí)際承運(yùn)人法律制度的明顯誤解?，F(xiàn)代海上運(yùn)輸法創(chuàng)設(shè)實(shí)際承運(yùn)人制度的起因在于解決轉(zhuǎn)船運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)問題，繼而進(jìn)一步用以解決承運(yùn)人租賃船舶進(jìn)行運(yùn)輸產(chǎn)生的問題，[30]本質(zhì)在于應(yīng)對(duì)締約承運(yùn)人與實(shí)際運(yùn)輸工作的分離。因此，一旦承運(yùn)人與所謂的實(shí)際承運(yùn)人是同一主體，實(shí)際承運(yùn)人的身份便不復(fù)存在，而不可能存在同一主體對(duì)于同一運(yùn)輸行為既是承運(yùn)人又是實(shí)際承運(yùn)人的情形。

因此，郵輪旅游活動(dòng)的整體性并不意味著在法律上必然形成統(tǒng)一的郵輪合同。郵輪旅游的根本特征在于旅游與運(yùn)輸?shù)碾p重屬性，并且旅游應(yīng)是更為根本的目的，運(yùn)輸則更多是實(shí)現(xiàn)旅游目的的手段和工具。此種雙重屬性在中國(guó)現(xiàn)行模式的三方法律關(guān)系之中，主要分別由郵輪旅游合同與郵輪船票作為法律上的媒介，因而并不存在統(tǒng)一的、由三方共同簽訂的郵輪合同。

(三)郵輪船票銷售合同：旅行社與郵輪公司之關(guān)系

郵輪船票銷售合同主要是指郵輪公司與旅行社針對(duì)郵輪船票銷售等事宜訂立的合同。郵輪船票的銷售方式可以分為郵輪公司直銷和旅行社分銷，旅行社分銷又可分為代銷和包銷兩種形式。根據(jù)旅行社包銷的船票比例不同，包銷可以進(jìn)一步分為切艙和包艙。由于目前中國(guó)郵輪旅游實(shí)踐中郵輪公司直接銷售船票的情形相對(duì)較少，郵輪船票銷售合同通常又可具體分為郵輪船票代銷合同和郵輪船票包銷合同，分別對(duì)應(yīng)旅行社代銷和包銷兩種模式。筆者對(duì)于郵輪公司和旅行社之間訂立的合同采用“郵輪船票銷售合同”的稱謂，此種合同實(shí)質(zhì)上與通常所稱“銷售合同”抑或“買賣合同”存在較為明顯的區(qū)別，合同的一方當(dāng)事人并非旅游者。旅游者與郵輪公司訂立的是海上旅客運(yùn)輸合同，郵輪船票是合同的證明，而與旅行社通常直接訂立包價(jià)旅游合同。對(duì)于郵輪公司和旅行社之間的合同關(guān)系，《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》界定為“郵輪船票銷售、代理合同”，并且認(rèn)為二者之間屬于委托代理關(guān)系，除非船票的銷售涉及岸上觀光內(nèi)容。[14]此種認(rèn)知其實(shí)并未準(zhǔn)確把握郵輪船票代銷合同和郵輪船票包銷合同客觀存在的性質(zhì)和內(nèi)容差異。

旅行社代銷船票，是指旅行社通過與郵輪公司訂立合同，預(yù)定郵輪公司提供的一定數(shù)量的郵輪艙位代為銷售，并且根據(jù)銷售數(shù)量按照一定比例收取傭金。較之郵輪旅游合同、郵輪船票，郵輪船票代銷合同的特殊性并不明顯，原則上應(yīng)與與一般的委托代理無異，即行為人以被代理人名義實(shí)施法律行為，法律效果直接歸屬于被代理人。[31]《中華人民共和國(guó)民法總則》第162條也規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力?！薄秶?guó)際海運(yùn)條例》第25條第1款規(guī)定，國(guó)際船舶代理經(jīng)營(yíng)者接受船舶所有人或者船舶承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人的委托，可以組織客源，辦理有關(guān)海上旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)。雖然《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例實(shí)施細(xì)則》(簡(jiǎn)稱《國(guó)際海運(yùn)條例實(shí)施細(xì)則》)已于2017年3月7日修改，取消了關(guān)于從事國(guó)際船舶代理業(yè)務(wù)應(yīng)向交通運(yùn)輸部進(jìn)行備案的規(guī)定①2013年8月29日修改后的《國(guó)際海運(yùn)條例實(shí)施細(xì)則》第7條第2款規(guī)定：“從事國(guó)際船舶代理業(yè)務(wù)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)在開業(yè)后30日內(nèi)持營(yíng)業(yè)場(chǎng)所證明文件和有關(guān)人員資歷證明文件向交通運(yùn)輸部備案?！薄督煌ㄟ\(yùn)輸部關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例實(shí)施細(xì)則〉的決定》(交通運(yùn)輸部令2017年第4號(hào))對(duì)于該款作了全面修改。。但是，實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)郵輪旅游業(yè)務(wù)的旅行社此前大多未按上述規(guī)定進(jìn)行備案，而是將郵輪旅游產(chǎn)品作為包價(jià)旅游產(chǎn)品向旅游者進(jìn)行銷售，產(chǎn)品中包含郵輪公司提供的運(yùn)輸服務(wù)?；卩]輪船票代銷合同形成的郵輪公司與旅行社之間的委托代理關(guān)系，能夠明確合同約定的代理事項(xiàng)的法律效果歸屬，進(jìn)而作為確定郵輪公司與旅行社責(zé)任界限劃分的基本依據(jù)之一。例如，通常情形下郵輪船票所涵蓋的運(yùn)輸、船上服務(wù)由郵輪公司承擔(dān)責(zé)任，而岸上觀光服務(wù)則由旅行社承擔(dān)責(zé)任。

船票包銷作為當(dāng)前中國(guó)郵輪船票最為主要的銷售模式，對(duì)于旅行社和郵輪公司訂立的郵輪船票包銷合同性質(zhì)如何認(rèn)定，是否仍然屬于委托合同，實(shí)踐中多有爭(zhēng)議。所謂包銷，也即旅行社包銷郵輪船票，是指旅行社在郵輪船票開始銷售之前即與郵輪公司議定艙位訂購(gòu)價(jià)格，通過預(yù)付一定款項(xiàng)訂購(gòu)郵輪公司提供的全部或部分郵輪艙位。旅行社在訂購(gòu)艙位后將會(huì)根據(jù)市場(chǎng)需求以及自身資源設(shè)計(jì)郵輪旅游產(chǎn)品并進(jìn)行定價(jià)，郵輪船票通常與旅行社提供的岸上觀光等旅行項(xiàng)目以及簽證、領(lǐng)隊(duì)等服務(wù)打包銷售。此種模式之下郵輪公司一般要求旅行社在約定時(shí)間以內(nèi)完成船票銷售，并且由旅行社承擔(dān)保證郵輪滿艙率的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。[32]旅行社與郵輪公司訂立包銷合同的目的更多在于為自身經(jīng)營(yíng)郵輪旅游業(yè)務(wù)訂購(gòu)郵輪艙位，已經(jīng)超出了委托合同中為他人處理事務(wù)的合同目的。而且，兩種合同之下的財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)也有明顯差別。郵輪公司基于船票包銷合同并不向旅行社支付傭金，而是由旅行社向郵輪公司支付特定數(shù)量船票的對(duì)價(jià)?？梢悦鞔_的是，當(dāng)事人訂立合同所使用的合同名稱并不必然能夠代表合同的性質(zhì)，對(duì)于合同性質(zhì)的判斷仍應(yīng)依據(jù)合同所表現(xiàn)出的特征。對(duì)此《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條第2款的規(guī)定可供參照，該款規(guī)定：“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”而且，根據(jù)《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第12條“郵輪船票銷售、代理合同”的規(guī)定，允許雙方當(dāng)事人就相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)劃分、責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行約定①《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第12條“郵輪船票銷售、代理合同”規(guī)定：“郵輪公司與旅行社、國(guó)際船舶代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)就郵輪船票銷售、代理簽訂書面合同，并對(duì)以下涉及旅游者權(quán)益的事項(xiàng)作出明確約定：(一)因不可抗力導(dǎo)致的航程變更、取消后的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)；(二)發(fā)生違約或者給旅游者造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失情形的責(zé)任分擔(dān)；(三)糾紛解決方式；(四)向旅游者提供中文文本的船票、服務(wù)說明等資料的責(zé)任人；(五)其他與旅游者權(quán)益相關(guān)的事項(xiàng)?！?。此種規(guī)定一定程度上突破了委托人承受委托法律效果的義務(wù)，[33]即郵輪公司可能基于合同約定而不承受部分合同事項(xiàng)的法律效果，從而使得郵輪船票銷售、代理合同不再符合委托合同的基本特征。值得說明的是，合同雙方當(dāng)事人的此種約定不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。例如，《海商法》第114條第1款規(guī)定：“在本法第一百一十一條規(guī)定的旅客及其行李的運(yùn)送期間，因承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范圍內(nèi)的過失引起事故，造成旅客人身傷亡或者行李滅失、損壞的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！睙o論旅游者遭受的人身或財(cái)產(chǎn)損害是由承運(yùn)人本人或其受雇人、代理人造成，作為承運(yùn)人的郵輪公司均不得通過合同約定而將上述損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至旅行社，此種損害賠償責(zé)任屬于承運(yùn)人的法定責(zé)任。因此，《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》規(guī)定的、具有委托合同性質(zhì)的郵輪船票銷售、代理合同主要是指旅行社代銷船票模式下的郵輪船票代銷合同，郵輪船票包銷合同并非委托合同，應(yīng)屬非典型合同。

關(guān)于郵輪公司與旅行社之間的關(guān)系，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“如果將郵輪合同列入《海商法》調(diào)整，不論旅行社是以全包或者半包的方式，也不論其與郵輪公司的協(xié)議如何，旅行社都可以視為航次租船合同的承租人?！盵29]92此種觀點(diǎn)顯然并不符合中國(guó)現(xiàn)行法律的基本規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行《海商法》，該法第四章第七節(jié)為“航次租船合同的特別規(guī)定”，位于第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”之下，因而《海商法》規(guī)定的航次租船合同僅能用于貨物運(yùn)輸，而不適用于旅客運(yùn)輸②《海商法》第92條規(guī)定：“航次租船合同，是指船舶出租人向承租人提供船舶或者船舶的部分艙位，裝運(yùn)約定的貨物，從一港運(yùn)至另一港，由承租人支付約定運(yùn)費(fèi)的合同?！?。比較國(guó)際上通行的航次租船合同標(biāo)準(zhǔn)格式，《1994年統(tǒng)一件雜貨租船合同》(《1994年金康格式》)也僅適用于貨物運(yùn)輸，合同第1條明確約定船舶應(yīng)當(dāng)“裝載第12欄所列的承租人有義務(wù)裝運(yùn)的滿艙滿載貨物”。雖然船舶的租用本質(zhì)上并不必然用于貨物運(yùn)輸，亦可用于旅客運(yùn)輸甚至其他用途，如開設(shè)海上餐廳或其他娛樂場(chǎng)所。但是，至少就中國(guó)現(xiàn)行法律中規(guī)定的有名合同“航次租船合同”而言③除《海商法》外，已被廢止的《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第3條第3項(xiàng)此前也規(guī)定：“航次租船運(yùn)輸，是指船舶出租人向承租人提供船舶的全部或者部分艙位，裝運(yùn)約定的貨物，從一港(站、點(diǎn))運(yùn)至另一港(站、點(diǎn))的運(yùn)輸形式”；據(jù)此中國(guó)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸意義上的航次租船總體上也同樣限于貨物運(yùn)輸。，以及國(guó)際上對(duì)于航次租船合同的慣常認(rèn)知，航次租船合同應(yīng)當(dāng)僅適用于貨物運(yùn)輸。而且，未來《海商法》修改時(shí)將航次租船合同的適用范圍擴(kuò)大至旅客運(yùn)輸?shù)目赡苄砸参⒑跗湮?。因此，航次租船合同并不是處理郵輪旅游三方法律關(guān)系，尤其是郵輪公司與旅行社之間法律關(guān)系的理想路徑。

四、《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》立法模式對(duì)于《海商法》修改的借鑒價(jià)值

《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》通過郵輪旅游合同、郵輪船票以及郵輪船票銷售、代理合同界定旅行社、郵輪公司、旅游者三方之間的法律關(guān)系，雖然亦有欠妥之處，但總體上為未來中國(guó)對(duì)于郵輪旅游的法律規(guī)制提供了較為理想的立法范式?！逗Ｉ谭ā肥┬兄两褚延舛?，在此期間國(guó)際、國(guó)內(nèi)的航運(yùn)經(jīng)濟(jì)、航運(yùn)政策、航運(yùn)實(shí)踐以及相關(guān)立法發(fā)生了深刻變化，導(dǎo)致《海商法》原有的先進(jìn)性逐漸喪失，從而滯后于中國(guó)航運(yùn)經(jīng)濟(jì)和相關(guān)領(lǐng)域的社會(huì)發(fā)展。[34]對(duì)于郵輪旅游的處理，應(yīng)是《海商法》海上旅客運(yùn)輸法律制度完善的重點(diǎn)所在，也是中國(guó)郵輪旅游法律制度完善的理想途徑。對(duì)此應(yīng)當(dāng)妥善借鑒《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》的立法模式，至少明確現(xiàn)行第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”對(duì)于郵輪旅游的海上旅客運(yùn)輸部分的適用。[35]具體而言，《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”關(guān)于承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人的義務(wù)、賠償責(zé)任、抗辯理由和賠償責(zé)任限制的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)能夠適用于郵輪旅游船舶的所有人、承租人或者經(jīng)營(yíng)人。

在立法資源能夠負(fù)擔(dān)的前提下，可以考慮在第五章中增設(shè)“郵輪旅游的特別規(guī)定”一節(jié)，將現(xiàn)有內(nèi)容作為“一般規(guī)定”。目前中國(guó)正在進(jìn)行民法典的編纂工作，未來民法典合同編是否將旅游合同作為有名合同在分則部分進(jìn)行專門規(guī)定，直接影響《海商法》修改時(shí)對(duì)于郵輪旅游法律制度的設(shè)計(jì)?！逗Ｉ谭ā返膬?nèi)容主要可以分為兩個(gè)部分：一是用于調(diào)整特定海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系而與一般民事法律不同的特殊內(nèi)容；二是為了保證海事法律制度完整性所需的、與一般民事法律一致的內(nèi)容。如果民法典合同編規(guī)定了旅游合同，《海商法》僅須對(duì)郵輪旅游具備特殊性的內(nèi)容進(jìn)行特別規(guī)定；反之，《海商法》便需要對(duì)一般旅游合同法律制度的部分內(nèi)容也進(jìn)行規(guī)定，以此保證郵輪旅游法律制度的相對(duì)完整性。具體而言，應(yīng)當(dāng)借鑒《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》的立法模式以及實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，吸收旅游法律制度的必要內(nèi)容，以法律的形式明確郵輪旅游的三方法律關(guān)系以及相應(yīng)的合同制度，同時(shí)著重規(guī)定郵輪旅游涉及的告知義務(wù)、航程變更、糾紛解決等事項(xiàng)，構(gòu)建相對(duì)完整的郵輪旅游法律制度。

此外，有觀點(diǎn)建議在未來中國(guó)郵輪旅游市場(chǎng)進(jìn)一步對(duì)外開放的前提下，在《海商法》中單獨(dú)設(shè)立“郵輪合同”一章，[29]94與“海上旅客運(yùn)輸合同”一章并列。此種立法模式似乎并不妥當(dāng)。隨著傳統(tǒng)海上旅客運(yùn)輸?shù)氖轿ⅲ瑧?yīng)當(dāng)將郵輪旅游視為當(dāng)代海上旅客運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展趨勢(shì)。而且，郵輪旅游畢竟具有不可否認(rèn)的運(yùn)輸屬性。將郵輪旅游與現(xiàn)有海上旅客運(yùn)輸法律制度切割，既無必要，亦不現(xiàn)實(shí)，反而可能造成制度設(shè)計(jì)的邏輯混亂，割裂郵輪旅游與海上旅客運(yùn)輸之間的客觀聯(lián)系。

五、結(jié)語

通過前文分析，可以得出以下結(jié)論。

第一，當(dāng)前中國(guó)郵輪旅游主要由《旅游法》和《海商法》調(diào)整?！督?jīng)營(yíng)規(guī)范》創(chuàng)設(shè)性地對(duì)郵輪旅游涉及的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行了梳理與界定，總體上提供了較為理想的立法范式。

第二，中國(guó)郵輪旅游三方法律關(guān)系的形成主要是由于交通部門與旅游部門雙重管理模式的限制。

第三，郵輪旅游中旅行社、郵輪公司、旅游者三方之間的法律關(guān)系，相應(yīng)的合同基礎(chǔ)分別是郵輪旅游合同、郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同以及郵輪船票銷售合同。

第四，《海商法》修改是中國(guó)郵輪旅游法律制度完善的理想途徑，應(yīng)當(dāng)妥善借鑒《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》的立法模式，構(gòu)建相對(duì)完整的郵輪旅游法律制度。

《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》雖然對(duì)于郵輪旅游的法律關(guān)系提供了較為理想的立法范式，但作為國(guó)內(nèi)地方規(guī)范性文件卻只能發(fā)揮示范作用，本身也已說明了中國(guó)現(xiàn)有制度的缺陷。中國(guó)郵輪產(chǎn)業(yè)自2006年進(jìn)入蓬勃發(fā)展期以來已逾十年，繁而不榮的市場(chǎng)狀態(tài)卻未有明顯改變。對(duì)于郵輪旅游的法律規(guī)制也仍處于明顯的無序狀態(tài)，包括法律關(guān)系認(rèn)定、管轄權(quán)、法律適用在內(nèi)的各個(gè)環(huán)節(jié)均不乏爭(zhēng)議。旅游與運(yùn)輸制度分列不同法律的立法模式本身無可指摘，但兩個(gè)領(lǐng)域的既有規(guī)則對(duì)于郵輪旅游均有不適應(yīng)性，致使法律規(guī)則之間不僅無法較好地銜接，反而時(shí)常產(chǎn)生相互制約的現(xiàn)象。無論是海商法學(xué)界抑或旅游法學(xué)界，對(duì)于郵輪旅游法律制度的關(guān)注均不充分，既有研究也大多存在脫離實(shí)踐的情況。由此導(dǎo)致的直接結(jié)果是法院對(duì)于郵輪旅游糾紛缺乏準(zhǔn)確裁判的把握，案件大多以調(diào)解或和解形式結(jié)案，使得可供參考的案例少之又少，無法客觀反映當(dāng)前中國(guó)郵輪旅游糾紛的基本態(tài)勢(shì)。因此，對(duì)于郵輪旅游各個(gè)環(huán)節(jié)涉及的法律問題，亟待系統(tǒng)、深入的理論研究。

[1]汪泓.中國(guó)郵輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告(2015)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2015:1.

WANG Hong.Annual report on China’s cruise industry(2015)[M].Beijing:Social Sciences Academic Press,2015:1.(in Chinese)

[2]上海海事法院.上海海事法院涉船員權(quán)益保護(hù)海事審判情況通報(bào)[M].上海:上海海事法院,2017:12.

Shanghai Maritime Court.Shanghai Maritime Court reports on trials involving seamen’s rights[M].Shanghai:Shanghai Maritime Court,2017:12.(in Chinese)

[3]杜濤.國(guó)際私法原理[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2014:244.

DU Tao.The principles of international private law[M].Shanghai:Fudan University Press,2014:244.(in Chinese)

[4]郭萍.對(duì)郵輪合同法律性質(zhì)的探究及思考[J].中國(guó)海商法研究,2016,27(1).

GUO Ping.A study on legal nature of cruise contract[J].Chinese Journal of Maritime Law,2016 27(1).(in Chinese)

[5]朱廣新.民法典之典型合同類型擴(kuò)增的體系性思考[J].交大法學(xué),2017(1):107.

ZHU Guang-xin.Expanding classical contracts within the civil code:a systematic thinking[J].Shanghai Jiao Tong University Law Review,2017(1):107.(in Chinese)

[6]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·債法總則編·合同編[M].北京:法律出版社,2005:568.

WANG Li-ming.A propositional version with legislative reasons forCivilCodeDraftofChina: general principles of obligation law & contract law[M].Beijing:Law Press,2005:568.(in Chinese)

[7]奚曉明.最高人民法院審理旅游糾紛案件司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2010.

XI Xiao-ming.Interpretation and application ofProvisionsoftheSupremePeople’sCourtontheTrialofCasesaboutTourismDisputes[M].Beijing:The People’s Court Press,2010.(in Chinese)

[8]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由:合同編[M].北京:法律出版社,2013:1024.

LIANG Hui-xing.A propositional version with reasons forCivilCodeDraftofChina: contract law[M].Beijing:Law Press,2013:1024.(in Chinese)

[9]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].4版.北京:法律出版社,2015:258.

CHEN Wei-zuo.GermanCivilCode[M].4th ed.Beijing:Law Press,2015:258.(in Chinese)

[10]周江洪.典型合同與合同法分則的完善[J].交大法學(xué),2017(1):86.

ZHOU Jiang-hong.Improving classical contracts and specific provisions ofContractLaw[J].Shanghai Jiao Tong University Law Review,2017(1):86.(in Chinese)

[11]方新軍.關(guān)于民法典合同法分則的立法建議[J].交大法學(xué),2017(1):92.

FANG Xin-jun.Legislative proposals for specific provisions ofContractLaw[J].Shanghai Jiao Tong University Law Review,2017(1):92.(in Chinese)

[12]方懿.郵輪旅游民事法律關(guān)系初探[J].中國(guó)海商法研究,2013,24(2).

FANG Yi.Preliminary exploration on civil relations concerning cruise tourism[J].Chinese Journal of Maritime Law,2013,24(2).(in Chinese)

[13]方懿.海上旅游合同立法芻議——以我國(guó)《海商法》修改為契機(jī)[C]//2016海商法國(guó)際研討會(huì)暨國(guó)際航運(yùn)法律與政策高端論壇論文集,2016:123.

FANG Yi.Suggestions on the legislation of marine tour contact:taking the revision ofChineseMaritimeCodeas an opportunity[C]//Paper Collection of 2016 International Maritime Law Conference and International Shipping Law and Policy Forum,2016:123.(in Chinese)

[14]上海市旅游局.《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》解讀[EB/OL].(2016-10-17)[2017-07-05].http://lyw.sh.gov.cn/lyj_website/HTML/DefaultSite/lyj_xxgk_xxgkml_zcfg_flfgzd/2016-10-17/Detail_136446.htm.

Shanghai Municipal Tourism Administration.Interpretation ofShanghaiOperatingStandardsofCruiseTourism[EB/OL].(2016-10-17)[2017-07-05].http://lyw.sh.gov.cn/lyj_website/HTML/DefaultSite/lyj_xxgk_xxgkml_zcfg_flfgzd/2016-10-17/Detail_136446.htm.(in Chinese)

[15]王天星,楊富斌.旅游法教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015:193.

WANG Tian-xing,YANG Fu-bin.Tourism law[M].Beijing:China Renmin University Press,2015:193.(in Chinese)

[16]李飛,邵琪偉.《中華人民共和國(guó)旅游法》釋義[M].北京:法律出版社,2013.

LI Fei,SHAO Qi-wei.Interpretation ofTourismLawofthePeople’sRepublicofChina[M].Beijing:Law Press,2013.(in Chinese)

[17]傅林放,闕杭平.論包價(jià)旅游合同相關(guān)問題[J].旅游學(xué)刊,2015,30(9):100.

FU Lin-fang,QUE Hang-ping.Package tour contracts andChina’sTourismLaw[J].Tourism Tribune,2015,30(9):100.(in Chinese)

[18]王利明.債法總則[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016:272.

WANG Li-ming.General principles of obligation law[M].Beijing:China Renmin University Press,2016:272.(in Chinese)

[19]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].3版.北京:法律出版社,2011:236.

HAN Shi-yuan.The law of contract[M].3rd ed.Beijing: Law Press,2011:236.(in Chinese)

[20]崔建遠(yuǎn).合同法總論(中卷)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012:24.

CUI Jian-yuan.General theories of contract law(Vol. II)[M].Beijing:China Renmin University Press,2012:24.(in Chinese)

[21]周曉晨.論旅游服務(wù)提供者在包價(jià)旅游合同中的法律地位及責(zé)任[J].旅游學(xué)刊,2013,28(7):48.

ZHOU Xiao-chen.The legal status and liability of suppliers of tourism services in package tour contracts[J].Tourism Tribune,2013,28(7):48.(in Chinese)

[22]汪旭鵬.《旅游法》履行輔助人制度評(píng)析[J].旅游學(xué)刊,2015,30(9):91.

WANG Xu-peng.Comments on the performance assistant system inChina’sTourismLaw[J].Tourism Tribune,2015,30(9):91.(in Chinese)

[23]楊富斌,蘇號(hào)朋.《中華人民共和國(guó)旅游法》釋義[M].北京:中國(guó)法制出版社,2013.

YANG Fu-bin,SU Hao-peng.Interpretation ofTourismLawofthePeople’sRepublicofChina[M].Beijing:China Legal Publishing House,2013.(in Chinese)

[24]周江洪.旅游人身損害賠償責(zé)任的中日比較——以履行輔助人理論為中心[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017,38(1):62-72.

ZHOU Jiang-hong.A comparison of travel personal injury compensation liability between China and Japan:focusing on the aider theory[J].Journal of Soochow University(Philosophy & Social Science Edition),2017,38(1):62-72.(in Chinese)

[25]余延滿.合同法原論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:647.

YU Yan-man.The theory of contract law[M].Wuhan:Wuhan University Press,1999:647.(in Chinese)

[26]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].4版.北京:法律出版社,2010:702.

MA Jun-ju,YU Yan-man.The theory of civil law[M].4th ed.Beijing:Law Press,2010:702.(in Chinese)

[27]賈林青.海商法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:127.

JIA Lin-qing.Maritime law[M].Beijing:Peking University Press,2013:127.(in Chinese)

[28]何玉,蔣圣力.境外郵輪旅游實(shí)務(wù)中的民事法律關(guān)系分析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2014(26):304.

HE Yu,JIANG Sheng-li.Analyses of the civil legal relations of foreign cruise tourism practice[J].Economic Research Guide,2014(26):304. (in Chinese)

[29]郭萍.郵輪合同法律適用研究——兼談對(duì)我國(guó)《海商法》海上旅客運(yùn)輸合同的修改[C]//2016海商法國(guó)際研討會(huì)暨國(guó)際航運(yùn)法律與政策高端論壇論文集,2016.

GUO Ping.On the law application of cruise contract: also on the revision of Chapter V ofChineseMaritimeCode[C]//Paper Collection of 2016 International Maritime Law Conference and International Shipping Law and Policy Forum,2016.(in Chinese)

[30]袁紹春.實(shí)際承運(yùn)人法律制度研究[M].北京:法律出版社,2008:14.

YUAN Shao-chun.Study on the legal system of actual carrier[M].Beijing:Law Press,2008:14.(in Chinese)

[31]朱慶育.民法總論[M].2版.北京:北京大學(xué)出版社,2016:328.

ZHU Qing-yu.The general theory of civil law[M].2nd ed.Beijing:Peking University Press,2016:328.(in Chinese)

[32]“上海國(guó)際郵輪旅游人才培訓(xùn)基地”教材編委會(huì).國(guó)際郵輪產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)和服務(wù)規(guī)范[M].北京:中國(guó)旅游出版社,2017:144.

Textbook Editorial Board of Shanghai International Cruise Training Center.International cruise product operation and service criterion[M].Beijing:China Travel & Tourism Press,2017:144.(in Chinese)

[33]王利明.合同法研究(第三卷)[M].2版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015:703.

WANG Li-ming.Contract law(Vol. III)[M].2nd ed.Beijing:China Renmin University Press,2015:703.(in Chinese)

[34]胡正良.中國(guó)《海商法》需要現(xiàn)代化[J].中國(guó)遠(yuǎn)洋航務(wù),2015(3):66.

HU Zheng-liang.TheChineseMaritimeCodeneed to be modernized[J].Maritime China,2015(3):66.(in Chinese)

[35]胡正良,孫思琪.我國(guó)《海商法》修改的基本問題與要點(diǎn)建議[J].國(guó)際法研究,2017(4):65.

HU Zheng-liang,SUN Si-qi.The basic issues and main proposals for the revision of theChineseMaritimeCode[J].Chinese Review of International Law,2017(4):65.(in Chinese)

Onthelegislationparadigmandtheoreticalcorrectionofthecivillegalrelationsconcerningcruisetourism

SUN Si-qi1，RONG Yi2

(1.Law School，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China；2.Shanghai Skysea Cruise Travel Co.，Ltd.，Shanghai 200335，China)

The law on cruise tourism of China is embodied inTourismLawofthePeople’sRepublicofChinaandMaritimeCodeofthePeople’sRepublicofChina. As the first government’s regulatory document concerning cruise tourism of China,ShanghaiOperatingStandardsofCruiseTourismstipulated the civil legal relations concerning cruise tourism for the first time. Because of the dual management system of transport administrative department and tourism administrative department, there are mainly three types of civil legal relations concerning cruise tourism in China. The underlying contracts of the civil legal relations are tour contract, passage ticket and sales contract of passage ticket. The revision ofMaritimeCodeofthePeople’sRepublicofChinais the most practicable way to construct a relatively complete legal regime of cruise tourism in China, and the legislation paradigm ofShanghaiOperatingStandardsofCruiseTourismshould be used for references.

cruise；civil legal relations；ShanghaiOperatingStandardsofCruiseTourism；tourism service contract；passage ticket；MaritimeCodeofthePeople’sRepublicofChina

2017-07-14

國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“《海商法》修改基本理論與主要制度研究”(16FFX010)，上海海事大學(xué)研究生創(chuàng)新基金資助項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)航運(yùn)法律體系之研究”(2017ycx066)

孫思琪(1992-)，男，上海人，上海海事大學(xué)法學(xué)院航運(yùn)管理與法律專業(yè)博士研究生，E-mail:461413517@qq.com；戎逸(1992-)，男，上海人，上海大昂天海郵輪旅游有限公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人，E-mail:eddyrong@skysea.com。

DF961.9

A

2096-028X(2017)03-0085-12