未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的條件

祝建軍

未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的條件

祝建軍

在無線通訊領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)化組織對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定以及相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND授權(quán)許可聲明，均有相對完善的制度與程序設(shè)計(jì)。在通常情況下，參加標(biāo)準(zhǔn)制定產(chǎn)生的必要專利是常態(tài)，而未參加標(biāo)準(zhǔn)制定產(chǎn)生的必要專利是例外。標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有很強(qiáng)的公共色彩屬性，F(xiàn)RAND授權(quán)許可是保障標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度健康運(yùn)行的基礎(chǔ)；同時(shí)，基于權(quán)利與義務(wù)相一致原則，以及為了維護(hù)市場交易的安全，未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的成立條件，應(yīng)與參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的成立條件相同。

未參加標(biāo)準(zhǔn)制定 標(biāo)準(zhǔn)必要專利 公平、合理和無歧視許可 侵權(quán)救濟(jì) 相同條件

前 言

當(dāng)今世界是信息社會，信息的傳遞依賴無線通訊技術(shù)。信息有一個(gè)重要的特點(diǎn)是跨國性，為了保證信息傳遞的通暢性，要求信息技術(shù)必須要具有互聯(lián)互通性。在國際社會中，一個(gè)國家無線通訊技術(shù)水平的高低，是衡量這個(gè)國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要指標(biāo)，基于此，各國均不遺余力地采取各項(xiàng)激勵和促進(jìn)措施，以保障本國的無線通訊技術(shù)與國際通訊標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)保持同步發(fā)展。一個(gè)國家日益提高的無線通訊技術(shù)，反過來也會極大地推動本國信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及國民經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的增長。

技術(shù)的進(jìn)步與創(chuàng)新，總是離不開知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。在無線通訊領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度是促進(jìn)和保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新的利器，然而該制度的運(yùn)行仍存在著許多缺陷和不完善的地方，比如，近些年來，各無線通訊企業(yè)國際巨頭之間，以及眾多NPE與各專利實(shí)施主體之間發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件越演越烈，即是例證。各種類型的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛，消耗了糾紛雙方大量的人力、物力和財(cái)力，如何建立成熟、完善的標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度，是各國立法、執(zhí)法機(jī)關(guān)共同關(guān)注與努力的目標(biāo)。

從已經(jīng)發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件來看，其上聚合了許多復(fù)雜而棘手的問題，比如，無線通訊標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)與專利法律制度糅合帶來的問題，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的計(jì)算、停止侵害專利權(quán)、濫用市場支配地位構(gòu)成壟斷等制度相結(jié)合使用帶來的問題，本國司法裁判與國外司法裁判之間的關(guān)系問題，等等。每一個(gè)問題均需司法機(jī)關(guān)耗費(fèi)大量司法資源去解決。鑒于此，本文擬選取“未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的條件”a本文所稱的“未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利”是指，該標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人從未參加任何標(biāo)準(zhǔn)化組織，亦未將其獲得授權(quán)的專利（原始取得的專利權(quán)）對外以“公平、合理、無歧視的FRAND原則”對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人進(jìn)行授權(quán)許可，且該標(biāo)準(zhǔn)必要專利已被標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人實(shí)際使用。這一問題進(jìn)行深入研究，以期對標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度的完善提供一些經(jīng)驗(yàn)與參考。

一、問題提出：未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的成立條件引發(fā)爭議

（一）未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)糾紛案的基本案情

2001年7月，原告某外國NPE公司經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，取得一種“無線通訊傳呼方法及裝置”的發(fā)明專利權(quán)，目前該專利處于合法有效狀態(tài)。

被告甲公司是外國某一全球品牌的智能手機(jī)生產(chǎn)、銷售商，其作為委托方，委托被告乙公司加工生產(chǎn)其產(chǎn)品，然后在中國大陸及中國大陸以外的其他國家或地區(qū)銷售。

原告認(rèn)為兩被告的行為侵害了其發(fā)明專利權(quán)，故于2014年3月，將兩被告起訴至法院，要求兩被告停止侵權(quán)，并承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。原告舉證并論證兩被告侵害其發(fā)明專利權(quán)的邏輯方法為：首先，原告舉證其享有一項(xiàng)合法有效的發(fā)明專利權(quán)，并明確涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍為權(quán)利要求1、2、9、13；接著其舉證證明，3GPP標(biāo)準(zhǔn)中與其涉案要求保護(hù)的專利相對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)；緊接著其舉證證明上述3GPP標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)經(jīng)過中國工信部的官方機(jī)構(gòu)采標(biāo)為中國無線通訊技術(shù)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)被中國的三大無線通訊運(yùn)營商中國電信、中國移動、中國聯(lián)通采標(biāo)為企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；最后原告舉證證明，其涉案選擇要求保護(hù)的專利技術(shù)，與上述行業(yè)和企業(yè)采標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)相同或?qū)嵸|(zhì)性等同。

原告通過上述舉證及論證，試圖證明兩被告通過實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)，而實(shí)施了其涉案專利技術(shù)，因此，兩被告未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售智能手機(jī)的行為，以及使用其專利方法的行為，侵害了其涉案專利權(quán)，要求兩被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

案件經(jīng)過審理查明，原告并未參加任何無線通訊標(biāo)準(zhǔn)化組織，亦沒有聲明將其涉案專利以公平、合理、無歧視的FRAND原則向?qū)＠麑?shí)施人進(jìn)行授權(quán)許可。

在案件審理的過程中，原告與被告就涉案專利許可使用費(fèi)達(dá)成協(xié)議，后原告向法院提出撤訴申請，法院經(jīng)過審查予以準(zhǔn)許。

（二）未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)糾紛案引發(fā)的爭議

盡管案件雙方當(dāng)事人以自行和解的方式通過撤訴結(jié)案，但該案曾引發(fā)廣泛爭議，主要有以下兩種截然不同的處理觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告如通過舉證能夠證明其涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但由于該標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人未參加任何標(biāo)準(zhǔn)化組織，亦未聲明承諾將按照FRAND原則對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人進(jìn)行授權(quán)許可，所以應(yīng)將該專利作為非標(biāo)準(zhǔn)必要專利（普通專利）對待。只要他人未經(jīng)許可實(shí)施了原告的專利，原告就可以向法院起訴，請求責(zé)令該專利實(shí)施人停止侵權(quán)，并要求其承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，如原告能夠舉證證明其專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，在該前提條件下，盡管該標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人未參加標(biāo)準(zhǔn)化組織，亦未聲明承諾將按照FRAND原則對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人進(jìn)行授權(quán)許可，但仍應(yīng)將該專利作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利來對待，在綜合考慮專利權(quán)人、專利的實(shí)施人進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判時(shí)是否為善意、是否存在明顯過錯等因素，來考量能否給原告提供停止侵權(quán)的救濟(jì)。

為什么會出現(xiàn)上述不同觀點(diǎn)呢？這頗引人思考。本文認(rèn)為，未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的條件，應(yīng)與參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的條件相同，處理好該問題，對于正確認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度以及處理該類糾紛意義重大。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利產(chǎn)生的程序及價(jià)值目標(biāo)

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利產(chǎn)生的程序

在當(dāng)今開放的市場環(huán)境下，基于順應(yīng)科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展及規(guī)?；l(fā)展的需要，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制度隨之產(chǎn)生。所謂標(biāo)準(zhǔn)是指為在一定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用的和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。b參見國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會制定的GB/T 20000.1—2002《標(biāo)準(zhǔn)化工作指南第一部分 標(biāo)準(zhǔn)化和相關(guān)活動的通用詞 C》。而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是指一種統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范，其目的是為了協(xié)調(diào)統(tǒng)一某領(lǐng)域的特定技術(shù)事項(xiàng)。c張平、張驍著：《標(biāo)準(zhǔn)化與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年第1版，第18頁。在無線通訊領(lǐng)域，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利相結(jié)合會產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)必要專利。所謂標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者要依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)從事經(jīng)營活動必然要實(shí)施某項(xiàng)專利技術(shù)或某專利技術(shù)的某項(xiàng)權(quán)利要求。d馬海生著：《專利許可的原則——公平、合理、無歧視許可研究》，法律出版社2010年第1版，第28-30頁。標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)，一直是各國重點(diǎn)關(guān)注與發(fā)展的高新技術(shù)。

在通常情況下，無線通訊技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是由無線通訊標(biāo)準(zhǔn)化組織按照其議事章程中所規(guī)定的程序制定，而加入該組織的某一個(gè)體成員（無線通訊企業(yè)）在該無線通訊技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定之前，已將與該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所對應(yīng)的無線通訊技術(shù)拿去申請專利，換句話說，在一般情況下，標(biāo)準(zhǔn)化組織及其成員的存在是產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)必要專利的前提，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利基于一定的流程或程序而產(chǎn)生。

以3GPP為例，為了實(shí)現(xiàn)國與國之間無線通訊信息交流的互聯(lián)互通性，1998年底，3GPP國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（第三代合作伙伴計(jì)劃）應(yīng)運(yùn)而生。該組織是由歐洲的ETSI、美國的T1、日本的ARIB和TTC，以及韓國的TTA這些無線通訊組織（合作伙伴）發(fā)起成立。1999年，中國無線通信標(biāo)準(zhǔn)組織（CWTS）加入3GPP。3GPP受組織合作伙伴委托制定通用的WCDMA技術(shù)規(guī)范，其組織機(jī)構(gòu)分為項(xiàng)目合作和技術(shù)規(guī)范兩大職能部門。項(xiàng)目合作部（PCG）是3GPP的最高管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)全面協(xié)調(diào)工作；技術(shù)規(guī)范部（TSG）負(fù)責(zé)技術(shù)規(guī)范制定工作，受PCG的管理。e參見百度百科：“3GPP的組織結(jié)構(gòu)”，2017年5月29日訪問。

3GPP技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通過會議討論的方式進(jìn)行，會議的日程及地點(diǎn)會在3GPP官方網(wǎng)站“3GPP calendar” 欄目中提前通知并公布。在兩次會議的間隙，各個(gè)會員會對上次會議中經(jīng)討論發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)中某個(gè)需要具體改進(jìn)的問題進(jìn)行研究，在接下來的會議中，擁有提案權(quán)的成員將其通過研究提出的問題解決方案，形成技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提案（CR）遞交給標(biāo)準(zhǔn)化組織大會討論，各個(gè)成員在遞交提案之前，往往提前將其中記載的技術(shù)方案作為專利進(jìn)行申請，提案經(jīng)過小組會以及技術(shù)規(guī)范組全會討論通過后，就會正式被接受成為3GPP標(biāo)準(zhǔn)，f卓銳：《3GPP技術(shù)文檔在專利授權(quán)確權(quán)案件中的法律地位》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)》2017年第5期。最終以標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議（TS）或研究報(bào)告（TR）的形式出現(xiàn)。3GPP將上述標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議（TS）或研究報(bào)告（TR）在其官網(wǎng)上公開，任何人均可以在其官網(wǎng)上免費(fèi)查詢或下載這些標(biāo)準(zhǔn)文件。

3GPP國際標(biāo)準(zhǔn)組織制定出2G、3G、4G等無線通訊技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后，參加3GPP的歐洲、美國、中國、日本等國的合作伙伴，需要將這些3GPP無線通訊技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在本國付諸實(shí)施（落地），仍要做出大量的工作。

以我國為例，為了實(shí)現(xiàn)國內(nèi)及國際無線通信服務(wù)的互聯(lián)互通，由工信部主管的中國通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會（CCSA）通過制定無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范性文件的方式，將3GPP制定的無線通訊技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)采標(biāo)為我國無線通信行業(yè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，中國移動、中國電信、中國聯(lián)通三大無線通信企業(yè)運(yùn)營商，分別制定各自的無線通信技術(shù)規(guī)范，從而將3GPP無線通訊技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)采標(biāo)為各自的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。而在上述3GPP國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、國內(nèi)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定之前，各無線通訊企業(yè)，比如華為、中興等公司往往已將其中記載的技術(shù)方案作為專利進(jìn)行申請，當(dāng)這些專利申請被國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)后，即成為中國的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。由于專利權(quán)具有地域性，當(dāng)華為、中興等企業(yè)將這些專利技術(shù)亦在歐洲、美國等國家進(jìn)行專利申請并獲得專利授權(quán)時(shí)，這些專利亦在上述國家成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

在通常情況下，上述參加標(biāo)準(zhǔn)制定產(chǎn)生的必要專利是常態(tài)，而本文所討論的未參加標(biāo)準(zhǔn)制定產(chǎn)生的必要專利是例外。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度的價(jià)值目標(biāo)

3GPP國際標(biāo)準(zhǔn)組織的建立，旨在研究制定并推廣基于演進(jìn)的GSM核心網(wǎng)絡(luò)的3G標(biāo)準(zhǔn)，即WCDMA、TD-SCDMA、EDGE等。3GPP成立的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)由2G網(wǎng)絡(luò)到3G網(wǎng)絡(luò)的平滑過渡，以保證未來技術(shù)的后向兼容性，支持輕松建網(wǎng)及系統(tǒng)間的漫游和兼容性。g參見百度百科：“3GPP的組織結(jié)構(gòu)”，2017年5月29日訪問。目前世界主要的無線通訊企業(yè)都已加入3GPP，并積極參與標(biāo)準(zhǔn)的討論和制定。3GPP標(biāo)準(zhǔn)提供的是一種統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范，目的是保障通信產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和互聯(lián)互通性。

3GPP技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推行直接催生了標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度。標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度能夠鼓勵企業(yè)將其最新的專利技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從而有利于促進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的推廣、運(yùn)用，進(jìn)而推動整個(gè)無線通訊產(chǎn)業(yè)往前發(fā)展。h參見華為公司宋柳平2015年11月20日在“強(qiáng)國知識產(chǎn)權(quán)論壇”上“全面深刻準(zhǔn)確地再認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)必要專利” 的發(fā)言。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是各個(gè)無線通訊企業(yè)最有價(jià)值的專利，處于專利技術(shù)金字塔的塔尖，其對于保障該技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品或服務(wù)能夠兼容、通用，消除國際貿(mào)易壁壘，減少消費(fèi)者的成本，避免社會資源浪費(fèi)，增進(jìn)社會福祉，具有重要意義。

作為3GPP組織合作伙伴的歐洲，ETSI的知識產(chǎn)權(quán)政策亦有同樣的目標(biāo)，其既要確保標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人獲得必要知識產(chǎn)權(quán)許可，避免將資金、設(shè)備投入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，又要使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人回收因投入標(biāo)準(zhǔn)研發(fā)而獲得充分且公允的回報(bào)，從而維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施人之間利益上的平衡，促進(jìn)無線通訊技術(shù)互聯(lián)互通。i參見《ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策》第3條的規(guī)定。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則的產(chǎn)生及發(fā)展

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則產(chǎn)生的原因

在資源稀缺的情況下，民事主體通過市場交易可以互通有無，專利技術(shù)市場交易是解決技術(shù)供需雙方的重要途徑。對于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利而言，在一般情況下，專利許可使用費(fèi)主要是基于市場主體通過意思自治等市場競爭因素來達(dá)成。許可使用費(fèi)的高低與技術(shù)市場競爭程度成正比，在進(jìn)行專利授權(quán)時(shí)，如果專利權(quán)人在要約中提出的許可使用費(fèi)過高，則談判的相對方（潛在的被許可人）基于成本等因素的考量，可能會拒絕該專利權(quán)人的報(bào)價(jià)并尋求其他可替代技術(shù)的許可，或者通過自行研發(fā)新技術(shù)來作為可替代性技術(shù)。由此可見，一般非標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人很難因?yàn)槠渌碛械膶＠麢?quán)而獲得專利授權(quán)許可市場的控制力。j祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的成立條件》，載《人民司法》（應(yīng)用版）2016年第1期。

但標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利存在著重大區(qū)別，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合，打破了上述專利許可市場相對自由競爭的限制。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有強(qiáng)制性和公共屬性的色彩，而專利權(quán)屬于私權(quán)并具有壟斷性的特點(diǎn)，專利與標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)必要專利以后，這使得經(jīng)營者要實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必然要實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利，如此一來，標(biāo)準(zhǔn)必要專利呈現(xiàn)出必然實(shí)施性、強(qiáng)制性和不可替代性的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可市場具有很強(qiáng)的控制力。

相比非標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在專利技術(shù)市場授權(quán)許可中處于強(qiáng)勢地位，其基于逐利動機(jī)，非常有可能利用該強(qiáng)勢地位，向標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人索取超出專利價(jià)值的高額許可費(fèi)，從而出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利“劫持”的現(xiàn)象。所謂標(biāo)準(zhǔn)必要專利“劫持”是指，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利“要挾”標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施者，以獲取不合理的高價(jià)。k張儒雅：《論技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利劫持》，重慶大學(xué)法學(xué)院2012年碩士論文。另一方面，由于無線通訊領(lǐng)域里的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量龐大，且分屬于不同的權(quán)利人，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可也很容易出現(xiàn)“專利許可使用費(fèi)疊加”的問題，即當(dāng)某一標(biāo)準(zhǔn)由眾多專利組成，而組成標(biāo)準(zhǔn)的這些眾多專利分屬于不同的權(quán)利人時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施就必須獲得多次授權(quán)、多次支付許可使用費(fèi)，從而帶來復(fù)雜的專利許可使用費(fèi)的疊加問題。l張吉豫：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利“合理無歧視”許可費(fèi)計(jì)算的原則與方法——美國“Microsoft Corp. v. Motorola Inc.”案的啟示》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第8期。

為了防止出現(xiàn)上述“專利劫持”行為和“專利許可使用費(fèi)疊加”的問題，各標(biāo)準(zhǔn)化組織制定了FRAND規(guī)則，要求加入標(biāo)準(zhǔn)化組織的個(gè)體成員必須遵守該原則。所謂FRAND原則是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人要以“公平、合理、無歧視”的條件將其標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)給所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人使用。m參見歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會（ETSI）的政策及章程，關(guān)于ETSI的詳細(xì)信息參見http://www.etsi.org網(wǎng)站。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則內(nèi)涵的發(fā)展

隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可市場逐步發(fā)展，F(xiàn)RAND規(guī)則不僅被用來規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的行為，還被用來規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人的行為。出現(xiàn)這種情況的原因在于，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中，又出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人所從事的“反向劫持”現(xiàn)象。

所謂“反向劫持”又稱“FRAND劫持”，n李揚(yáng)：《FRAND劫持及其對策》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》2015年6月11日。是指有些標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人基于不愿意交專利許可使用費(fèi)，或者想極力壓低標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的目的，采取各項(xiàng)措施，不正當(dāng)?shù)乩肍RAND原則，反過來“要挾”標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人。比如，有些標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人沒有任何理由拖延談判，或者拒絕談判；亦有一些標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人始終拒絕標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出的要約報(bào)價(jià)，也不提出反報(bào)價(jià)；還有一些標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人在無法達(dá)成許可的情況，沒有任何理由拒絕對方提出的仲裁請求?！胺聪蚪俪帧钡暮μ幵谟?，不僅使雙方的談判曠日持久，而且還使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人難以獲得與其專利市場價(jià)值相適應(yīng)的許可使用費(fèi)。因此，“反向劫持”與“專利劫持”行為一樣，同樣應(yīng)受到法律的規(guī)制?；谄胶鈽?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人和社會公眾的利益，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人亦應(yīng)受到FRAND規(guī)則的約束。

FRAND規(guī)則意味著，雙方之間在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可程序上的談判不僅要誠信、高效，同時(shí)在實(shí)體上標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)率的確定，亦要體現(xiàn)與專利的市場價(jià)值相適應(yīng)，既要避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人因?qū)＠{入標(biāo)準(zhǔn)而獲得不合理的較高專利許可使用費(fèi)（防止專利劫持），同時(shí)，也要避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人借口FRAND原則不合理地壓低專利許可使用費(fèi)（防止專利反向劫持），o祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)的公開——以治理專利劫持和反向劫持為視角》，載《人民司法》（應(yīng)用版）2015年第15期。從而平衡雙方利益，以保障標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度正常運(yùn)行。

（三）國際標(biāo)準(zhǔn)組織中的FRAND原則

3GPP作為推動無線通訊技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的國際組織，本身并沒有單獨(dú)的知識產(chǎn)權(quán)政策，其只在《3GPP工作程序》第55條中規(guī)定，“個(gè)體會員受其各自組織合作伙伴的知識產(chǎn)權(quán)政策約束。個(gè)體成員應(yīng)盡早申報(bào)他們認(rèn)為對3GPP內(nèi)正在進(jìn)行的任何工作必要或可能必要的任何知識產(chǎn)權(quán)，個(gè)體會員應(yīng)向各自的組織伙伴聲明，組織伙伴應(yīng)鼓勵他們各自的成員在公平、合理的條件下，在非歧視的基礎(chǔ)上給予許可。項(xiàng)目合作部（PCG）應(yīng)記錄由組織合作伙伴收到的與3GPP相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)聲明”。pSee《3GPP Working Procedures 》Article 55“Intellectual Property (IPR) Policy”:Individual Members shall be bound by the IPR Policy of their respective organizational Partner.Individual Members should declare at the earliest opportunity, any IPRs which they believe to be essential, or potentially essential, to any work ongoing within 3GPP. Declarations should be made by Individual Members to their respective organizational Partners.organizational Partners should encourage their respective members to grant licences on fair, reasonable terms and conditions and on a nondiscriminatory basis.The PCG shall maintain a register of IPR declarations relevant to 3GPP, received by the organizational Partners.

在3GPP的幾個(gè)組織合作伙伴中，只有歐洲的組織合作伙伴ETSI，制定了相對較為完善的標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明政策數(shù)據(jù)庫，所以3GPP中的各個(gè)會員（比如高通、愛立信、華為等公司）都會去ETSI進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明和許可，而通常不會再去美國的ATSI、我國的CCSA等進(jìn)行重復(fù)聲明。因此，從標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際實(shí)務(wù)操作層面來看，所謂3GPP標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明實(shí)際上是在ETSI中進(jìn)行的聲明。

ETSI《知識產(chǎn)權(quán)指南》第6.1條在區(qū)分會員和第三方這兩個(gè)不同主體的基礎(chǔ)上，規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利對外授權(quán)許可的FRAND原則，“（對于會員）必要IPR擁有者需在公平、合理、無歧視條款和條件下進(jìn)行授權(quán)許可；（對于第三方）當(dāng)ETSI得知某項(xiàng)屬于非會員的IPR可能是某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的必要專利時(shí)，該非會員也需要承諾在公平、合理、無歧視的條款和條件下授權(quán)許可。同時(shí)，該第三方在公平、合理、無歧視的條款和條件下獲得ETSI會員擁有的IPR的授權(quán)”。q參見ETSI于2013年9月19日通過的《ETSI知識產(chǎn)權(quán)指南》第6.1條的規(guī)定?？梢?，ETSI規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利對外授權(quán)許可的FRAND原則，既對自己的個(gè)體會員適用，也適用于非會員（目的是實(shí)現(xiàn)會員與非會員之間的互惠）。值得注意的是，從ETSI的上述規(guī)定來看，ETSI還認(rèn)為，以FRAND原則對外進(jìn)行授權(quán)許可，既是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所享有的一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)，亦是其應(yīng)盡的一項(xiàng)義務(wù)。

四、未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的條件

關(guān)于參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的條件，依通說認(rèn)為，只有遵循FRAND許可的善意的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，才有權(quán)利向不遵循FRAND許可的惡意的標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人，主張停止侵權(quán)救濟(jì)；愿意按照FRAND原則支付許可使用費(fèi)的善意的標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人應(yīng)被免除適用禁令救濟(jì)制度。r祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的成立條件》，載《人民司法》（應(yīng)用版）2016年第1期。那未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的成立條件，應(yīng)當(dāng)與參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的成立條件相同嗎？本文認(rèn)為這二者成立的條件應(yīng)相同，主要基于以下幾個(gè)方面的原因：

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND授權(quán)許可是保障標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度健康運(yùn)行的基礎(chǔ)，未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的一員，應(yīng)遵循FRAND原則

前面已述及，標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有必然實(shí)施性、強(qiáng)制性和不可替代性等特點(diǎn)，加之在無線通訊領(lǐng)域里的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量龐大，且標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人呈現(xiàn)出日益分散的特點(diǎn)，這很有可能導(dǎo)致“專利劫持”和“專利許可使用費(fèi)疊加”的不良后果，為了克服標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)談判帶來的上述弊端，許多無線通訊標(biāo)準(zhǔn)化組織要求其成員對任何標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人都應(yīng)負(fù)擔(dān)FRAND義務(wù)。比如，以ETSI為例，根據(jù)《ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策》第7條、第8條的規(guī)定，ETSI在公布技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)前會要求其會員和非會員完成知識產(chǎn)權(quán)FRAND的許可聲明。如果會員和非會員不同意做出FRAND許可聲明，則當(dāng)該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在可替代性技術(shù)時(shí)，會尋求替代性技術(shù)予以解決；而當(dāng)該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不存在可替代性技術(shù)時(shí)，應(yīng)終止該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定工作，由ETSI董事長做會員的說服工作或?qū)Ψ菚T進(jìn)行斡旋，經(jīng)過這些努力后，如果會員和非會員仍不同意做出知識產(chǎn)權(quán)FRAND許可聲明，則應(yīng)尋求可替代性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。從該規(guī)定來看，ETSI采用充分協(xié)商并經(jīng)會員和非會員自愿承諾將納入標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)完成FRAND許可聲明之后，才會公布ETSI的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

由于無線通訊領(lǐng)域所涉及的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)非常多，在通常情況下，非會員未參加ETSI標(biāo)準(zhǔn)的制定，其不太可能像會員那樣知道ETSI已討論通過且即將發(fā)布的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。所以在ETSI技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布前其無從進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)FRAND許可聲明，于是就有可能會產(chǎn)生如下情形，非會員有某項(xiàng)專利技術(shù)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相對應(yīng)，換句話說，非會員的專利技術(shù)在客觀上已被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。而ETSI和非會員均不知道該項(xiàng)專利技術(shù)已被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，ETSI在完成技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)FRAND許可聲明程序后，將其技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)公布，而眾多無線通訊企業(yè)在該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)公布后會按照該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)無線通訊產(chǎn)品，這種狀態(tài)持續(xù)一段時(shí)間后，非會員會發(fā)現(xiàn)眾多無線通訊企業(yè)未經(jīng)許可實(shí)施其專利，從而可能引發(fā)雙方之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND授權(quán)許可，是保障標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度健康運(yùn)行的基石，未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利，應(yīng)當(dāng)與參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利一樣，在行使權(quán)利時(shí)均遵循FRAND原則。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人遵循FRAND原則，除了其因承諾FRAND義務(wù)而應(yīng)受其承諾約束外，該FRAND義務(wù)還應(yīng)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)，目的是保證標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度正常實(shí)施，否則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度無法推行。

（二）根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利應(yīng)遵循FRAND義務(wù)

民事權(quán)利與義務(wù)相一致原則，是民法調(diào)整民事法律關(guān)系的一項(xiàng)基本原則。標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度作為專利法調(diào)整的一項(xiàng)重要制度，亦應(yīng)遵守該基本原則。雖然非會員未參加標(biāo)準(zhǔn)組織的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，但在一些特定情況下，當(dāng)該非會員的專利權(quán)因“巧合”而被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)由無線通訊企業(yè)付諸實(shí)施時(shí)，該專利權(quán)人可以基于其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)而向眾多的無線通訊企業(yè)收取標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)，此時(shí)該非會員已在客觀上行使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，并可以由此獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益?；诿袷聶?quán)利與義務(wù)相一致的原則，既然該非會員已在客觀上享有標(biāo)準(zhǔn)必要專利所帶來的經(jīng)濟(jì)利益，其亦應(yīng)負(fù)擔(dān)保障標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度正常運(yùn)行所應(yīng)遵循的FRAND原則。

另外，從程序上來看，在專利權(quán)為一般專利的情況下，當(dāng)該專利權(quán)受到侵犯時(shí)，專利權(quán)人論證被控侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)的方法為，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征或被控侵權(quán)的方法與專利權(quán)的技術(shù)特征或方法進(jìn)行對比，進(jìn)而通過判斷是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍而確定被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)。與一般專利不同的是，論證侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的方法為，專利權(quán)人將其專利技術(shù)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對比，如果二者構(gòu)成相同或等同，而被控侵權(quán)人亦無法舉出相反證據(jù)證明其無線通訊產(chǎn)品或方法未使用該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則可以認(rèn)定被控侵權(quán)人侵犯了該標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)。由此可見，在司法實(shí)踐中采用上述哪種方法來認(rèn)定被控侵權(quán)人是否構(gòu)成專利侵權(quán)，是判斷涉案專利為一般專利還是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的重要識別方法。s在深圳中級人民法院審理的中興與華為互訴標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)的案件中，中興與華為均采用此證明方法。案號為（2011）深中法民三初字第386、387、388號，（2011）深中法民三初字第475、476、477、478號。在通常情況下，很難通過上述論證侵犯一般專利權(quán)的方法，來論證被控侵權(quán)人侵犯了他人的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，如果非會員采用上述第二種方法來證明其涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并據(jù)此證明被控侵權(quán)人構(gòu)成專利侵權(quán)，則該非會員作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，應(yīng)負(fù)擔(dān)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相伴而生的FRAND義務(wù)。

（三）標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有很強(qiáng)的公共屬性，為了維護(hù)市場交易的安全，未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利應(yīng)遵循FRAND義務(wù)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有必然實(shí)施性、強(qiáng)制性和不可替代性的特點(diǎn)，這表明其在市場競爭中天然具有一定公用品的性質(zhì)，帶有很強(qiáng)的公共色彩屬性。上述標(biāo)準(zhǔn)必要專利公用品的性質(zhì)，決定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的社會義務(wù)，即FRAND義務(wù)。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不負(fù)擔(dān)FRAND義務(wù)，允許其對許可使用費(fèi)任意要價(jià)，則標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度將無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。對于未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利而言，其已實(shí)質(zhì)上成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的一員，眾多的無線通訊企業(yè)因按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)從事制造、銷售行為，而可能侵犯該標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，這表明，未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利，與參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利一樣，已因被實(shí)施而形成了相應(yīng)的市場秩序，只有該標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人受FRAND義務(wù)的約束，相應(yīng)的市場競爭秩序才能朝著正向發(fā)展。

無線通訊領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利與一般專利相比有一個(gè)重要特點(diǎn)，即由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量龐大，無線通訊企業(yè)通常是先實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就意味著實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利），然后才進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)談判。如果未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利可以不受FRAND原則的約束，則整個(gè)市場交易秩序的安全，將無法得到有效保障。對于那些已投資到無線通訊領(lǐng)域的生產(chǎn)、銷售企業(yè)來說，因得不到FRAND規(guī)則的保護(hù)，其存在著被任意禁令威脅的巨大風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了維護(hù)市場交易的安全，未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利應(yīng)遵循FRAND原則。

綜上，未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的成立條件，應(yīng)與參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的成立條件相同。如果未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利權(quán)人能夠舉證證明，其在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中遵循FRAND原則（在主觀上為善意），而標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人在談判中存在明顯過錯，比如拒絕許可談判、惡意拖延談判，或者拒絕標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出的符合FRAND條件的許可使用費(fèi)報(bào)價(jià)等，其可以獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵權(quán)的禁令救濟(jì)。

In the field of wireless communication, there are well-crafted systems and procedures for stipulating technology standard by standard-setting organizations and FRAND licensing statement for standard essential patent. Normally, essential patents are generated by standard-setting, but there are also essential patents that are not included in standard-setting. Standard essential patents are of strong characteristics of public goods. FRAND license is the basis for the healthy operation of standard essential patents. Meanwhile, based on the principle of conformity between rights and obligations, and in order to maintain safe market transaction, the constitutive conditions for the relief of stopping infringement of essential patents not included in standard-setting process should be identical to that included in standard-setting.

not included in standard-setting; standard essential patent; FRAND license; infringement relief; identical conditions

祝建軍，深圳市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長，法學(xué)博士、博士后

本文的觀點(diǎn)僅代表作者本人的觀點(diǎn)。