論刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的證成

●陳 思/文

論刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的證成

●陳 思*/文

在我國，立法中有刑事證明標(biāo)準(zhǔn)差異化傾向、理論上有層次論作為基礎(chǔ)，實踐中也有相關(guān)的探索，故刑事案件實行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)具有可行性?？疾靸纱蠓ㄏ档男淌伦C據(jù)制度，也均實行有差別的證明標(biāo)準(zhǔn)，同時設(shè)置了相關(guān)的配套規(guī)則和義務(wù)。我國在具體構(gòu)建時，可根據(jù)被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重、案件難易程度等不同實行有差別的證明標(biāo)準(zhǔn)。

刑事案件 差異化證明標(biāo)準(zhǔn) 證據(jù)制度

證明標(biāo)準(zhǔn)不是一個簡單的概念，而是一個復(fù)雜、多層次的綜合系統(tǒng)。［1］我國刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”、“排除合理懷疑”。該標(biāo)準(zhǔn)適用于我國所有刑事案件和各個訴訟階段。現(xiàn)有立法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然能夠防止司法擅斷，然而不同的案件、同一案件的不同訴訟環(huán)節(jié),在證明標(biāo)準(zhǔn)的把握上,既有一致性也有區(qū)別性。為解決上述問題，2016年中央政法工作會議提出，要研究探索對被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重、案件難易等不同類型案件，實行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)。本文擬以案件類型為視角，［2］通過對我國立法傾向、理論基礎(chǔ)、實踐探索的分析，論證刑事案件實行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的可行性。同時在考察國外的經(jīng)驗上，提出構(gòu)建我國刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)計。

一、刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的可行性

（一）我國立法中已有證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的傾向

1.對死刑案件適用更加嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。死刑案件除需要排除合理懷疑以外，還需要排除其他可能性。2010年“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第5條規(guī)定，辦理死刑案件，對被告人犯罪事實的認(rèn)定，必須達到證據(jù)確實、充分。同時明確了證據(jù)確實、充分需要滿足五種情形?！缎淌略V訟法》修改時，吸收了該《規(guī)定》第5條的前三種情形，確定了一般刑事案件要達到證明標(biāo)準(zhǔn)需滿足前三項規(guī)定。保留了“共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清”、“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”這兩項規(guī)定，體現(xiàn)了立法機關(guān)對死刑案件和普通刑事案件在證明標(biāo)準(zhǔn)適用上有所差異的態(tài)度。

2.對毒品案件中“明知”采用推定的證明標(biāo)準(zhǔn)。毒品犯罪作為故意犯罪，行為人主觀上應(yīng)對毒品具有“明知”。根據(jù)現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)，裁判者需根據(jù)確實、充分的證據(jù)，判定行為人主觀上系確切的知道。但由于毒品犯罪的特殊性，行為人的內(nèi)心狀態(tài)呈現(xiàn)出較強的隱蔽性，特別是行為人不認(rèn)罪時，對“明知”很難達到確定性證明程度。有鑒于此，相關(guān)規(guī)范性文件采用了推定的證明標(biāo)準(zhǔn)。如“兩高一部”發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》第2項，對毒品犯罪行為人主觀明知規(guī)定為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，同時對“應(yīng)當(dāng)知道”規(guī)定了八種情形。推定在證明標(biāo)準(zhǔn)上，不要求達到“確實、充分”，不僅有效防止了實踐中因證明不能而放縱犯罪，也節(jié)約了司法資源，降低了訴訟成本。

（二）理論上有刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次論作為基礎(chǔ)

許多學(xué)者主張刑事證明標(biāo)準(zhǔn)具有層次性和多元性，不同的訴訟階段、證明主體和證明對象應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

1.關(guān)于不同的訴訟階段適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。該觀點以訴訟階段論和證明過程論為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為刑事訴訟中的偵查、起訴和審判三個階段均存在司法證明問題，基于案件在三個階段所要達到與所能達到的訴訟認(rèn)識不同，證明標(biāo)準(zhǔn)在不同階段存在著層次性。［3］同時認(rèn)為我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系是由立案偵查、逮捕、移送審查起訴、提起公訴以及有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成，這些證明標(biāo)準(zhǔn)隨著訴訟進程的推進不斷提高。［4］

2.關(guān)于不同的證明主體適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。該觀點認(rèn)為，控辯雙方因舉證能力和舉證性質(zhì)的差異，應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事證明責(zé)任原則上由控方承擔(dān)，辯方只在例外的情況下承擔(dān)證明責(zé)任。在舉證所要達到的證明程度上，控方要認(rèn)定被告人有罪，須在證明標(biāo)準(zhǔn)上達到“排除合理懷疑”，即具有高度蓋然性；而辯方承擔(dān)的證明責(zé)任只要能使有罪認(rèn)定產(chǎn)生合理懷疑即可，即只須達到“蓋然性占優(yōu)勢”。

3.關(guān)于不同的證明對象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。該觀點認(rèn)為，證明對象有實體法事實和程序法事實的區(qū)分，對二者應(yīng)實行不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。實體法事實指對解決案件實體問題，即定罪量刑問題具有法律意義的事實。［5］程序法事實指對解決回避、訴訟期限、強制措施等程序問題具有法律意義的事實。因?qū)嶓w法事實關(guān)系到被告人的定罪量刑,有必要對其適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對程序法事實的證明則相對簡易化。

（三）實踐中已有實行刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的探索

1.“兩個基本”思想的提出和運用為差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的實施提供了探索空間。1985年，彭真同志在五大城市治安座談會上的講話提出了基本事實、基本證據(jù)的“兩個基本”思想。他指出，案件只要有確實的基本證據(jù)，基本的情節(jié)清楚，就可以判。［6］該思想提出后，相關(guān)文件和司法解釋進行了確認(rèn)。黨中央1983年 《中共中央關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的決定》、最高人民檢察院1984年《關(guān)于在嚴(yán)厲打擊刑事犯罪斗爭中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)》、最高人民法院2001年《向全國各級法院發(fā)出關(guān)于貫徹全國社會治安工作會議的通知》等均有對“兩個基本”含義的表述，表述內(nèi)容為：基本事實清楚，基本證據(jù)確鑿。盡管其不能直接在司法實踐中被引用，但在事實上內(nèi)化成刑事證明對象和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)著具體的刑事證明活動。［7］值得注意的是，“兩個基本”思想雖是在嚴(yán)打時期提出，但其提出的本意是為防止在一些與定罪量刑關(guān)系不大的細(xì)枝末節(jié)上搞煩瑣哲學(xué)，久拖不決。對影響定罪量刑的“基本事實”和“基本證據(jù)”，它并沒有降低證明要求，而是必須達到確定無疑、排除其它可能性的程度。［8］

2.對輕微刑事案件適用速裁程序辦理體現(xiàn)了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用上的針對性與差異性。2014年8月，在全國人大的授權(quán)下，“兩高兩部”發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），開始為期2年的刑事速裁程序試點工作。根據(jù)該《辦法》第1條、第6條的規(guī)定，適用速裁程序案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實清楚、證據(jù)充分”，即不要求“證據(jù)確實”。證據(jù)確實體現(xiàn)了對證據(jù)質(zhì)的要求，要求據(jù)以定案的每一份證據(jù)都必須是客觀真實的。證據(jù)充分體現(xiàn)了對定案證據(jù)量的要求，要求具備足以證明案件真實情況的一定數(shù)量的證據(jù)量。對適用速裁程序的案件規(guī)定有差別化的證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對特定范圍類的案件在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用上的針對性與差異性。

二、刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的比較法考察及對我國的啟示

（一）英美法系國家的刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)

英美法系國家的證明標(biāo)準(zhǔn)以多元化為基本特征，不同訴訟主體針對不同訴訟階段中的不同證明對象，存在不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。如美國的證據(jù)理論根據(jù)證明所需的確定性程度，將證明標(biāo)準(zhǔn)由高到低劃分為九種：絕對的確定性、排除合理懷疑、明晰且有說服力的證明、優(yōu)勢證明、可成立的理由、合理相信、有合理懷疑、懷疑、無線索。［9］同時實踐中實行差別化證明標(biāo)準(zhǔn)，在訴訟階段方面，起訴時一般只需有“充分的證據(jù)”，而有罪判決則須達到“排除合理懷疑”。在不同性質(zhì)和類型的案件方面，總的原則是犯罪的性質(zhì)越重,必要的證據(jù)要求就越高。在被告人認(rèn)罪與否的案件方面，認(rèn)為被告人自愿、明智地選擇有罪答辯，意味著其不再受無罪推定原則的保護，檢察官無須以“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)證明其有罪，案件不再進入正式審判程序，法官在審查有“有力證據(jù)”證明其有罪答辯的事實后，可直接對其定罪。［10］

為了保障刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的正確適用，英美法系國家設(shè)置了一系列與證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)的訴訟制度。具體包括：第一，堅持無罪推定原則。無罪推定以控訴方承擔(dān)證明責(zé)任為前提,而達到證明標(biāo)準(zhǔn)是卸除控訴方證明責(zé)任的標(biāo)志,因此證明標(biāo)準(zhǔn)的適用與無罪推定原則緊密相連。第二，實行陪審團決議制度。陪審團裁判不需要闡明判決理由,且被告人無權(quán)利就定罪的裁判結(jié)果進行救濟。對此，英美法系國家實行陪審團成員一致同意制，要求一定數(shù)量的陪審員對定罪與否的裁判結(jié)果一致同意。因為一致同意的結(jié)果，對證明標(biāo)準(zhǔn)的運用在形式上進行了制約。

（二）大陸法系國家的刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)

大陸法系國家證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的特征也很明顯。以起訴和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為例，關(guān)于起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，《德國刑事訴訟法典》規(guī)定為：有足夠的事實根據(jù)、有足夠的犯罪行為嫌疑。［11］《法國刑事訴訟法典》規(guī)定為“控告是否充分”、“控告是否有足夠的證據(jù)”。［12］關(guān)于有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，德國和法國的規(guī)定均為內(nèi)心確信。根據(jù)程度的不同，心證分為四個等級:微弱的心證;蓋然的心證;蓋然的確實心證;必然的確實心證。有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為必然的確實心證。根據(jù)訴訟程序的不同，大陸法系國家在證明標(biāo)準(zhǔn)上也體現(xiàn)出差異性。德國的協(xié)商性司法中，法官只需調(diào)查部分相關(guān)證據(jù)以確定該供述具有事實依據(jù)，即可終結(jié)案件審理程序。［13］相類似地，法國處理違警罪的簡易程序、意大利刑事命令程序等均在證明標(biāo)準(zhǔn)方面比其它案件降低了程度要求，均不需要達到“內(nèi)心確信”。

為規(guī)范差異性證明標(biāo)準(zhǔn)的適用，大陸法系國家除設(shè)置了相關(guān)的證據(jù)規(guī)則予以調(diào)整以外，還通過強調(diào)檢察官的客觀公正義務(wù)和法官負(fù)有查明案件事實的職責(zé)，約束證明標(biāo)準(zhǔn)的具體運用。

（三）兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的比較及對我國的啟示

1.兩大法系均實行有差別的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國家根據(jù)訴訟階段、被告人認(rèn)罪與否等情況的不同，在證明標(biāo)準(zhǔn)的適用上有所差異，同時對證明標(biāo)準(zhǔn)有高、低程度的九種區(qū)分；大陸法系根據(jù)訴訟階段、不同類型案件適用的程序不同等，在證明標(biāo)準(zhǔn)的適用上有所差異，同時對心證的劃分也有高、低四個程度的劃分。

2.兩大法系刑事訴訟關(guān)于有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)具有一致性。雖然在文字規(guī)定上兩大法系分別表述為“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”，但二者在本質(zhì)上體現(xiàn)出一致性。因為要實現(xiàn)內(nèi)心確信必須做到排除合理懷疑，而排除合理懷疑也就意味著達到了內(nèi)心確信的程度。同時關(guān)于有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)均在程度上要求最高，但又都承認(rèn)訴訟活動和認(rèn)識的局限性，而不要求達到絕對確定的程度。

3.兩大法系均對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的適用設(shè)置了配套的規(guī)則或者義務(wù)。兩大法系中刑事證明標(biāo)準(zhǔn)可以有差別的適用，但并不意味著可以不受約束而隨意適用，實行有差別的證明標(biāo)準(zhǔn)，前提是必須要遵循相應(yīng)的規(guī)則或者是確保裁判者的調(diào)查、核實義務(wù)。雖然具體的方式不同，但承認(rèn)需要受到約束卻是共同的。

三、我國刑事案件實行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)計

（一）根據(jù)被告人認(rèn)罪與否實行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)

被告人自愿認(rèn)罪，可以大大降低錯案發(fā)生的概率，減少國家在查明案件事實上的投入。對被告人認(rèn)罪案件，可“適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)”，適用低于普通程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。作為對證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低的補償，處罰上可相應(yīng)從寬。所謂“適當(dāng)?shù)陀凇?，是指根?jù)常識、常情、常理相信存在基本犯罪事實、而且該事實是被告人所為。但值得注意的是，適當(dāng)降低被告人認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能同時降低實體公正和人權(quán)保障。裁判者應(yīng)審查被告人有罪供述的自愿性，確保被告人是在自愿、明知的情況下作了有罪供述；同時應(yīng)對認(rèn)罪的事實基礎(chǔ)予以審查，確保除被告人供述以外，還應(yīng)有其他證據(jù)予以補強。

（二）根據(jù)罪行輕重不同實行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)

1.死刑案件實行嚴(yán)格的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比一般有罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，必須證明到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，排除其他可能性，對事實沒有其它解釋余地。同時要注重審查證據(jù)的合法性，堅決排除非法證據(jù)。對于認(rèn)定被告人有罪證據(jù)不足的，依法應(yīng)作無罪判決。如果定罪的證據(jù)確實，而影響量刑的證據(jù)存有疑問，則在處刑時應(yīng)當(dāng)留有余地。

2.重刑案件和普通程序中被告人不認(rèn)罪的案件實行一般證明標(biāo)準(zhǔn)。重刑案件是指《刑法》條款規(guī)定的最低法定刑為10年有期徒刑以上的案件，對于此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)僅次于死刑案件。被告人不認(rèn)罪的案件因錯案的風(fēng)險遠(yuǎn)高于認(rèn)罪案件，故也應(yīng)適用和重刑案件相一致的證明標(biāo)準(zhǔn)?？梢园凑瘴覈缎淌略V訟法》規(guī)定的“證據(jù)確實、充分”和“排除合理懷疑”進行適用。

3.普通程序中被告人認(rèn)罪的案件和簡易程序中可能判處3年以上有期徒刑的刑事案件，實行較低證明標(biāo)準(zhǔn)。可比照被告人認(rèn)罪案件中“適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)”的程度進行適用。

4.簡易程序中可能判處3年以下有期徒刑的輕微犯罪案件以及速裁程序案件實行最低的證明標(biāo)準(zhǔn)。可以在“適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)”的程度上進一步進行放松，達到“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”即可。

（三）根據(jù)案件難易程度不同實行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)案件難易程度的不同，刑事案件可以區(qū)分為重大、疑難、復(fù)雜案件和簡單案件。對重大、疑難、復(fù)雜案件實行較為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，有助于平衡利益沖突、平息訴求紛爭、化解社會矛盾。對簡單案件實行較為寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)，有助于節(jié)約司法資源，提高訴訟成本。對重大、疑難、復(fù)雜案件實行的證明標(biāo)準(zhǔn)，可參照現(xiàn)有《刑事訴訟法》規(guī)定的“證據(jù)確實、充分”和“排除合理懷疑”進行適用。對簡單案件實行的證明標(biāo)準(zhǔn)可參照“適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)”和“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”進行。

注釋：

［1］蔡宏圖、毛仲玉：《“排除合理懷疑”與我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》，載《河北法學(xué)》2014年第9期。

［2］本文系在案件類型的基礎(chǔ)上討論我國實行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的證成，研究時有涉及訴訟階段、證明對象、證明主體等問題，但不是我國實行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的因素。

［3］吉冠浩：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的形式一元論之提倡—兼論審判中心主義的實現(xiàn)路徑》，載 《證據(jù)科學(xué)》2015年第6期。

［4］參見陳衛(wèi)東：《反思與建構(gòu)：刑事證據(jù)的中國問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，前言第5頁。

［5］參見陳光中、周國均：《論刑事訴訟中的證明對象》，載《政法論壇》1983年第6期。

［6］參見彭真：《在五大城市治安座談會上的講話》，載《彭真文選（1941-1990）》，人民出版社1991年版，第409頁。

［7］劉樹選：《刑事訴訟中“兩個基本”的理論和實踐》，載《廣東商學(xué)院學(xué)報》2003年第2期。

［8］張穹：《關(guān)于“嚴(yán)打”整治斗爭中的法律適用問題》，載《檢察日報》2001年7月23日。

［9］卞建林譯：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第22頁。

［10］參見謝登科：《論刑事簡易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。

［11］參見李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第72頁、第89頁。

［12］參見余叔通、謝朝華譯：《法國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第86頁、第99頁。

［13］［德］約阿希姆·赫爾曼：《協(xié)商性司法——德國刑事程序中的辯訴交易》，程雷譯，載《中國刑事法雜志》2004年第2期。

*重慶市渝北區(qū)人民檢察院刑事檢察局助理檢察員［401120］