法治如何才能成為全民信仰

周 涌（廣東偉倫律師事務(wù)所）

法治如何才能成為全民信仰

周 涌（廣東偉倫律師事務(wù)所）

十八世紀(jì)偉大的啟蒙思想家盧梭曾說，“規(guī)章只不過是穹隆頂上的拱梁，而唯有慢慢誕生的風(fēng)尚才最后構(gòu)成那個穹隆頂上的不可動搖的拱心石”。管用而有效的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里。 美國學(xué)者伯爾曼也有一句名言，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。黨的十八大把“法治”作為社會主義核心價值觀的一大要素，就是要讓法治成為一種全民信仰，化為社會文明進(jìn)步的強(qiáng)大動力。所以，建設(shè)法治社會，需要讓法治信仰深深地扎根在我們每一個人的心中，體現(xiàn)在我們的日常的行為中。那么，法治如何才能成為全民信仰呢？

一、從打造經(jīng)典判例根植法治信仰

2014年廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院審理了一宗案件，被稱作“惠州的許霆案”。被告人于德水在廣東省惠州市惠陽區(qū)某郵儲銀行的ATM機(jī)存款，發(fā)現(xiàn)幾次存入錢款后現(xiàn)金均被退回，但賬戶余額相應(yīng)增加。此后，于德水共17次向該故障ATM機(jī)存入97700元，然后再跨行從其他的柜員機(jī)支取現(xiàn)金，累計取了9萬元。12月12日，于德水在家被公安機(jī)關(guān)抓獲。12月15日，其退還銀行人民幣92800元。因此事與發(fā)生在廣州的“許霆案”類似，而被稱作“惠州許霆案”。廣州許霆因利用ATM機(jī)故障漏洞取款17.5萬元，一審被廣州中院判處無期徒刑。這個判決結(jié)果不僅當(dāng)事人許霆不服，民間也引發(fā)了激烈爭議，包括機(jī)器故障是銀行責(zé)任，許霆是否構(gòu)成犯罪的爭議，以及量刑是否太重。最終，案件被發(fā)回重審改判為5年有期徒刑。

“惠州許霆案”起訴到了惠陽法院后，惠陽法院院長萬翔敏銳地意識到這個案件的特殊性，決定由自己親自擔(dān)任審判長，并親自書寫判決書。判決書透徹分析解答了公眾普遍關(guān)心的機(jī)器故障與犯罪的關(guān)系問題，指出“ATM機(jī)故障只是犯罪行為實施的前提，但與犯罪本身沒有因果關(guān)系”。 對于是否構(gòu)成犯罪，經(jīng)過詳細(xì)說理后，指出“本案中，被告人后面17次存款的目的非常明顯，其明知ATM機(jī)發(fā)生故障，積極追求多存款不扣現(xiàn)金的后果，明顯具有非法占有公私財產(chǎn)的故意”，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成盜竊罪。

對于應(yīng)當(dāng)對被告人科以較輕刑罰的理由也進(jìn)行非常有人性化的說明，“從主觀來說，被告人的主觀惡性是較輕的，在知道ATM機(jī)發(fā)生故障之前，被告人就是去存錢，是一個合法行為，沒有任何犯罪意圖。他是在取錢過程中，發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)故障并且這一故障可以給他帶來巨大利益的時候，因為貪欲而產(chǎn)生的犯意。也就是說，沒有ATM機(jī)故障作為前提，被告人不會產(chǎn)生盜竊的犯意，因此，其主觀惡性有限。同時，銀行作為ATM機(jī)的管理者和擁有者，其對機(jī)器故障（錯誤吐錢）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，這一過錯雖然與被告人的犯罪行為不構(gòu)成因果關(guān)系，但可以作為對被告人從輕處罰的情節(jié)予以考慮”。

同時，法官還認(rèn)為，在那些典型的盜竊罪案中，受害人因財物損失產(chǎn)生痛苦和報復(fù)欲望，以及毫無民事救濟(jì)的可能性，必須依賴刑法保護(hù)。此盜竊案中的情形與之截然不同，這在量刑上必須予以考慮。

“被告人于德水的父母早已病亡，其與幾個姊妹相依為命，生活困苦，不然，他也不會早早輟學(xué)外出打工謀生，以他的初小學(xué)歷和人生經(jīng)歷，可以肯定，他對法律及其行為后果不會有高度清楚的認(rèn)識，更不可能對這一法律界都存在爭議的案件會自認(rèn)為是盜竊犯罪。既然他不可能明確辨認(rèn)自己的行為及其后果，我們也可以想象，對于一個窮孩子來說，幾乎是從天而降的錢財對他意味著什么？！我們不能苛求每一個公民都具有同等的道德水平和覺悟。被告人取了錢帶回老家，除了給弟弟一些錢，剩下的也一直不敢亂花，這說明他對社會管理秩序還是心存畏懼。被抓獲之后，被告人隨即退清所有款項，我們覺得，這孩子仍心存良知?！?/p>

最后，判決被告人于德水犯盜竊罪，但從輕判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣一萬元。

惠陽法院作出的“惠州許霆案”判決，不僅當(dāng)事人當(dāng)庭服判，判決書還被法律界人士盛贊，好評如潮。這份判決為什么被點(diǎn)贊？為什么引發(fā)公眾的強(qiáng)烈關(guān)注？因為這份判決通篇用“我們”取代冷冰冰的“本院”，對“被告人”的稱呼，有的地方用“窮孩子”“這孩子”這樣有人情味的語言?？梢哉f，判決書不僅僅講法，而且講理、講情；不僅僅邏輯嚴(yán)密、分析透徹，而且判決書中言辭誠懇，極具人性化，做到了“感動感化群眾心靈”，讓法治不經(jīng)意間在民眾心目中生根發(fā)芽。

啟示：在法治的歷史發(fā)展中，經(jīng)典判例對民眾法治信仰的培育影響深遠(yuǎn)。因此，建設(shè)法治社會，我們應(yīng)通過打造更多的經(jīng)典判例來發(fā)揮其引導(dǎo)培育法治信仰、推動法治建設(shè)的作用。

二、從堵塞“關(guān)系”通道根植法治信仰

筆者曾作為律師代表，到香港參加粵港澳臺律師論壇。會議期間，主辦方安排我們到香港廉政公署參觀。香港廉政公署工作人員介紹了香港廉政公署的一項制度，令我印象深刻。香港廉政公署有一個專門的機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)“找制度漏洞”，不僅找政府組織的制度漏洞，還找公共服務(wù)機(jī)構(gòu)和私營組織的漏洞，找出他們運(yùn)行方式和程序中容易產(chǎn)生的制度性漏洞，并且設(shè)計最佳的解決方案。比如，有民眾反映到醫(yī)院看病需要“找關(guān)系”，否則不能及時得到住院治療。該機(jī)構(gòu)就研究醫(yī)院的住院治療制度，通過彌補(bǔ)制度漏洞，達(dá)到找關(guān)系沒用、只能依法辦事的效果。

目前，雖然我們法治建設(shè)取得了很多成效，但是一些領(lǐng)域人大于法、以言代法、以權(quán)壓法的現(xiàn)象依然存在。從關(guān)系盛行的地方著手，找出制度漏洞，讓依法辦事代替“找關(guān)系”“走后門”，是推動法治建設(shè)的一條重要路徑。

從制度上杜絕權(quán)力漏洞。在這方面政府也一直在努力，比如權(quán)責(zé)清單清理、行政審批標(biāo)準(zhǔn)化、公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化等制度的創(chuàng)立，卓有成效。

啟示：關(guān)系大行其道，法治就差“最后一公里”。從關(guān)系大行其道的地方重點(diǎn)完善相關(guān)制度，堵塞關(guān)系通道，讓關(guān)系無路可走，法治自然就會深入人心。

三、從保障民眾的程序權(quán)利根植法治信仰

李克強(qiáng)總理在北大讀法律專業(yè)時，大三那年就在著名法學(xué)家龔祥瑞老師的帶領(lǐng)下與另外兩位同學(xué)一起翻譯了英國丹寧勛爵的著作《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)是第一譯者。書中的名句“正義不僅要實現(xiàn)，還要以人們看得見的方式實現(xiàn)”廣為流傳。

有一個故事大家可能耳熟能詳。兩人分一塊餅，只能用刀來切，沒有任何尺子、天平等測量工具來保證一刀下去餅?zāi)芄降乇环殖善降鹊膬煞?。也就是說，兩人都有可能在這次利益的分配中吃虧或者占到便宜。這次分割，將注定是難以達(dá)到實質(zhì)公平的。那么，怎樣做才能讓兩人心服口服呢？答案很簡單，一人切，另一人先拿。這就是程序權(quán)利的價值，即使不公平，即使自己吃了虧，也心服口服。

在一起行政訴訟案件中，行政相對人多次向行政機(jī)關(guān)遞交情況說明為自己作申辯，辯解自己不是行政執(zhí)法對象。行政機(jī)關(guān)沒有采納他的辯解，對相對人作出了行政決定，還進(jìn)行了行政處罰。我們在查閱行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法文件時發(fā)現(xiàn)，沒有一個字體現(xiàn)出行政機(jī)關(guān)曾經(jīng)考慮過行政相對人的申辯，并未對不采納相對人的辯解進(jìn)行說明?；蛟S，行政機(jī)關(guān)并不是沒有考慮，也可能他們不采納的理由也是充分的，但在所有行政文書中，的確沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。

陳述權(quán)和申辯權(quán)是行政相對人的一項很重要的程序權(quán)利?！缎姓幜P法》明確規(guī)定，如果行政處罰沒有保障行政相對人的陳述權(quán)和申辯權(quán)，拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立。但在我們的很多行政格式法律文書中，并沒有為當(dāng)事人的陳述、申辯留出應(yīng)有的“位置”，沒有對當(dāng)事人的陳述、申辯進(jìn)行必要的回應(yīng)。正是這種程序意識的欠缺，對行政相對人程序權(quán)利保護(hù)的忽略，導(dǎo)致很多行政相對人“不服氣”，反復(fù)上訪，甚至采取過激措施。

啟示：在行政過程中，要注意保障民眾的程序權(quán)利，政府格式法律文書中應(yīng)為民眾留“位置”。要從法律文書這一載體上，讓民眾感受到政府對其程序權(quán)利的尊重，從而對政府行政行為心服口服，自覺信奉法律。

四、從客觀公正處理民眾訴求根植法治信仰

某看守所發(fā)生了一起因一個小小的雞骨塊引發(fā)的離奇死亡事件。張某軍因在羈押期間吃即食雞腿時，誤吞了一塊雞骨，在其辦理取保候?qū)徍统鏊掷m(xù)準(zhǔn)備離開看守所大門外值班室時，突然嘔血昏迷，輾轉(zhuǎn)幾家醫(yī)院在廣州南方醫(yī)院的救治過程中死亡。事發(fā)后家屬認(rèn)為看守所存在瀆職行為，要求檢察院立案偵查，檢察院調(diào)查后出具不予立案決定書，家屬不服，到政府上訪。

考慮到近些年的“躲貓貓”等在看守所內(nèi)發(fā)生的死亡事件，均激起輿論關(guān)注，為妥善處理此事，某市公安局依據(jù)2015年中央政法委發(fā)布的《關(guān)于建立律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件制度的意見（試行）》，委托律師成立維權(quán)團(tuán)作為第三方進(jìn)行深入調(diào)查。維權(quán)團(tuán)介入后走訪醫(yī)院、看守所、張某軍同倉人員，調(diào)查監(jiān)控錄像及各項程序性法律文書，查閱大量監(jiān)所管理方面的法律法規(guī)。經(jīng)過調(diào)查，維權(quán)團(tuán)了解了事件經(jīng)過，提醒某公安分局完成法律程序，出具調(diào)查報告，引導(dǎo)某公安分局在調(diào)查報告中充分披露事件真相，有理有據(jù)地回應(yīng)死者家屬的疑問。比如對于致死的雞骨從何而來這個疑問，經(jīng)調(diào)查回應(yīng)：首先，雞腿屬于方便食品，根據(jù)公安部監(jiān)所管理局的規(guī)定，看守所代購點(diǎn)允許銷售日常生活用品及方便食品。在張某軍關(guān)押前后，看守所小店的確有銷售開袋即食類雞腿。其次，在張某軍羈押期間其同倉人員有購買多個雞腿的記錄，并且贈送雞腿給他的情況。第三，某日中午就餐時的監(jiān)控錄像顯示張某軍有疑似吞食雞腿的動作。

這份調(diào)查報告出具后，盡管這個事件成為新聞頭條，但因為事實調(diào)查清楚，結(jié)論有理有據(jù)，對有關(guān)的質(zhì)疑均有回應(yīng)，社會評價正面居多，沒有發(fā)酵成重大危機(jī)事件。家屬態(tài)度也發(fā)生轉(zhuǎn)變，表示愿意通過法律程序來爭取權(quán)益。

不管是這個雞骨事件，還是其他一些引起軒然大波的“官民”糾紛案件，在發(fā)生之始，群情洶涌，直接引發(fā)社會不同群體之間的撕裂。但隨著事件發(fā)展，公平和公正成了愈合社會裂痕的濟(jì)世良藥，社會共識正在形成，這就是法治的力量。

啟示：行政機(jī)關(guān)面臨公共危機(jī)時，政府本著客觀公正的態(tài)度，創(chuàng)新解決機(jī)制，引入相對中立、專業(yè)的第三方（如律師）介入，梳理案件事實，明確法律程序，引導(dǎo)案件轉(zhuǎn)入法律途徑解決，有助于及時化解公共危機(jī)，增強(qiáng)民眾對法律的信仰。

除了上述幾方面外，樹立法院的權(quán)威，堅決執(zhí)行法院的裁決等，對于根植法治信仰，也具有重要意義。我們相信，只要持之以恒，以目標(biāo)導(dǎo)向和問題導(dǎo)向持續(xù)推動法治建設(shè)，法治一定會在每個人的心中扎根、發(fā)芽、開花、結(jié)果，并最終成為全民信仰。

（責(zé)任編輯：張文靜）