芻議跨國破產(chǎn)程序與國際商事仲裁程序的沖突①

劉經(jīng)濤

(北京中倫(青島)律師事務(wù)所爭議解決部，山東青島 266071)

?

芻議跨國破產(chǎn)程序與國際商事仲裁程序的沖突①

劉經(jīng)濤

(北京中倫(青島)律師事務(wù)所爭議解決部，山東青島 266071)

隨著跨國投資的發(fā)展，企業(yè)的破產(chǎn)清算程序及相關(guān)訴訟越來越涉及到不同國家或地區(qū)之間的法律適用問題，與國際商事仲裁程序的沖突也日益凸顯，尤其是在跨國破產(chǎn)程序中存在未決國際商事仲裁或國際商事仲裁協(xié)議的情況。通過比較國際立法、各主要國家破產(chǎn)立法及其對兩大程序之間沖突的處理，以廣受關(guān)注的英國法院所判決的Syskav.Vivendi為例證，闡述跨國破產(chǎn)程序與國際商事仲裁程序沖突的復(fù)雜性，并對《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第21條提出修改建議以回應(yīng)兩大程序沖突增加這一趨勢的要求。

跨國破產(chǎn)；國際商事仲裁；破產(chǎn)立法

隨著過去幾十年國際貿(mào)易特別是跨國投資的發(fā)展，國際商事仲裁因其獨到的優(yōu)勢如保密性、可在多個國家或地區(qū)得以承認(rèn)并執(zhí)行，被商界所推崇。同時，在跨國投資背景下，企業(yè)投資失敗后的破產(chǎn)清算也越來越涉及到眾多不同國家或地區(qū)法律的適用問題，以及多個國家之間破產(chǎn)清算程序、訴訟及國際商事仲裁程序的沖突與協(xié)調(diào)。

總體而言，國際商事仲裁程序基于當(dāng)事人事先在合同中達成的書面仲裁協(xié)議或當(dāng)事人在爭議發(fā)生后達成書面仲裁協(xié)議而解決當(dāng)事人之間爭議的程序，其存在的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間的合意。正常的仲裁協(xié)議會包括當(dāng)事人選定的仲裁機構(gòu)及地點，所適用的程序規(guī)則及實體規(guī)則。基于當(dāng)事人對仲裁機構(gòu)的信任與對當(dāng)事人意思自治的尊重，法院對仲裁的監(jiān)督僅限于程序方面的錯誤*《中華人民共和國仲裁法》第58條所規(guī)定的撤銷仲裁的情形均為程序性錯誤。。

與仲裁的意思自治大原則相反，破產(chǎn)清算程序則注重在債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償全部對外債權(quán)的情況下，在破產(chǎn)法院主導(dǎo)或監(jiān)督下，在所有債權(quán)人之間按照優(yōu)先順序，有序清償。同時，各國破產(chǎn)法大都制定了破產(chǎn)程序中涉及債務(wù)人的所有爭議均集中到破產(chǎn)法院管轄審理的制度，意在提高破產(chǎn)程序的效率。某種意義上講，破產(chǎn)程序涉及利益主體眾多，破產(chǎn)法院會更多關(guān)注公共利益的實現(xiàn)。

在跨國破產(chǎn)程序中，如遇有破產(chǎn)債務(wù)人與某債權(quán)人之間存在未決國際商事仲裁或國際商事仲裁協(xié)議時，兩種程序之間的沖突與協(xié)調(diào)就更為突出。正如美國聯(lián)邦法院第二巡回區(qū)Walker法官在美國航運公司破產(chǎn)案中所論：“破產(chǎn)與仲裁猶如地球之南北兩極，破產(chǎn)勢不可擋地走向集中，而仲裁不遺余力走向分散*參見United States Lines Inc., Re, 197 F. 3d 631, 640 (2nd Cir. 1999)，原文為：“presents a conflict of near polar extremes: bankruptcy policy exerts an inexorable pull towards centralization while arbitration policy advocates a decentralized approach towards dispute resolution.”?！逼飘a(chǎn)法院對仲裁程序的不信任由紐約州Simon法官所述可見一斑：“仲裁員僅僅是自治之個體，受訂約當(dāng)事人所托來解決僅對他們而言重要的事項。他們沒有公共責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)來處理當(dāng)一方不能履約時涉及到被保險人及第三方索賠人利用的事項。處理這類爭議只能交由管理人，為公共之利益，當(dāng)然在法院監(jiān)督之下?！盵1]441

筆者旨在比較國際立法及各主要國家破產(chǎn)立法與仲裁程序的沖突與處理，并試圖以廣受關(guān)注的英國法院所判決的Syskav.Vivendi為例證，闡述跨國破產(chǎn)程序與國際商事仲裁程序沖突的復(fù)雜性。

一、跨國破產(chǎn)國際立法對國際商事仲裁程序的抑制

在跨國破產(chǎn)案件日益增多的情形下，為促進跨國破產(chǎn)程序的協(xié)調(diào)與司法合作，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會于1997年制定了《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會跨國界破產(chǎn)示范法》(簡稱《示范法》)供各成員國參考?！妒痉斗ā返?0條第1款規(guī)定：“1.一旦承認(rèn)了作為一項外國主要程序的外國程序，即：(a)停止開啟或停止繼續(xù)進行涉及債務(wù)人資產(chǎn)權(quán)利債務(wù)或責(zé)任的個人訴訟或個人程序”。當(dāng)一國程序被確認(rèn)為主要程序之后，所有針對債務(wù)人的個人訴訟程序終止。而且，在隨附的立法及解釋指引中，明確說明仲裁程序應(yīng)當(dāng)包括在《示范法》第20條第1款的范圍之內(nèi)*參見UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency with Guide to Enactment and Interpretation，at Para. 180。。

歐盟理事會于2000年通過了《歐盟理事會破產(chǎn)程序規(guī)則》，以圖在歐盟成員國之間就跨國破產(chǎn)問題提供統(tǒng)一、可預(yù)期的規(guī)則。該規(guī)則對國際商事仲裁的規(guī)制與調(diào)整主要體現(xiàn)在第4條和第15條。第4條(法律適用)第2款規(guī)定：“程序啟動國的法律應(yīng)決定破產(chǎn)程序啟動、進行以及終止的條件。并應(yīng)特別規(guī)定：……(e)在債務(wù)人是合同一方時，破產(chǎn)程序?qū)贤男ЯΓ?f)破產(chǎn)程序?qū)τ趥€別債權(quán)人發(fā)動法律程序的影響，未決訴訟除外；……”第15條規(guī)定：“破產(chǎn)程序?qū)ξ礇Q訴訟的效力：破產(chǎn)程序?qū)φ谶M行的針對債務(wù)人已經(jīng)被接管的財產(chǎn)或權(quán)利的訴訟的效力專由訴訟進行國法律確認(rèn)?！惫P者將在后文提及的英國法院審理的Syskav.Vivendi案件，即涉及到英國法院對該條款的理解與適用，英國上訴法院認(rèn)為規(guī)則中的訴訟應(yīng)該包括仲裁，破產(chǎn)程序?qū)ξ礇Q仲裁的效力應(yīng)依據(jù)仲裁進行國法律確認(rèn)。

二、中國有關(guān)跨國破產(chǎn)的規(guī)定

與非破產(chǎn)情形下類似，《中華人民共和國破產(chǎn)法》(簡稱《中國破產(chǎn)法》)對仲裁采取了一貫友好的立場。根據(jù)《中國破產(chǎn)法》第20條的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人的破產(chǎn)申請被法院受理后，已經(jīng)開始的未決訴訟或仲裁應(yīng)當(dāng)中止，待法院指定的管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后，該訴訟或仲裁恢復(fù)進行?！吨袊飘a(chǎn)法》對未決仲裁的影響只是“暫停”的效果，待管理人就位后，由管理人負(fù)責(zé)處理破產(chǎn)受理之前的未決仲裁。

《中國破產(chǎn)法》第20條規(guī)定的是破產(chǎn)之前的未決訴訟或仲裁，第21條則規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起”，顯然該條款規(guī)定破產(chǎn)受理后的訴訟只能向破產(chǎn)受理法院提起，即通常所說的集中管轄。立法者在此僅用了“訴訟”一詞，而沒有使用與第20條相同的“訴訟或者仲裁”這一術(shù)語。對于破產(chǎn)債務(wù)人破產(chǎn)之前簽訂的有仲裁協(xié)議的合同爭議在破產(chǎn)后可否提起仲裁，《中國破產(chǎn)法》對此問題未做規(guī)定。對此問題權(quán)威的說法來源于時任最高人民法院副院長的奚曉明的一篇文章《當(dāng)前審理企業(yè)破產(chǎn)案件需要注意的幾個問題》，其中認(rèn)為《中國破產(chǎn)法》規(guī)定的法定專屬管轄不能排除仲裁條款的效力，在約定仲裁條款有效的情況下，應(yīng)由當(dāng)事人依照民事訴訟法的規(guī)定通過仲裁方式解決糾紛。[2]

筆者認(rèn)為最高人民法院的此種觀點值得商榷。在國際商事仲裁的語境下，中國法院對仲裁的監(jiān)督僅限于仲裁庭的程序錯誤，如果仲裁機構(gòu)程序無誤而實體處理錯誤，比如本應(yīng)裁決支付A債權(quán)人100萬元，但是仲裁庭錯誤裁決200萬元，則依據(jù)現(xiàn)有法律，法院無權(quán)干涉仲裁裁決實體錯誤。而在破產(chǎn)程序中，實體錯誤的仲裁裁決會影響到其他眾多債權(quán)人的利益，故而似應(yīng)對債務(wù)人破產(chǎn)申請受理后的仲裁予以某種程度的抑制。

《紐約公約》第5條第1款第1項規(guī)定，“當(dāng)事人依對其適用之法律有某種無行為能力情形者”，裁決可拒予承認(rèn)與執(zhí)行。依據(jù)《紐約公約》該規(guī)定，似有必要探討當(dāng)債務(wù)人之破產(chǎn)清算案件被法院受理后，其行為能力是否同破產(chǎn)程序啟動之前一致，若一致，則依據(jù)《紐約公約》請求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決沒有問題；若不一致，《紐約公約》該條款似有適用空間。依據(jù)《中國破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，人民法院受理案件時，應(yīng)當(dāng)同時指定破產(chǎn)管理人*參見《中國破產(chǎn)法》第13條。。管理人接受法院指定后，接管債務(wù)人的財產(chǎn)，決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)*參見《中國破產(chǎn)法》第17條、第25條。。筆者認(rèn)為自法院裁定受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債務(wù)人正常管理層退出對公司的管理，改由管理人負(fù)責(zé)破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營管理，該經(jīng)營管理要處于法院、債權(quán)人會議及債權(quán)人委員會的監(jiān)督之下*參見《中國破產(chǎn)法》第23條。，其行為能力與破產(chǎn)受理之前有顯著不同，故應(yīng)該觸發(fā)《紐約公約》第5條第1款第1項的適用。關(guān)于債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后行為能力的問題，美國法院有法官直接認(rèn)定自破產(chǎn)程序啟動時起，債務(wù)人不再存在。[1]440

依據(jù)相關(guān)仲裁法理論，通說認(rèn)為合同中的仲裁協(xié)議條款獨立于合同存在，不因主合同被認(rèn)定無效或解除而被認(rèn)定無效或被解除，屬于單獨的合同。同時，《中國破產(chǎn)法》第18條規(guī)定破產(chǎn)管理人有權(quán)選擇決定或履行債務(wù)人破產(chǎn)前簽訂的合同，對于前述獨立的仲裁合同，管理人當(dāng)有權(quán)選擇解除或履行仲裁協(xié)議。在此情形下似并不必然導(dǎo)致最高人民法院所述結(jié)論。

三、美國有關(guān)跨國破產(chǎn)的規(guī)定

《美國聯(lián)邦仲裁法》于1925年通過，盡管遭遇諸多司法敵意，比如仲裁員經(jīng)常犯適用法律的錯誤，仲裁員多由商業(yè)人士組成、缺乏法律專業(yè)背景等，[3]186在美國聯(lián)邦最高法院的支持下，在遇有仲裁協(xié)議是否可執(zhí)行有爭議的案件中，法院多支持仲裁。[3]188

《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》規(guī)定當(dāng)一方進入破產(chǎn)程序，所有針對破產(chǎn)債務(wù)人的訴訟包括仲裁應(yīng)當(dāng)終止，即自動凍結(jié)。但是，根據(jù)具體情況，另一方當(dāng)事人有足夠強的理由，可以申請破產(chǎn)法院簽發(fā)許可恢復(fù)訴訟或仲裁*參見US bankruptcy Code, S.362。。根據(jù)美國國會1984年對《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》的修訂，修訂案將破產(chǎn)程序中的索賠區(qū)分為“核心程序”(core proceedings)和“非核心程序”(non-core proceedings)，授權(quán)破產(chǎn)法院審理美國破產(chǎn)法第11章下所有“核心程序”案件。[4]

對于如何區(qū)分“核心程序”(core proceedings)和“非核心程序”(non-core proceedings)，美國各巡回區(qū)法院各自以判例方式制定出不同的識別方法與標(biāo)準(zhǔn)。以第二巡回區(qū)審理的美國航運公司破產(chǎn)案為例，該案涉及到美國航運公司之前雇員對破產(chǎn)債務(wù)人的大規(guī)模集團侵權(quán)訴訟，債務(wù)人在UK、Liverpool & London、West of England、Skuld等保賠協(xié)會對索賠人有人身損害賠償保險安排，但是所有保險單條款中有倫敦仲裁條款。四個保賠協(xié)會要求將保險爭議提交倫敦仲裁。在論及某合同是否屬于“核心程序”時，上訴法官重申要考證該合同是否為重整請求的前置條件及該合同獨立于重整方案的程度。法院同時又認(rèn)為，即便是“核心程序”，并不必然導(dǎo)致破產(chǎn)法院停止仲裁程序。在否決“核心程序”所面臨的仲裁協(xié)議時，法院應(yīng)極盡謹(jǐn)慎識別破產(chǎn)法之目標(biāo)是否會被合同仲裁協(xié)議條款的實施所影響。只有當(dāng)破產(chǎn)法的目標(biāo)被仲裁嚴(yán)重影響時，仲裁協(xié)議方可被否決效力。最后，上訴法院綜合考慮該案件中涉及到針對債務(wù)人的大規(guī)模集團侵權(quán)訴訟，及數(shù)量眾多的保險單、保險人等復(fù)雜事實，確認(rèn)破產(chǎn)法院集中管轄才更有利于案件解決，支持了破產(chǎn)法院否決保賠協(xié)會倫敦仲裁請求的判決*參見In re United States Lines，197 F. 3d 631-640。。

綜合考查各巡回區(qū)的判例，尤其涉及“核心程序”問題方面，花色各異的判決已導(dǎo)致穩(wěn)定性和預(yù)見性的缺失，同時常常導(dǎo)致巨額花費的訴訟。而仲裁，本來的優(yōu)勢是高效、節(jié)省費用，因在破產(chǎn)程序中常常涉及仲裁條款是否有效的曠日持久的訴訟，面臨的局面不無尷尬和諷刺。[3]212有學(xué)者建議美國國會應(yīng)就破產(chǎn)中的仲裁條款是否有效做出明確的立法，并禁止當(dāng)事人就破產(chǎn)法院關(guān)于仲裁條款的判決上訴。[3]221

四、英國有關(guān)跨國破產(chǎn)的規(guī)定

根據(jù)《英國1986年破產(chǎn)法》的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人自行清算時，清算管理人可以以債務(wù)人的名義提起或抗辯任何法律程序*參見Insolvency Act 1986，Sch. 4。；但是如果是強制清算，只有經(jīng)法院準(zhǔn)許，清算管理人方可起訴或抗辯*參見Insolvency Act 1986，S. 167(1)(a)。。一旦仲裁協(xié)議的一方進入破產(chǎn)清算程序，未經(jīng)法院或清算管理人準(zhǔn)許，任何人不得對債務(wù)人提起仲裁請求*參見Insolvency Act 1986，Sch. B1，para. 43(6)。。

根據(jù)AtlanticComputerSystem破產(chǎn)案判決*參見(1992) 2 W. L. R. 367。，在審查是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許仲裁進行時，法院應(yīng)當(dāng)在申請人的合法利益和其他債權(quán)人的利益之間平衡，對比拒絕仲裁可能給個別債權(quán)人造成的損失和放行仲裁給其他債權(quán)人造成的損害。[5]280

值得注意的是，英國加入歐盟后，歐盟理事會制定的《歐盟理事會破產(chǎn)程序規(guī)則》對英國發(fā)生法律效力，特別是涉及到歐盟成員國之間的跨國破產(chǎn)案件，英國法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》，尤其是該規(guī)則的第4條、第15條關(guān)于破產(chǎn)程序開啟的效力問題，也給英國法院適用法律帶來挑戰(zhàn)。這一點將在稍后Syskav.Vivendi案件中得以展示。

五、德國有關(guān)跨國破產(chǎn)的規(guī)定

《德國破產(chǎn)法》第87條規(guī)定：“破產(chǎn)債權(quán)人只能依據(jù)關(guān)于破產(chǎn)程序的規(guī)定追訴其債權(quán)?！钡聡袷略V訟法確實要求破產(chǎn)程序啟動后所有爭議程序停止，但這僅僅是為管理人代替?zhèn)鶆?wù)人參與原爭議程序爭取準(zhǔn)備時間。[5]284這一點同《中國破產(chǎn)法》對仲裁的觀點相類似，相關(guān)判例顯示德國法院對仲裁采取了更為寬容與友好的政策。

在一起國際商會(ICC)仲裁案件中，德國的兩個被申請人破產(chǎn)，破產(chǎn)管理人拒絕參加仲裁，仲裁庭作出裁決，索賠人申請科隆法院承認(rèn)并執(zhí)行仲裁裁決。科隆法院認(rèn)為仲裁庭沒有遵守《德國破產(chǎn)法》的規(guī)定，因而違背了德國公平保護所有債權(quán)人的公共政策，故而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。最后案件上訴至德國聯(lián)邦最高法院，最高法院判決認(rèn)為，德國法并不認(rèn)為仲裁協(xié)議的一方破產(chǎn)會導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效，破產(chǎn)管理人作為債務(wù)人的繼承人受仲裁協(xié)議約束。當(dāng)一方破產(chǎn)喪失合同主體資格時，破產(chǎn)管理人參加仲裁是符合公共政策的；如果仲裁程序沒有將債務(wù)人替換的話，則違反德國公共政策。[1]432

六、法國有關(guān)跨國破產(chǎn)的規(guī)定

與《中國破產(chǎn)法》類似，《法國商法典》第621條規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)后，包括仲裁在內(nèi)的所有程序應(yīng)自動凍結(jié)。當(dāng)債權(quán)人向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)后，仲裁程序得以恢復(fù)。但仲裁庭不可裁決破產(chǎn)債務(wù)人向債權(quán)人履行金錢支付義務(wù)。相關(guān)案例顯示法國最高法院對破產(chǎn)程序中面臨的仲裁程序采取了嚴(yán)格的審查態(tài)度。[5]282

在最近的JeanXv.InternationalCoforCommercialExchange(May 6, 2009, Case no. 08-10281)案件中，涉及到一個埃及公司同法國公司仲裁過程中，法國公司進入破產(chǎn)程序。仲裁庭最終裁決法國公司向埃及公司支付賠償。埃及公司申請法國法院承認(rèn)并執(zhí)行裁決，法國一、二審法院均支持承認(rèn)裁決，最后破產(chǎn)管理人上訴至法國最高法院，法國最高法院推翻了下級法院的裁決，重申仲裁庭裁決破產(chǎn)債務(wù)人向請求人支付賠償?shù)牟脹Q，是對法國公共政策的冒犯，因而不予承認(rèn)執(zhí)行該裁決。[6]

七、Syska v. Vivendi案件

本案件涉及到當(dāng)事各方在投資合同中分別約定在倫敦及日內(nèi)瓦仲裁，其中破產(chǎn)一方為波蘭公司，《波蘭破產(chǎn)與重整法》第142條規(guī)定一方破產(chǎn)后破產(chǎn)債務(wù)人之前所簽仲裁協(xié)議無效，兩案核心問題即在第142條對外國既有未決商事仲裁(pending arbitration)的效力。英國、瑞士兩國法院審理的最終結(jié)果卻是大相徑庭。

案件事實大致如下：Elektrim公司是一家波蘭公司，其擁有波蘭電訊公司的多數(shù)股權(quán)。2001年9月，Elektrim公司同兩家法國公司(Vivendi Universal S. A.和Vivendi Telecom International S. A.，簡稱Vivendi公司)簽署了一份投資協(xié)議(簡稱TIA協(xié)議)，依據(jù)協(xié)議，Vivendi公司試圖購買Elektrim公司在波蘭電訊公司的股權(quán)。該協(xié)議約定實體爭議適用波蘭法律，但是其爭議解決方式選擇倫敦國際仲裁院(簡稱LCIA)仲裁并適用該院仲裁規(guī)則，仲裁條款則適用英國法律。

其后各方產(chǎn)生糾紛，Vivendi公司于2003年8月22日在LCIA對Elektrim公司提起仲裁，聲稱Elektrim公司違反TIA協(xié)議，索賠約19億歐元。2007年上半年LCIA仲裁庭確定于2007年10月15日至19日開庭審理違約責(zé)任問題*參見(2009)EWCA Civ 677。。

2006年，基于之前各方達成的和解協(xié)議，Vivendi公司在瑞士日內(nèi)瓦國際商會(簡稱ICC)對Elektrim公司提起第二個仲裁。[5]288

在仲裁過程中，2007年8月21日，波蘭華沙地區(qū)法院宣布Elektrim公司破產(chǎn)，并指定Syska先生擔(dān)任Elektrim公司的破產(chǎn)管理人。

(一)英國案件審理

Syska先生向LCIA仲裁庭提出異議，根據(jù)《波蘭破產(chǎn)與重整法》第142條規(guī)定，“自破產(chǎn)宣告之日起，破產(chǎn)債務(wù)人所簽訂的任何仲裁協(xié)議歸于無效，任何未決仲裁程序應(yīng)當(dāng)終止”，仲裁協(xié)議已經(jīng)無效，仲裁程序應(yīng)當(dāng)終止。仲裁庭認(rèn)為其有管轄權(quán)，并裁決Elektrim公司違反了其同Vivendi公司的協(xié)議。Syska根據(jù)《英國1996年仲裁法》的規(guī)定，上訴至英國高等法院。

由于英國、波蘭同屬歐盟成員國，故英國法院在審理該案件時主要涉及到前文所述《歐盟理事會破產(chǎn)程序規(guī)則》第4條(法律適用)第2款(e)、(f)及第15條的理解與適用。Syska認(rèn)為根據(jù)《歐盟破產(chǎn)條例》第4條第2款(e)的規(guī)定，當(dāng)事各方的仲裁協(xié)議屬于合同(concurrent contract)，應(yīng)適用波蘭法律來確定破產(chǎn)程序之啟動對仲裁協(xié)議的效力。英國法院沒有支持Syska的觀點，認(rèn)為根據(jù)《歐盟理事會破產(chǎn)程序規(guī)則》第15條規(guī)定，破產(chǎn)程序開啟對未決訴訟的效力，“專由訴訟進行國法律確認(rèn)”即英國法律確認(rèn)，而非波蘭法律。而且此處“未決訴訟”應(yīng)當(dāng)包括仲裁。最終，英國上訴法院根據(jù)英國法律規(guī)定支持了仲裁庭的管轄權(quán)。

(二)瑞士案件的審理

在ICC日內(nèi)瓦的仲裁案中，Syska同樣主張《波蘭破產(chǎn)與重整法》第142條已經(jīng)使仲裁協(xié)議無效，仲裁庭應(yīng)當(dāng)終止案件審理。由于瑞士不是歐盟成員國，故Vivendi公司不能主張適用《歐盟破產(chǎn)條例》第15條的規(guī)定，其轉(zhuǎn)而主張適用仲裁地法律，即瑞士法律應(yīng)當(dāng)作為仲裁庭是否有管轄權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法。

ICC仲裁庭根據(jù)《瑞士國際私法沖突規(guī)范》第154條、第155條C款的規(guī)定，關(guān)于公司的主體資格及行為能力的問題，應(yīng)當(dāng)適用公司注冊地法律，即波蘭法律?！恫ㄌm破產(chǎn)與重整法》第142條已經(jīng)取消了Elektrim公司的仲裁資格，所以ICC仲裁應(yīng)當(dāng)終止。盡管案件最后上訴至瑞士最高法院，基于同樣的邏輯，瑞士最高法院支持了ICC仲裁庭的意見。[7]

Syska同Vivendi在英國、瑞士兩個國家先是仲裁，后經(jīng)法院訴訟，歷經(jīng)馬拉松式的法律戰(zhàn)，相類似的案情，最終的結(jié)果卻是截然相反，案件引起國際商事仲裁及國際私法界人士熱議。細(xì)究英、瑞兩案爭議的焦點，可以看到，在當(dāng)事一方破產(chǎn)的事實狀態(tài)下破產(chǎn)當(dāng)事人所在地破產(chǎn)法的強制性規(guī)定及歐盟統(tǒng)一的破產(chǎn)程序規(guī)則的適用，給原本尚算有效平衡運轉(zhuǎn)的國際商事糾紛解決機制及國際私法沖突規(guī)范帶來新的沖突。

從國際私法沖突規(guī)范角度看，關(guān)于一國開啟破產(chǎn)程序?qū)α硪粐礇Q訴訟或仲裁的效力，本案有眾多交叉適用的規(guī)范：一是當(dāng)事人自己約定的仲裁協(xié)議適用的法律，如本案TIA協(xié)議中的仲裁協(xié)議約定適用英國法律；二是《波蘭破產(chǎn)與重整法》第142條對仲裁協(xié)議的適用；三是《歐盟破產(chǎn)條例》對跨國破產(chǎn)情形下既有未決訴訟/仲裁的法律適用規(guī)則；四是傳統(tǒng)的國際司法沖突規(guī)范對本案的適用，比如程序問題依法院/仲裁庭所在地法等規(guī)則。

同時，國際私法領(lǐng)域中識別問題的沖突更加劇了本案的復(fù)雜性。識別系指依據(jù)一定的法律觀點或法律概念，對有關(guān)事實的性質(zhì)作出定性或分類，把它歸入特定的法律范疇，從而確定應(yīng)援引哪一沖突規(guī)范的法律認(rèn)識過程。依據(jù)不同國家法律觀點或法律概念對有關(guān)事實進行定性或歸類會產(chǎn)生識別沖突，即便兩國規(guī)定了相同的沖突規(guī)范，但由于兩國對沖突規(guī)范中的法律概念有不同解釋，也會對同一事實的法律性質(zhì)做出不同分類，進而導(dǎo)致適用不同沖突規(guī)范。[8]具體至Syska案件中，《波蘭破產(chǎn)與重整法》第142條對未決仲裁的效力，可被作出如下不同的識別：一是破產(chǎn)債務(wù)人的行為能力問題；二是仲裁協(xié)議的實體效力問題；三是法院/仲裁庭面臨的程序性問題；四是法院/仲裁庭的實體問題。[9]英國法院根據(jù)《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》第15條的規(guī)定，直接適用了英國程序法。而瑞士的仲裁庭及最高法院把該問題識別為Elektrim公司的行為能力問題，進而根據(jù)《瑞士沖突規(guī)范》適用了波蘭法律確認(rèn)仲裁協(xié)議無效而終止了仲裁。

值得一提的是，Vivendi公司后來憑LCIA的勝訴仲裁裁決書申請波蘭法院予以承認(rèn)和執(zhí)行，波蘭華沙區(qū)法院支持了Elektrim公司有關(guān)仲裁協(xié)議已無效的抗辯，依據(jù)《紐約公約》第5條第1款第1項、第2款第2項規(guī)定，以Elektrim公司喪失行為能力及違反公共政策為由，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行LCIA的裁決。Vivendi公司提出上訴至波蘭華沙上訴法院，盡管有《波蘭破產(chǎn)與重整法》第142條的規(guī)定，上訴法院卻推翻了區(qū)法院的裁決，裁定LCIA的裁決應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。[5]208英國、瑞士、波蘭三個國家法院對該案的處理結(jié)果可謂充滿了戲劇性變化，一方面表明跨國破產(chǎn)程序與國際商事仲裁程序沖突的復(fù)雜性，同時意味著法律在該領(lǐng)域可預(yù)見性極差。

八、結(jié)語

破產(chǎn)法作為程序法和實體法的綜合體，內(nèi)在要求集中管轄，公平對待債權(quán)人，更注重集中與效率；仲裁法作為當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，要求分散化解決糾紛?！都~約公約》作為國際商事仲裁裁決在不同國家得以承認(rèn)和執(zhí)行的基礎(chǔ)保障，允許不具有可仲裁性的國際商事糾紛的裁決、當(dāng)事主體的行為能力抗辯、國家公共政策保留作為不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形。在跨國破產(chǎn)程序與國際商事仲裁程序交叉的情形下，部分國家破產(chǎn)法對破產(chǎn)債務(wù)人之前簽訂的仲裁協(xié)議的效力直接予以否認(rèn)*除波蘭外，意大利、西班牙有關(guān)破產(chǎn)的法律也規(guī)定破產(chǎn)債務(wù)人所簽仲裁協(xié)議無效。，[5]284對國際商事仲裁的基礎(chǔ)——有效的仲裁協(xié)議帶來沖擊。Syskav.Vivendi案件充滿戲劇性的處理結(jié)果充分展示了該領(lǐng)域的復(fù)雜性與不確定性。很多國家的法院在處理破產(chǎn)與仲裁問題時，已充分意識到破產(chǎn)債務(wù)人一旦破產(chǎn)已無行為能力(incapacity)*意為“缺少生理或心理能力”(lack of physical or mental capabilities，Black’s Law Dictionary，Eighth Edition，Bryan A. Garner，Editor in Chief)。，債務(wù)人此等狀態(tài)會影響到仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，國際商事仲裁員對此問題不可不察。

基于前述分析，對《中國破產(chǎn)法》第21條作如下修改建議：人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起；債務(wù)人之前所簽訂的合同中帶有仲裁條款，無論選定的仲裁機構(gòu)為中國仲裁機構(gòu)或國外仲裁機構(gòu)或臨時仲裁，人民法院受理破產(chǎn)申請之日關(guān)于債務(wù)人的仲裁尚未提起的，該仲裁協(xié)議歸于無效，債權(quán)人只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起民事訴訟。

[1]CHUAH J．Resolving unresolved relationship problems—the case of cross border insolvency and pending arbitrations[J].European Company and Financial Law，2011，8(4).

[2]奚曉明．當(dāng)前審理企業(yè)破產(chǎn)案件需要注意的幾個問題[EB/OL]．(2012-10-22)[2015-05-21].http://www.chinalawedu.com/new/201210/wangying2012102214160833860147.shtml． XI Xiao-ming.The problems in hearing the cases of bankruptcy[EB/OL]．(2012-10-22)[2015-05-21]．http://www.chinalawedu.com/new/201210/wangying2012102214160833860147.shtml．(in Chinese)

[3]RESNICK A N.The enforceability of arbitration clauses in bankruptcy[J].American Bankruptcy Institute Law Review，2007，15(1)．

[4]SUSSMAN，TONGA．Arbitration agreements and bankruptcy—which law trumps when?[J]．New York Dispute Resolution Lawyer，2009(Fall)：39.

[5]SUTCLIFFE J，ROGERS J．Effect of party insolvency on arbitration proceedings:pause for thought in testing times[J]．Arbitration，2010(76)．

[6]KRAUSE C．International arbitration and French insolvency proceedings:French Supreme Court reiterates importance of public policy[EB/OL]．(2009-10-28)[2015-05-21]．http://kluwerarbitrationblog.com/blog/2009/10/28/international-arbitration-and-french-insolvency-proceedings-french-supreme-court-reiterates-importance-of-public-policy/．

[7]JONES D．Insolvency and arbitration:an arbitral tribunal’s perspective[J]．Arbitration，2012(78)：137.

[8]李雙元．國際私法[M]．4版．北京：北京大學(xué)出版社，2015：97-98. LI Shuang-yuan．Private international law[M]．4th ed.Beijing：Peking University Press，2015：97-98．(in Chinese)

[9]ROBERSTON M．Cross-border insolvency and international commercial arbitration: characterisation and choice of law issues in light ofElektrimS.AvVivendiS.A[D]．Hamburg：Bucerius Law School，2009:70.

Ontheconflictsbetweencross-borderinsolvencyprocedureandinternationalcommercialarbitration

LIU Jing-tao

(Litigation and Arbitration，Beijing Zhonglun(Qingdao) Law Firm，Qingdao 266071，China)

With the development of cross-border investigation, the procedure of insolvency and relevant lawsuits are increasingly involved with applying laws of different countries and districts. The conflicts between the insolvency and international commercial arbitration have been increasingly emerging, especially when there is an unsettled international commercial arbitration or international commercial arbitration agreement. The article compares the insolvency legislations in major countries and the management of the conflicts between the procedure of bankruptcy liquidation and international commercial arbitration，it takes the case ofSyskav.Vivendias an example, aiming to elaborate the complexity of the conflicts between insolvency and international commercial arbitration. The article also offers proposals to modifying theEnterpriseBankruptcyLawofthePeople’sRepublicofChinato accommodate the trends.

transnational bankruptcy；international commercial arbitration；the legislation of bankruptcy law

2016-11-22

劉經(jīng)濤(1972-)，男，山東鄒平人，中倫律師事務(wù)所爭議解決部合伙人，環(huán)太平洋律師協(xié)會(IPBA)會員，CMI跨境海事破產(chǎn)法律工作組成員，國際破產(chǎn)法協(xié)會(INSOL)會員，中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心會員，山東法學(xué)會企業(yè)破產(chǎn)與重組研究會理事，中倫公益基金會理事，E-mail:liujingtao@zhonglun.com。

劉經(jīng)濤．芻議跨國破產(chǎn)程序與國際商事仲裁程序的沖突[J]．中國海商法研究，2017，28(2)：94-99

DF961.9

：A

：2096-028X(2017)02-0094-06

① 該文已被收錄于中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心李曙光、鄭志斌主編的《危機企業(yè)并購藝術(shù)》一書中，獲得相關(guān)授權(quán)后，該文在本刊發(fā)表。