美國(guó)“敲門并聲明”刑事搜查規(guī)則之流變

□郭鍇

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

美國(guó)“敲門并聲明”刑事搜查規(guī)則之流變

□郭鍇

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

“敲門并聲明”規(guī)則，作為美國(guó)憲法第四修正案合理性要求的考量因素之一，其在美國(guó)創(chuàng)立之初就已確立。又經(jīng)過近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，被美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過一系列判例對(duì)其內(nèi)涵、目的、適用范圍、適用例外及法律后果等予以明確?！扒瞄T并聲明”規(guī)則在私權(quán)保障以及沖突法益的平衡等方面，對(duì)我國(guó)刑事搜查有著積極的借鑒意義。

刑事搜查；“敲門并聲明”規(guī)則；美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案；判例

“敲門并聲明”規(guī)則在美國(guó)建國(guó)之初便被納入法律制度，并且近幾十年來被公認(rèn)為是美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案合理性要求的考量因素之一。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過一系列的判例明確了該規(guī)則的具體內(nèi)涵和功能，限定了它的適用范圍，并為其創(chuàng)設(shè)了諸多例外情形，同時(shí)對(duì)警察違反這一規(guī)則時(shí)的救濟(jì)措施做出了明確的主張。我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查制度、刑事訴訟制度中對(duì)于刑事搜查的具體執(zhí)行方式缺乏明確的法律規(guī)定，造成偵查人員在執(zhí)行搜查措施時(shí)隨意性較大，搜查行為相對(duì)人的基本權(quán)利難以得到有效保障。筆者希望通過對(duì)美國(guó)“敲門并聲明”搜查規(guī)則的研究，能為我國(guó)刑事搜查制度的改革提供一個(gè)有益的參考，并為偵查人員的實(shí)務(wù)工作提供指導(dǎo)。

一、“敲門并聲明”規(guī)則概述

“敲門并聲明”（Knock and Announce），是指警察在對(duì)搜查令所指定的公民住宅破門而入前，應(yīng)當(dāng)敲門并向被搜查人聲明自己的身份、權(quán)限和目的。

（一）淵源。

1.起源于英國(guó)。“敲門并聲明”是英美法系一項(xiàng)較為古老的規(guī)則，最早由英國(guó)普通法規(guī)則發(fā)展而來，其調(diào)整的是“個(gè)人對(duì)其住宅內(nèi)的隱私權(quán)保障”與“治安官以逮捕或執(zhí)行國(guó)王命令為目的對(duì)個(gè)人住宅進(jìn)行破門而入”的矛盾關(guān)系。普通法法院要求治安官在進(jìn)行上述破門前需先表明來意，要求住宅居住者開門?！扒瞄T并聲明”規(guī)則是對(duì)私有住宅的保護(hù)，其本質(zhì)是保護(hù)私權(quán)利，制約王權(quán)，是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命后私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯思想的延續(xù)。英國(guó)前首相William Pitt曾在一次議會(huì)演講中說：“屋頂在搖晃，風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，國(guó)王和軍隊(duì)不能進(jìn)?！雹龠@句話生動(dòng)地表明了該規(guī)則的目的。

2.發(fā)展于美國(guó)。由于特殊的歷史關(guān)系，美國(guó)與英國(guó)在法律淵源上亦存在千絲萬縷的聯(lián)系?！扒瞄T并聲明”規(guī)則雖然起源于英國(guó)，但亦被美國(guó)所采用。在《美國(guó)法典》（United States Code，縮寫為U.S. C.）第三千一百零九條規(guī)定，聯(lián)邦執(zhí)法官員在進(jìn)行搜查時(shí)需先敲門，然后聲明其來意。該條還規(guī)定，如果執(zhí)法官員在宣布其執(zhí)法依據(jù)和此行目的之后，其進(jìn)入住宅的請(qǐng)求遭到拒絕，或執(zhí)法官員為解救自己，或協(xié)助執(zhí)行司法令狀的其他人而確有必要時(shí)，那么為了執(zhí)行司法令狀，執(zhí)法官員可以砸開房屋的大門，或屋門、窗戶、房屋的其他任何部分，或房屋里的任何物品。②

（二）目的。美國(guó)聯(lián)邦最高法院亦在其判決中強(qiáng)調(diào)“敲門并聲明”規(guī)則構(gòu)成美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案合理性要求的一部分，并且在“Wilson v.Ar?kansas”判例③中予以明確。該判決指出了美國(guó)“敲門并聲明”規(guī)則的三個(gè)目的。

1.保障搜查者（警察）與被搜查者的人身安全?；谒接胸?cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的觀念，對(duì)于非法入侵住宅的行為，其主人享有動(dòng)用武力進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利。如果警察不經(jīng)“敲門并聲明”而直接破門而入，那么住宅居住者就有可能誤認(rèn)為警察是非法侵犯者并采取反抗措施，特別是進(jìn)入持有武器的被搜查者的住宅，很可能導(dǎo)致不必要的誤傷與沖突。故“敲門并聲明”規(guī)則有利于消除住宅居住者的擔(dān)心和誤解，使公民有機(jī)會(huì)回應(yīng)警察的到來并自愿服從警察的職權(quán)，很大程度上可以避免或減少發(fā)生暴力沖突的可能性，從而保障警民雙方的人身安全。

2.保障公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。被搜查者聽到了敲門和聲明的聲音之后可以選擇主動(dòng)開門，從而防止因警察使用暴力手段強(qiáng)行進(jìn)入住宅而發(fā)生不必要的、本可避免的財(cái)產(chǎn)損失，如警方強(qiáng)行進(jìn)入過程中可能損壞門窗。

3.保障公民的隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)。突然地破門而入不僅會(huì)使住宅居住者受到驚嚇，還會(huì)侵害其隱私和人格尊嚴(yán)。實(shí)行“敲門并聲明”規(guī)則可以使住宅居住者在應(yīng)門前有機(jī)會(huì)下床或穿好衣服，為警察入室做好準(zhǔn)備。這樣就為住宅隱私提供了一種特殊的保護(hù)，同時(shí)避免出現(xiàn)屋內(nèi)的公民人格尊嚴(yán)受損等尷尬局面。

二、“敲門并聲明”規(guī)則的適用

（一）范圍。

1.“敲門并聲明”規(guī)則并非必經(jīng)程序?！癐llinois v.Rodriguez”案④中，警察進(jìn)入住宅并未使用暴力，而是通過被搜查者的前共同居住人從室外用鑰匙正常開門進(jìn)入。在該案中，警察進(jìn)入住宅前并沒有敲門并告知身份和來意，且最后美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定搜查合法有效。故可得知，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“敲門并聲明”規(guī)則應(yīng)適用在暴力性的物理侵入之前，而并非所有案件中都普遍適用的程序性要求，即“敲門并聲明”規(guī)則僅僅適用于執(zhí)法者強(qiáng)行進(jìn)入公民住宅的案件，如破門而入或破窗而入。

2．“敲門并聲明”規(guī)則的適用嚴(yán)格受限。美國(guó)通過成文法明確規(guī)定警察須遵守“敲門并聲明”規(guī)則的三類案件：為了執(zhí)行搜查令狀而入室；為了執(zhí)行逮捕令狀而入室；為了實(shí)施無證逮捕而入室。⑤此三種情形中執(zhí)法者都有權(quán)不顧住宅居住者的意愿而強(qiáng)行進(jìn)入住宅。

綜上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于“敲門并聲明”規(guī)則的判例以及相關(guān)制定法都證明了該規(guī)則并非必經(jīng)程序，且其適用范圍被嚴(yán)格限制，即僅適用于警察有權(quán)強(qiáng)行進(jìn)入公民住宅的案件。

（二）具體過程?！扒瞄T并聲明”規(guī)則的具體實(shí)施過程，主要分為兩部分。

1.敲門并聲明。在警察根據(jù)搜查令狀進(jìn)入指定的公民住宅實(shí)施刑事搜查前，必須先敲門并向房屋內(nèi)的人宣告警察的到來及目的，要求屋內(nèi)的人準(zhǔn)許警察進(jìn)入。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過“Wilson v. Arkansas”案確立了美國(guó)憲法第四修正案的“合理性要求”包含普通法上的“敲門并聲明”規(guī)則。故該規(guī)則作為一項(xiàng)普遍性的規(guī)則，要求警察在進(jìn)入搜查令狀指定的公民住宅進(jìn)行刑事搜查之前，必須先敲門并聲明自己的身份、目的和權(quán)限等，其在進(jìn)入住宅前是否敲門并聲明，是判斷該搜查行為是否符合第四修正案合理性要求的重要因素之一。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)聲明的具體措辭并沒有明確具體要求，只需達(dá)到讓被搜查者充分注意到意欲進(jìn)入其住宅的人是聲稱持有司法令狀而合法執(zhí)行任務(wù)的警察，而非非法入侵者的目的。

2.合理時(shí)長(zhǎng)的等候。警察敲門并聲明后不能立即破門而入，必須在外面等上一段合理的時(shí)間。在美國(guó)多個(gè)判例已確認(rèn)該規(guī)則：警察執(zhí)行搜查時(shí)遭到拒絕或被拒絕進(jìn)入，需在敲門并聲明后等待一段合理的時(shí)間方可破門而入。但對(duì)于這個(gè)合理時(shí)長(zhǎng)的等候的判斷，并沒有明確具體的規(guī)定，大多需要根據(jù)個(gè)案的具體情況做出判斷，頗有只可意會(huì)不可言傳之感。

（1）相關(guān)判例。下面通過三個(gè)案例進(jìn)行說明。一是“United States v.Vesey”案⑥。該案中，警察在執(zhí)行搜查毒品及相關(guān)物品的司法令狀時(shí)，敲了三次門并且重復(fù)聲明“警察，搜查，開門”之后，警察又等待了10秒鐘才強(qiáng)行進(jìn)入被搜查的公寓。對(duì)于該案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，警察的做法符合第四修正案的“敲門并聲明”規(guī)則。二是“United States v.Jenkins”案⑦。該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，警方在兩次聲明并等待了14秒鐘后的強(qiáng)行進(jìn)入是合理的。警察在上午十點(diǎn)執(zhí)行搜查，此時(shí)大多數(shù)人都已起床并從事日常活動(dòng)，因此要求警方等待的時(shí)間可以縮短。三是“United States v.Moore”案⑧。該案中，警察聲明之后僅僅等待了3秒鐘，沒有聽到回應(yīng)便強(qiáng)行進(jìn)入了室內(nèi)。法院最后認(rèn)定警察違反了憲法第四修正案合理性要求的“敲門并聲明”規(guī)則。警察在告知身份與權(quán)限后等候的時(shí)長(zhǎng)不合理，由此不能推斷出警察已經(jīng)被拒絕準(zhǔn)許進(jìn)入，故強(qiáng)行入室不合規(guī)。

（2）“合理時(shí)長(zhǎng)的等候”的界定。綜上可知，對(duì)于“敲門并聲明”規(guī)則中，敲門并聲明后警察需等待時(shí)間的界定，需要把握以下幾點(diǎn)。一是合理的等候時(shí)長(zhǎng)沒有具體數(shù)字，需根據(jù)個(gè)案的不同情況進(jìn)行判斷。警察適當(dāng)?shù)群蛑鬅o人應(yīng)門，方可視為屋內(nèi)的人已拒絕警方進(jìn)入。二是合理的等候時(shí)長(zhǎng)很短，以秒為單位，一般10秒左右。三是合理的等候時(shí)長(zhǎng)會(huì)被各種變量因素影響，如：發(fā)生在夜晚的等待時(shí)間應(yīng)較長(zhǎng)于白天的等待時(shí)間；若屋內(nèi)的人存在身體不適、行動(dòng)障礙或視聽障礙時(shí)等待時(shí)間應(yīng)較長(zhǎng)于一般情況；被搜查房屋面積過大時(shí)等待時(shí)間應(yīng)較長(zhǎng)于一般情況；敲門并宣告的地點(diǎn)與被搜查房屋中間存在院子、走廊、大廳等隔離區(qū)域時(shí)等待時(shí)間應(yīng)較長(zhǎng)于一般情況。此外，若警察有合理懷疑，認(rèn)為可能存在有毀滅證據(jù)的危險(xiǎn)時(shí)，如毒品通過馬桶沖走而銷毀，等待時(shí)間可短于一般情況，甚至警察沒有敲門并聲明也是被允許的。

（3）敲門并聲明后被拒絕的判斷。遭到拒絕是警察強(qiáng)行進(jìn)入的必要條件。警察執(zhí)行搜查過程中敲門并聲明后，當(dāng)有證據(jù)表明警察進(jìn)入的請(qǐng)求遭到屋內(nèi)人拒絕時(shí)，警察方可破門而入?！霸獾骄芙^”可以具體表現(xiàn)為：屋主明確的意思表示；或根據(jù)屋主遲遲不開門所做的事實(shí)推測(cè)；或警察聽到了從住宅內(nèi)部傳來的某種移動(dòng)的聲音；或通過搜查前觀察得知房屋內(nèi)有人卻無人回應(yīng)警察的敲門及聲明；或警察觀察到住宅居住者正朝著遠(yuǎn)離屋門的方向移動(dòng)，等等。

三、“敲門并聲明”規(guī)則的例外

（一）若不破門而入，則無需遵循“敲門并聲明”規(guī)則。此處的“破門而入”（Break into Houses）做狹義解釋，僅僅指在未經(jīng)過住宅內(nèi)的人同意或在其拒絕警察進(jìn)入后，警察使用暴力強(qiáng)行打開房門進(jìn)入。在美國(guó)，警察只有需要采取破門而入的手段時(shí)才要求在進(jìn)入住宅前遵循“敲門并聲明”規(guī)則?！癠nited States v.Remigio”案⑨的判例表明，如果房屋的大門是敞開的，就不適用“敲門并聲明”規(guī)則?！癠nited States v.Contreras-Ceballos”案⑩和“United States v. Alejandro”案（11）的判例表明，警察可以使用非暴力手段讓屋內(nèi)的人開門，即使采用了某種欺騙手段，亦不算破門而入，此時(shí)即便不作敲門并聲明，也不構(gòu)成違法搜查。

（二）緊急情況下無需遵循“敲門并聲明”規(guī)則。

1．“敲門并聲明”規(guī)則面對(duì)“緊急情況”需讓步。“敲門并聲明”規(guī)則旨在保障公民的合法權(quán)利，特別是隱私權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵害，但在“緊急情況”（emergency circumstance）下需要退讓，如住宅居住者可能持有槍支或其有暴力前科，以致敲門并聲明后可能提升警察在偵查活動(dòng)中面臨的潛在危險(xiǎn)，其后果則可能是犯罪分子及時(shí)銷毀證據(jù)而逃避制裁或者警察的生命受到嚴(yán)重威脅?！扒瞄T并聲明”規(guī)則在“緊急情況”下的例外情形在“Wilson v.Arkan?sas”案中得到確定并形成判例，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“敲門并聲明”規(guī)則不是在任何情況下的絕對(duì)的剛性規(guī)則，而美國(guó)憲法第四修正案本身對(duì)搜查的合理性認(rèn)定也并非絕對(duì)毫無例外。

2.其他案例對(duì)“敲門并聲明”規(guī)則例外情形的明確與細(xì)化。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在隨后的“Rich?ards v.Wisconsin”案（12）中再次將“敲門并聲明”規(guī)則的例外情形進(jìn)行了明確與細(xì)化。通過對(duì)執(zhí)法利益和個(gè)人利益的權(quán)衡，美國(guó)聯(lián)邦最高法院明確了入室搜查時(shí)可以免除敲門并聲明義務(wù)的“緊急情況”的三種情形：一是警方能夠合理地懷疑在特定情況下敲門并聲明其身份權(quán)限將是危險(xiǎn)的、無益的；二是犯人逃跑并躲避在自家住宅中；三是可能導(dǎo)致證據(jù)被毀滅以至于妨害了對(duì)犯罪的有效偵查。警察只需對(duì)上述三種情形具有合理懷疑（此處的合理懷疑并非刑事訴訟中的高度蓋然性的“合理懷疑”，以下相同）即可不受該規(guī)則限制。（13）

此外，還有其他一系列判例來鞏固與明確“敲門并聲明”規(guī)則的例外情況。在“United States v. Cooper”案（14）中，被告人在家中販賣毒品，且其家中藏有武器，住宅周圍設(shè)有柵欄，被告人還有暴力犯罪的前科。該案中警察未經(jīng)敲門和聲明而直接進(jìn)入住宅進(jìn)行搜查被判定為正當(dāng)合法。在“United States v.Weeks”案（15）中，警方得到消息，該屋居住者應(yīng)門時(shí)會(huì)持槍，其中一名居住者還曾有過槍支類犯罪的前科，且前門被加固，故警察未經(jīng)敲門并聲明而直接進(jìn)入搜查被判定為正當(dāng)合法。在“United States v.Peterson”案（16）中，警察持有搜查麻醉藥及爆炸物的司法令狀，在警察正準(zhǔn)備聲明時(shí)，屋內(nèi)一個(gè)人打開了門，看見警察后堵在門口且試圖阻止警察進(jìn)入，警察當(dāng)即打破了門窗而強(qiáng)行進(jìn)入該房屋。該案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，警察沒有違反“敲門并聲明”規(guī)則，因?yàn)镻eterson拒絕警察進(jìn)入足以使警察合理懷疑麻醉藥及爆炸物有滅失的可能性，符合“緊急情況”。在“United States v.Ramirez”案（17）中，警察得知一名有暴力犯罪前科的在逃囚犯躲在Ramirez家中，對(duì)此警察得到了不經(jīng)聲明就可以進(jìn)入Ramirez家中搜查的司法令狀。警察通過擴(kuò)音器的方式聲明搜查令，同時(shí)為了阻止屋內(nèi)的人跑到車庫(kù)里拿取武器，警察打破了一扇車庫(kù)的窗戶。Ramirez后來承認(rèn)他有槍支，還被判過重罪，但他申辯其不是警方要找的人，他當(dāng)時(shí)取槍是以為自己家正遭受搶劫。在被指控持有槍支罪后，他主張當(dāng)時(shí)的情況并不足以構(gòu)成“敲門并聲明”規(guī)則的“緊急情況”，警方在執(zhí)行搜查令的過程中破壞其財(cái)物缺乏正當(dāng)理由，并據(jù)此要求排除指控的證據(jù)。本案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院沒有支持Ramirez的主張，并認(rèn)定美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案對(duì)警察未經(jīng)敲門并聲明的搜查導(dǎo)致被搜查人財(cái)務(wù)受損的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有更高的要求。

3.對(duì)“緊急情況”適用的嚴(yán)格限制。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“Richards v.Wisconsin”案的判決中否定了下級(jí)法院（威斯康星州最高法院）的判例。威斯康星州最高法院在該案的判例中認(rèn)為，只要經(jīng)授權(quán)的警察搜查行為是為了發(fā)現(xiàn)與毒品有關(guān)的重罪證據(jù)，該搜查行為就應(yīng)當(dāng)自動(dòng)適用“敲門并聲明”規(guī)則的例外情形。其論證是，在有關(guān)毒品的重罪案件中，存在證據(jù)被故意毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)極高，毒販們持有武器并對(duì)搜查人員的人身造成極大威脅。故允許未經(jīng)敲門并聲明而直接進(jìn)入住宅的“緊急情況”在事實(shí)上是必然存在的。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院拒絕同意下級(jí)法院將上述情形自然作為“敲門并聲明”規(guī)則的例外。大法官John Paul Stevens認(rèn)為，基于某一類犯罪產(chǎn)生的文化背景而將其規(guī)定為“敲門并聲明”規(guī)則的例外至少存在兩個(gè)嚴(yán)重問題。一是該類例外過于籠統(tǒng)粗疏。盡管對(duì)毒品犯罪的偵查確實(shí)經(jīng)常給警察的安全帶來特殊的威脅，但并非所有的毒品犯罪偵查活動(dòng)都會(huì)面臨足夠高程度的威脅。例如，警察進(jìn)行搜查時(shí)，存在住宅內(nèi)的人與毒品犯罪毫無關(guān)系且不可能威脅到警察的安全，亦不會(huì)破壞證據(jù)的情況；存在警察通過線人知曉其搜查的毒品是否屬于能夠被迅速銷毀的類型，或毒品所藏匿的位置使其不可能被迅速銷毀的情況。在上述情況中，保全證據(jù)和保障警察人身安全方面的利益，不能必然優(yōu)于“敲門并聲明”規(guī)則所保障的個(gè)人隱私和人格尊嚴(yán)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益。該下級(jí)法院在本案中所主張的一系列規(guī)則使得法院無法對(duì)此類案件進(jìn)行司法審查。二是下級(jí)法院在該案中的判例存在將某一類犯罪行為（如毒品犯罪）作為“敲門并聲明”規(guī)則例外情形的理由輕易擴(kuò)展類推并應(yīng)用于其他類型的犯罪（如武裝搶劫罪）的風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)于毒品犯罪，武裝搶劫犯罪從概念上看更有可能持有武器，且同樣易毀滅證據(jù)。若將對(duì)毒品類犯罪的偵查活動(dòng)中理論上存在的危及執(zhí)法者安全或毀滅證據(jù)的重大風(fēng)險(xiǎn)視作一種固有的、必然的例外情形，會(huì)必然導(dǎo)致憲法第四修正案合理性條款下的“敲門并聲明”規(guī)則變得無足輕重。盡管對(duì)重大毒品犯罪的偵查過程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“緊急情況”，足以證明直接入室搜查是正當(dāng)?shù)?，但這一事實(shí)并不能使警察在所有此類案件中不遵循“敲門并聲明”規(guī)則而決定免受法院對(duì)其合理性的審查。判斷何種情況屬于特殊情況，正是法院應(yīng)勇于承擔(dān)的一種職責(zé)。

（三）有司法令狀授權(quán)無需遵循“敲門并聲明”規(guī)則。另一種例外情況是，治安法官簽發(fā)“不需要敲門并聲明”的司法令狀（No-knock Warrants）。美國(guó)許多州都授權(quán)治安法官可以在警察能夠預(yù)先證明如下的合理懷疑后，向其簽發(fā)免除敲門并聲明義務(wù)的令狀是合憲的。在“United States v.Banks”案（18）中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，令狀申請(qǐng)人有合理理由證明下列三種情形之一即可。一是要求遵守“敲門并聲明”規(guī)則是有害無益的；二是懷疑該住宅原本已經(jīng)具有一項(xiàng)或多項(xiàng)緊急情況；三是敲門并聲明行為可能導(dǎo)致“緊急情況”的發(fā)生。筆者認(rèn)為，將是否適用該規(guī)則由治安法官事前做出判斷是合理的。如此，可以減輕在一線承擔(dān)對(duì)抗性活動(dòng)的警方的壓力；有助于提高刑事搜查效率；不僅可以使警察獲得最佳戰(zhàn)機(jī)，更可以避免因警察違反“敲門并聲明”規(guī)則而造成的不利后果，如非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，因破門而入導(dǎo)致的精神賠償及民事賠償?shù)取?/p>

四、違反“敲門并聲明”規(guī)則進(jìn)行搜查的法律后果

對(duì)于違反“敲門并聲明”規(guī)則的法律后果，從案例中可以看出其經(jīng)歷了從嚴(yán)厲到寬松的兩個(gè)階段。

（一）違反“敲門并聲明”規(guī)則將引發(fā)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過“Miller v.United States”案的判例（19），確定了警察違反“敲門并聲明”規(guī)則時(shí)的救濟(jì)措施。在該案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，因?yàn)榫經(jīng)]有向上訴人告知他們的身份、職權(quán)和來訪意圖就破門而入，所以警方在上訴人住宅內(nèi)對(duì)其實(shí)施的逮捕行為違法，且其扣押的證據(jù)應(yīng)被排除。

在“Sabbath v.United States”案（20）中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院再次基于警察沒能完全遵循“敲門并聲明”規(guī)則而責(zé)令排除證據(jù)。該案判決中多數(shù)意見聚焦的問題是，若聯(lián)邦警察違反“敲門并聲明”規(guī)則，是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)上訴人的逮捕無效。美國(guó)最高聯(lián)邦法院最后認(rèn)定，該案中警方入室的方式導(dǎo)致隨后的逮捕活動(dòng)無效，同時(shí)，入室后警方通過搜查發(fā)現(xiàn)的證據(jù)也不得在對(duì)上訴人進(jìn)行的刑事審判中被采納。

在上述兩個(gè)判例中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院已經(jīng)明確將非法證據(jù)排除規(guī)則的適用作為違反“敲門并聲明”規(guī)則的救濟(jì)措施。

（二）違反“敲門并聲明”規(guī)則不再涉及刑事程序。在38年后的“Hudson v.Michigan”案（21）中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院卻判決，對(duì)警察違反“敲門并聲明”規(guī)則的案件不得適用非法證據(jù)排除規(guī)則。在該案中，大法官Antonin Gregory Scalia（以下稱Scalia）綜合了多數(shù)大法官的意見，認(rèn)為美國(guó)憲法第四修正案的排除規(guī)則不是應(yīng)對(duì)警察違反“敲門并聲明”規(guī)則的適當(dāng)救濟(jì)措施，并提出下列五個(gè)理由。

1.警察的違法行為與其發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間具有必然的因果關(guān)系是適用非法證據(jù)排除規(guī)則的前提條件。在“Hudson v.Michigan”案中，警察持有合法有效的搜查令狀，雖然沒能遵守“敲門并聲明”規(guī)則，但此種非法的進(jìn)入方式并不是發(fā)現(xiàn)并取得證據(jù)的必要前提。無論警察是否違反“敲門并聲明”規(guī)則，都將執(zhí)行搜查令狀并最終發(fā)現(xiàn)、扣押本案所爭(zhēng)議的證據(jù)。Scalia的觀點(diǎn)本質(zhì)上是將“未經(jīng)告知而進(jìn)入”與“隨后依據(jù)令狀實(shí)施的搜查活動(dòng)”進(jìn)行分割，承認(rèn)了前者違反了美國(guó)憲法第四修正案，但認(rèn)為后者屬于與前者相分離的獨(dú)立部分，是合法有效的。

2.若警察的違法行為與取得證據(jù)之間的因果關(guān)系過于薄弱，就不足以將其作為正當(dāng)理由適用非法證據(jù)排除。Scalia認(rèn)為，在“Hudson v.Michigan”案中，雖然違反“敲門并聲明”規(guī)則與發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間有直接的因果聯(lián)系，但該聯(lián)系過于微弱，適用非法證據(jù)排除規(guī)則亦不會(huì)促進(jìn)“敲門并聲明”規(guī)則所保護(hù)利益的實(shí)現(xiàn)，故不應(yīng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

3.需考慮比例原則?！癏udson v.Michigan”案中的多數(shù)大法官認(rèn)為，警察違反“敲門并聲明”規(guī)則的案件若適用非法證據(jù)排除規(guī)則，將會(huì)帶來巨大的社會(huì)成本，這種社會(huì)成本已經(jīng)超過了在阻卻警察違法方面取得的收益。一是適用非法證據(jù)排除規(guī)則往往會(huì)付出放縱犯罪的代價(jià)，其很可能放縱了具有潛在危險(xiǎn)的嫌疑人。二是會(huì)使得類似案件數(shù)量激增。因警察違反“敲門并聲明”規(guī)則而排除證據(jù)很可能導(dǎo)致耗費(fèi)大量時(shí)長(zhǎng)的訴訟案件激增，使法院系統(tǒng)陷入不斷涌現(xiàn)的被告人主張警察違反“敲門并聲明”規(guī)則的訴訟洪流之中。因?yàn)閷?duì)于被告人而言，主張警察違反“敲門并聲明”規(guī)則是相對(duì)容易的，可能輕而易舉地就開脫了罪責(zé)；而法庭要查明警察是否真的違反了“敲門并聲明”規(guī)則卻相對(duì)困難。Sca?lia還認(rèn)為，根據(jù)具體案情對(duì)警察入室前等候時(shí)長(zhǎng)是否合理的判斷十分困難，所以這類案件量的激增將大大增加司法負(fù)擔(dān)。三是鑒于美國(guó)聯(lián)邦最高法院從未明確規(guī)定警察在敲門并聲明其身份和來意后具體等候多久方可強(qiáng)制進(jìn)入住宅，而出于非法證據(jù)排除規(guī)則的強(qiáng)大震懾，警方很可能會(huì)傾向于等待比法律要求更長(zhǎng)的時(shí)間以求穩(wěn)妥。但是，如此很可能貽誤戰(zhàn)機(jī)，給執(zhí)法者和證據(jù)都帶來危險(xiǎn)。故Scalia認(rèn)為，適用非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)產(chǎn)生過度震懾，以致束縛了警察正常的執(zhí)法。

4.有更合適的途徑來取代非法證據(jù)排除規(guī)則，作為對(duì)違反“敲門并聲明”規(guī)則的救濟(jì)。首先，Scal?ia和多數(shù)大法官認(rèn)為，民事侵權(quán)損害賠償訴訟是一項(xiàng)更為有效的阻卻違法的措施，對(duì)于違反“敲門并聲明”規(guī)則的警察，受害公民可以依據(jù)《美國(guó)法典》第四十二卷第一千九百八十三條（22）提起侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷略V訟，且越來越多的律師愿意代理此類的民事訴訟。依據(jù)《美國(guó)法典》第四十二卷第一千九百八十八條（b）（23），如果原告勝訴，那么律師代理費(fèi)用由被告承擔(dān)。Scalia還舉例說明，已經(jīng)有下級(jí)法院認(rèn)定在此類民事賠償訴訟中，警察主張職務(wù)豁免權(quán)是無效的。其次，多數(shù)大法官認(rèn)為，警方的內(nèi)部紀(jì)律處罰也能阻卻警察違法，同時(shí)還需不斷提高警察隊(duì)伍職業(yè)化水平，尤其是內(nèi)部紀(jì)律。

5.此類案件中，警察通常缺乏違反“敲門并聲明”規(guī)則的動(dòng)機(jī)，故適用非法證據(jù)排除規(guī)則來阻卻違法的價(jià)值并不大。Scalia認(rèn)為，阻卻某一類違法行為其價(jià)值大小取決于人們違法動(dòng)機(jī)的強(qiáng)弱。一是由于違反“敲門并聲明”規(guī)則一般不會(huì)幫助警察發(fā)現(xiàn)在遵守這一規(guī)則時(shí)無法發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，故警察幾乎沒有違反這一規(guī)則的動(dòng)機(jī)。二是嚴(yán)厲的制裁措施能夠有效阻卻違法的前提條件是行為人能夠明確知曉其違反了某項(xiàng)規(guī)則，但在警察違反“敲門并聲明”規(guī)則的案件中，很多時(shí)候警察可能由于一時(shí)疏忽而違反該規(guī)則，所以適用排除規(guī)則這樣嚴(yán)厲的懲處措施不可能起到阻卻違法的作用，反而會(huì)產(chǎn)生過度震懾的副作用。

自“Hudson v.Michigan”案后，除非美國(guó)各州自己以此為根據(jù)設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則，否則嫌疑人以違反“敲門并聲明”規(guī)則為由起訴警察就不再具有刑事程序上的意義了。對(duì)違反該規(guī)則的救濟(jì)途徑，僅僅局限于民事?lián)p害賠償、對(duì)違法警察的刑事追究和警察內(nèi)部紀(jì)律措施等。

五、余論

“敲門并聲明”規(guī)則實(shí)際上是對(duì)偵查人員進(jìn)入住宅方式的規(guī)范，保證警方強(qiáng)制進(jìn)入私宅的合理性、適當(dāng)性和文明性，防止強(qiáng)制過度或權(quán)力濫用。但筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)與美國(guó)在整個(gè)刑事司法體系以及社會(huì)環(huán)境方面的巨大差異，加之“敲門并聲明”規(guī)則本身存在較高的技術(shù)難度，貿(mào)然引進(jìn)該規(guī)則未必能起到預(yù)想的積極作用。一個(gè)良性的規(guī)則，除了“體”（立法規(guī)范），還有“魂”（立法目的）。對(duì)于“敲門并聲明”規(guī)則的借鑒，與其冒著異化的風(fēng)險(xiǎn)直接引進(jìn)“體”，倒不如先學(xué)習(xí)“魂”，等到條件成熟時(shí)再將其運(yùn)用于我國(guó)刑事搜查的執(zhí)法中去，并進(jìn)行刑事搜查的相關(guān)改革。

“敲門并聲明”規(guī)則的根本目的就是，避免警民之間不必要的沖突，避免不必要的財(cái)產(chǎn)損失，避免給公民隱私和人格尊嚴(yán)造成損害。美國(guó)對(duì)警察違反“敲門并聲明”規(guī)則的懲罰措施的變遷與反復(fù)過程亦表明了刑事訴訟的一個(gè)基本規(guī)律——尋求沖突法益之間的平衡。若能夠在我們現(xiàn)行的刑事搜查執(zhí)法中盡可能地兼顧上述目的，無疑對(duì)于緩解當(dāng)前緊張的警民關(guān)系有著積極意義。此外，“敲門并聲明”規(guī)則亦與《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》（下簡(jiǎn)稱《意見》）的重要精神不謀而合?！兑庖姟穼ⅰ皣?yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法”作為深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的總要求，更明確了深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)要堅(jiān)持執(zhí)法為民，遵循以人民為中心的執(zhí)法理念，并要求在完善執(zhí)法制度機(jī)制方面細(xì)化執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和指引，為公安民警提供完備、可操作的執(zhí)法指引。（24）筆者以為，《意見》的上述要求為我國(guó)在未來刑事搜查的規(guī)范中借鑒“敲門并聲明”規(guī)則提供了重要的思想和理論基礎(chǔ)，為該規(guī)則未來的制度化提供了無限可能。

注釋：

①“The poorest may in his cottage bid defiance to all the force of the crown.It may be frail—its roof may shake—the wind may blow through it—the storm may enter;the rain may enter—buttheKingofEnglandcannotenter—allhisforce dares not cross the threshold of the ruined tenement.”William Pitt，1st Earl of Chatham，Speech on the Excise Bill，House of Commons（March 1763）.

②18 U.S.C.§3109.

③Wilson v.Arkansas，514 U.S.927，115 S.Ct.1914（1995）。在該案中，線人向警方舉報(bào)Wilson進(jìn)行毒品交易，警察申請(qǐng)并取得了逮捕嫌疑人和搜查其住所的司法令狀。在進(jìn)行搜查時(shí)，警察發(fā)現(xiàn)Wilson的住宅的正門是敞開的，警方直接打開了沒有上鎖的紗窗門并進(jìn)入住宅。與此同時(shí)，警察表明了身份并聲稱持有司法令狀。進(jìn)入住宅后，警察發(fā)現(xiàn)Wilson正在浴室用馬桶將大麻沖走銷毀，警察立即逮捕了Wilson并扣押了住宅內(nèi)的大麻、興奮劑、安定劑、麻醉劑、一把槍及一些彈藥。警察指控Wilson非法進(jìn)行大麻交易和興奮劑交易、非法持有吸毒工具和大麻。庭審前，Wilson基于警察在進(jìn)入其住宅前沒有敲門并聲明等理由，提交了排除搜查中所扣押證據(jù)的動(dòng)議。該動(dòng)議被初審法院駁回，Wilson被判有罪。阿肯色州最高法院維持了有罪判決，并駁回了Wilson依據(jù)憲法第四修正案要求警察在進(jìn)入住宅前要敲門并聲明而提出的動(dòng)議。美國(guó)聯(lián)邦最高法院為解決“‘敲門并聲明’規(guī)則是否構(gòu)成第四修正案合理性要求的一部分”這一問題而簽發(fā)了調(diào)卷令，并判決“敲門并聲明”規(guī)則構(gòu)成了第四修正案合理性要求的一部分。

④Illinois v.Rodriguez，497 U.S.177（1990）.

⑤18 U.S.C.§3109（2000）.

⑥United States v.Vesey，338 F.3d 913（8th Cir.2003）.

⑦United States v.Jenkins，175 F.3d 1208（10th Cir.1999）.

⑧United States v.Moore，91 F.3d 96（10th Cir.1996）.

⑨United States v.Remigio，767 F.2d 730（10th Cir.1985）.

⑩UnitedStatesv.Contreras-Ceballos，999F.2d432（9th Cir.1993）。在該案中，警察謊稱自己是聯(lián)邦快遞的工作人員敲門，Contreras-Ceballos信以為真并主動(dòng)打開了房門，警察立即站在了入口處并卡住房門無法再次關(guān)閉，進(jìn)而進(jìn)入屋內(nèi)進(jìn)行了搜查。

（11） United States v.Alejandro，368 F.3d 130（2nd Cir.2004）。在該案中，警察謊稱自己是檢修天然氣的管道工，屋主打開房門后警察便徑直進(jìn)入了該住宅。

（12）Richards v.Wisconsin，520 U.S.385（1997）.

（13）在“Richards v.Wisconsin”案中，與“合理根據(jù)”要求相比，這個(gè)“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)已在執(zhí)法利益與個(gè)人隱私利益之間進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臋?quán)衡。警方并不需要有合理根據(jù)去相信，一旦遵守“敲門并聲明”規(guī)則，證據(jù)將被銷毀，因?yàn)楹侠響岩墒蔷街鲝垺扒瞄T并聲明”規(guī)則例外時(shí)的唯一要求。這一較低的標(biāo)準(zhǔn)使得警方可以相對(duì)容易地證明自己未經(jīng)敲門告知的入室行為是正當(dāng)?shù)?。刑事搜查制度中的“合理根?jù)”要求這種根據(jù)擁有相當(dāng)?shù)纳w然性，即通過搜查行為的實(shí)施，可以發(fā)現(xiàn)證據(jù)或發(fā)現(xiàn)被扣押人是有罪之人，但“合理懷疑”僅僅要求有某種最低限度的客觀正當(dāng)性即可。

（14）United States v.Cooper，168 F.3d 336（8th Cir.1999）.

（15）United States v.Weeks，168 F.3d 336（8th Cir.1999）.

（16）United States v.Peterson，353 F.3d 1045（9th Cir.2003）.

（17）United States v.Ramirez，523 U.S.65（1998）.

（18）United States v.Banks，540 U.S.31（2003）。在該案中，警察持有對(duì)Banks住宅進(jìn)行毒品搜查的司法令狀，警察在進(jìn)入住宅前用力地敲門并大喊“警察、搜查”。此后警察等候了15-20秒，隨后用大鐵錘砸開了房門，進(jìn)入住宅進(jìn)行了搜查。事后查明，當(dāng)時(shí)Banks正在洗澡，并且其主張根本沒有聽到警察敲門的聲音。美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，警察已經(jīng)等候了15-20秒后仍未得到回應(yīng)，故有理由懷疑再不采取行動(dòng)，毒品證據(jù)將會(huì)被滅失。因此，警察強(qiáng)行進(jìn)入房間是有正當(dāng)理由的，并未違反“敲門并聲明”規(guī)則。

（19）Miller v.United States，357 U.S.301（1958）.

（20）Sabbath v.United States，391 U.S.585（1968）.

（21）Hudson V.Michigan，126 S.Ct.2159（2006）.

（22）42 U.S.C.§1983（2000）.

（23）42 U.S.C.§1988（b）（2000）.

（24）中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳：《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》，中國(guó)網(wǎng).http：//www.china.com.cn/guoqing/2016-11/24/content_39776072.htm，訪問日期：2016年11月28日。

（責(zé)任編輯：金石）

D918

A

1674-3040（2017）04-0036-06

2016-12-13

郭鍇，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法。