適應以審判為中心的刑事訴訟制度改革提升公安機關刑事執(zhí)法水平

王海仁

（浙江省公安廳，浙江 杭州 310009）

適應以審判為中心的刑事訴訟制度改革提升公安機關刑事執(zhí)法水平

王海仁

（浙江省公安廳，浙江 杭州 310009）

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是黨中央基于現(xiàn)階段司法實際情況提出的一項重大改革任務，它對于建設社會主義法治國家意義深遠。為了適應以審判為中心的刑事訴訟制度改革，公安機關的偵查活動必須堅持訴訟公正的辦案理念，做到在訴訟公正的基礎上兼顧訴訟效率；公安偵查機制的改革應當立足于社會主義法治建設，進一步探索和改進偵查模式；堅持證據(jù)裁判原則，強化偵查人員的證據(jù)意識，規(guī)范偵查人員的取證工作；公安機關在刑事訴訟活動中應當積極探索、研究和構(gòu)建新型的偵查與起訴、偵查與審判、偵查與辯護等關系，以順應和落實改革的要求。

刑事訴訟制度改革；審判為中心；刑事執(zhí)法水平；公安機關

從法理上講，以審判為中心又稱審判中心主義，是相對于偵查中心主義、卷宗主義的一個概念，就是確立庭審作為訴訟中心、證據(jù)作為訴訟核心、法官處于中立地位的訴訟制度。簡單地說，裁判的依據(jù)不是偵查機關查明的事實，而是在法庭上充分聽取控辯雙方的意見，根據(jù)法庭質(zhì)證認定的證據(jù)和調(diào)查查明的事實作出裁判。

一、以審判為中心的刑事訴訟制度改革的背景及意義

（一）以審判為中心的刑事訴訟制度改革的背景。長期以來，我國的刑事訴訟活動采取的是以偵查為中心的辯論式訴訟模式，在這種訴訟模式下，特別重視追究犯罪、打擊犯罪的訴訟功能，而從司法實踐中看，發(fā)生的眾多冤假錯案表明并沒有做到準確打擊犯罪，相反，實踐中不重視當事人訴權保護的現(xiàn)象時有發(fā)生，不利于訴訟公正的實現(xiàn)。正是基于現(xiàn)階段司法實際情況，黨中央提出推進刑事訴訟制度的改革，要建立以審判為中心的訴訟制度。黨中央提出的這項重大司法改革任務，高屋建瓴，影響深遠。就改革內(nèi)容而言，逐步漸進，環(huán)環(huán)相扣。中央的兩個決定和三個具體意見的文件中對司法改革的目標和任務作了明確闡述。

黨的十八屆三中全會作出的《關于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確提出，司法改革的目標是要“健全司法權力運行機制。優(yōu)化司法職權配置，健全司法權力分工負責、互相配合、互相制約機制，加強和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督”。

黨的十八屆四中全會作出的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確了司法改革的任務，即“必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！七M以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。

公安機關在刑事訴訟中承擔著立案、偵查等的重要職責，在司法體制改革任務中擔負著義不容辭的神圣使命。黨中央、國務院對公安工作高度重視，中央政法委和公安部就公安改革的推進部署，多次向習近平總書記等中央領導同志作了匯報，習總書記也對公安改革工作作出了重要指示。在中央司法體制改革領導小組的指導下，公安部擬定了《關于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》（以下簡稱《框架意見》），經(jīng)中央全面深化改革領導小組會議、中央政治局常委會議審議通過并施行?！犊蚣芤庖姟分塾诮ㄔO與中國特色社會主義法治體系相適應的現(xiàn)代警務運行機制和執(zhí)法權力運行機制，明確公安機關在全面深化改革進程中的七個方面的主要任務，其中之一就是圍繞推進以審判為中心的訴訟制度改革，完善執(zhí)法權力運行機制。

2016年7月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部等五部委頒布了《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），該文件就貫徹落實訴訟體制改革的具體任務予以細化。2016年8月2日，中辦、國辦印發(fā)《關于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設的意見》，強調(diào)“落實以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求”。

（二）以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意義。從中央兩個決定到具體三個意見，不難看出，黨中央提出的以審判為中心的訴訟制度改革不是針對某個訴訟環(huán)節(jié)的細微調(diào)整，而是對我國刑事訴訟機制進行的全面改進和創(chuàng)新，是中國特色社會主義司法制度的自我完善。習總書記對司法體制改革的背景有過清晰而明確的闡述：“司法體制是政治體制的重要組成部分，是這次全面深化改革的重點之一。這些年來，群眾對司法不公的意見比較集中，司法公信力不足很大程度上與司法體制和工作機制不合理有關。通過這些改革舉措，對確保司法機關依法獨立行使審判權和檢察權、健全權責明晰的司法權力運行機制、提高司法透明度和公信力、更好保障人權都具有重要意義?！边@一論述充分表明，我國的刑事訴訟改革是對原體制的傳承和改進，而不是對原體制的全盤否定。一方面，訴訟制度改革能夠深化和推進依法治國方略，它與依法治國方略一脈相承，密不可分；另一方面，訴訟制度改革是著力解決司法領域存在的突出矛盾，是中國特色社會主義制度的自我完善和發(fā)展。只有把握好這一層辯證關系，才能更好地堅持改革的正確方向，理解和把握其政治意義、法律意義和社會意義。

1.刑事訴訟制度改革是全面推進依法治國戰(zhàn)略的必然要求。“法令行則國治，法令弛則國亂?！币婪ㄖ螄俏覀凕h在領導和建設有中國特色社會主義國家進程中一貫堅持的正確主張。從黨的十五大將“依法治國”寫入黨章，到黨的十七大提出全面落實依法治國基本方略，尤其是黨的十八以來，以習近平為總書記的黨中央把全面推進依法治國列為四個全面戰(zhàn)略部署之一，無不體現(xiàn)出法治這一重器在治國理政中的地位和作用。通過以審判為中心的訴訟制度改革，確保司法獨立公正，保障人民群眾參與司法，強化人權保障和司法監(jiān)督，是新時期全面推進依法治國戰(zhàn)略的著力點，是大勢所趨，責任所系。

2.刑事訴訟制度改革是對人民向往美好生活的回應和擔當。習總書記說：“人民對美好生活的向往，就是我們的奮斗目標。”法治是人類千百年來共同追求的目標。當今中國經(jīng)濟建設取得舉世矚目的成就，一躍成為世界第二大經(jīng)濟體，人民生活水平大幅提高，個人需求層次從物質(zhì)層面向精神層面提升，表現(xiàn)在司法領域便是要求國家尊重和保障人權，要求司法公正。中央提出的以審判為中心的訴訟制度改革目的就在于促進司法公正，提高司法公信力，與人民群眾的追求高度一致，體現(xiàn)了回應社會關切、滿足群眾期盼的歷史擔當。

3.刑事訴訟制度改革是實現(xiàn)訴訟公正，有效防范冤假錯案的需要。《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出，實行以審判為中心的訴訟制度改革“有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件的實體公正，有效防范冤假錯案”。從杜培武殺妻案到呼格吉勒圖案，從佘祥林案到張高平叔侄案，從“真兇再現(xiàn)型”“亡者歸來型”到“證據(jù)不足型”，這一系列冤假錯案反映出司法領域依然存在不少問題。審判是司法活動的核心環(huán)節(jié)，是社會公正的最后一道防線?！耙淮尾还牟门?，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”①英國哲學家培根的論述值得我們深思。以審判為中心的訴訟制度改革，就是強調(diào)要圍繞審判活動進行訴訟改革，建立起審判在訴訟中的中心地位，進一步理順審判與偵查、起訴之間的關系，要求偵查起訴必須服務、服從于審判，構(gòu)建“法官中立裁判、訴辯平等對抗”的三角訴訟結(jié)構(gòu)。從這一意義上說，以審判為中心的訴訟制度改革，是尊重司法活動客觀規(guī)律的使然，是保障公平正義的必然，是現(xiàn)代法治國家在訴訟制度選擇上的當然。

二、以審判為中心的刑事訴訟制度改革的主要內(nèi)容

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是一項系統(tǒng)工程，既創(chuàng)新理念又創(chuàng)設機制，既規(guī)范權力又明晰責任，既突出重心又平衡關系，內(nèi)容豐富，層次遞進。

（一）以審判為中心的刑事訴訟制度改革的基本要求。根據(jù)《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，必須按照以下四個方面的要求來推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

第一，嚴格證據(jù)裁判要求。明確“偵查機關、人民檢察院應當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據(jù)”。證據(jù)裁判原則是訴訟的核心要求，法庭裁判案件必須依據(jù)證據(jù)，而法庭依據(jù)的證據(jù)又必須是有證據(jù)能力的證據(jù)，法庭不得以缺乏證據(jù)為由拒絕作出裁判?；谧C據(jù)裁判原則的基本要求，刑事訴訟制度改革中就需要建立起發(fā)現(xiàn)、收集、保全和運用證據(jù)的一系列規(guī)范證據(jù)使用的規(guī)則來引導司法人員正確使用證據(jù)。

第二，偵查機關收集證據(jù)必須堅持全面、客觀、深入、及時的原則。按照刑事訴訟制度改革的要求，一方面是“偵查機關應當依法收集證據(jù)。對采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應當依法予以排除。偵查機關收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正，不能補正或者作出合理解釋的，應當依法予以排除”；②另一方面是“完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強迫任何人證實自己有罪”和“逐步實行對所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像”③。

第三，嚴格檢察監(jiān)督工作。一是探索建立重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進行核查制度。二是規(guī)范和健全補充偵查制度?！斑M一步明確退回補充偵查的條件，建立人民檢察院退回補充偵查引導和說理機制。”三是進一步規(guī)范和完善公訴機制、不起訴制度和撤回起訴制度。

第四，推行庭審實質(zhì)化。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，就是要實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。根據(jù)證據(jù)裁判、直接言詞、證據(jù)辯論等原則的要求，法官必須親自審理案件，主導訴訟證據(jù)的質(zhì)證活動、認真聽取控辯雙方發(fā)表的意見，根據(jù)證據(jù)來判明控方指控的犯罪事實是否成立并最終對案件的結(jié)果作出裁判。

（二）以審判為中心的刑事訴訟制度改革應當堅持的原則。

1.堅持無罪推定原則?！缎淌略V訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”該條規(guī)定的出發(fā)點是為了法院的專屬定罪權，但就實質(zhì)上來看也體現(xiàn)了無罪推定原則。意大利刑法學家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中率先提出了無罪推定原則，經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展和演變，已被廣泛認同。無罪推定原則強調(diào)了“確定”與“推定”之間的辯證關系：只有法官經(jīng)過法定審判程序才能確定罪與非罪。在事實和證據(jù)存疑的情況下，是不能確定被告人有罪的，因此法官就應當判決被告人無罪。推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，堅持無罪推定原則是實現(xiàn)司法改革的必然要求。

作為無罪推定原則的派生，還要堅持疑罪從無的原則。《意見》規(guī)定：“人民法院作出有罪判決，對于證明犯罪構(gòu)成要件的事實，應當綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對于量刑證據(jù)存疑的，應當作出有利于被告人的認定?！雹?/p>

2.全面貫徹證據(jù)裁判原則。證據(jù)是刑事司法的靈魂。全面貫徹證據(jù)裁判原則，就是要求整個訴訟程序中必須確保證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性（即“證據(jù)三性”），必須嚴格規(guī)范證據(jù)的收集、審查、運用（即“證據(jù)三用”）。證據(jù)裁判規(guī)則就是圍繞著“三性”和“三用”這六個評價點，建立了一整套規(guī)則，以期“用證據(jù)重建案件事實，用證據(jù)評價是非曲直”。就司法實踐而言，全面貫徹證據(jù)裁判原則，必須牢牢把握兩個要求：一是事實必須有證據(jù)佐證。只有嫌疑人供述，沒有其他證據(jù)相印證，不得認定有罪。二是必須依法客觀全面及時收集證據(jù)?！耙婪陀^”是前提，必須依照法定職權和程序收集證據(jù)；必須實事求是收集，禁止添油加醋，避重就輕的證據(jù)，刪減拼接?！叭婕皶r”是保證，必須盡可能在第一時間收集證據(jù)，防止證據(jù)的滅失，所謂“獄貴初情”就是這個道理；必須全面收集有罪無罪、罪重罪輕的證據(jù)，禁止私下截留；嚴格禁止刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集言詞證據(jù)，對于其他存在瑕疵的物證、書證，應當及時進行補正或說明。偵查、檢察機關都應當排除發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)，提交到法庭的證據(jù)，必須是有證據(jù)能力的證據(jù)材料，這是堅持證據(jù)裁判原則的最基本要求。

3.逐步推行直接言詞原則。直接言詞原則是由兩項構(gòu)成的，是直接審理原則和言詞審理原則的合稱。直接審理原則要求法官直接感受證據(jù)材料，盡可能接觸原始證據(jù)材料。古話說“紙上得來終覺淺，絕知此事須躬行”，就是這個道理。言詞審理原則是要求通過陳述、問答等公開質(zhì)證形式，讓當事人對前期偵查、起訴所認定的事實，再次予以確認?！缎淌略V訟法》確立的證人出庭、偵查人員出庭、鑒定人出庭、證據(jù)當庭質(zhì)證等制度，體現(xiàn)了直接言詞原則的基本要求。直接言詞原則是對“卷宗主義”的直接否定，偵查所獲取證據(jù)要經(jīng)過“庭上出示，本人核實，辯方質(zhì)證”三道關口才能成為定案與否的依據(jù)，稍有不慎則有可能被推翻、排除。因此，直接言詞原則的實施對公安機關的偵查工作有著重大的影響。直接言詞原則迫使偵查人員從幕后走向前臺，從以往“公檢法聯(lián)手對付被告人”的二元結(jié)構(gòu)，向“控辯審”三角結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化，對辦案民警的綜合素質(zhì)、業(yè)務能力、法律水平，甚至應對庭審質(zhì)證等都提出了更高要求。直接言詞原則是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要保障。

4.充分保障當事人合法權益原則。這是改革的出發(fā)點和落腳點，具體包括兩方面內(nèi)容：一是依法保障律師執(zhí)業(yè)權益。尊重律師在偵查階段的辯護人地位，保障其行使了解案情、發(fā)表意見、收集證據(jù)、庭審質(zhì)證等執(zhí)業(yè)權益。完善律師會見制度，方便律師接受當事人委托，建立健全保障律師執(zhí)業(yè)權益的責任機制。二是擴展法律援助的范圍和方式。著力推行法律援助制度和司法救助制度，通過健全工作機制，推廣援助律師駐點值班制度等方式，進一步強化司法人員的責任意識，務求法律援助落到實處，讓廣大人民群眾切身感受到國家司法的人文關懷。充分保障當事人合法權益原則是以審判為中心的訴訟制度改革的宗旨所在。

（三）以審判為中心的刑事訴訟制度改革應當構(gòu)建的三個關系。深刻剖析冤假錯案，雖有個體案情的差異，但都共同折射出一個焦點，那就是傳統(tǒng)刑事訴訟關系的失衡。雖然說憲法、刑事訴訟法都明確了“分工負責、相互配合、相互制約”的準則，但是長期以來慣性思維往往側(cè)重于“配合”，忽略了“制約”，有人形象比喻成“公安做飯，檢察端飯，法院吃飯”。這種以偵查為中心的單向線性關系，弱化了公訴和審判的獨立價值，使得公訴和審判成為偵查階段的演進和延伸。無論是事實的甄別、證據(jù)的過濾，還是結(jié)果的判定，偵查活動起著決定性作用。卷宗筆錄中心主義，滿足于書面的查漏補缺，而忽視事實的整體重建；庭審地位弱化，滿足于程序走過場，形式走到位，而忽視對證據(jù)實質(zhì)性審查。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，就是打破偵查中心主義這種單向的“一根筋”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱剞q審”三角構(gòu)造，這必然引起“偵訴辯審”之間關系的巨大變化。

1.新型偵查起訴關系。審判中心主義明確，偵查只是審判的前期程序，受審判制約，對審判負責。新型偵訴關系表現(xiàn)為檢察機關對偵查工作的規(guī)制、監(jiān)督、引導功能明顯加強。一方面，檢察機關作為公訴主體，會根據(jù)庭審證明需要而“倒逼”偵查人員收集、補充相應證據(jù)；另一方面，檢察機關作為監(jiān)督主體，更多地承擔起對偵查環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督職能，從非法證據(jù)排除、出庭作證、羈押審查等各方面加強監(jiān)督。需要指出的是，這種新型的偵訴關系并不是管理者、被管理者關系，而是各自行使偵查權和公訴權時所產(chǎn)生的一種制約和配合關系，是貫徹實施公正司法的必然要求。

2.新型偵查審判關系。審判中心主義將審判調(diào)整為訴訟中心地位。隨著重心向末端移動，其對前面程序具有天然的“反向指引作用”，這在訴訟法學上稱為“動態(tài)理論”。中心的調(diào)整必然要求抑制偵查程序?qū)徟谐绦虻挠绊?，審判不能僅僅根據(jù)偵查卷宗材料進行定罪判刑，反過來是要加強審判對偵查活動的監(jiān)督制約，從源頭上防止偵查機關違法收集證據(jù)，保證偵查活動的合法性。這種指引作用要求偵查人員轉(zhuǎn)變認識，把庭審質(zhì)證的風險意識貫穿于偵查全過程，從“以我為準”向“以人為準”轉(zhuǎn)變，踏踏實實地把偵查取證工作做到位。

3.新型偵查辯護關系。審判中心主義提升了辯護對公權力的影響和制約力度。司法實踐中，由于客觀限制，嫌疑人、被告人無法憑一己之力與國家司法權相抗衡，為避免公權力的膨脹和濫用，必須引入辯護人來提供必要的幫助。改革提出的“控辯審”三角模式，更加注重發(fā)揮律師的平衡作用，更加強調(diào)正確處理與辯護律師的關系，正如中央政法委書記孟建柱同志在全國律師工作會議上指出的，要構(gòu)建“彼此尊重、平等相待，互相支持、互相監(jiān)督，正當交往、良性互動的新型關系，主動權在司法機關”。為此，公安機關應當擺正位置，放下身段，在與律師的正當交往中實現(xiàn)良性互動，變高高在上為平起平坐，變偏聽則暗為兼聽則明，變對立排斥為溝通包容，構(gòu)建新型的法律職業(yè)共同體關系。

（四）以審判為中心的刑事訴訟制度改革應當澄清的兩個誤區(qū)。

1.司法改革不能否定“分工負責，互相配合，互相制約”原則。在司法改革的問題上，習總書記強調(diào)：“我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機關在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情的，具有中國特色的訴訟制度，必須堅持?！比嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院和公安機關都是刑事訴訟主體，都承擔著懲治犯罪、保障人權的歷史使命，三者缺一不可，不應有地位的高低之分、作用的大小之別，只是各自的職能不同、定位不同。“各司其職”要求公檢法三機關分工負責、各負其責，《刑事訴訟法》第三條規(guī)定了公檢法三機關的職權范圍，公檢法三機關應當依法行使法定的職權，不得越權；“互相配合”要求公檢法三機關在法律規(guī)定的框架下案件的辦理要相互協(xié)作，不得推諉；“互相制約”要求公檢法三機關要互相監(jiān)督，對于辦案過程中存在的問題要及時指出，確保案件質(zhì)量的可靠，防止發(fā)生冤假錯案。根據(jù)這項原則的要求，刑事訴訟制度改革最終就是要建立起偵查是基礎，起訴是屏障，審判是中心，辯護是平衡這樣一種訴訟體制。

審前程序即偵查、起訴等訴訟程序，是實現(xiàn)審判為中心的前提和基礎。公訴案件的偵查活動，其目的就是要收集足以證實犯罪嫌疑人實施犯罪的證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人，起訴活動從本質(zhì)上來說就是對偵查結(jié)果的確認并向法院提起訴訟要求，追究被告人刑事責任，沒有偵查、起訴活動，審判就無法實施。因此，以審判為中心的刑事訴訟制度改革，訴訟主體不僅僅是人民法院，還包括了偵查人員、檢察人員、辯護律師等，多方共同推進，才能形成和實現(xiàn)以審判為中心的刑事訴訟體制。刑事訴訟的庭審活動集中體現(xiàn)了刑事訴訟的控訴職能、辯護職能和審判職能的具體實現(xiàn)，缺少任何一種職能，庭審都難以進行，也無法實現(xiàn)審判公正。因此，以審判為中心的刑事訴訟制度改革不是單純的改革審判工作，而是對整個刑事訴訟體制的改革。在改革的過程中，對于偵查和起訴等審前程序，不能降低公安機關、人民檢察院的作用和訴訟地位，忽視偵查、起訴工作對審判工作的重要性。

2.以審判為中心不是以法院為中心?！耙詫徟袨橹行摹笔轻槍π淌略V訟程序而言的，即改革偵查程序、起訴程序和審判程序這三個訴訟程序之間的相互關系，而不是就公安、檢察、法院三機關之間的相互關系而言的。所以，以審判為中心強調(diào)的是庭審實質(zhì)化，但不是指刑事訴訟活動要“以法院為中心”。同時，“以審判為中心”也并不是指以法官為中心，法官行使審判權并不是以法官的名義，他代表的是法院，在審判活動中由法官主導審判活動，法官在認真聽取庭審中控辯雙方意見的基礎上，基于人類的理性分析案情并作出裁判。因此“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，是為了進一步規(guī)范和完善控訴職能、辯護職能和審判職能的行使。

三、公安機關要順應改革和落實改革要求

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是對偵查中心主義的徹底革新，公安機關首當其沖，壓力巨大，機遇與挑戰(zhàn)并存。如何主動適應改革要求，接受挑戰(zhàn)，是擺在我們面前一項艱巨而現(xiàn)實的任務。

（一）改變慣性思維，端正辦案理念。在偵查中心主義的影響下，公安機關偵查辦案形成了三種根深蒂固的傳統(tǒng)觀念，即實體正義、有罪推定和破案至上觀念，與審判中心主義要求形成鮮明沖突。在實體正義觀念影響下，往往為了追求所謂的“正義”，忽視法定程序，但是審判中心主義要求實體和程序并重，強調(diào)程序正義的獨立價值，非正義的程序反而制約實體正義的實現(xiàn)。在有罪推定觀念影響下，往往側(cè)重于收集有罪和罪重證據(jù)，忽視收集無罪和罪輕證據(jù)，但是審判中心主義要求全面收集罪與非罪、罪重罪輕的證據(jù)。在破案導向觀念影響下，只要“人犯到案、口供突破”就大功告成，甚至個別辦案人員存在“破案是主業(yè)，辦案可將就”觀念，認為審判無非是一種程序性背書，但是，審判中心主義明確將偵查定位為審判的前期階段，一切偵查活動及其取得的證據(jù)材料，都要接受詢問質(zhì)證、庭審評判。面對這些問題，我們必須要有壯士斷腕的決心和勇氣，直面自身差距，按照改革要求，摒棄舊觀念，樹立新理念。

（二）立足專業(yè)精準，改進偵查模式。在偵查中心主義影響下，偵查模式可概括為“由供到證”，整個偵查活動圍繞口供來展開?！坝晒┑阶C”模式固然有其合理性，比如效率高、邏輯直白、證明簡單，對人員素質(zhì)、技術裝備依賴性低，故被廣泛采用。但在審判中心主義的視野下，“由供到證”的模式存在明顯的弊端：難以應對當庭翻供、零口供情況，難以經(jīng)受庭審質(zhì)證，尤其在疑罪從無的大背景下，往往撤案了事；人為割裂偵查與辦案有機聯(lián)系，寄希望先破案抓人，再辦案定罪，一旦嫌疑人無法及時歸案，案件被束之高閣，嚴重損害了公安機關的公信力；由于過分依賴口供，偵查人員在辦案壓力下容易陷于“情緒宣泄”，容易出現(xiàn)非法取證、刑訊逼供現(xiàn)象。隨著審判中心主義的推行，偵查模式應當進一步推進“以人到案”向“以案到人”的轉(zhuǎn)變。對此，公安機關要有清醒認識，立足“集約、專業(yè)、精準”做好應對。

具體可以采取的措施有：一是集中專門力量，突出專業(yè)導向。堅持專業(yè)分工和警種辦案，改變偵查辦案過多依賴派出所的局面，實現(xiàn)偵查模式從分散型、非專業(yè)向集約型、專業(yè)化轉(zhuǎn)變。探索相對集中辦理刑事案件模式，實現(xiàn)辦案的專業(yè)化。扭轉(zhuǎn)重破案輕辦案的習慣，既重視“破案抓人”，也關注“辦案定罪”，尤其在“辦案定罪”階段按照“專門人做專門事”原則，著力把好質(zhì)量關，體現(xiàn)專業(yè)辦案效果。據(jù)統(tǒng)計，目前全省有一半以上縣級公安機關實行了相對集中辦案模式。從試點效果看，有力解決了辦案不精不細、不夠?qū)I(yè)的問題，質(zhì)量和效率都有明顯提升，值得推廣。二是強化審核把關，避免帶病循環(huán)。貫徹落實公安部執(zhí)法權力運行機制改革，按照省廳《關于加強和改進刑事案件法律審核工作的意見》要求，實行偵查與審核相分離，把法律審核職能從辦案部門中獨立出來，歸口法制、案審（預審）部門，徹底改變自偵自審的陋習。相對集中辦案和審核專門化，是我們的兩項創(chuàng)舉，是改進偵查模式的兩臺助推器。集中辦案強調(diào)主體專業(yè)化，過程專門化；專門審核突出后期把關，強調(diào)獨立審核。兩者相輔相成，好比既有熟練工從事生產(chǎn)，又有經(jīng)驗老到的質(zhì)檢工把關，質(zhì)量自然有明顯提升。三是堅持科技強警，提高辦案能力。充分依托科技和信息共享手段，拓展偵查人員的認知能力，提高偵查工作的科技含量。加強刑事技術、網(wǎng)偵、技偵、圖偵等專業(yè)偵查手段建設，增強科學取證的能力。進一步規(guī)范特殊偵查措施的使用流程，明晰證據(jù)規(guī)格和形式，在強調(diào)依法使用的前提下，敢于用、能夠用、用到位，擺脫對口供的過分依賴。要繼續(xù)重視傳統(tǒng)審訊的優(yōu)勢，進一步發(fā)揮其在深挖犯罪，瓦解抵抗心理方面的作用，不能因為強調(diào)“由證到供”而放棄傳統(tǒng)審訊手段，更不能盲目否定供述的作用，從一個極端走向另一個極端。在規(guī)范審訊行為的前提下，把審訊當作庭審質(zhì)證的預演，提高審訊效率和水平。

（三）提升取證意識，規(guī)范取證工作。取證是偵查活動的核心，是訴訟活動的基礎，更是庭審質(zhì)證的聚焦點。取證優(yōu)劣決定著訴訟的成敗，從這一意義上說，無論怎樣強調(diào)取證工作的重要性，都不為過。一是要樹立正確的取證意識。必須依法取證，嚴格按照法定程序收集、固定證據(jù)，確保所收集的證據(jù)經(jīng)得起法庭的質(zhì)證。禁止違反程序、變通程序甚至用非法手段取證。必須及時取證，一方面由于證據(jù)具有流失性，一旦時過境遷就難以甚至無法獲??；另一方面如果偵查人員缺乏“一次成型”的責任意識，坐等抓人破案再取證，就會喪失取證良機，影響案件處理。必須全面客觀取證，既注重收集有罪、罪重的證據(jù)，也注重收集無罪、罪輕的證據(jù)，堅決摒棄選擇性取證的做法。我省張高平叔侄案件之所以成為錯案，主要原因之一就是因為取證環(huán)節(jié)的人為篩選。必須克服取證工作的依賴性。在偵查中心主義影響下，偵查人員往往把起訴審判作為偵查的“精加工”，寄希望于檢察、法院對證據(jù)補充完善。這種心態(tài)阻礙了偵查人員取證的視野范圍，弱化了取證能力。隨著審判中心主義改革的推行，檢察引導、法院審查、庭審質(zhì)證的“倒逼”式取證機制確立，擺在偵查機關面前的只有一條路：徹底擺脫依賴心理，樹立正確的取證意識，增強取證能力，確保偵查取證及時全面到位。二是要規(guī)范證據(jù)使用。囿于偵查中心主義的經(jīng)驗，只注重結(jié)果，忽略過程，往往認為“怎么來的無關緊要”。但審判中心主義不僅要求證據(jù)本身合格，還要求獲取過程合法。取證的時間、地點、簽名、見證人等內(nèi)容都是庭審質(zhì)證的重點。鑒于此，偵查機關必須重視檢查、搜查、辨認、提取、偵查實驗等筆錄類證據(jù)的制作和使用，不僅提供結(jié)果，更能反映過程。要用足用好錄音錄像的輔助證明作用。對于因客觀原因沒有合適見證人在場、當事人不配合取證等情形，要善于用、敢于用錄音錄像來佐證取證合法。要重視并規(guī)范技術偵查證據(jù)的使用?！缎淌略V訟法》正式確立了技術偵查法律地位，也對規(guī)范使用提出了更高要求。要有主動接受司法審查的意識，建立健全溝通機制，暢通庭外核對渠道，做好專業(yè)內(nèi)容的解釋說明工作，充分體現(xiàn)相互配合的協(xié)作精神，確保技偵證據(jù)依法使用，用足用好。三是要加強證據(jù)審查。要全面落實非法證據(jù)排除和瑕疵證據(jù)補強規(guī)則。在審核中突出對非法證據(jù)的審查和排除，應當排除的，一律排除。對于其他瑕疵證據(jù)，應當及時主動進行補正說明。要樹立風險意識，敢于擔當，充分發(fā)揮案件審核職能。對于供述前后矛盾、主要證據(jù)之間存在沖突等問題，要有強烈的風險意識，及時補強，排除爭議，避免“小問題”變成“大隱患”。要堅決貫徹疑罪從無原則，對于窮盡偵查所能，但仍然事實不清、證據(jù)不足的案件，該變更強制措施的要變更，該釋放的要釋放，該撤案的要撤案，該繼續(xù)偵查的要繼續(xù)偵查，不能久拖不辦，更不能隨意讓案件“帶病”進入起訴和審判。四是要規(guī)范證據(jù)保管。實踐中證據(jù)保管問題仍然比較突出：缺乏完整而連貫的證據(jù)保管記錄，證據(jù)被污染、損毀甚至遺失現(xiàn)象仍有發(fā)生；辦案保管相分離制度、證據(jù)（物品）隨案移送制度執(zhí)行不到位，相互脫節(jié)，甚至出現(xiàn)判決書遺漏涉案財物處理，被告人據(jù)此向公安索要涉案物品的情形。國外的成功經(jīng)驗能帶給我們重要啟發(fā)。比如，美國聯(lián)邦司法機構(gòu)有上百種證據(jù)收集、保管規(guī)則，《微量物證收集指南》《法庭科學文書鑒定指南》《現(xiàn)場掃描式提取指紋規(guī)范操作守則》等，分門別類，非常詳細。如果說證據(jù)是訴訟的核心，那么證據(jù)保管就是核心中的核心，離開了這一核心基礎，公平正義將蕩然無存。這個命題作文值得我們重視、改進，要爭取在此領域有所作為，打響浙江品牌。

（四）兼顧公正效率，探索繁簡分流。以審判為中心的訴訟制度改革，講求公平、正義和效率有機統(tǒng)一，這決定了繁簡分流是改革的一項重要內(nèi)容。公正和效率互相矛盾，辯證統(tǒng)一。在特定時間、特定歷史條件下，司法資源是個定量而不是個變量。如果脫離實際情況，一味強調(diào)程序正當而忽略效率，必然沒有生命力。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，明確提出實行繁簡分流，實現(xiàn)簡案快審、繁案精審，建立普通程序、簡易程序、速裁程序等相配套的多層次訴訟制度體系，符合我國現(xiàn)階段的基本國情，有利于實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，兼顧公平與效率。為此，全省公安機關要緊緊把握好全國人大授權試點的有利時機，認真開展刑事案件速裁程序和嫌疑人、被告人認罪認罰從寬制度試點工作。前期省廳已經(jīng)相繼確定蕭山、富陽、奉化、平陽、長興等地進行試點推廣。沒有被列為試點的地方，不能坐等坐看，可以結(jié)合輕微刑事案件快速辦理、刑事和解等機制，結(jié)合本地實際情況，對刑事訴訟制度進行改革和創(chuàng)新，以充分體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策，尊重和保障人權，維護當事人合法權益，為司法體制改革積累經(jīng)驗。

（五）強化執(zhí)法管理，推進精細管控。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，旨在規(guī)范權力運行，這就需要科學完備的執(zhí)法制度體系作保障，“把權力關進制度的籠子”。一直以來，我省公安機關以“堅守防止冤假錯案底線，嚴格遵守法律程序制度，建立健全相互配合、依法制約的機制”為目標，積極探索刑事案件質(zhì)量管控機制建設，努力構(gòu)建“又好又多又快”執(zhí)法辦案體系，形成了一系列符合實際、行之有效的執(zhí)法制度，對此，我們在改革進程中要繼續(xù)堅持和發(fā)揚。一是前移權力的源頭管理。對受案、立案制度實施改革，實行受案、立案分離和立案歸口管理，處理該受案卻沒有受案、該立案而沒有立案以及受案數(shù)、立案數(shù)不清等問題。二是嚴密權力的流程管控。在辦案過程中，基于“人、案、物”等管理上存在的問題，改造、規(guī)范辦案場所，推進辦案管理的集約化、標準化、流程化。積極推進公安機關基層所隊執(zhí)法辦案、案件管理、物證管理“三位一體”建設，實現(xiàn)對辦案人員的辦案情況的全面掌握、辦案過程的全程巡查、辦案質(zhì)量的全面監(jiān)管。加強執(zhí)法記錄儀的推廣使用，對現(xiàn)場處警、勘驗、搜查、辨認、指認、詢問、訊問全面實行錄音錄像，實現(xiàn)執(zhí)法活動全記載、可視化、可回溯。深化物證中心建設，規(guī)范涉案財物的保管、移送和處理。三是暢通權力的外部監(jiān)督。權力失去監(jiān)督就容易產(chǎn)生腐敗，要樹立敢于晾曬，自覺接受監(jiān)督的意識。最大限度公開執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、執(zhí)法進度、執(zhí)法結(jié)果，以方便當事人查詢、了解。涉及受立案、刑事復議復核、聘請律師、鑒定意見、移送起訴等訴權保障內(nèi)容的，必須執(zhí)行到位，不打折扣，最終達到以公開促公正的目的。

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，體系嚴密，內(nèi)容豐富，立意深遠。我們要緊緊抓住“為什么要改革，改革要求是什么，怎么樣去改革”三個關鍵問題，站在更高的立場來看待，運用更多的智慧來認知，鼓足更大的干勁來推進。只有這樣，才能堅持改革的正確政治方向，才能始終堅持問題導向，把握好關鍵性的改革措施，實現(xiàn)懲治犯罪與保障人權相統(tǒng)一，司法公正與司法效率相統(tǒng)一，實體公正與程序公正相統(tǒng)一，司法文明進步與維護社會大局穩(wěn)定相統(tǒng)一。

注釋：

①習近平：《嚴格執(zhí)法，公正司法》（2014年1月7日），《十八大以來重要文獻選編》（上），中央文獻出版社2014年版，第718頁。

②③④⑤最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部：《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，新華網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.sh.xinhuanet.com/2016-10/12/c_ 135748659.htm.訪問日期：2017年3月26日。

（責任編輯：郭建華）

D631

A

1674-3040（2017）03-0011-07

2017-04-01

王海仁，浙江省公安廳黨委委員、副廳長。