服務(wù)期違約金的適用范圍和法律定性*

占菲菲

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201620）

服務(wù)期違約金的適用范圍和法律定性*

占菲菲

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201620）

我國《勞動(dòng)合同法》雖然明確了對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方簽訂的服務(wù)期可以適用違約金條款，但是關(guān)于服務(wù)期違約金的規(guī)定，卻存在適用范圍過于狹窄，不符合實(shí)踐的問題。現(xiàn)有規(guī)定中的服務(wù)期違約金更多體現(xiàn)出損害賠償金性質(zhì)，缺乏懲罰性。雖然是本著保護(hù)勞動(dòng)者的宗旨進(jìn)行了這樣的規(guī)定，但是從實(shí)踐效果和理論分析來看，卻與立法者的初衷相違背，偏離了對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的軌道。因此，需要更新服務(wù)期及其違約金立法理念，對(duì)現(xiàn)有服務(wù)期具體法律規(guī)范進(jìn)行完善，以滿足勞動(dòng)者的需求，提升勞動(dòng)者勞動(dòng)力價(jià)值，平衡用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)，真正達(dá)到保護(hù)勞動(dòng)者的目標(biāo)。

服務(wù)期；違約金；適用范圍；法律性質(zhì)

一、問題的提出

我國《勞動(dòng)合同法》第22條規(guī)定,用工單位在為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)之后，可以與勞動(dòng)者簽訂服務(wù)期協(xié)議，如果勞動(dòng)者違反了約定，用人單位有權(quán)要求勞動(dòng)者支付違約金。但是在《勞動(dòng)合同法》確立服務(wù)期制度的同時(shí)，服務(wù)期的適用范圍相對(duì)于一直以來的時(shí)間相對(duì)較小，僅僅包含專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)這一項(xiàng)，違反服務(wù)期約定的違約金也引起學(xué)界很多爭議。本文將對(duì)違反服務(wù)期的法律責(zé)任的歸責(zé)原則、違約金的范圍、性質(zhì)等問題進(jìn)行論述。

二、服務(wù)期的法律性質(zhì)和適用范圍

（一）服務(wù)期的法律性質(zhì)

我國勞動(dòng)法中并沒有關(guān)于服務(wù)期內(nèi)涵的明確界定，學(xué)界通常認(rèn)為服務(wù)期協(xié)議是勞動(dòng)者與用人單位之間的一種特殊約定。本著權(quán)責(zé)一致的公平理念和契約精神，勞動(dòng)者既然享受了用人單位給予的特殊待遇，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地為用人單位服務(wù)一段期限。[1]關(guān)于服務(wù)期的法律性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為可以賦予服務(wù)期與勞動(dòng)合同期限一樣的性質(zhì)，視為勞動(dòng)合同期限的延長或者勞動(dòng)合同續(xù)訂義務(wù)期限[3]。但是事實(shí)上，服務(wù)期與勞動(dòng)合同期限有著本質(zhì)不同。首先，在時(shí)間上，服務(wù)期的期限一般比勞動(dòng)合同期限長。其次，服務(wù)期的約定一般以用人單位給予勞動(dòng)者特殊的經(jīng)濟(jì)利益或者特殊待遇的承諾為前提，而合同期限是勞動(dòng)合同的必備條款，不需要以用人單位給予勞動(dòng)者特殊待遇為條件。最后，兩者適用的法律不同。勞動(dòng)合同期限主要適用勞動(dòng)法相關(guān)法律規(guī)范，而服務(wù)期不是勞動(dòng)合同的必備條款，除適用勞動(dòng)法律規(guī)范外，還適用合同法、民法通則等法律規(guī)范。

從服務(wù)期與勞動(dòng)合同期限的比較可以看出，服務(wù)期實(shí)際上是用人單位和勞動(dòng)者在正常的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系之外的一個(gè)特別約定，正如有的學(xué)者所認(rèn)為的，服務(wù)期協(xié)議事實(shí)上是在正常勞動(dòng)合同關(guān)系之上在勞動(dòng)者和用人單位之間建立的一種新的對(duì)價(jià)關(guān)系[2]。服務(wù)期的約定一般以用人單位為已經(jīng)為勞動(dòng)者先履行或者承諾同時(shí)履行的勞動(dòng)合同義務(wù)之外的義務(wù)為前提，提供特殊的經(jīng)濟(jì)利益，如出資培訓(xùn)、住房補(bǔ)貼、大額保險(xiǎn)等，并要求勞動(dòng)者在一定期限內(nèi)僅為本單位工作，在此期間內(nèi)勞動(dòng)者不能為別的單位工作也不能為自己謀業(yè)。勞動(dòng)者將這種承諾作為用人單位履行為勞動(dòng)者提供特殊單位的義務(wù)的回報(bào)，形成平等的對(duì)價(jià)關(guān)系[4]。對(duì)勞動(dòng)者要求一定期限的服務(wù)期是用人單位的權(quán)利。有的人可能質(zhì)疑以用人單位的經(jīng)濟(jì)權(quán)利限制勞動(dòng)者自由擇業(yè)的人身權(quán)的合法性，但是筆者傾向于某些學(xué)者的觀點(diǎn)，勞動(dòng)合同實(shí)質(zhì)上是用人單位用資本換取勞動(dòng)者勞動(dòng)力使用權(quán)的民事契約。根據(jù)勞動(dòng)合同，用人單位作為資方為勞動(dòng)者提供技能培訓(xùn)、住房補(bǔ)貼等特殊待遇，勞動(dòng)者作為回報(bào)承諾在一定期限內(nèi)專為用人單位工作符合契約平等原則，同時(shí)又未損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，這符合勞動(dòng)法的立法要求，具有勞動(dòng)法上的正當(dāng)性基礎(chǔ)[5]。

（二）服務(wù)期的適用范圍

2008年1月1日開始施行的《勞動(dòng)合同法》將適用服務(wù)期的適用情形僅限于為勞動(dòng)者提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，然而在勞動(dòng)實(shí)踐中，用人單位為勞動(dòng)者提供的特殊待遇遠(yuǎn)不止于此，住房購房補(bǔ)貼、旅游度假、為勞動(dòng)者購買商業(yè)保險(xiǎn)、給予勞動(dòng)者股權(quán)作為激勵(lì)措施等都是特殊待遇的表現(xiàn)形式[5]。天下沒有白吃的午餐，用人單位在給予這些特殊待遇的同時(shí)也會(huì)跟勞動(dòng)者約定服務(wù)期。有時(shí)候用人單位還會(huì)以為勞動(dòng)者解決家屬調(diào)動(dòng)、子女讀書這種非實(shí)體難以用金錢衡量的利益為條件與勞動(dòng)者約定服務(wù)期。

勞動(dòng)合同法將提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)規(guī)定為用人單位可與勞動(dòng)者簽訂服務(wù)期協(xié)議的前提，是因?yàn)檫@種專業(yè)技能的培訓(xùn)可以提升勞動(dòng)者勞動(dòng)技能和水平，提高了勞動(dòng)力價(jià)值和擇業(yè)能力。而用人單位為勞動(dòng)者提供住房、補(bǔ)貼，為其解決家屬調(diào)動(dòng)、子女讀書問題這類的特殊的經(jīng)濟(jì)利益，雖然與勞動(dòng)者人身相分離，具有外在性，但是這種利益同樣屬于資本和勞動(dòng)力使用權(quán)的互換，符合勞動(dòng)合同的本質(zhì)。用人單位提供這些特殊經(jīng)濟(jì)利益與勞動(dòng)者約定服務(wù)期具有合法性和合理性。另一方面，早在《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)之前，各地方勞動(dòng)合同條例規(guī)定的服務(wù)期就不僅僅適用于提供專業(yè)培訓(xùn)。比如江蘇省和上海市都規(guī)定如果用人單位為勞動(dòng)者“出資招用、培訓(xùn)或者提供其他特殊待遇的”，雙方可以在勞動(dòng)合同中或者另行約定服務(wù)期。①如《上海市勞動(dòng)合同條例》第14條：“勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以對(duì)由用人單位出資招用、培訓(xùn)或者提供其他特殊待遇的勞動(dòng)者的服務(wù)期作出約定?！薄督K省勞動(dòng)合同條例》第14條規(guī)定：“用人單位與其出資招用、培訓(xùn)或者提供其他特殊待遇的勞動(dòng)者,可以在勞動(dòng)合同中或者另行協(xié)商約定服務(wù)期。服務(wù)期應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)合同期限之內(nèi)。約定的服務(wù)期限超過勞動(dòng)合同期限的，用人單位應(yīng)當(dāng)事先與勞動(dòng)者變更勞動(dòng)合同相關(guān)內(nèi)容?！睆倪@些地方性勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定來看，在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)用人單位以各種各樣的形式為勞動(dòng)者提供特殊待遇獲得要求勞動(dòng)者簽訂服務(wù)期協(xié)議的權(quán)利了。《勞動(dòng)合同法》關(guān)于服務(wù)期的規(guī)定，事實(shí)上縮小了服務(wù)期適用的范圍，這也導(dǎo)致了實(shí)踐中當(dāng)勞動(dòng)者違反了服務(wù)期協(xié)議，而該協(xié)議又以專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)之外的特殊待遇為前提簽訂的時(shí)候，勞動(dòng)者是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，支付違約金等爭議的產(chǎn)生。

三、服務(wù)期違約金的范圍和性質(zhì)

（一）勞動(dòng)合同立法中違約金適用范圍的劃分

根據(jù)違約金的適用范圍，我國在勞動(dòng)合同立法過程中將違約金概括為禁止違約金、任意違約金和限制違約金三種[4]。

禁止違約金就是指勞動(dòng)合同立法排除違約金條款的適用，這是勞動(dòng)法學(xué)界傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系是一種以信賴為基礎(chǔ)具有強(qiáng)人身屬性的關(guān)系。保障勞動(dòng)者擇業(yè)自由和生存權(quán)利是我國勞動(dòng)法重要的功能和目標(biāo)之一。如果對(duì)勞動(dòng)者適用違約金可能使這一目標(biāo)和保障功能落空，因此禁止違約金的適用是學(xué)界的共識(shí)。橫向比較各國勞動(dòng)法，不僅僅是我國禁止違約金，諸多國家同樣在本國勞動(dòng)法排除適用違約金。比如日本、韓國的勞動(dòng)法規(guī)中都有類似的明確規(guī)定。②《日本勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第16條規(guī)定：“禁止雇主簽訂預(yù)先規(guī)定不履行勞動(dòng)合同時(shí)的違約金或損害賠償金額的合同?！薄俄n國勞工標(biāo)準(zhǔn)法》24條規(guī)定：“雇主不得簽訂對(duì)不履行勞動(dòng)合同的情況進(jìn)行任何懲罰或損失補(bǔ)償?shù)暮贤！?/p>

任意違約金是指只要?jiǎng)趧?dòng)者違反了勞動(dòng)合同就可以適用違約金條款。在《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)之前，我國大部分地區(qū)在立法上都采用任意違約金規(guī)定。比如根據(jù)北京市、山東省、安徽省等地方勞動(dòng)合同條例，如果勞動(dòng)合同約定了違約金，擅自解除勞動(dòng)合同的任意一方當(dāng)事人應(yīng)該按照約定支付違約金。③如《山東省勞動(dòng)合同條例》第31條規(guī)定：“勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人違反本條例規(guī)定和勞動(dòng)合同約定，擅自解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定支付違約金；給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。

限制性違約金作為一種法律制度是指對(duì)勞動(dòng)者違約行為設(shè)定違約金的只限于違反特定約定，如服務(wù)期約定、保密期約定、競業(yè)限制等。2001年通過的《上海市勞動(dòng)合同條例》首次對(duì)違約金的適用范圍進(jìn)行了限制。后來出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》也是采用了限制性違約金的立法模式。勞動(dòng)法以傾向保護(hù)勞動(dòng)者為立法宗旨，為了保障自由擇業(yè)和自由流動(dòng)的權(quán)利，普遍規(guī)定在勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)候，一般不要求勞動(dòng)者支付違約金。我國的《勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律規(guī)范對(duì)勞動(dòng)者違約支付違約金持否定態(tài)度，僅在一些特殊的情況，如競業(yè)限制、保密期和服務(wù)期等協(xié)議才支持違約金條款。

作為勞動(dòng)合同法中可以適用違約金條款的幾種情況之一，服務(wù)期違約金有其適用的合理性。

（二）服務(wù)期約定違約金的合理性

1．服務(wù)期違約金本身的合理性

服務(wù)期約定的權(quán)利義務(wù)在用人單位和勞動(dòng)者原有的合同關(guān)系基礎(chǔ)上又重新增加了一層對(duì)價(jià)關(guān)系，用人單位以特殊的經(jīng)濟(jì)利益換取勞動(dòng)者一定期限只為單位工作的義務(wù)，相對(duì)于基礎(chǔ)的勞動(dòng)合同關(guān)系財(cái)產(chǎn)性因素大大增強(qiáng)，引入違約金來保障這種服務(wù)期義務(wù)的完整履行是正當(dāng)合法的。

2．服務(wù)期違約金在實(shí)踐中的合理性

過去勞動(dòng)法理論界強(qiáng)調(diào)從保護(hù)勞動(dòng)者的角度出發(fā)，為了防止強(qiáng)勢的用人單位濫用違約金制度損害勞動(dòng)者自由擇業(yè)的權(quán)利，呼吁國家權(quán)力的干預(yù)，在勞動(dòng)法規(guī)中排除勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同違約金條款的適用。但是由于實(shí)踐中勞動(dòng)關(guān)系復(fù)雜且特殊，這種一刀切的禁止模式不僅理想化，而且對(duì)實(shí)踐中產(chǎn)生的復(fù)雜的服務(wù)期糾紛缺乏適用性和指導(dǎo)性[6]。《勞動(dòng)合同法》頒布之前，各地勞動(dòng)法律規(guī)范中都出現(xiàn)了違約金的規(guī)定，說明現(xiàn)實(shí)生活中跳槽的情況已經(jīng)屢見不鮮，如果不通過違約金來保障簽訂服務(wù)期協(xié)議的用人單位和勞動(dòng)者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡顯然不符合現(xiàn)實(shí)。

如果不對(duì)勞動(dòng)者任意跳槽，違反服務(wù)期的行為用違約金加以規(guī)制，那么以后企業(yè)在留不住人的情況下，往往不愿意對(duì)勞動(dòng)者提供專業(yè)技術(shù)的培訓(xùn)，轉(zhuǎn)而從別的用人單位那邊“挖墻腳”，勞動(dòng)者的勞動(dòng)技能和水平得不到提高。[7]長此以往，技術(shù)創(chuàng)新、人才培養(yǎng)的步伐必然嚴(yán)重滯后，對(duì)整個(gè)市場的影響都是巨大的。另一方面，我國誠信體系的不完善，使得如果沒有違約金條款的制約，必然出現(xiàn)大量的惡意違約的情況，造成勞動(dòng)力市場的紊亂。

這些現(xiàn)實(shí)情況凸顯出違約金條款對(duì)于保障服務(wù)期義務(wù)得到履行的重要作用，在服務(wù)期協(xié)議中規(guī)定違約金條款有其合理性。

（三）服務(wù)期違約金的范圍

如前所述，我國在《勞動(dòng)合同法》頒布之后基本上確立以限制性違約金作為立法的基本方向。但是雖然服務(wù)期約定可以適用違約金，其適用范圍受到了嚴(yán)格限制，根據(jù)現(xiàn)有的《勞動(dòng)合同法》是僅有用人單位為勞動(dòng)者提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)這一項(xiàng)。而以地方性法規(guī)《上海市勞動(dòng)合同條例》為例，其規(guī)定的可以適用違約金條款的服務(wù)期范圍包括“出資招用、培訓(xùn)或者提供其他特殊待遇”這些情形，《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定顯然縮小了服務(wù)期違約金設(shè)置的適用范圍。

我國服務(wù)期違約金涵蓋的范圍之所以過于狹窄，有學(xué)者分析認(rèn)為我國立法者在設(shè)計(jì)勞動(dòng)法律制度時(shí)，將勞動(dòng)者高度抽象，而沒有考慮到不同勞動(dòng)者之間的差異性[4]。比如普通工人和高級(jí)管理人員雖然都包括在一般的勞動(dòng)者概念中，但這兩種勞動(dòng)者在知識(shí)水平、需求層次以及保護(hù)自己作為勞動(dòng)者的權(quán)利的能力都是不同的。勞動(dòng)者層次的差異會(huì)導(dǎo)致其需求的差異，能夠構(gòu)成服務(wù)期協(xié)議的前提也不一樣?！秳趧?dòng)合同法》應(yīng)當(dāng)吸收已有的地方立法經(jīng)驗(yàn)來設(shè)置服務(wù)期違約金的適用范圍，更加符合實(shí)踐的需要。

（四）服務(wù)期違約金的性質(zhì)

從性質(zhì)上來分類，違約金一般可以分為補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金兩種。我國的違約金一般兼具補(bǔ)償性和懲罰性。補(bǔ)償性違約金是為了彌補(bǔ)違約方給另一方所造成的損失。而違約金的懲罰性功能則是對(duì)合同當(dāng)事人的違約行為進(jìn)行懲罰。

1．服務(wù)期違約金應(yīng)當(dāng)具有懲罰性

在我國各地方勞動(dòng)立法中對(duì)服務(wù)期違約金的規(guī)定往往兼具補(bǔ)償性和懲罰性。如《上海勞動(dòng)合同條例》規(guī)定雙方當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額高于實(shí)際損失的，按約定的違約金數(shù)額賠償，低于實(shí)際損失的，賠償實(shí)際損失。①《關(guān)于實(shí)施＜上海市勞動(dòng)合同條例＞若干問題的通知》：“……雙方當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額高于因勞動(dòng)者違約給用人單位造成實(shí)際損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按雙方約定承擔(dān)違約金；約定的違約金數(shù)額低于實(shí)際損失，用人單位請(qǐng)求賠償?shù)?，勞?dòng)者應(yīng)按實(shí)際損失賠償。約定的違約金數(shù)額畸高的，當(dāng)事人可以要求適當(dāng)減少?！倍覈秳趧?dòng)合同法》第22條則規(guī)定違約金數(shù)額不能超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。②《勞動(dòng)合同法》第22條：“違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用?！痹撘?guī)定表明勞動(dòng)合同法中的服務(wù)期違約金更多是一種補(bǔ)償性的而不是懲罰性賠償。

關(guān)于服務(wù)期違約金是否應(yīng)該具有懲罰性賠償性質(zhì)，有的人持否定態(tài)度。他們認(rèn)為勞動(dòng)法是社會(huì)立法，傾向于保護(hù)勞動(dòng)者，如果在服務(wù)期違約金中規(guī)定對(duì)違約的勞動(dòng)者的懲罰制度，相當(dāng)于是把勞動(dòng)法的傾斜保護(hù)重新校正回去，回復(fù)到個(gè)人本位立法。這樣一來，懲罰性違約金很容易被強(qiáng)勢的用人單位濫用而導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)者擇業(yè)自由的侵害。

但是筆者認(rèn)為，服務(wù)期違約金應(yīng)當(dāng)具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。正如前文所述，服務(wù)期與勞動(dòng)合同期限并不相同。關(guān)于服務(wù)期的特殊約定是用人單位在已經(jīng)提供或者承諾給予勞動(dòng)者一定特殊經(jīng)濟(jì)利益的前提下，以勞動(dòng)合同為形式的一種新的對(duì)價(jià)關(guān)系。在本質(zhì)上可以視為勞動(dòng)者與用人單位形成的一種民事債務(wù)關(guān)系，只不過這種義務(wù)的履行是勞動(dòng)者放棄擇業(yè)和流動(dòng)自由在一定期限內(nèi)專為用人單位勞動(dòng)。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡需要由懲罰性賠償金來保障。有人可能會(huì)質(zhì)疑因?yàn)閯趧?dòng)者地位天然的弱勢會(huì)造成在約定服務(wù)期時(shí)就是不公平的，那么如果對(duì)解約的勞動(dòng)者還要求其支付懲罰性賠償金會(huì)更加不公平。但我們需要認(rèn)識(shí)到的是，限制性違約金建立在勞動(dòng)者分層的基本理論上的。這個(gè)分層理論將員工分為三類：一類是強(qiáng)勢員工，一類是經(jīng)用人單位培訓(xùn)后由弱變強(qiáng)的員工，還有一類是弱勢員工[4]。限制性違約金顯然只涉及前面兩類員工，在進(jìn)行服務(wù)期談判時(shí)，這兩類勞動(dòng)者本身勞動(dòng)力價(jià)值所帶來的強(qiáng)勢為其增加談判的砝碼，規(guī)定其解約需要支付懲罰性賠償金具有合理性。因此，限制性違約金在縮小范圍的同時(shí)應(yīng)加大力度，兼具懲罰性質(zhì)，以保持權(quán)利義務(wù)的平衡。

另一方面，服務(wù)期的約定背后其實(shí)是勞動(dòng)者面臨的一個(gè)選擇，是對(duì)兩個(gè)單位的選擇。服務(wù)期不光是勞動(dòng)者和用人單位之間權(quán)利義務(wù)應(yīng)對(duì)等的一種法律關(guān)系，背后更隱藏著用人單位之間的競爭關(guān)系。[8]基于這點(diǎn)，筆者認(rèn)為從勞動(dòng)者惡意和用人單位成本兩個(gè)方面服務(wù)期違約金具有懲罰性的必要性。

首先，從勞動(dòng)者惡意而言，懲罰性賠償制度的缺失有可能縱容勞動(dòng)者惡意違反服務(wù)期約定，因?yàn)檫`約的低成本造成勞動(dòng)者誠信和忠誠的缺失，造成用工單位的損失，導(dǎo)致過于無序的勞動(dòng)力的流動(dòng)以及整個(gè)勞動(dòng)力市場的混亂。

其次從用人單位成本來說，在為提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)等特殊待遇仍然留不住勞動(dòng)者，而勞動(dòng)者違反服務(wù)期從原單位跳槽的成本也不高，用人單位出于降低成本的考慮，自然不愿意再費(fèi)時(shí)費(fèi)力為勞動(dòng)者提供培訓(xùn)而直接從別的單位挖人，這樣就造成惡性循環(huán)，勞動(dòng)者整體的勞動(dòng)價(jià)值得不到提升，市場的創(chuàng)新能力難以進(jìn)步。因此，從較為宏觀的角度看，服務(wù)期中的懲罰性違約金對(duì)整個(gè)勞動(dòng)力市場都具有一定積極意義。

2．補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的服務(wù)期違約金

如前文所述，筆者認(rèn)為服務(wù)期違約金應(yīng)當(dāng)加大懲罰約定。但是另一方面，勞動(dòng)法畢竟屬于社會(huì)法，社會(huì)本位應(yīng)該是勞動(dòng)合同立法的基本方向。與民法堅(jiān)持意思自治不一樣，社會(huì)法的基本原則是借助國家的強(qiáng)制力對(duì)處于社會(huì)弱勢地位者進(jìn)行傾斜保護(hù)。雖然服務(wù)期約定的違約金基于勞動(dòng)者的層次、約定本身的性質(zhì)和提升勞動(dòng)者技能等原因應(yīng)當(dāng)具有懲罰性質(zhì)，但是畢竟服務(wù)期是勞動(dòng)合同范疇內(nèi)的特殊條款，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持社會(huì)本位立法，不能任意適用懲罰性賠償金制度。筆者認(rèn)為，約定懲罰性賠償金制度與堅(jiān)持社會(huì)本位立法并不矛盾，因?yàn)閼土P性違約金設(shè)置的最終目的還是為了推進(jìn)勞動(dòng)者勞動(dòng)技能的提升，增加勞動(dòng)者的勞動(dòng)價(jià)值，這與傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的社會(huì)本位是一致的。懲罰性違約金制度的缺失才是對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的社會(huì)法軌道的偏離。因此，勞動(dòng)合同法中服務(wù)期違約金的設(shè)置應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的原則，對(duì)適用懲罰性違約金的適用情形加以區(qū)分并且對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

（五）服務(wù)期違約金的歸責(zé)原則

對(duì)于服務(wù)期違約金的歸責(zé)原則，筆者同大多數(shù)學(xué)者的看法一致，應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則。因勞動(dòng)者過錯(cuò)解除服務(wù)期約定的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任。當(dāng)服務(wù)期未到期，因?yàn)閱挝坏倪^錯(cuò)，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的，并且不需要支付違約金。這與現(xiàn)行的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定是一致的。①《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第26條：“用人單位與勞動(dòng)者約定了服務(wù)期，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，不屬于違反服務(wù)期的約定，用人單位不得要求勞動(dòng)者支付違約金。有下列情形之一，用人單位與勞動(dòng)者解除約定服務(wù)期的勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定向用人單位支付違約金：（一）勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（二）勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（三）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（四）勞動(dòng)者以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使用人單位在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（五）勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的?！?/p>

四、余論

基于以上關(guān)于服務(wù)期違約金的一些討論，筆者認(rèn)，為關(guān)于服務(wù)期違約金的規(guī)定無論是從立法理念上還是具體的條文設(shè)置上都需要完善和更新，以更加符合實(shí)踐的需求，體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的宗旨和目標(biāo)。

（一）完善勞動(dòng)合同立法理念

《勞動(dòng)合同法》在選擇限制性違約金立法模式下，規(guī)定服務(wù)期可以約定違約金，但是服務(wù)期違約金設(shè)置的適用范圍過于狹窄，僅僅包含提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)這一種情況，而且違約金的性質(zhì)也更加趨于補(bǔ)償性，違反勞動(dòng)合同期限是賠償損失，違反服務(wù)期還是賠償損失，而勞動(dòng)合同期限和服務(wù)期本質(zhì)上并不一樣，現(xiàn)在的規(guī)定也難以發(fā)揮服務(wù)期制度的價(jià)值。筆者認(rèn)為，造成現(xiàn)有法律條文的缺陷原因在于立法者的立法理念。

事實(shí)上在服務(wù)期約定中，勞動(dòng)者和用人單位更加趨向于一種平等的財(cái)產(chǎn)性因素更多的債務(wù)性質(zhì)的法律關(guān)系。立法者從保護(hù)處于弱勢地位的勞動(dòng)者角度出發(fā)，雖然看似采用限制性違約金立法，但是這種違約金的適用范圍和性質(zhì)造成一種變相的禁止違約金立法。立法者在勞動(dòng)立法中體現(xiàn)的“父愛主義”讓其在立法過程中總是憂慮很多，對(duì)服務(wù)期違約金的適用情形和數(shù)額規(guī)定得小心翼翼。

因此，筆者認(rèn)為，立法者需要更新完善立法理念，認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)者分層的基本理論，認(rèn)識(shí)到服務(wù)期約定中勞動(dòng)者并不是傳統(tǒng)的抽象的弱勢勞動(dòng)者，而是較強(qiáng)勢的有不同需求的勞動(dòng)者，進(jìn)而樹立服務(wù)期是平衡用人單位和勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)關(guān)系的制度理念，根據(jù)已有的地方立法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐完善服務(wù)期的法律規(guī)范。

（二）服務(wù)期違約金具體規(guī)范的完善

首先，如前文所述，服務(wù)期違約金設(shè)置的適用范圍非常狹窄，只有提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)這一種情況，這顯然不符合服務(wù)期的實(shí)踐。因此，對(duì)服務(wù)期違約金具體規(guī)范完善的第一步是根據(jù)實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系中出現(xiàn)的約定服務(wù)期的具體情況，吸收借鑒各個(gè)地方勞動(dòng)合同中服務(wù)期的規(guī)定，擴(kuò)大服務(wù)期違約金的適用范圍。筆者比較傾向于上海、江蘇勞動(dòng)合同條例的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將服務(wù)期違約金的適用范圍設(shè)置為“出資招用、培訓(xùn)或者提供其他特殊待遇”。

其次，關(guān)于服務(wù)期違約金數(shù)額的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)懲罰性質(zhì)，而不僅僅是一種損失賠償。當(dāng)勞動(dòng)者違反服務(wù)期協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)以用人單位的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，約定的違約金比實(shí)際損失小的，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)是實(shí)際損失數(shù)額；違約金約定的比實(shí)際損失高的，可以按照該約定支付違約金。但是由于勞動(dòng)法社會(huì)本位的立法方向，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的違約金約定規(guī)則，當(dāng)違約金過高，法院可以進(jìn)行相應(yīng)的干預(yù)，防止用人單位濫用違約金侵害勞動(dòng)者的擇業(yè)自由。比如，當(dāng)用人單位為勞動(dòng)者提供住房補(bǔ)貼并與之約定服務(wù)期，服務(wù)期未滿，勞動(dòng)者違約，而勞動(dòng)者的住房因房價(jià)大漲價(jià)值大大增加，用人單位如果要求勞動(dòng)者支付因房價(jià)上漲產(chǎn)生的住房前后時(shí)期的差價(jià)作為違約金，顯然是不合理。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于違約金的數(shù)額的約定，在具體案件中可能還要根據(jù)勞動(dòng)合同雙方的約定具體斟酌。

[1]王全興著.勞動(dòng)法[M].北京：法律出版社，2004：35-36.

[2]董保華主編.勞動(dòng)合同研究[M].北京：中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社， 2005：135-140.

[3]成曼麗，王全興.服務(wù)期的法律定性和法律后果[J].中國勞動(dòng)，2006（2）：34-37.

[4]董寶華.論勞動(dòng)合同中的服務(wù)期違約金[J].法律適用，2008（4）：28-33.

[5]秦國榮.服務(wù)期協(xié)議：概念、本質(zhì)及其法律效力分析[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2009（1）：113-122.

[6]邱婕. 培訓(xùn)協(xié)議服務(wù)期的管理[J].中國勞動(dòng)，2005（5）：55-56.

[7]程小勇，孟高飛.勞動(dòng)合同服務(wù)期制度的適用[J].人民司法，2014（17）:73-76.

[8]馮彥君，王天玉. 勞動(dòng)合同服務(wù)期規(guī)則的適用——以“東航返航事件”為切入點(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2009（4）：82-91.

［責(zé)任編輯：蘇 清］

The Applicable Scope and Legal Nature of Liquidated Damage Applied for Service Period

ZHAN Feifei
(East China University of Political Science and Law, Shanghai 201620, China)

Although China’s Labor Contract Law stipulates that liquidated damages can be applied for service period, the applicable scope of liquidated damages provision is too narrow to meet the need of practice. The liquidated damages provision of service period reflects more compensation than punitive damages. Although such a provision is in line with the purpose of protecting the workers, the practice and theoretical analysis show that it is contrary to the original intention of the legislators and deviates from the track of the inclined protection towards workers. In order to meet the demand of workers, improve labor value, keep the balance of rights and obligations between employers and workers and truly achieve the goal of protecting workers finally, we need to update the concept of liquidated damages provision of service period and improve legal norms of the existing service period.

service period; liquidated damage; applicable scope; legal nature

D922.52

A

1673-2375（2017）02-0048-06

2017-01-16

占菲菲（1992—），女，安徽滁州人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法律研究院研究人員，2015級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法碩士，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、公司法。