論我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問題

陳鵬飛

（重慶市北碚區(qū)人民檢察院民事行政檢察科 重慶 400711）

論我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問題

陳鵬飛

（重慶市北碚區(qū)人民檢察院民事行政檢察科 重慶 400711）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了合作性司法的精神，是寬嚴(yán)相濟刑事政策的具體化和制度化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于建立多元化的訴訟程序格局，有利于實現(xiàn)訴訟各方的多贏局面。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，必須適用非法證據(jù)排除規(guī)則，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，重視被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查。要從適用案件范圍、適用的訴訟階段、被害人的程序參與、辯護律師的援助以及上訴權(quán)的保障等方面，加快認(rèn)罪認(rèn)罰制度的程序構(gòu)建。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 證明 程序性問題

現(xiàn)代刑事訴訟制度建立在國家追訴主義的基礎(chǔ)之上，強調(diào)國家對于犯罪追訴權(quán)的專屬，將國家機關(guān)與被追訴人定義為對立的兩方，試圖通過雙方的“平等對抗”來查清事實和保障人權(quán)，讓居中裁判的法院形成最理性的裁判。建立在平等對抗基礎(chǔ)上的司法制度也被稱為“對抗性司法”，在訴訟構(gòu)造上強調(diào)控方的進攻和辯方的防御。對抗性司法制度，是人類為解決社會糾紛的一大創(chuàng)舉，是從野蠻、落后走向文明、理性的重要標(biāo)志。但是，對抗性司法制度是以高昂的成本為代價的，越來越多的國家也開始面臨著司法資源緊張的矛盾。隨著司法理念的進步和實踐情況的倒逼，對抗性司法也受到了越來越多的挑戰(zhàn)，尤其是在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，被追訴人實際上不再與控方對抗，這就導(dǎo)致對抗的基礎(chǔ)不復(fù)存在，這種建立在平等對抗基礎(chǔ)之上的訴訟程序也就沒有太大的運行空間，以普通的刑事訴訟程序來處理這類案件將會使資源虛耗，建立在這一基礎(chǔ)上的司法公正只不過是表面化的。這樣，一種新的刑事司法理念和訴訟模式——“合作性司法”便應(yīng)運而生。與對抗性司法相比，合作性司法體現(xiàn)的是控辯雙方的合作，強調(diào)控辯雙方通過妥協(xié)與協(xié)商來解決社會糾紛，也被稱為“公力合作模式”。最為典型的“公力合作模式”就是辯訴交易，辯訴交易對于世界各國產(chǎn)生了深遠的影響，一些傳統(tǒng)的大陸法系國家也紛紛予以借鑒，建立起了本土化的公力合作程序。在這個大潮流中，我國學(xué)界和實務(wù)界也對合作性司法展現(xiàn)出了越來越強烈的興趣，研究成果已初具規(guī)模，實踐探索工作也在穩(wěn)步推進。

2014年6 月，全國人大常委會授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序的試點工作，從試點情況看，在案件繁簡分流的基礎(chǔ)上簡化訴訟程序能夠有效地提高訴訟效率，為解決司法供給側(cè)結(jié)構(gòu)性矛盾積累了經(jīng)驗。雖然刑事速裁程序的適用范圍不大，但它為進一步的改革提供了經(jīng)驗支持。2016年9月，全國人大常委會通過了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》，授權(quán)北京、重慶等18個城市展開為期兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點工作。同年11月，“兩高三部”又制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進行了細化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容，是在刑事速裁程序試點工作的基礎(chǔ)上的進一步推進，力度更大、范圍更廣，體現(xiàn)了合作性司法的精神，其核心在于實體從寬和程序從簡，是應(yīng)對普遍存在的案多人少的壓力所推行的舉措[1]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對傳統(tǒng)的刑事訴訟理念與制度帶來了巨大的沖擊，與我國的司法傳統(tǒng)和民眾心理還有一個適應(yīng)的過程，如何保證改革的成效，使該制度更好地扎根在我國的社會土壤里，還需要進一步的理論探索和經(jīng)驗積累。

1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與制度功能

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”和“從寬”三個核心構(gòu)成要素，如何理解至關(guān)重要。認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪人在實施犯罪行為之后的一種表現(xiàn)以及公安司法機關(guān)對其表現(xiàn)所作的事后判斷，而從寬則是公安司法機關(guān)基于其認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)而給予的相對寬緩的處理。

1.1 “認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”與“從寬”

所謂的“認(rèn)罪”，是指被追訴人認(rèn)可公安司法機關(guān)指控的犯罪事實，承認(rèn)自己的行為已構(gòu)成犯罪?？梢姡芊癯闪⑦@里的“認(rèn)罪”需要具備兩個要件：一是被追訴人認(rèn)可指控的犯罪事實，對于這一要件的理解一般問題不大，也就是通常所說的“如實供述”，要求被追訴人能夠做到如實供述自己實施的犯罪行為，或者承認(rèn)公安司法機關(guān)所指控的犯罪事實；二是被追訴人承認(rèn)自己的行為已構(gòu)成犯罪，自愿接受有罪指控。因此，判斷被追訴人是否符合認(rèn)罪的條件時，需要從上述兩個方面來判斷，不僅要承認(rèn)自己實施了某一特定行為，還要認(rèn)可自己所實施的行為已構(gòu)成刑事犯罪，這兩個要件缺一不可。當(dāng)然，要求被追訴人承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪，并非是要求被追訴人能夠準(zhǔn)確地認(rèn)識到自己的行為構(gòu)成何種具體的罪名，而只是一種概括性的認(rèn)罪，只需要認(rèn)識到自己的行為已經(jīng)觸犯刑法，至于何種罪名則不必強求，即使被追訴人對具體罪名判斷不正確，也不影響對其已經(jīng)認(rèn)罪的認(rèn)定[2]。

所謂的“認(rèn)罰”，是指被追訴人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，自愿接受因認(rèn)罪而可能招致的不利后果。這里的“罰”并非僅指刑罰，還應(yīng)包括一些程序性的處理，如羈押、提起公訴等等。有學(xué)者認(rèn)為，“認(rèn)罰”還包括對訴訟程序簡化的認(rèn)可，從而放棄部分在普通程序中所享有的訴訟權(quán)利[3]。被追訴人會被判處何種刑罰，必須由法院裁判確定，因此，在不同的訴訟階段，認(rèn)罰的表現(xiàn)也各不相同。在偵查階段，認(rèn)罰主要表現(xiàn)為接受因認(rèn)罪而可能帶來的后果，如被適用強制措施、被提起公訴或者不起訴以及法院可能判處的刑罰；在審查起訴和審判階段，則表現(xiàn)為接受檢察機關(guān)的量刑建議或者法院最終可能判處的刑罰。

“從寬”是被追訴人通過認(rèn)罪認(rèn)罰所換取來的相對寬緩的處罰結(jié)果，是認(rèn)罪認(rèn)罰的直接后果。“從寬”應(yīng)當(dāng)包括實體法上的從寬和程序法上的從寬兩個層面的含義。實體法意義上的從寬，主要是指量刑上的寬緩，相對于不認(rèn)罪的情況，被追訴人認(rèn)罪可以獲得更輕的刑事處罰，實體上的從寬只能發(fā)生在審判階段；而程序法意義上的從寬，則主要包括刑事訴訟程序上的提速，以及適用強制措施上的從寬，優(yōu)先考慮適用非羈押措施。此外，撤銷案件、不起訴等程序上的終結(jié)性決定，以及提出較輕的量刑建議，也屬于程序上的從寬，能夠使被追訴人在審前環(huán)節(jié)就解決訟爭，在審前程序中一般只有程序上的從寬。當(dāng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬之間，并不是必然的關(guān)系，也就是說，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并不必然帶來實體法上的從寬的效果。在罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則之下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并非一律從寬或者是法外從寬，而是有條件的從寬、法內(nèi)從寬，我國不存在對罪名和罪數(shù)進行協(xié)商的制度基礎(chǔ)，因而協(xié)商就只能限于量刑方面，法院最終的判決也只能是在法定刑幅度范圍之內(nèi)量刑，是否從輕或者減輕處罰必須遵守刑事實體法的規(guī)定，這一底線的正義不能輕言放棄，否則便會得不償失[4]。由于刑事訴訟包括多個訴訟階段，在不同的訴訟階段選擇認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來的收益是不同的。很顯然，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰得越早，訴訟效率就越高，司法資源損耗得就越少；而在審判階段，甚至是判決前夕認(rèn)罪認(rèn)罰，其收益就要小得多，因為司法資源的損耗已經(jīng)形成，此時認(rèn)罪認(rèn)罰作用不大。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的階段確定從寬的幅度，認(rèn)罪認(rèn)罰越早的被追訴人，就可以獲得更為寬緩的處罰，形成層次化的從寬幅度。層次化的從寬幅度，有利于鼓勵犯罪人盡快、盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，從而更有效地提高訴訟效率，也體現(xiàn)了公平對待的精神。此外，最高法院還應(yīng)當(dāng)通過量刑指導(dǎo)意見等方式，明確從寬的幅度，讓法官在量刑時有章可循，同時又可以適當(dāng)限制法官自由裁量權(quán)。

1.2 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度功能

1.2.1 有利于建立訴訟程序的多元化

隨著社會的多元化，刑事案件也日益呈現(xiàn)出多樣化的特征，案件之間的復(fù)雜程度、對抗程度都存在不同，單一的訴訟程序無法應(yīng)對這種多元化的局面，建立多元化的訴訟程序是應(yīng)對不同情形的必然選擇。以意大利為例，作為傳統(tǒng)的大陸法系國家，意大利曾經(jīng)也存在訴訟程序繁瑣、積案沉重的困境，為此，意大利除了建立普通程序之外，還建立了簡易審判程序、依當(dāng)事人要求適用刑罰、快速審判程序、立即審判程序及處罰令程序5種簡易的訴訟程序，以分別應(yīng)對不同的情形[5]。

目前，我國刑事訴訟法只規(guī)定了普通程序和簡易程序兩種訴訟程序，二元模式顯然過于單一，跨度太大，難以應(yīng)對不同的刑事案件，對于解決訴訟效率低下的問題作用不顯著。并且，我國的簡易程序還只是針對于審判程序，沒有一套貫徹刑事訴訟始終的簡化程序。實際上，審前程序占用的司法資源和耗費的時間并不亞于審判程序，審前程序中案件無法進行分流，導(dǎo)致一些簡單的、認(rèn)罪的案件也只能按照普通的訴訟程序進行。為此，我國于2014年試點的刑事速裁程序拉開了建立多元化訴訟程序的序幕，使得普通程序和簡易程序之外又多了一套簡化的訴訟程序，實踐也證明，刑事速裁程序的成效是顯著的，為力度更大、適用范圍更廣的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了經(jīng)驗支持。認(rèn)罪認(rèn)罰制度能夠?qū)⒏嗟陌讣{入相對簡化的程序中，并且還彌補了審前程序缺乏案件分流機制的問題，有利于將更多的司法資源用于解決復(fù)雜疑難案件，實現(xiàn)“好鋼用在刀刃上”的效果。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推開之后，我國將初步形成層次化的訴訟程序，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。

1.2.2 有利于實現(xiàn)訴訟各方的多贏

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種非對抗性、多方受益的制度，通過控辯雙方的合作來解決糾紛，能夠更好地實現(xiàn)訴訟各方的“多贏”。首先，對于國家而言，可以實現(xiàn)訴訟效率的提高和疑難案件的快速解決，從而將有限的司法資源集中用于解決復(fù)雜案件。正如羅爾斯在《正義論》里所說的：“判斷一個社會優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，除了正義的標(biāo)準(zhǔn)之外，還有其他的標(biāo)準(zhǔn)，例如效率和穩(wěn)定?！闭J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，正是在堅持司法公正這一首要價值的前提下，盡可能地兼顧訴訟效率，用有限的司法資源更多、更快、更有效地解決社會糾紛[6]。其次，對于被追訴人而言，可以通過認(rèn)罪認(rèn)罰來獲得更為寬松的訴訟過程和寬緩的刑事處罰，可以通過與控方協(xié)商的方式使自己的利益最大化，這實質(zhì)上是一種建立在控辯雙方達成合意的基礎(chǔ)之上的糾紛解決機制，被追訴人可以以自己的選擇來影響程序進程，在某種程度上體現(xiàn)了權(quán)力與權(quán)利的平衡，彰顯著對被追訴人訴訟主體地位的尊重，這也是該制度的一大進步之處。最后，對于被害人而言，也能夠更容易地通過被追訴人認(rèn)罪悔罪來獲得經(jīng)濟補償，以及賠禮道歉獲得的心理撫慰，最終實現(xiàn)社會關(guān)系的修復(fù)[7]。在傳統(tǒng)的訴訟模式下，控辯之間、被害人與加害人之間是一種對立的狀態(tài)，尤其是作為犯罪行為的直接受害方，在無法順利得到加害人的認(rèn)罪認(rèn)罰、賠禮道歉、賠償損失的情況下，被害人更希望加害人能夠被判處重刑，而加害人一旦被采取嚴(yán)厲的強制措施或者被判處重刑，賠禮道歉、賠償損失的積極性就會明顯降低。認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，加害人是否認(rèn)罪認(rèn)罰是其能否獲得從寬處罰的前提，而其是否認(rèn)罪悔罪、賠禮道歉、賠償損失又是其能否被認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰的重要因素，這樣一來，被害人就更能容易獲得因認(rèn)罪認(rèn)罰、賠禮道歉、賠償損失而帶來的精神撫慰和經(jīng)濟補償。

2 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的證明問題

2.1 關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)問題

在美國辯訴交易中，法官一般只對辯訴交易進行形式審查，一旦被告人作出了有罪答辯，就不再適用普通程序?qū)徖恚桓嫒艘彩o罪推定原則的保護，只要達到“壓倒性證據(jù)”的程度，就可以作出有罪判決。而在大陸法系的德國，由于強調(diào)國家職權(quán)主義，法官負(fù)有盡可能地探知事實真相的義務(wù)，因而被告人的有罪答辯并不當(dāng)然導(dǎo)致法院的有罪判決，被告人的有罪供述不能作為確信其有罪的唯一證據(jù)，其有罪供述必須和其他證據(jù)一起使法官形成內(nèi)心確信，才能認(rèn)定被告人有罪。德國聯(lián)邦最高法院在1998年的一個判決中指出，法院必須審查被告認(rèn)罪自白的可信度，必要時應(yīng)調(diào)查其他證據(jù)以確認(rèn)自白的真實性，否則就可能因違反實質(zhì)真實原則而違法[8]。美國和德國作為兩大法系的代表性國家，對于認(rèn)罪案件采取了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，在強調(diào)程序正義和法律真實的美國，采取了降低證明標(biāo)準(zhǔn)的做法，對于辯訴交易案件采取了放棄排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，而強調(diào)實體正義和實質(zhì)真實的德國，仍然堅持著內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件究竟該采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國的司法傳統(tǒng)、訴訟價值追求及實際情況來決定。

我國的法定證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，在實踐掌握上一般稱為“兩個基本”。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，確實有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但從《試點辦法》的有關(guān)規(guī)定以及權(quán)威人士的解答上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下仍然要堅持刑事訴訟法所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者亦持這樣的觀點，認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序可以簡化，但證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低，只有達到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，才能判決被追訴人有罪。首先，目前我國刑事訴訟制度首要保證的仍然是司法公正，不能為了追求效率而犧牲司法公正，必須堅持公正優(yōu)先的原則，防止冤假錯案。在我國，案件質(zhì)量是刑事訴訟正當(dāng)性基礎(chǔ)，發(fā)起一起冤假錯案所帶來的惡果，是快速辦理成千上萬件案件所帶來的效率收益也無法彌補的。其次，我國刑事證據(jù)規(guī)則起步晚，體系初建，證據(jù)裁判原則也還沒有得到徹底的貫徹，如果貿(mào)然降低證明標(biāo)準(zhǔn)，無疑是對我國剛剛建立的證據(jù)規(guī)則的沖擊，還有可能導(dǎo)致“疑罪從輕”的現(xiàn)象繼續(xù)上演。最后，從我國司法傳統(tǒng)和民眾心理上看，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)仍然有著不可替代的必要性。我國民眾更為重視實體真實，強調(diào)在查清案件事實的基礎(chǔ)上懲惡揚善，還很難接受以較低的證明標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的案件事實，可以說是還不具備降低證明標(biāo)準(zhǔn)的社會基礎(chǔ)。程序上的求快、求簡固然可以帶來效率，但如果不當(dāng)?shù)刈非笮剩蜁钩绦蛘x原則受到損害[9]。與我國同屬大陸法系、同樣強調(diào)實質(zhì)真實原則的德國，其刑事訴訟制度堪稱是大陸法系的“模板”，都尚且堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，對我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也應(yīng)當(dāng)有所啟示。

然而，法律事實與客觀事實始終是有距離的，過于強調(diào)哪種事實都是極端的、不現(xiàn)實的，筆者強調(diào)法定證明標(biāo)準(zhǔn)，并非是要教條地追求客觀真實，而是強調(diào)一種底線的正義。實際上，我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)——“兩個基本”就已經(jīng)是最底線的要求了。無論是什么類型的案件，案件本身復(fù)雜程度，對于犯罪行為是否發(fā)生、誰實施的犯罪行為這些關(guān)鍵性的事實，必須查清，達到確信無疑的程度。對于一些相對輕微的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷方式可以適當(dāng)轉(zhuǎn)變，將證明的重點放在證明認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性和自愿性以及控辯雙方達成協(xié)議的合法性上面，除了被追訴人的有罪供述之外，還應(yīng)當(dāng)有確實、充分的證據(jù)對真實性和自愿性加以印證。事實上，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)并不會對訴訟效率帶來太大的負(fù)面影響，如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，那么公安司法機關(guān)便可以通過其供述收集相應(yīng)的物證、書證等證據(jù)，取證活動將更有針對性，更具準(zhǔn)確性。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對于與定罪量刑關(guān)系不大的情節(jié)可以不用全面查清，還可以對法庭證據(jù)規(guī)則進行簡化，無須套用完整的證據(jù)規(guī)則，諸如訊問、發(fā)問等環(huán)節(jié)可以省略，對于無異議的證據(jù)的質(zhì)證程序也可以從簡，辯論過程也可以集中在量刑上面，將重點放在定罪量刑和有爭議的問題上。

2.2 關(guān)于非法證據(jù)排除問題

非法證據(jù)排除，針對的是證據(jù)的證據(jù)能力問題，相對于證明力這個與經(jīng)驗、邏輯和事實直接相關(guān)的概念，而證據(jù)能力則是一個關(guān)乎法律和政策的概念，在證據(jù)審查中具有優(yōu)先的地位，它也是現(xiàn)代證據(jù)法的核心問題[10]。2010年的“兩個證據(jù)規(guī)定”和2012年的刑事訴訟法，正式將非法證據(jù)排除規(guī)則通過立法的形式確立下來，通過證據(jù)規(guī)則加強對控訴權(quán)的限制。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，由于這類案件具有不同的特征，被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，是否也應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，存在著不同的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，即使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，非法證據(jù)排除規(guī)則仍然需要適用，主要理由有：

首先，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在國家機關(guān)的主導(dǎo)下進行的，具有強烈的國家職權(quán)主義色彩，整個過程都是由國家機關(guān)主導(dǎo)并推進的，仍然存在著國家濫權(quán)的危險，理應(yīng)將國家追訴行為納入規(guī)制性體系當(dāng)中。非法證據(jù)排除規(guī)則是對國家壟斷追訴權(quán)的一種限制，既然國家獨占了追訴權(quán)力和資源，那么其追訴活動就要受到制約，以防止刑事訴訟淪為一種片面的行政治罪活動。在國家機關(guān)主導(dǎo)的前提下，被追訴人很難進行對抗，在與國家機關(guān)博弈的過程中處于天然的弱勢地位，根本沒有籌碼與國家機關(guān)展開協(xié)商，往往都只能是被動地跟著國家機關(guān)走，即使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，國家機關(guān)仍然要依職權(quán)偵查取證，最終將取得的證據(jù)呈現(xiàn)在法庭之上用于控訴被追訴人，既然如此，國家機關(guān)的取證行為就必須受到非法證據(jù)排除規(guī)則的約束。

其次，我國偵查程序過度封閉，偵查權(quán)過于膨脹，非法證據(jù)排除規(guī)則是被追訴人權(quán)利的重要保障。我國刑事訴訟程序設(shè)計采取的是訴訟階段論，每個訴訟階段相互獨立，分別由不同的機關(guān)負(fù)責(zé)各自的階段，在各自的階段內(nèi)高度自治，以流水作業(yè)的方式完成刑事訴訟，被追訴人就像是這個流水線上的一個加工品。尤其是偵查階段，其封閉性最為明顯，其他機關(guān)很難對偵查機關(guān)形成有效制約，公安機關(guān)可以不需要經(jīng)過司法審查就對公民的人身和財產(chǎn)直接予以限制甚至剝奪，整個訴訟過程呈現(xiàn)出強烈的偵查本位主義色彩[11]。事實證明，多數(shù)侵害被追訴人權(quán)利的行為都是發(fā)生在偵查階段，導(dǎo)致冤假錯案的根源也基本上都是出在偵查階段的非法取證行為。在我國刑事訴訟中，侵害被追訴人合法權(quán)利的情況屢禁不止，在法治體系還不夠健全，法治觀念也沒有深入人心的環(huán)境下，如果僅僅因為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰就不再適用非法證據(jù)排除規(guī)則，可以說是相當(dāng)危險的，猶如打開了“潘多拉魔盒”，將引發(fā)可怕的后果。要知道，那些被證明為冤假錯案的案件里，很多被追訴人都是認(rèn)罪認(rèn)罰的。

需要注意的是，如果被告人提出非法證據(jù)排除請求的，仍然可以適用從簡的程序。并且，被告人提出非法證據(jù)排除請求的，不能因此而認(rèn)為其認(rèn)罪態(tài)度不佳而拒絕甚至降格從寬，應(yīng)當(dāng)被視為是被告人行使辯護權(quán)的表現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，雖然可以對被告人實行從寬處罰，訴訟程序也可以簡化，但不能因此而放松對追訴權(quán)的合理限制，二者之間純屬兩個不同層面的問題。

2.3 關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的證明

認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度基礎(chǔ)和邏輯前提，也是在訴訟過程中所要證明的關(guān)鍵問題之一。對于被追訴人而言，一旦作出有罪供述，那么就意味著放棄了無罪辯護，從而徹底失去獲得無罪判決的機會，還會喪失正當(dāng)程序提供的庇護[12]。我國刑事訴訟制度還不甚完善，特別是被追訴人的訴訟主體地位以及權(quán)利保障方面存在諸多不足，辯護律師參與度低，加之偵查機關(guān)辦案壓力大、任務(wù)重，本能地渴望被追訴人能夠盡快、盡早地認(rèn)罪認(rèn)罰。在這種環(huán)境之下，被追訴人供述的自愿性很容易被侵犯。并且，只有保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，才能保證有罪供述的真實性，才能從源頭上防止冤假錯案。因此，保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性極為關(guān)鍵，是整個制度的根基所在。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時，必須將認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性作為審查的重點。為此，偵查、起訴部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的責(zé)任，并且要證明到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的程度。

筆者認(rèn)為，判斷被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是否系自愿的，可以從兩個方面來判斷。其一，從程序上的判斷，審查辦案部門是否明確告知了權(quán)利義務(wù)，被追訴人是否知曉其所認(rèn)之罪的性質(zhì)，是否明確了認(rèn)罪認(rèn)罰的不利后果，辦案部門是否實施了使被追訴人產(chǎn)生誤判的行為。其二，從偵查行為上的判斷，主要審查辦案人員是否存在刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法取證行為。如果偵訴部門在面對被告人關(guān)于違背認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的指控時無法提出證據(jù)加以反駁，或者舉示的證據(jù)不能排除違背了其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的，應(yīng)當(dāng)考慮對取得的有罪供述予以排除。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，要保障被追訴人的自愿性，可以從四個方面進行制度完善：一是不得強迫自證其罪，這是一項基本的司法原則，已經(jīng)被我國刑事訴訟法所明確。任何一個刑事案件，被追訴人首先享有的是不認(rèn)罪的選擇自由，在此基礎(chǔ)上方可保證其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。二是保障被追訴人的知悉權(quán)，即課以公安司法機關(guān)以告知權(quán)，應(yīng)當(dāng)全面地、以不使人產(chǎn)生誤解的方式將各項訴訟權(quán)利、可能的后果告知被追訴人。三是完善律師幫助權(quán)，由于下文將專門論及，故此處不再贅述。四是課以法院、檢察院進行自愿性審查的義務(wù)，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機關(guān)在審查逮捕、審查起訴時應(yīng)當(dāng)進行嚴(yán)格審查，法院在審判時更應(yīng)當(dāng)審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題。只有明確了被追訴人不存在被強迫、欺騙等情形時，方能接受其認(rèn)罪認(rèn)罰[13]。

3 認(rèn)罪認(rèn)罰制度的相關(guān)程序性問題

3.1 適用的案件范圍

從《試點辦法》來看，對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件類型并沒有作出明確的限制，只是規(guī)定了三種不得適用的特殊情形以及一個兜底條款。這就意味著，重大、復(fù)雜案件，甚至是死刑案件也可以適用該制度。關(guān)于適用范圍，學(xué)界內(nèi)分歧較大，有觀點認(rèn)為，基于訴訟公正的目的，又不應(yīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰的全部案件都適用特殊或特別的訴訟程序予以快速處理[14]。但筆者認(rèn)為，通過認(rèn)罪認(rèn)罰來爭取從寬處罰是被追訴人的權(quán)利，不論什么類型的案件，只要可以有從寬的余地，都應(yīng)當(dāng)允許被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，這也是我國刑事法律和政策所鼓勵的。在一些復(fù)雜案件中，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰可以使辦案部門有針對性地取證，從而化解取證困難的問題，及時解決疑難案件。在死刑案件中，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰既有利于解決案件中的復(fù)雜問題，還有利于貫徹少殺慎殺的死刑政策。因此，除了罪行極為嚴(yán)重、沒有從寬余地的案件以及《試點辦法》明確不得適用的案件，都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。當(dāng)然，為慎重起見，在試點過程中，各試點地區(qū)最好采取循序漸進的方式，可以先對兜底條款進行較為寬泛的解釋，先將一些較為重大、敏感的案件排除在適用范圍之外，待積累了一定的實踐經(jīng)驗之后再逐漸擴大適用范圍。

需要注意的是，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并不意味著只要被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，就一定要適用簡單程序或者速裁程序，能否適用這些簡化的審判程序，還要結(jié)合案件的具體情況，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，仍然可以適用普通程序?qū)徖?。尤其是一些重大、?fù)雜的案件，在選擇審判程序時，還要遵守刑事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，不能適用簡化程序的，應(yīng)當(dāng)適用普通程序，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不矛盾。

3.2 適用的階段

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于起訴和審判階段，這個沒有爭議，存在爭議的是偵查階段能否適用該制度。有觀點認(rèn)為，基于偵查階段的任務(wù)以及可能出現(xiàn)的案件質(zhì)量風(fēng)險，偵查階段不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[15]。但筆者認(rèn)為，偵查階段也可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，《試點辦法》也未禁止偵查階段的適用

首先，在偵查階段選擇認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人的權(quán)利，可以使他們能夠有機會獲得更為寬緩的強制措施，在偵查階段，被追訴人的認(rèn)罪態(tài)度是決定采取何種強制措施的重要考量因素。同時，也有利于被追訴人獲得快速處理的機會，可以盡快擺脫訟累，減少心理上承受的壓力。

其次，有利于鼓勵被追訴人盡快、盡早地選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。如果在偵查階段不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在這一階段認(rèn)罪認(rèn)罰與否影響不大，那么就會使被追訴人產(chǎn)生投機心理：既然認(rèn)罪與否沒有影響，那么就可以等到檢察環(huán)節(jié)再去認(rèn)罪認(rèn)罰，也許公安機關(guān)會撤案、檢察機關(guān)會不批捕。這種心理是趨利避害的人之常情，會間接地鼓勵被追訴人選擇拒不認(rèn)罪。

最后，有利于緩解案多人少的矛盾。眾所周知，被追訴人的供述是極為重要的證據(jù)，在很多案件中，只要被追訴人作出有罪供述，那么案件的取證方向就明朗了，很多問題也就迎刃而解。加之公安機關(guān)案多人少的矛盾突出，如果能夠盡快、盡早獲得真實的供述，那么偵查效率將會大大提高。因此，鼓勵被追訴人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，是提高訴訟效率的關(guān)鍵，也是緩解辦案壓力的有效途徑。

至于有學(xué)者所擔(dān)憂的口供依賴和案件質(zhì)量風(fēng)險，不可否認(rèn)，在偵查環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，會使偵查人員依賴口供，渴望盡快、盡早獲得有罪供述，確實可能會加劇口供依賴的問題，甚至?xí)躺欠▊刹榈男袨椤５?，這些問題和風(fēng)險卻是可以通過制度設(shè)計來加以防范的，如貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，賦予被追訴人“反悔“的權(quán)利，推行同步錄音錄像制度，完善律師援助制度，甚至是公安機關(guān)內(nèi)部的懲戒制度，都可以起到較好的防范作用。

3.3 被害人的程序參與

雖然被害人是否同意從寬處罰不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的要件，但被害人作為犯罪行為的直接受害者，是直接的利害關(guān)系方，無論是被害人的感受還是從社會公眾的情感，理應(yīng)有權(quán)利參與程序。從常情常理上講，被害人因犯罪行為受到了傷害，往往會希望侵害者受到嚴(yán)厲的處罰，以達到心理上的平衡。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，侵害者會因為自己的認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得從寬處罰，這就與被害人的期待與訴求產(chǎn)生了沖突，此時讓被害人參與程序是平衡這種沖突的有效途徑。保障被害人更好地參與程序，可以讓被害人更加容易地通過侵害者的認(rèn)罪悔罪、賠償?shù)狼付@得心理撫慰，也可以更容易地獲得經(jīng)濟賠償，從而有利于更好地實現(xiàn)被害人心理的平復(fù)和社會關(guān)系的修復(fù)。并且，被害人的參與還可以對公安司法機關(guān)形成監(jiān)督制約，防止濫用該制度而導(dǎo)致的放縱犯罪甚至是權(quán)錢交易[16]。但基于被害人的訴訟地位，其參與訴訟的程度也不可能太高，一般限于知情權(quán)、表達權(quán)等方面。因此，公安司法機關(guān)必須高度重視被害人的利益訴求，意識到被害人的存在，及時告知案件情況以及被追訴人可能受到的處罰，允許被害人一定范圍內(nèi)的閱卷和參加訴訟。此外，公安司法機關(guān)還應(yīng)當(dāng)注意被害人的經(jīng)濟賠償、司法求助、法律援助等問題，盡可能地兼顧被害人的利益。

3.4 辯護律師的法律援助

由于認(rèn)罪認(rèn)罰制度是鼓勵被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，其有罪供述對于定罪量刑有著至關(guān)重要的作用，因此存在著非法取證的風(fēng)險。擴大辯護律師的參與，為被追訴人提供專業(yè)的幫助，使其盡快知曉認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，有利于引入第三方力量加強對追訴權(quán)的制約，有利于防止冤假錯案?？梢?，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護律師的作用十分重要，《試點辦法》也專門規(guī)定了值班律師援助。但是，從實際情況和長遠來看，值班律師制度也存在著缺陷，最大的不足就在于值班律師積極性不高，法律援助質(zhì)量有待提高。由于法律援助經(jīng)費不足，律師資源稀缺，律師從事法律援助的收益十分微薄，影響了法律援助的積極性，其辯護效果也難以保證。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的鋪開，將需要更多的律師參與進來，就需要在經(jīng)費保障等方面進一步加強，加大補貼力度，以提高法律援助的質(zhì)量。

3.5 關(guān)于上訴程序

在辯護交易制度中，一旦控辯雙方達成了協(xié)商，就意味著被追訴人失去無罪推定原則的保護，同時也喪失了上訴權(quán)。而在德國，為了防止被告人因非法壓力和欺騙而認(rèn)罪協(xié)商，保留了其上訴權(quán)[17]。在我國，由于實體真實仍然是我們刑事訴訟的價值追求，司法公正是我們的首要考量，加之司法權(quán)受地方影響較大，公權(quán)力也欠缺有效制約，因此，目前階段還是要保留被追訴人的上訴權(quán)。實際上，放開上訴權(quán)并不會導(dǎo)致訴訟效率明顯降低，實踐也證明，適用速裁程序的案件上訴率非常低[18]。當(dāng)然，也不排除少數(shù)被追訴人基于投機心理而濫用上訴權(quán)，因此，對于被追訴人上訴的，二審法院可以根據(jù)案情確定是否開庭審理。當(dāng)然，二審法院決定不開庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)遵守刑事訴訟法的規(guī)定，須訊問被追訴人，聽取其他當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人的意見。

[1]魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度:中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究,2016(4):87-89.

[2]陳光中,馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué),2016(8):4-6.

[3]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué),2016(2):53-55.

[4]王瑞君.“認(rèn)罪認(rèn)罰”實體法視角的解讀及司法適用研究[J].政治與法律,2016(5):115-117.

[5]元秩.程序分流視角下的意大利刑事訴訟改革[J].比較法研究,2011(5):128-129.

[6]葉青.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2017(1):16-17.

[7]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2016:405-438.

[8]林鈺雄.干預(yù)處分與刑事證據(jù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:159-160.

[9]陳瑞華.程序正義理論[M].北京:中國法制出版社,2010:211.

[10] 陳瑞華.刑事訴訟中的問題與主義[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2013:124.

[11] 陳鵬飛.“以審判為中心”背景下的偵訴關(guān)系[J].理論導(dǎo)刊,2015(7):104-105.

[12] 陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思[J].當(dāng)代法學(xué),2016(4):6-9.

[13] 孔冠穎.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2017(1):21-24.

[14] 譚世貴.實體法與程序法雙重視角下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].法學(xué)雜志,2016(8):22-24.

[15] 魏東,李紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢討與完善[J].法治研究,2017(1):80-83.

[16] 王敏遠.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究[J].中國法學(xué),2017(1):33-34.

[17]岳禮玲.德國刑事訴訟法典[M].北京:中國檢察出版社,2016:108.

[18] 徐雋.刑事案件速裁程序試點一年 被告人上訴率僅2%[EB/OL].(2015-08-27) [2017-04-03]http://legal.people.com.cn/n/2015/0827/c42510-27522190.html.

D920

A

2095-7939（2017）05-0009-07

10.14060/j.issn.2095-7939.2017.05.002

2017-05-24

陳鵬飛（1986-），男，湖北黃岡人，重慶市北碚區(qū)人民檢察院民事行政檢察科檢察官，主要從事刑事法學(xué)與司法制度研究。

（責(zé)任編輯：李艷華）