“中德少年司法與少年刑罰研討會(huì)”會(huì)議綜述

■ 程 捷

(中國(guó)青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089)

“中德少年司法與少年刑罰研討會(huì)”會(huì)議綜述

■ 程 捷

(中國(guó)青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089)

青少年犯罪是當(dāng)今世界各國(guó)普遍面臨的嚴(yán)峻卻又兩難的課題。中德兩國(guó)同屬大陸法系國(guó)家，在法律體系、訴訟模式和法律文化傳統(tǒng)上有類似之處。而且，針對(duì)少年刑事案件，兩國(guó)除了是否設(shè)置獨(dú)立的少年法院不同以外，少年案件訴訟程序都沒(méi)有采取明顯不同于普通刑事訴訟程序的立法模式，但在落實(shí)教育理念的成效上，兩國(guó)還有一定的距離。為了積極借鑒德國(guó)少年司法和少年刑罰手段中的有益經(jīng)驗(yàn)，更好地落實(shí)“教育、感化和挽救”的少年刑事政策，2016年11月26日由中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院主辦、中國(guó)政法大學(xué)中德法學(xué)院、德國(guó)賽德?tīng)柣饡?huì)協(xié)辦的“中德少年司法與少年刑罰研討會(huì)”在北京順利召開(kāi)。來(lái)自德國(guó)和我國(guó)國(guó)內(nèi)高等院校以及司法實(shí)務(wù)部門(mén)的專家學(xué)者、在京多家媒體記者共八十余人圍繞中德少年刑法的現(xiàn)狀和走向、少年刑事政策的制度貫徹以及少年刑罰實(shí)效等主題展開(kāi)了廣泛、深入的研討。

一、研討會(huì)的動(dòng)機(jī)和愿景

在本次研討會(huì)的開(kāi)幕式上，中國(guó)青年政治學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)、中國(guó)刑事訴訟法研究會(huì)常務(wù)理事、教育部法學(xué)教育指導(dǎo)委員會(huì)委員王新清教授代表主辦方致辭。他開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出了當(dāng)今中國(guó)少年刑事訴訟程序理論和實(shí)踐中的困惑和爭(zhēng)論：我國(guó)2012年刑事訴訟法修改以后，新增的未成年人訴訟程序一章在實(shí)踐中并沒(méi)有表現(xiàn)出改善未成年人犯罪問(wèn)題的成效，未成年人犯罪率也并未呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)，而是忽高忽低，這都需要學(xué)界和實(shí)務(wù)界進(jìn)一步反思和加強(qiáng)研究。王新清教授還結(jié)合中國(guó)青年政治學(xué)院多年來(lái)致力于未成年人法學(xué)研究的特色和傳統(tǒng)，表示愿意以此次中德少年刑法研討會(huì)為契機(jī)，持續(xù)為少年法，尤其是少年刑法研究和實(shí)踐搭建交流平臺(tái)。

中國(guó)政法大學(xué)終身教授、中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)陳光中先生隨后代表中國(guó)學(xué)界致辭，他認(rèn)為，全世界都面臨著處理未成年人犯罪的新問(wèn)題，各國(guó)立法和司法實(shí)踐都應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。盡管社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了犯罪低齡化的現(xiàn)象，甚至有些案件非常兇殘，但是他依舊認(rèn)為，未成年人刑事責(zé)任年齡不能因?yàn)閭€(gè)別案件而從整體上隨意降低。除了實(shí)體法問(wèn)題以外，未成年人訴訟程序中逮捕羈押率仍然過(guò)高，少年司法的專門(mén)機(jī)構(gòu)和人員因?yàn)樗痉ㄙY源緊缺，有被合并或借調(diào)到其他刑事業(yè)務(wù)部門(mén)的苗頭。尤其在十八屆四中全會(huì)以后，少年司法的未來(lái)走向仍不明朗，面臨諸多挑戰(zhàn)。德國(guó)少年刑法經(jīng)歷了將近一百年的變遷，少年司法和少年刑罰的學(xué)理發(fā)展得比較成熟，在立法和司法實(shí)踐中也有值得借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)，因此和德國(guó)專家共同探討本次會(huì)議的主題，有利于我們從自身國(guó)情出發(fā)汲取域外有益經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)青少年犯罪現(xiàn)象的矯治。

二、中德少年司法與少年刑法的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)

研討會(huì)第一單元探討了中德兩國(guó)少年刑法的當(dāng)前適用現(xiàn)狀和未來(lái)社會(huì)中少年刑法的功能和作用。本單元由中國(guó)社科院法學(xué)所樊文研究員主持，德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)院許乃曼(Schünemann)教授，上海政法學(xué)院姚建龍教授分別做了主題發(fā)言，最高人民檢察院未檢工作辦公室張寒玉處長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院皮藝軍教授做了與談發(fā)言。

許乃曼教授介紹，《德國(guó)少年法院法》至今仍然保留了“青少年過(guò)失”或稱“青少年過(guò)錯(cuò)”這一古老的概念，德國(guó)聯(lián)邦最高法院有一次將之定義為“源自成長(zhǎng)沖動(dòng)的所有脫軌情況”。他認(rèn)為，無(wú)論是現(xiàn)代大腦研究的成果，還是自然部落民族將青少年隔離到青少年聯(lián)盟中生活的風(fēng)俗習(xí)慣，以及德國(guó)當(dāng)今社會(huì)對(duì)使青少年遠(yuǎn)離酗酒打架的精英養(yǎng)成文化的不屑，都在表明，青少年犯罪是不可避免的成長(zhǎng)階段性的正常表現(xiàn)，它并非一種需要由國(guó)家采取剝奪自由手段矯治的疾病。他指出，暗場(chǎng)研究表明，未成年人刑事犯罪后若沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，其重新犯罪率要低于被發(fā)現(xiàn)的刑事犯罪的未成年人。在初犯危險(xiǎn)相同的情況下，非正式程序后的重新犯罪率要低于正式訴訟程序后的重新犯罪率。少年刑事犯罪生涯常常出人意料地中斷，也表明，很多情況下其實(shí)就是年齡的增長(zhǎng)和成熟讓青少年不再犯罪，而國(guó)家干預(yù)過(guò)多則延長(zhǎng)了刑事犯罪生涯。因此，許乃曼教授認(rèn)為，德國(guó)少年刑法中的警告射擊拘禁制度，即有期徒刑緩期執(zhí)行之外可以處以警告式的拘禁，不應(yīng)該推薦給中國(guó)去借鑒。

對(duì)于少年刑法的未來(lái)趨勢(shì)，許乃曼教授認(rèn)為，刑法長(zhǎng)期以來(lái)徘徊于報(bào)應(yīng)主義正義與和解主義正義之間，和解主義正義或修復(fù)式正義在近年來(lái)也相當(dāng)流行，并大有取代懲罰報(bào)應(yīng)主義正義的趨勢(shì)，甚至在少年刑法的教育理念中也應(yīng)該兼顧這一思潮，比如推動(dòng)刑事司法機(jī)關(guān)與促進(jìn)犯罪人-被害人和解的特殊私立或公立機(jī)構(gòu)之間的合作。但是他認(rèn)為，要讓刑法從整體上自報(bào)應(yīng)主義轉(zhuǎn)移到和解主義是不可能的，因?yàn)槟軌蚝徒獾陌讣婕懊姹緛?lái)就很狹窄。和解在以家族為基礎(chǔ)的部落社會(huì)中或許能夠在一定程度上獲得成功，但在匿名的現(xiàn)代大社會(huì)中卻無(wú)法繼續(xù)普遍獲得成功，最多只能在特定社會(huì)親密關(guān)系中發(fā)揮作用。隨著宗教信仰、家庭功能以及工作倫理這三大精神來(lái)源在技術(shù)化和自動(dòng)化的社會(huì)趨勢(shì)下的逐漸弱化，社會(huì)必然在智能手機(jī)的驅(qū)動(dòng)下邁向消費(fèi)化和甚至永恒的娛樂(lè)化。所以，許乃曼教授對(duì)少年刑法的未來(lái)作出了“不留情面”的悲觀預(yù)言：即要么不被重視，要么瀕于消亡。因?yàn)樵谒忻篮枚疾蝗Q于精神的娛樂(lè)社會(huì)中，社會(huì)控制手段既不能寄希望于報(bào)應(yīng)性的刑法，更無(wú)法寄希望于教育性的少年刑法，只能依賴于預(yù)防性的警察法，其典型特征是電子監(jiān)控手段的不斷強(qiáng)化。

上海政法學(xué)院姚建龍教授對(duì)中國(guó)少年司法的起源與發(fā)展、現(xiàn)狀特征與未來(lái)趨勢(shì)予以詳盡地解讀。他認(rèn)為，中國(guó)少年司法最早其實(shí)可以追溯到清末立法時(shí)沈家本在修訂刑律時(shí)的奏折，即“丁年以內(nèi)乃教育之主體，非刑罰之主體”，只不過(guò)當(dāng)代中國(guó)少年司法已經(jīng)與歷史相割裂，另起爐灶，將少年罪錯(cuò)事件適用于以理性成年人為假設(shè)對(duì)象的法律來(lái)處理。適用這種缺乏少年觀念的刑事法律的結(jié)果，導(dǎo)致不滿刑事責(zé)任年齡的罪錯(cuò)少年面臨“束手無(wú)法”，不能被采取必要干預(yù)的法律真空地帶只能放任不管，一直讓他不斷地實(shí)施罪錯(cuò)，直到其滿足刑事責(zé)任年齡以后，適用犯罪刑罰懲處。為了解決這種所謂“養(yǎng)豬困局”，姚建龍教授呼吁中國(guó)少年司法的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)應(yīng)該是仿效日本、德國(guó)或臺(tái)灣等多數(shù)法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，制定獨(dú)立的少年刑法或少年法院法。短期目標(biāo)是在即將制定的《社區(qū)矯正法》乃至今后的《刑法》修正中增加少年犯罪專章。

姚建龍教授認(rèn)為，少年司法應(yīng)該是一個(gè)二元結(jié)構(gòu)，既包括進(jìn)入刑法視野的、由司法體系予以干預(yù)的少年犯罪行為，還包括由《預(yù)防少年犯罪法》所規(guī)定的，應(yīng)該由行政體系教育干預(yù)的少年不良行為，例如逃課逃學(xué)、夜不歸宿、攜帶管制刀具、打架斗毆、辱罵他人。這類案件每年官方數(shù)據(jù)超過(guò)8 000起，但實(shí)際情況會(huì)更多。以往中國(guó)的目光過(guò)于集中于少年犯罪行為，而忽視了這種不良行為的教育干預(yù)，可以對(duì)這些犯了錯(cuò)的少年采取訓(xùn)誡、促進(jìn)親子教育，甚至進(jìn)入工讀學(xué)校接受收容性教育矯治等。但是目前這些措施無(wú)論在適用比例，還是合法性和科學(xué)性等方面都存在問(wèn)題。即便針對(duì)少年犯罪的刑事司法體系，姚建龍教授也以“逗鼠困局”加以抨擊，他認(rèn)為，盡管中國(guó)目前擁有專門(mén)的少年法庭和少年檢察等專門(mén)化的少年司法機(jī)構(gòu)，盡管適用了溫馨和緩的少年司法程序，但在少年刑罰適用上仍然經(jīng)常判處十年以上重刑，甚至無(wú)期徒刑。而不像德國(guó)少年司法那樣適用少年懲戒處分或教育處分，很少適用刑罰。

姚建龍教授主張，把“提前干預(yù)，以教代刑”作為未來(lái)中國(guó)少年司法發(fā)展的指導(dǎo)思想。不僅要制定獨(dú)立的少年刑法，而且還應(yīng)該設(shè)定大量使罪錯(cuò)少年受益的、主要在開(kāi)放社區(qū)執(zhí)行的“保護(hù)處分”，以提前干預(yù)少年不良行為，并替代對(duì)少年犯罪的刑罰處罰，既不能一放了之，更不能一罰了之。此外，還應(yīng)設(shè)置特殊的機(jī)構(gòu)程序。除了檢察院、法院應(yīng)當(dāng)積極堅(jiān)持和完善獨(dú)立的、專門(mén)的少年機(jī)構(gòu)之外，警務(wù)機(jī)構(gòu)更應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的專門(mén)的少年警務(wù)部門(mén)。

張寒玉處長(zhǎng)以自己兒子創(chuàng)作的科幻小說(shuō)為例，贊同不將少年犯罪視為疾病，而是一種會(huì)隨著年齡增長(zhǎng)而消失的“異能力”的觀點(diǎn)。對(duì)如此的“異能力者”采用羈押這類“短期劇烈震蕩”措施已被少年司法實(shí)務(wù)證明，效果并不明顯。因?yàn)榧幢懔b押了的少年，只要其罪行不嚴(yán)重，最后還是要釋放，會(huì)讓他們?cè)斐梢环N“不過(guò)如此”的印象。此外，在青少年刑事和解案件中，實(shí)務(wù)也出現(xiàn)了貧富差距而帶來(lái)的公正困境，導(dǎo)致適用效果不佳。另外，她認(rèn)為，或許德國(guó)的少年刑法經(jīng)歷了長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展會(huì)有頻臨消亡的憂慮，但是中國(guó)少年刑法的發(fā)展階段尚處于創(chuàng)設(shè)階段，還有很遠(yuǎn)的路要走。

皮藝軍教授認(rèn)為，中國(guó)少年司法的科學(xué)化只能借助于犯罪學(xué)方法論來(lái)牽引。中國(guó)少年司法正處于從形而上學(xué)到科學(xué)的過(guò)渡前期，而少年司法應(yīng)該是犯罪學(xué)而不是刑法學(xué)的研究對(duì)象。正如少年刑事年齡的降低或提高，只能建立在犯罪學(xué)對(duì)青春期、年齡認(rèn)知程度等實(shí)證研究的基礎(chǔ)之上。而且，不了解少年青春期“自然治愈”的特征，會(huì)造成立法或司法對(duì)青春期不恰當(dāng)?shù)母深A(yù)，演變?yōu)榉缮系谋┝?，他甚至認(rèn)為，在青春期不犯錯(cuò)的孩子反而是有問(wèn)題的，即“人不越軌枉少年”。同時(shí)，他反對(duì)少年刑法中將社會(huì)安全和少年發(fā)展權(quán)益等量觀之的“雙保護(hù)”理念，認(rèn)為應(yīng)該徹底奉行少年利益優(yōu)先的國(guó)際公約精神。如果將少年利益和社會(huì)安全平等對(duì)待，少年利益永遠(yuǎn)無(wú)法得到真正的保護(hù)，因?yàn)橹袊?guó)從來(lái)是社會(huì)穩(wěn)定優(yōu)先的文化，所以矯枉必須過(guò)正。

三、中德少年刑法理念的實(shí)現(xiàn)路徑

會(huì)議的第二單元探討了中德少年刑法理念的貫徹性制度及其比較。由中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院副院長(zhǎng)王莉君教授主持，德國(guó)帕紹大學(xué)法學(xué)院薄逸克(Beulke)教授、北京師范大學(xué)宋英輝教授做了專題發(fā)言，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院李?yuàn)^飛教授和英國(guó)救助兒童基金會(huì)姜敏女士做了與談發(fā)言。

德國(guó)少年刑法的理念完全是借助于責(zé)任年齡、教育處分制度等具體規(guī)范加以貫徹的。薄逸克教授首先介紹了德國(guó)有關(guān)刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)論，當(dāng)今的德國(guó)已經(jīng)不再主張將刑事責(zé)任能力從14周歲一概性地回調(diào)，不具備責(zé)任能力的少年可以由少年法院適用家事法院的措施。但是即便不滿14周歲，如果在實(shí)施犯罪行為時(shí)能夠認(rèn)識(shí)到行為的不法性，并且可以據(jù)此控制自己的行為，根據(jù)《少年法院法》應(yīng)該視為具備刑事責(zé)任能力。對(duì)于已滿18-21周歲的成年人，如果根據(jù)其所在環(huán)境進(jìn)行評(píng)估，其道德和心智發(fā)育水平仍相當(dāng)于少年的，或者根據(jù)犯罪行為的方式、情狀和動(dòng)機(jī)相當(dāng)于少年犯罪的，可以適用少年刑罰。德國(guó)司法實(shí)踐中被判處少年刑罰的甫成年人占67%。對(duì)于這種將少年刑法適用范圍擴(kuò)大到部分成年人的做法，盡管受到了一些批評(píng)，但是德國(guó)司法界認(rèn)為，甫成年人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力，罰金承受力弱，如果判處自由刑又會(huì)給社會(huì)帶來(lái)負(fù)能力，所以還是很堅(jiān)持上述做法的。

薄逸克教授進(jìn)一步認(rèn)為，有上百年歷史的德國(guó)少年刑法總體而言還是效果理想的。刑事追究機(jī)關(guān)一直對(duì)于輕微的少年偏差行為放棄采取刑法制裁，并沒(méi)有導(dǎo)致過(guò)去幾十年間少年犯罪的攀升。如果少年或甫成年人嚴(yán)重犯罪或者作為累犯而再犯，再實(shí)行更為嚴(yán)厲的制裁也完全來(lái)得及。因?yàn)?，即便?duì)于大約18-20歲年紀(jì)的人，從犯罪到回頭的也不在少數(shù)。針對(duì)德國(guó)最近幾年希望對(duì)實(shí)施嚴(yán)重犯罪的少年或甫成年人加重刑罰的觀點(diǎn)，薄逸克教授認(rèn)為，即便是在嚴(yán)重犯罪的情況下也不要?dú)У艚逃砟?。教育理念的存在，就給極端制裁設(shè)置了一個(gè)緩沖彈簧，而極端制裁會(huì)毀掉少年偏差者走向“正常的”無(wú)犯罪生活之歸途。判處5-10年的少年刑罰重刑以及最新規(guī)定的對(duì)于甫成年人殺人犯甚至判處15年的可能性，應(yīng)該盡可能作為備而少用的例外。

宋英輝教授重點(diǎn)評(píng)析了中國(guó)特色少年檢察制度在貫徹少年刑法理念方面的意義。他認(rèn)為，除了中國(guó)各級(jí)檢察院目前都設(shè)置了未成年人辦案機(jī)構(gòu)和少年檢察官以外，2015年最高人民檢察院設(shè)置的未成年人檢察辦公室具有里程碑意義，標(biāo)志著中國(guó)少年檢察體系的徹底成型并形成資源整合，實(shí)現(xiàn)了少年司法保護(hù)工作的專業(yè)化。他認(rèn)為，或許在其他國(guó)家，少年法院在貫徹少年刑法理念中扮演更重要的角色，但在中國(guó)，少年檢察工作尤其重要。這是因?yàn)?，中?guó)的分工負(fù)責(zé)的訴訟構(gòu)造和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位決定了檢察機(jī)關(guān)才是參與刑事訴訟全過(guò)程的機(jī)關(guān)，況且中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)還擁有批捕權(quán)。而且，由于中國(guó)沒(méi)有專門(mén)獨(dú)立的少年刑法，導(dǎo)致中國(guó)的法院不能在少年案件中實(shí)施轉(zhuǎn)向處分，只能在刑法的約束下定罪處刑。相反，檢察機(jī)關(guān)借助于少年特別程序，在運(yùn)用少年特殊的刑事政策上更有優(yōu)勢(shì)，能夠發(fā)揮更大的分流和轉(zhuǎn)向作用。

李?yuàn)^飛教授認(rèn)為，中國(guó)少年刑事政策存在一定偏頗，所有的法律保護(hù)都是圍繞少年犯罪人展開(kāi)的，在某些案件中對(duì)于少年犯罪嫌疑人或被告人的保護(hù)有些過(guò)度，但是卻忽視了對(duì)少年被害人的保護(hù)。同樣是未成年人，過(guò)于保護(hù)被告人會(huì)侵害被害人的利益，也不能發(fā)揮少年刑罰的教養(yǎng)功能。所以他主張，對(duì)于嚴(yán)重侵犯少年利益的犯罪，即便被告人是少年，量刑上應(yīng)該當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，在批捕和起訴上，也應(yīng)該和其他案件有所區(qū)別。對(duì)于其他嚴(yán)重犯罪，更應(yīng)該建立少年主觀惡性評(píng)價(jià)機(jī)制。

姜敏女士結(jié)合非政府機(jī)構(gòu)在少年司法領(lǐng)域的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為目前中國(guó)的少年刑事司法理念已經(jīng)在實(shí)踐中發(fā)生了三個(gè)方面的潛在變化：首先，對(duì)于少年犯罪人實(shí)行轉(zhuǎn)向分流、非監(jiān)禁化處遇已經(jīng)不再是理念，而是貫徹到辦案人員的日常工作之中。其次，少年被害人及其監(jiān)護(hù)人也搭上了少年司法的快車，例如許多地方的少年司法機(jī)構(gòu)和社會(huì)工作機(jī)構(gòu)開(kāi)展了合作，而且法院或檢察院內(nèi)部，即便是成年人犯罪案件，只要涉及到少年利益，也會(huì)聯(lián)動(dòng)少年部門(mén)或機(jī)構(gòu)辦理。最后，少年司法保護(hù)從單一的司法保護(hù)邁向了綜合保護(hù)。因?yàn)樗痉o(wú)法解決兒童的家庭、學(xué)校和社會(huì)的問(wèn)題?，F(xiàn)在的少年司法很多不是處置裝置，而是搭建平臺(tái)以鏈接更多資源，調(diào)動(dòng)各政府部門(mén)的功能發(fā)揮作用并相互實(shí)現(xiàn)了對(duì)接。

在該單元的討論環(huán)節(jié)，西北政法大學(xué)劉仁琦副教授認(rèn)為，少年司法程序中應(yīng)該保障社會(huì)幫教人員和社會(huì)調(diào)查人員的閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)，否則難以真正發(fā)揮社會(huì)調(diào)查在少年司法中的作用。

四、中德少年刑罰效果的實(shí)證考察

少年刑罰制度在中德兩國(guó)司法實(shí)務(wù)中的效果是本次會(huì)議第三單元探討的主題，本單元由中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)吳用教授主持，德國(guó)馬爾堡大學(xué)法學(xué)院普?？?Puschke)教授、中國(guó)青年政治學(xué)院副校長(zhǎng)林維教授做了主題發(fā)言，中國(guó)社科院法學(xué)所王雪梅研究員、北京市人民檢察院未成年人檢察部張寧宇副主任做了與談發(fā)言。

普?？私淌谝缘聡?guó)《少年法院法》于2013年剛設(shè)置的“警告式拘禁”制度為例，用實(shí)證分析的方法檢討了該制度的效果。他說(shuō)，德國(guó)《少年法院法》原本對(duì)青少年采取的干預(yù)處分只有三類，即旨在積極引導(dǎo)少年生活習(xí)性的教育措施，旨在讓不適合判處少年刑罰的少年意識(shí)到應(yīng)該對(duì)犯罪行為負(fù)有責(zé)任的懲戒措施(其中包括針對(duì)輕微犯罪的少年拘禁)，以及作為最嚴(yán)重處罰的少年刑罰。原本少年拘禁和少年刑罰不可同時(shí)使用，但是2013年修法以后，如果法院決定對(duì)少年犯罪人判處少年刑罰緩刑時(shí)，可以附加判處最長(zhǎng)可以達(dá)到4周的少年拘禁，從而提升少年犯罪人對(duì)自己罪行的感知度，避免少年刑罰緩刑因震懾力不足，淪為間接的無(wú)罪釋放。設(shè)置警告射擊拘禁的重要背景是人們認(rèn)為青少年犯罪，尤其是嚴(yán)重犯罪日益增多。但普?？私淌谟么罅肯鑼?shí)的實(shí)證數(shù)據(jù)表明，無(wú)論是從總體數(shù)量還是從嚴(yán)重的暴力犯罪的數(shù)量上來(lái)看,我們都無(wú)法得出近年來(lái)德國(guó)青少年犯罪數(shù)量上升的結(jié)論。而且他認(rèn)為，用犯罪數(shù)量上升論證警告射擊拘禁的合理性無(wú)論如何都是不理性的。因?yàn)樯倌晷谭ê统赡晷谭m然都適用于有責(zé)性犯罪行為，但是少年刑法的重點(diǎn)是犯罪人本身的情況及其以后是否再犯的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)，這體現(xiàn)在《少年法院法》第3條的綱領(lǐng)性規(guī)定之中，因此，旨在維護(hù)民眾規(guī)范信賴和威懾潛在犯罪人的一般預(yù)防目標(biāo)充其量只能作為附屬考量。

普?？私淌谶M(jìn)而認(rèn)為，警告性拘禁和作為懲戒措施的一般少年拘禁都不屬于少年刑罰，只不過(guò)前者可以伴隨少年刑罰一起被法院適用，從制度初衷的角度，只有該拘禁能對(duì)少年守法性格產(chǎn)生正面影響才能符合正當(dāng)性。但是實(shí)證數(shù)據(jù)表明，單純適用緩刑的少年再犯率比起被實(shí)施過(guò)拘禁的要低得多。而且從該制度實(shí)施三年以來(lái)的實(shí)證數(shù)據(jù)觀察，警告射擊拘禁對(duì)少年再犯的預(yù)防效果簡(jiǎn)直是可有可無(wú)。對(duì)于這種現(xiàn)象，普西克教授繼續(xù)結(jié)合實(shí)證數(shù)據(jù)對(duì)警告射擊拘禁的三種類型進(jìn)行剖析：首先，提示性拘禁希望讓青少年明白行為的不法及其后果，可是立法本來(lái)就允許法官在判處青少年緩刑的同時(shí)，另附加一定的非監(jiān)禁性的懲戒措施，這些措施一樣可以達(dá)到提示效果。其次，所謂挽救性監(jiān)禁，本來(lái)是希望將罪錯(cuò)少年從當(dāng)前生活環(huán)境和不良玩伴中隔離出來(lái)，可是這種隔離時(shí)間太短，釋放以后又會(huì)回流到原有不良環(huán)境，反而對(duì)原本的學(xué)校聯(lián)系產(chǎn)生了標(biāo)簽式隔離效果。至于剩下的影響教育性拘禁，也一樣囿于拘禁時(shí)間倉(cāng)促導(dǎo)致教育效果不明顯，而且監(jiān)禁性教育會(huì)引發(fā)少年的抵觸心理。因此，普?？私淌谡J(rèn)為，警告性拘禁對(duì)于青少年健康發(fā)展絕非良藥。

林維教授針對(duì)中國(guó)當(dāng)下圍繞少年刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)論，也同樣用司法數(shù)據(jù)揭示了公眾印象和真實(shí)情況之間的偏差。他首先指出，雖然近年來(lái)我國(guó)犯罪數(shù)量整體上升，但是多數(shù)都只被判處了5年以下有期徒刑。5年以上的重刑犯近些年穩(wěn)定在10%而沒(méi)有明顯增長(zhǎng)，加之許多原先的行政違法被擴(kuò)張為輕型犯罪，所以犯罪人數(shù)的增加不等同于犯罪形勢(shì)的惡化。另外，我國(guó)刑罰量近年明顯趨于輕緩化，少年犯罪人被判處的刑罰也同樣呈現(xiàn)這種趨勢(shì)，其中緩刑適用率十年間從24%上升到34%左右，5年以上有期徒刑在2014年只有7%左右。但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，少年的緩刑、非監(jiān)禁刑、5年以上徒刑適用比例和成年人相較差別不大，甚至拘役、免于刑罰處罰適用率比全國(guó)平均水平還低，考慮到少年犯罪類型整體較成年人輕微，因此，少年刑罰卻比成年刑罰輕緩化幅度較低，可見(jiàn)個(gè)別擔(dān)憂輕縱少年犯罪人的觀點(diǎn)不符合司法現(xiàn)實(shí)。林維教授認(rèn)為，雖然我國(guó)犯罪總量上升，但是無(wú)論是少年犯罪總量，還是其在犯罪總量中所占比例實(shí)際上在近十年整體上不升反降。但是這并不意味著我們的少年刑事政策取得了令人欣喜的成績(jī)，而是因?yàn)闉榱藢?shí)現(xiàn)教育感化方針，許多原本符合犯罪構(gòu)成的少年罪錯(cuò)行為，因?yàn)榫哂刑囟ㄇ楣?jié)而不作為犯罪處理。所以這一數(shù)據(jù)不能反映未成年人罪錯(cuò)的犯罪學(xué)意義之下降，只能表明教育感化挽救少年刑事政策貫徹程度的提升。

林維教授還指出，2015年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)少年犯罪嫌疑人的不起訴率、不批捕率均比成年人高出約25%，而北京市近5年少年案件不起訴率更是年均增長(zhǎng)50%，考慮到不捕率和緩刑適用之間的實(shí)踐關(guān)聯(lián)度，可以說(shuō)，較之法院系統(tǒng)，檢察系統(tǒng)在少年刑事政策貫徹上發(fā)揮了基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性的影響。反之，法院審理的少年案件經(jīng)過(guò)了檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)的分流和轉(zhuǎn)處，在判處非監(jiān)禁刑或免于處罰方面的余地受到擠壓。因此，如果整個(gè)少年審判工作不發(fā)生理念更新和制度跟進(jìn)，少年審判中心地位將很難實(shí)現(xiàn)。林維教授進(jìn)一步認(rèn)為，少年刑罰邁向教育感化方向的實(shí)質(zhì)性改造是少年審判有所作為的前提，但是這亟待社區(qū)矯正體制改革與非犯罪性少年罪錯(cuò)干預(yù)措施的跟進(jìn)。

王雪梅研究員認(rèn)為，雖然德國(guó)的少年警示拘禁制度在德國(guó)的適用效果受到批評(píng)，但是在中國(guó)少年刑罰邁向輕緩化的過(guò)程中，是否也應(yīng)該有一定的警示性提示制度，讓他們認(rèn)識(shí)到這些錯(cuò)誤和危害，值得我們思考。此外，德國(guó)少年警示拘禁制度實(shí)施效果與預(yù)期的反差，讓人聯(lián)想到中國(guó)也有此類問(wèn)題，附條件不起訴制度中的所附條件的考察和觀測(cè)是一項(xiàng)極其專業(yè)的工作，需要巨大的人力和物力，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)起該項(xiàng)工作的能力有待時(shí)間檢驗(yàn)。王雪梅研究員還指出，除了實(shí)踐中少年司法觀念仍有很大的提升空間以外，還可能存在家庭貧富差距所帶來(lái)的量刑歧視性問(wèn)題。

張寧宇副主任高度肯定了大數(shù)據(jù)分析在評(píng)價(jià)少年刑事政策和刑罰效果方面的積極作用，她認(rèn)為媒體的聳動(dòng)報(bào)道會(huì)讓公眾產(chǎn)生對(duì)當(dāng)前少年犯罪形勢(shì)的誤判，煽動(dòng)了降低刑事責(zé)任年齡的呼聲。她還介紹道，北京市檢察系統(tǒng)近年來(lái)少年案件的不批捕率和不起訴率依舊在繼續(xù)上升，2016年上半年已經(jīng)分別達(dá)到40%和30%。之所以這個(gè)數(shù)據(jù)高于全國(guó)平均水平，得益于該地區(qū)公檢法之間有辦案理念的共識(shí)，以及比較成熟的社工、心理專家參與機(jī)制。即便如此，依然存在著放縱少年罪錯(cuò)的擔(dān)憂，北京市檢察系統(tǒng)則是透過(guò)誡勉談話、訓(xùn)誡等方式來(lái)宣示司法的威嚴(yán)，幫助罪錯(cuò)少年認(rèn)識(shí)到自身行為的嚴(yán)重后果。她也認(rèn)為不附帶任何教育意義的羈押于事無(wú)補(bǔ)，但是中國(guó)已有的附條件不起訴制度缺乏配套機(jī)制來(lái)實(shí)施。經(jīng)過(guò)幾年的努力，北京市已經(jīng)建立了包括圖書(shū)館、養(yǎng)老院、企業(yè)等在內(nèi)的數(shù)十家關(guān)護(hù)基地和義務(wù)觀護(hù)員幫助罪錯(cuò)少年接受矯治和教育，因此北京市附條件不起訴已經(jīng)從6%上升到20%多。只有不到1%的罪錯(cuò)少年在適用附條件不起訴考驗(yàn)期間內(nèi)再犯罪，所以至少目前實(shí)施效果還是比較樂(lè)觀的。

在會(huì)議閉幕式上，中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)吳用教授和德國(guó)賽德?tīng)柣饡?huì)北京辦公室主任劉小熊先生分別致了答謝詞，與會(huì)代表一致肯定了本次中德少年法學(xué)交流的價(jià)值和意義。

2017-04-25

程 捷，中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)博士，德國(guó)慕尼黑大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，主要研究刑事訴訟法學(xué)與少年刑法學(xué)。

(責(zé)任編輯：王俊華)