被羈押人員的醫(yī)療費該誰付？

■文／王雪冬 高文洋

被羈押人員的醫(yī)療費該誰付？

■文／王雪冬 高文洋

被羈押人員突發(fā)腦溢血

2016年底的一個早上，湖北省荊門市醫(yī)保局的經辦大廳11號窗口跟往常一樣，開始按部就班受理參?；颊咄庠\醫(yī)療費用報銷。兩位身著警服的公安人員在窗口前格外顯眼，他們向住院醫(yī)療管理科提交了一份特殊的住院資料——某參保人員羈押期間的醫(yī)療費用。當天負責業(yè)務接待的老王雖然在醫(yī)保窗口工作了10多年，但從未遇到過類似問題，感到非常棘手，面對16萬元的醫(yī)療費用和看守所工作人員的請求，老王不敢輕易開出“第一單”。

事情的來龍去脈還得從當事人說起。患者龍某，男，于2000年參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險，參保17年以來一直按期足額繳納醫(yī)療保險費。2012年10月5日，龍某因涉嫌合同詐騙罪被刑事拘留，同年10月16日被縣公安局取保候審，2014年10月13日被刑事拘留，同月29日被逮捕，羈押于縣看守所。2015年10月19日經縣人民法院審理，被告龍某伙同他人以非法占有為目的，在簽訂合同中，采取虛構工程項目，收取工程施工方合同保證金等方式騙取他人財物，其行為構成合同詐騙罪。事實清楚、證據(jù)充分、應予支持，系共同犯罪的主犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第六十四條規(guī)定，判決龍某有期徒刑6年，并處罰金5萬元，對龍某的違法所得給予追繳。判決后，龍某不服向市中級人民法院提出上訴。

2015年11月24日，被告人龍某在看守所內突發(fā)腦溢血，并發(fā)言語不清，上下肢癱瘓。2016年3月31日，市中級人民法院組成合議庭進行了刑事裁定，認為原審判決認定上訴人龍某犯合同詐騙罪的部分事實不清。撤銷一審法院刑事判決，發(fā)回一審法院重審。2016年6月1日，縣人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第一款第（一）項的規(guī)定，作出刑事裁定，因被告人龍某患有嚴重疾病，無法出庭，中止審理。2016年6月28日，縣公安局因縣人民法院決定對龍某實施監(jiān)視居住，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十三條之規(guī)定，開具釋放通知書，予以釋放。其他4名案犯均已在監(jiān)獄服刑。目前，59歲的龍某因腦溢血并發(fā)癥，左側肢體偏癱，完全喪失自理能力，需接受全托照料護理并定期進行康復治療，看守所稱龍某的醫(yī)療費用全部由其“墊付”。

醫(yī)療費用能否納入醫(yī)保報銷

龍某的醫(yī)療費用尚未完全終結，后續(xù)治療仍在延續(xù)，就其醫(yī)療費用能否納入醫(yī)保報銷，患者家屬及看守所與醫(yī)保經辦機構各持不同意見，產生爭議。家屬方認為龍某系職工醫(yī)保參保人員，從羈押到突發(fā)腦溢血住院治療期間處于待遇享受期內，符合職工醫(yī)保待遇支付條件，應按照醫(yī)保政策報銷醫(yī)療費用，如果醫(yī)保經辦機構不支付該醫(yī)療費用屬行政不作為?？词厮仓埬呈莻€“老大難”問題，墊付醫(yī)療費是個“無底洞”，主張由醫(yī)保予以報銷。

醫(yī)保經辦機構則認為，在押人員醫(yī)療費用管理涉及多個部門，責任主體較為復雜，彼此缺乏相應的政策銜接，目前從國家到地方尚無將在押人員醫(yī)療費用納入醫(yī)?；鹬Ц斗秶恼咭?guī)定和具體的操作規(guī)程，缺少上位法。

經過仔細分析案情前因后果，荊門醫(yī)保局認為，首先，根據(jù)公安部、司法部于1996年出臺的《看守所經費開支范圍和管理辦法的規(guī)定》，看守所經費開支中的醫(yī)療費包括：人犯看病、住院的醫(yī)療費、藥費等費用。由于立法中概念和稱謂的變遷，這里的人犯指的是被關押于看守所的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯。由此可見，看守所醫(yī)療費涵蓋的范圍包括在押人員診斷、住院的費用。其次，公安部《關于規(guī)范和加強看守所管理確保在押人員身體健康的通知》規(guī)定，承擔收押前對在押人員的健康檢查，看守所應當對患病、有傷的在押人員及時給予治療，病情嚴重的應當及時送治療。由此可見，看守所負有維護龍某健康之責。

由于看守所是財政全額撥款單位，無力承擔該醫(yī)療費用，只好找到地方財政部門協(xié)調。財政部門認為龍某參加了職工醫(yī)保，在押期間醫(yī)療費用應先由醫(yī)療保險基金支付，余下部分由財政兜底。但財政部門未能提供關于在押人員醫(yī)療費用先由醫(yī)保支付再由財政負擔的相關文件依據(jù)。

醫(yī)保支付后引發(fā)的思考

醫(yī)保經辦機構與看守所多次協(xié)商未果，雙方各自認為都是在秉公辦事，履職盡責。隨著時間推移，患者病情仍無好轉跡象，長期處于失能狀態(tài)不符合再次開庭審理的條件，然而后期治療一直延續(xù)，醫(yī)療費用負擔較重，患者家屬為醫(yī)療費用四處奔走，看守所在押人員合法權益能否得到保障已成為社會關注的焦點。

在此情形下，醫(yī)保經辦機構和看守所達成共識。一是關于龍某的身份。二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審，一審對龍某定罪量刑的判決沒有生效，因此，龍某只是犯罪嫌疑人，還不能將其劃為罪犯。二是關于龍某的權利。龍某雖被羈押，但社會保障權具有不可剝奪性，他的合法權益必須得到保障。三是關于法律的適用。相關立法滯后，現(xiàn)行《看守所條例實施辦法》是1991年頒布的，至今已有26年之久，內容相對簡單。雖明確國家有義務為羈押人員提供應有的醫(yī)療服務，但司法實踐中，因為沒有具體實施細則及硬性要求，就醫(yī)管理和醫(yī)療費用支出渠道等嚴重脫節(jié)于時代。同時，現(xiàn)行的法律法規(guī)對在押人員的權益保障方面只有一些零散的、不完整的規(guī)定，沒有系統(tǒng)、明確的立法，從而導致沒有可供遵循的法律依據(jù)。四是關于醫(yī)療保障。龍某的職工醫(yī)保正常參保繳費，且在醫(yī)保待遇享受期內，醫(yī)保經辦機構應當按照職工醫(yī)保相關政策規(guī)定支付醫(yī)療待遇。按照權利與義務對等的原則，醫(yī)保經辦機構應將醫(yī)療待遇支付給參保人員龍某，但考慮到醫(yī)療費用是看守所墊付的實情，由龍某家屬與看守所簽定授權委托協(xié)議，醫(yī)保經辦機構將醫(yī)療費用直接支付給看守所。

龍某事件僅是參保人員在押期間發(fā)生醫(yī)療費用的一個特殊案例，雖然目前事情暫時已經解決完畢，但反思過后，還有相關問題值得探討。首先，被羈押人在羈押期間能否正常參保？其次，一旦參保職工發(fā)生拘留或者逮捕的情況，用人單位是否有向社保經辦機構告知的義務。再次，社保經辦機構可否對在押參保人員的個人身份、生存狀態(tài)、安置地點等基本信息進行相應變更，并做繳費停止和待遇封鎖標記，當司法措施解除恢復正常參保人員狀態(tài)后，醫(yī)保部門再為其打開參保繳費和待遇支付的通道。在押人員的醫(yī)療待遇該如何保障，還需要引起社會更多關注?！?/p>

作者單位：湖北省荊門市醫(yī)療保險管理局