大學(xué)生自尊現(xiàn)狀調(diào)查

趙玉+甘小榮+張莉

摘 要：本研究采用自尊量表（SES）對贛南醫(yī)學(xué)院425名大學(xué)生進(jìn)行施測研究發(fā)現(xiàn)：1、不同生源地大學(xué)生在自尊水平上差異顯著（t=-2.17，p<0.05），農(nóng)村生源的大學(xué)生的自尊水平高于城鎮(zhèn)生源的大學(xué)生。2、是否擔(dān)任學(xué)生干部的大學(xué)生在成人依戀上無顯著差異，在自尊水平上差異顯著（t=-2.14，p<0.05），沒有擔(dān)任學(xué)生干部大學(xué)生的自尊水平高于擔(dān)任學(xué)生干部的大學(xué)生。

關(guān)鍵詞：大學(xué)生;自尊

一、問題提出

自尊通常被認(rèn)為是個體對自身的總的評價，包括對自身的優(yōu)缺點(diǎn)和個人價值的自我評價。1965年M. Rosenberg提出：自尊是個體知覺的現(xiàn)實自我與期望自我二者間狀態(tài)的差異。通常人們認(rèn)為高自尊與健康的、符合社會公德的品質(zhì)如積極、樂觀、成就、應(yīng)對、技能、幫助等相關(guān);而低自尊則與不被社會期望的、消極否定的行為如憂慮、抑郁、失敗、孤獨(dú)等相關(guān)很多實驗研究驗證了此觀點(diǎn)的正確性，但仍有一些矛盾之處。

二、研究方法

（一）被試

通過隨機(jī)抽樣的方法，選取贛南醫(yī)學(xué)院大學(xué)生作為被試。共發(fā)放問卷500份，回收479份，回收率為95.8%，剔除無效問卷后，共獲得有效問卷425份，有效率為88.7%。

（二）研究工具

自尊量表（The self-Esteem Scale， SES），由美國心理學(xué)家Rosenberg編制，SES最初是設(shè)計用于評定青少年關(guān)于自我價值和自我接納的總體感受。分?jǐn)?shù)越高表明其自尊水平越髙。Fleming 等人報告SES的重測信度為0.82。

（三）數(shù)據(jù)處理

使用SPSS20.0 for Windows 處理數(shù)據(jù)。

三、研究結(jié)果

（一）大學(xué)生自尊的總體情況

大學(xué)生自尊的總體情況如表1所示。

表1 大學(xué)生自尊的總體情況

N 最小值 最大值 均值 標(biāo)準(zhǔn)差

自尊總均分 425 1.00 3.7 2.04 0.424

由表1可得，我校大學(xué)生自尊總均分得分為2.04±0.424，若以理論中數(shù)2.5為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)僅9.6%的大學(xué)生處于高自尊水平;5.6%為中等自尊水平;低自尊水平占絕大多數(shù)，為84.8%。

（二）大學(xué)生自尊在生源地上的差異比較

表2 大學(xué)生自尊在生源地上的差異比較（M±SD）

城鎮(zhèn)（n=133） 農(nóng)村（n=292） t p

自尊總均分 1.97±0.45 2.07±0.41 -2.17 0.03

數(shù)據(jù)處理的結(jié)果表明，自尊在不同生源地大學(xué)生之間存在顯著性差異（t=-2.171， p<0.05），農(nóng)村生源大學(xué)生的自尊水平高于城鎮(zhèn)生源的大學(xué)生。

（三）大學(xué)生成人依戀在是否擔(dān)任學(xué)生干部上的差異比較

大學(xué)生成人依戀與自尊在是否擔(dān)任學(xué)生干部上的差異比較如表3所示。

表3 大學(xué)生成人依戀與自尊在是否擔(dān)任學(xué)生干部上的差異比較

是（n=173） 否（n=252） t p

自尊總均分 1.99±0.43 2.08±0.42 -2.14 0.03

數(shù)據(jù)處理的結(jié)果表明，成人依戀在是否擔(dān)任學(xué)生干部上沒有顯著性差異;而自尊在是否擔(dān)任學(xué)生干部上存在顯著性差異（t=-2.137， p<0.05），沒有擔(dān)任學(xué)生干部大學(xué)生的自尊水平高于擔(dān)任學(xué)生干部大學(xué)生。

四、討論

本研究得出：我校大學(xué)生總體自尊水平較低，僅9.6%的大學(xué)生處于高自尊水平;5.6%為中等自尊水平;低自尊水平占絕大多數(shù)，為84.8%。

我校大學(xué)生在性別、專業(yè)、年級、是否獨(dú)生子女、是否有過戀愛經(jīng)歷以及家庭類型在自尊水平上不存在顯著性差異;農(nóng)村生源的大學(xué)生的自尊水平高于城鎮(zhèn)生源的大學(xué)生;沒有擔(dān)任學(xué)生干部大學(xué)生的自尊水平高于擔(dān)任學(xué)生干部的大學(xué)生。農(nóng)村生源大學(xué)生的自尊水平高于城鎮(zhèn)生源的大學(xué)生，該現(xiàn)象產(chǎn)生可能是因為農(nóng)村生源的大學(xué)生較早獨(dú)立，在較多的社會實踐中積累經(jīng)驗，從而獲得更多積極的自我價值體驗，自尊水平較高;而城鎮(zhèn)生源的大學(xué)生多為獨(dú)生子女，獨(dú)立意識較弱，未能在更多的社會實踐中積累積極的自我價值感，自尊水平較低。

沒有擔(dān)任學(xué)生干部大學(xué)生的自尊水平高于擔(dān)任學(xué)生干部的大學(xué)生，這與前人（焦卉，2006）擔(dān)任學(xué)生干部大學(xué)生自尊水平高于沒有擔(dān)任學(xué)生干部大學(xué)生的研究結(jié)論相左。原因可能是問卷調(diào)查時正處于考試階段，擔(dān)任學(xué)生干部的大學(xué)生對考試更加重視，焦慮程度更高，從而降低了其自尊水平。

五、建議

自尊的發(fā)展在個體成長經(jīng)歷的基礎(chǔ)上，家庭、學(xué)校和社會環(huán)境及受教育程度以及認(rèn)知方式等綜合作用的結(jié)果。來自家人、朋友、同學(xué)和老師等社會支持的力量和尊重對個體自尊有重要影響，因此增強(qiáng)個體社會支持水平有利于其自尊水平的提高。