不同手術(shù)入路治療胸腰段脊柱骨折的療效比較

韓立帥

不同手術(shù)入路治療胸腰段脊柱骨折的療效比較

韓立帥

目的比較前路和后路手術(shù)治療胸腰段脊柱骨折的療效差異。方法回顧性選取本院接診的70例胸腰段脊柱骨折患者，根據(jù)術(shù)式不同，分為后路組35例和前路組35例。觀察兩組患者經(jīng)治療后手術(shù)相關(guān)指標(biāo)及并發(fā)癥的差別。結(jié)果后路組手術(shù)用時（157．48±10．45）min、術(shù)中出血量（612．48±34．81）ml、住院時長（10．59±2．93）d均低于前路組（P均＜0．05），后路組椎弓根釘置入準(zhǔn)確率（97．14%）高于前路組（85．71%）（P＜0．05）；后路組并發(fā)癥率（11．43%）低于前路組（28．57%）（P＜0．05）。結(jié)論后入路手術(shù)治療胸腰段脊柱骨折的術(shù)中出血量、并發(fā)癥等方面均比前入路手術(shù)效果好，臨床應(yīng)結(jié)合患者實際選取適宜術(shù)式。

后入路手術(shù)；脊柱骨折；前入路手術(shù)

作為骨科常見病，胸腰段脊柱骨折因近幾年（交通意外及高處墜落事故等）意外事故頻發(fā)，其發(fā)病率逐年上升。不同于其他壓縮性骨折，它是高能量創(chuàng)傷骨折，對脊髓神經(jīng)及脊柱力學(xué)造成重大影響，嚴(yán)重者可致命[1-2]。若想恢復(fù)常態(tài)，修復(fù)椎體移位造成的受損神經(jīng)，緩解椎管壓迫，恢復(fù)椎體序列、高度，則需經(jīng)過手術(shù)治療。跟隨骨科材料、器械更新的科技進(jìn)步，胸腰段脊柱骨折手術(shù)措施有了更多的選擇空間，且療效大幅度改善，并發(fā)癥降低。本院胸腰段脊柱骨折手術(shù)常應(yīng)用后入路手術(shù)與前入路手術(shù)，現(xiàn)將兩種手術(shù)的療效報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性擇取70例本院2013年2月-2015年6月接診的胸腰段脊柱骨折病患，選取35例后入路治療的胸腰段脊柱骨折患者，稱作后路組；將35例選取前入路治療的胸腰段脊柱骨折患者，稱作前路組。后路組均齡（39.18±6.92）歲，男患者11例，女患者24例；前路組均齡（41.03±7.48）歲，男患者16例，女患者19例。納入標(biāo)準(zhǔn)[3-4]：（1）能耐受手術(shù)者；（2）患者意志清醒，表達(dá)清楚；（3）受傷時間≤3周；（4）患者經(jīng)X線檢測確診。排除標(biāo)準(zhǔn)[5]：（1）惡性腫瘤患者；（2）內(nèi)臟及血液患者；（3）顱腦或腹腔受損患者。兩組基線信息均衡（P＞0.05），可以比較。

1.2 治療方法

1.2.1 前入路手術(shù)療法 給予患者全身麻醉，取仰臥位，從前入路，經(jīng)患者腹腔、胸腔或腹膜暴露全部骨折椎體，清除椎管內(nèi)的骨折碎片，施行減壓處理，清除后縱韌帶前的致壓物，經(jīng)透視，復(fù)位到滿意，使用生理鹽水沖洗，逐步縫合。

1.2.2 后入路手術(shù)療法 患者全身麻醉，取俯臥位，懸起腹部、下胸，以患椎為中心，暴露上下鄰椎、小關(guān)節(jié)突與橫突等，置入椎弓根釘，由C型臂X線機(jī)下軸恢復(fù)患者椎體高度，鎖緊固定釘，在橫突間進(jìn)行植骨，用生理鹽水沖洗，放置引流管，逐層縫合。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組手術(shù)用時、術(shù)中出現(xiàn)量、椎弓根釘置入準(zhǔn)確率、住院時間及術(shù)后并發(fā)癥（包括斷釘、感染、脊柱側(cè)彎）。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 22.0軟件統(tǒng)計數(shù)據(jù)，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗；計量資料采用t檢驗，采用（x-±s）表示。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 組間手術(shù)相關(guān)指標(biāo)評定

后路組手術(shù)用時（157.48±10.45）min、術(shù)中出血量（612.48±34.81）ml、椎弓根釘置入準(zhǔn)確率34例（97.14%）、住院時長（10.59±2.93）d，前路組手術(shù)用時（219.16±23.47）min、術(shù)中出血量（972.56±39.15）ml、椎弓根釘置入準(zhǔn)確率30例（85.71%）、住院時長（16.78±2.19）d，后路組椎弓根釘置入準(zhǔn)確率高于前路組（P＜0.05），手術(shù)用時、術(shù)中出血量、住院時長均低于前路組（P均＜0.05）。

2.2 組間術(shù)后并發(fā)癥比對

兩組均發(fā)生一定并發(fā)癥，前路組并發(fā)癥率28.57%（感染5例、斷釘2例、脊柱側(cè)彎3例），后路組11.43%（感染2例、斷釘1例、脊柱側(cè)彎1例），前路組并發(fā)癥率高（P＜0.05）。

3 討論

胸腰段脊柱位于腰椎前突跟胸椎后突，是連接節(jié)段的關(guān)鍵部位，因其處于相應(yīng)活動和相應(yīng)固定的中間地帶，便成為骨折高發(fā)部位。胸腰段脊柱骨折危害極大，可損害患者神經(jīng)系統(tǒng)，壓迫周圍神經(jīng)，嚴(yán)重者能造成下肢癱瘓，對患者生活影響較大[6-8]。針對胸腰段脊柱骨折，常選后入路或前入路外科手術(shù)治療。但關(guān)于兩種術(shù)式的利弊，臨床一直頗有爭論。本研究結(jié)合我院實際經(jīng)驗，研究發(fā)現(xiàn)，后路組手術(shù)用時、住院時長及術(shù)中出血量均低于前路組，椎弓根釘置入準(zhǔn)確率高于前路組（P均＜0.05），且后路組并發(fā)癥發(fā)生率更低（11.43%）（P＜0.05），可能是因為前入路手術(shù)較為繁復(fù)，需全面考慮各臟器的排布，留意節(jié)段動脈及肋間血管的阻擋，避免損害神根與胸膜，因此，前入路手術(shù)用時較長，椎弓根釘置入更困難，術(shù)中流血較多，對患者危害較大。但是前入路手術(shù)能夠避免對脊椎后柱造成損傷，特別適用于僅存脊椎后柱部分的患者，以避免造成畸形或二次破壞[9-10]。而后入路手術(shù)運(yùn)用韌帶整復(fù)的原理，置入椎弓根釘，恢復(fù)椎弓根三柱固定，緩解馬尾神經(jīng)與脊髓的壓迫，從而恢復(fù)患者正常系統(tǒng)功能。綜上所述，在脊椎前部或中部完好的情況下，采取后入路方式對胸腰段脊柱骨折的治療傷害更小，恢復(fù)更好。

[1] 黃善武，歐陽永生． 前路與后路內(nèi)固定治療成人胸腰段脊柱骨折療效觀察[J]． 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2014，23（10）：1104-1105．

[2] 楊勇，鄧曉強(qiáng)． 傷椎置釘固定結(jié)合椎體內(nèi)植骨治療胸腰段脊柱骨折的進(jìn)展[J]． 中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2014，11（14）：154-156．

[3] 劉羽． 后路經(jīng)椎弓根內(nèi)固定結(jié)合椎體成形術(shù)治療老年胸腰段脊柱骨折的療效[J]． 中國老年學(xué)雜志，2014，34（7）：1981-1982．

[4] 劉剛，梁裕． 前后路手術(shù)治療胸腰段脊柱骨折的臨床療效分析[J]．昆明醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2015，36（10）：75-79．

[5] 陳為，曾忠友． 后路椎弓根釘不同節(jié)段固定治療重度胸腰段脊柱骨折的效果觀察[J]． 中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2014，11（6）：41-43．

[6] 聶強(qiáng)． 后路經(jīng)椎弓根內(nèi)固定結(jié)合椎體成形術(shù)治療老年胸腰段脊柱骨折的療效分析[J]． 深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2016，26（4）：113-114．

[7] 曾忠友，張建喬，金才益，等． 胸腰段脊柱骨折不同固定方式療效對比分析[J]． 中華創(chuàng)傷雜志，2012，28（2）：149-154．

[8] 陳彥，初同偉，楊波，等． 經(jīng)傷椎置釘短節(jié)段固定治療胸腰段脊柱骨折的療效分析[J]． 重慶醫(yī)學(xué)，2016，45（13）：1841-1843．

[9] 黃衛(wèi)民，阿不都乃比·艾力，李磊，等． 胸腰段脊柱前路手術(shù)并發(fā)癥及防治[J]． 中國矯形外科雜志，2012，20（14）：1309-1310．[10] 王東，張陸，劉志昂，等． 跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效對比[J]． 中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2016，7（18）：68-69．

Comparison the Efficacy of Different Surgical Approaches for Treatment of Thoracolumbar Spine Fractures

HAN Lishuai The First Orthopedic Department, Xiongyue Orthopedic Hospital, Yingkou Liaoning 115200, China

ObjectiveTo compare the differences efficacy of anterior and posterior surgical for treatment of thoracolumbar spine fractures.Methods70 cases of thoracolumbar spinal fractures were selected retrospectively in our hospital. According to the different surgical approaches, the patients were divided into posterior group (35 cases) and anterior group (35 cases). The differences of related indicators and complications were observed between two groups after the treatment.ResultsIn posterior group, the operation time was (157.48±10.45)min, the amount of intraoperative bleeding was (612.48±34.81) ml, the hospitalization time was (10.59± 2.93)d, they were significantly lower than that of anterior group (P＜0.05). In posterior group, pedicle screw placement accuracy (97.14%) was significantly higher than that of anterior group (85.71%) (P＜0.05), the complication rate of posterior group (11.43%) was significantly lower than that of anterior group (28.57%) (P＜0.05).ConclusionThe posterior surgical for the treatment of thoracolumbar spine fractures is better than anterior surgery in the amount of bleeding and complications, the ways of surgery should consult the actual situation of the patients.

posterior surgical; spine fractures; anterior surgery

R683

A

1674-9316（2017）01-0054-02

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．01．034

熊岳正骨醫(yī)院骨一科，遼寧 營口 115200