小兒麻醉中喉罩全麻與氣管插管麻醉的對比研究

李芳 遼寧省調(diào)兵山市鐵法煤業(yè)集團總醫(yī)院麻醉科 （遼寧 調(diào)兵山 112700）

小兒麻醉中喉罩全麻與氣管插管麻醉的對比研究

李芳 遼寧省調(diào)兵山市鐵法煤業(yè)集團總醫(yī)院麻醉科 （遼寧 調(diào)兵山 112700）

目的：探討小兒麻醉中采取喉罩全麻與氣管插管麻醉的效果。方法：將本院接診的小兒手術(shù)患兒120例分為2組，每組60例，對照組采取氣管插管麻醉，研究組采取喉罩全麻，對比兩組效果。結(jié)果：兩組患兒在不同時點HR與MAP比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；研究組咽喉疼痛與嗆咳發(fā)生率顯著低于對照組（P＜0.05），但兩組在蘇醒躁動、喉痙攣、嘔吐誤吸、聲音嘶啞等方面比較無差異（P＞0.05）。結(jié)論：小兒麻醉中采取喉罩全麻，相比氣管插管麻醉而言，對血流動力學影響更小，安全性更高，值得借鑒。

小兒 麻醉 喉罩全麻 氣管插管

小兒手術(shù)難度較大，對麻醉有很高的要求，過去常采取常規(guī)氣管插管全麻處理，但小兒氣道生理學與解剖有自身特殊性，相比成人而言差異較大，實施氣管插管麻醉容易誘發(fā)聲門水腫、組織損傷、嗆咳、躁動、喉痙攣等，安全性不佳[1]。喉罩全麻在近幾年逐漸應(yīng)用起來，將喉罩安置在咽喉腔后以氣囊封閉食管與咽喉腔進行氣道控制，這種麻醉方式操作簡單方便、對心血管系統(tǒng)刺激很小，且損傷小，安全性高[2]。為了進一步比較喉罩全麻與氣管插管麻醉應(yīng)用在小兒麻醉中的效果，本院實施了研究，報道如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

本次研究共有對象120例納入，入選時間2014年2月～2016年2月，全部為本院接診的小兒手術(shù)患兒。麻醉等級ASA為Ⅰ級或Ⅱ級，擇期全麻手術(shù)治療，家屬愿意配合本研究，隨機分組，每組60例。對照組男性34例、女性26例；年齡1～8歲，平均（4.9±1.1）歲。研究組男性36例、女性24例；年齡1～8歲，平均（4.5±1.2）歲。在前述一般資料上組間比較無明顯差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

研究組患兒采取喉罩全麻，對照組患兒采取氣管插管麻醉處理，術(shù)前禁食6h、禁飲4h；術(shù)前0.5h采取0.01～0.02mg/kg阿托品肌肉注射，常規(guī)采取0.9%氯化鈉溶液靜脈滴注；進入手術(shù)室后對心率（HR）與心電圖、血氧飽和度、血壓等進行嚴密監(jiān)測，麻醉誘導(dǎo)采取0.05mg/kg咪唑安定、0.3mg/kg舒芬太尼、2.0mg/kg丙泊酚、0.2mg/kg維庫溴銨進行靜脈處理，持續(xù)面罩吸氧3～5min，當患兒下頜松弛與意識消失后研究組放置喉罩，對照組則插入氣管后機械通氣。其中，研究組喉罩采取盲探插入法，根據(jù)患兒體質(zhì)量選擇合適的型號，其中5～10kg選用1.5號，10～20kg選用2.0號，20～30kg選用2.5號，30kg以上選用3.0號[3]。氣管插管則經(jīng)喉鏡插入，管徑選擇按照如下公式處理：（年齡+內(nèi)徑或18）/4+4。術(shù)中維持麻醉方式兩種相同，術(shù)畢當患兒自主呼吸恢復(fù)，同時呼吸頻率超過16次/min、潮氣量超過6mL/kg，呼之睜眼等情況下則拔管。

1.3 觀察指標

對兩組患兒麻醉前（t0）、置入時（t1）、置入后1min（t2）、拔除后1min（t3）HR與MAP，以及并發(fā)癥發(fā)生率進行觀察記錄，并對比分析。

1.4 統(tǒng)計學處理

本次研究數(shù)據(jù)利用SPSS19.0分析，計數(shù)資料采取百分比（%）表示與卡方（χ2）檢驗，計量資料采取均數(shù)（x±s）表示與t檢驗，將P＜0.05為統(tǒng)計學有意義。

2.結(jié)果

2.1 組間不同時點HR與MAP比較

研究組t0、t1、t2、t3時HR分別為（125.98±7.54）mmHg、（120.94±8.45）mmHg、（119.05±5.98）mmHg、（115.45±7.11）mmHg，MAP分別為（74.56±7.34）次/min、（68.87±5.56）次/min、（69.09±6.38）次/min、（71.93±6.55）次/min；對照組t0、t1、t2、t3時HR分別為（125.12±7.86）mmHg、（137.46±6.76）mmHg、（127.43±8.43）mmHg、（118.76±8.43）mmHg，MAP分別為（74.55±6.87）次/min、（75.89±6.76）次/min、（72.44±5.35）次/min、（75.77±6.67）次/min。經(jīng)統(tǒng)計學分析可以看出，兩組t0時HR與MAP比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但t1、t2、t3時HR與MAP兩組比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.2 組間并發(fā)癥發(fā)生率比較

研究組并無嗆咳發(fā)生，而對照組則發(fā)生8例，發(fā)生率為13.33%，研究組顯著低于對照組（P＜0.05）；研究組發(fā)生2例咽喉疼痛，發(fā)生率為3.33%，對照組則發(fā)生18例，發(fā)生率為30.00%，研究組顯著低于對照組（P＜0.05）；研究組發(fā)生4例躁動、喉痙攣2例、聲音嘶啞1例，對照組則發(fā)生6例躁動、1例喉痙攣、2例聲音嘶啞，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

3.討論

小兒因為特殊性，手術(shù)治療時難以配合，而且大部分患兒需在全麻下完成操作。小兒因氣道生理學、解剖特殊性，麻醉期間舌后墜、分泌物過多等都誘發(fā)上呼吸道梗阻，從而出現(xiàn)呼吸抑制。基于此，針對小兒麻醉而言應(yīng)維持呼吸道暢通，而常用的喉罩與氣管插管是常用的呼吸引導(dǎo)方式。其中氣管插管是過去常用方案，被認為是安全與可靠的麻醉方式，但小兒頭部較大、舌體大、頸部短、喉頭位置較高，加上會厭軟骨過長，插管難度較大，容易使得喉部軟組織受損，甚至誘發(fā)聲門水腫、聲帶損傷等并發(fā)癥[4]。此外，在一些研究中認為氣管插管還會影響血流動力學，誘發(fā)血壓升高與心率加快，影響手術(shù)順利進行。

本院針對接診的120例小兒麻醉手術(shù)患兒進行分組研究，對照組采取氣管插管麻醉，研究組采取喉罩全麻，結(jié)果顯示兩組在t1、t2、t3時HR與MAP比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），同時研究組患兒咽喉疼痛與嗆咳發(fā)生率顯著低于對照組（P＜0.05），但兩組在蘇醒躁動、喉痙攣、嘔吐誤吸、聲音嘶啞等方面比較無差異（P＞0.05）。從研究結(jié)果可以看出，喉罩全麻處理小兒麻醉，術(shù)中血流動力學波動更小，相比氣管插管麻醉更為平穩(wěn)，可促進患兒順利完成手術(shù)；同時術(shù)后研究組發(fā)生咽喉疼痛與嗆咳的幾率更低，安全性更高。喉罩屬于氣管插管、面罩間的新型通氣技術(shù)，相比氣管插管麻醉，喉罩全麻耐受性更好，操作更簡單，麻醉期間血流動力學更穩(wěn)定，而術(shù)后并發(fā)癥更少，其麻醉優(yōu)勢明顯。喉罩全麻無需暴露聲門或通過聲門，避免機械性刺激喉頭與氣管，從而減少相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生[5]。但喉罩麻醉無法完全封閉喉口，甚至會誘發(fā)誤吸、反流等，為此有一定潛在風險，在應(yīng)用期間需積極預(yù)防反流與誤吸。

綜上所述，小兒麻醉中采取喉罩全麻，相比氣管插管麻醉而言，對血流動力學影響更小，安全性更高，值得借鑒。

[1] 艾尼瓦爾·庫爾班,阿卜杜力艾則孜·喀斯木.比較小兒麻醉中喉罩全麻與氣管插管全麻的效果[J].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志,2015,2(3):419-420.

[2] 范從海,張奉超,單成靜,等.歐普樂喉罩在小兒全麻手術(shù)中應(yīng)用的探討[J].東南大學學報(醫(yī)學版),2015,11(2):266-268,269.

[3] 覃少芳.小兒麻醉中喉罩全麻與氣管插管全麻的比較分析[J].臨床醫(yī)學研究與實踐,2016,1(26):88,90.

[4] 陳貽人,羅長陽,凌洪峰,等.喉罩應(yīng)用于患兒麻醉的可行性與安全性分析[J].醫(yī)學綜述,2016,22(6):1223-1225.

[5] 唐松江.喉罩與氣管插管在小兒麻醉中的應(yīng)用比較[J].中國醫(yī)藥指南,2013,17(5):84-85.

1006-6586(2017)16-0079-02

R726.1

A

2017-04-12