托洛茨基關(guān)于中國(guó)革命的理論與評(píng)價(jià)

張曼

[摘 要]

托洛茨基在歷史上備受爭(zhēng)議，然而他的思想理論卻對(duì)整個(gè)蘇聯(lián)甚至世界范圍內(nèi)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，并且也一定程度上影響了中國(guó)革命的進(jìn)程。本文通過(guò)梳理托洛茨基與斯大林、布哈林等關(guān)于中國(guó)革命論戰(zhàn)的聚焦點(diǎn)，探究其指導(dǎo)中國(guó)革命的思想脈絡(luò)，力求以客觀的態(tài)度評(píng)價(jià)其有關(guān)中國(guó)革命的理論思想。

共產(chǎn)國(guó)際；托洛茨基；不斷革命論；中國(guó)共產(chǎn)黨

[關(guān)鍵詞]

[中圖分類號(hào)] D611 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-928X（2017）01-0015-04

托洛茨基無(wú)論是在蘇聯(lián)歷史上還是在中國(guó)近代史上都是一個(gè)備受爭(zhēng)議的人物。上海人民出版社出版的《托洛茨基：我的生平》一書將其評(píng)價(jià)為“十月革命的領(lǐng)導(dǎo)人之一”“蘇聯(lián)紅軍之父”“蘇共黨內(nèi)最大的反對(duì)派首領(lǐng)”。他最早提出了“新經(jīng)濟(jì)政策”，其肖像曾與列寧肖像并排懸掛，甚至因成功預(yù)言了蘇聯(lián)和中國(guó)革命的發(fā)展以及蘇聯(lián)政權(quán)的垮臺(tái)而被譽(yù)為“最偉大的先知”；而《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）歷史簡(jiǎn)明教程》卻把托洛茨基定性為叛徒、間諜和白衛(wèi)殺人兇手、替法西斯效勞的奴仆和走狗。[1]蘇聯(lián)黨內(nèi)斗爭(zhēng)失敗后，托洛茨基在蘇共大清洗中三次被缺席判處死刑，他的名字直接等同于反革命。蘇聯(lián)的政治斗爭(zhēng)直接影響到了中國(guó)，由陳獨(dú)秀被劃為“托派分子”開始，中國(guó)的“托派”也成為了反革命的同義詞，1938年戰(zhàn)時(shí)出版社出版的一部名為《法西斯的走狗——托洛茨基匪徒》的文集，代表性地反映了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)對(duì)于托洛茨基以及“托派”的抨擊。改革開放之后，學(xué)術(shù)界對(duì)托洛茨基和“托派”的評(píng)價(jià)逐漸從絕對(duì)否定轉(zhuǎn)向批判肯定，官方的出版物也逐漸改變了對(duì)托洛茨基的定性。[2]但時(shí)至今日，涉及布哈林、托洛茨基等人對(duì)中國(guó)革命影響的專題性研究依然鮮有。因此，重新客觀評(píng)價(jià)托洛茨基與“托派”運(yùn)動(dòng)，理解托洛茨基的中國(guó)革命思想便具有了重要的時(shí)代意義。

托洛茨基中國(guó)革命理論的中心思想，是要求中國(guó)共產(chǎn)黨獨(dú)立擔(dān)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命的重任，成立蘇維埃組織，領(lǐng)導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命并贏取民主革命的勝利，繼而完成社會(huì)主義革命。他認(rèn)真分析了中國(guó)國(guó)民黨的軟弱性與反革命性，指出其不可能具有革命性的特點(diǎn)，并預(yù)言了國(guó)民黨左派的背叛；他突出強(qiáng)調(diào)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命政黨獨(dú)立地位的重要性，闡述了只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及工農(nóng)聯(lián)合的蘇維埃組織才能領(lǐng)導(dǎo)落后國(guó)家取得民族民主革命和社會(huì)主義革命勝利的理論；他正確地判斷了大革命失敗后中國(guó)國(guó)內(nèi)的革命形勢(shì)，并指出了中國(guó)革命想要取得勝利的出路所在。從現(xiàn)代視角看，托洛茨基的中國(guó)革命理論有著相當(dāng)深刻的洞見(jiàn)力和科學(xué)性，基本符合中國(guó)革命發(fā)展的歷史進(jìn)程，但因托洛茨基實(shí)際上在1925年時(shí)就已經(jīng)完全失去了政治上的話語(yǔ)權(quán)，在1926年更是被免去了政治局委員的職務(wù)。因此，他的思想未能實(shí)質(zhì)性地影響到中國(guó)革命的走向。

研究托洛茨基論中國(guó)革命的思想，必須考察他提出的基本理論——“不斷革命”論。他認(rèn)為“馬克思主義者目前所面臨的是一種完全不同的任務(wù)：通過(guò)對(duì)發(fā)展中的革命的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析去發(fā)現(xiàn)推進(jìn)革命的‘可能性”。[3]俄國(guó)革命只能由革命性更徹底的無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)完成。關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)革命的性質(zhì)，既不是資產(chǎn)階級(jí)革命也不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，而是代表一種“從資產(chǎn)階級(jí)革命到社會(huì)主義革命的過(guò)渡形式”。[4]在“不斷革命”理論中，民主革命是在進(jìn)行社會(huì)主義革命過(guò)程中順道完成的，由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因此革命不會(huì)在僅完成資產(chǎn)階級(jí)革命的目的后就停止，而是直接轉(zhuǎn)入無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命階段。托洛茨基曾總結(jié)道：“不斷革命都被描述為這樣一種革命，它把城市和鄉(xiāng)村被壓迫的群眾團(tuán)結(jié)在已經(jīng)組織在蘇維埃中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的周圍，它使無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)從而為民主革命長(zhǎng)入社會(huì)主義革命提供可能性。不斷革命不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)孤立地來(lái)一次跳躍，而是整個(gè)民族在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)之下進(jìn)行改造。”[5]此外，“不斷革命”論還特別強(qiáng)調(diào)工農(nóng)聯(lián)合的革命政黨問(wèn)題：“不管個(gè)別國(guó)家中革命的最初插曲性階段的情況如何，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的革命聯(lián)盟，只有在組織委員共產(chǎn)黨的無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的政治領(lǐng)導(dǎo)下才有可能實(shí)現(xiàn)。這也就是說(shuō)，民主革命只有通過(guò)以無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的聯(lián)盟為基礎(chǔ)并且首先解決民主革命的所有任務(wù)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政才有可能取得勝利?！盵6]總結(jié)起來(lái)，“不斷革命”論的最大特點(diǎn)是落后國(guó)家的民主革命由于資產(chǎn)階級(jí)的無(wú)能必將由無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，而這樣一來(lái)民主革命則會(huì)與社會(huì)主義革命交融在一起，無(wú)產(chǎn)階級(jí)一旦在革命中奪取政權(quán)，就應(yīng)當(dāng)建立工農(nóng)聯(lián)盟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，并立即開始進(jìn)行社會(huì)主義革命，中間不需要經(jīng)過(guò)民主革命成果的鞏固和資本主義經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展。

托洛茨基的“不斷革命”論直接影響了他關(guān)于中國(guó)革命的看法，在1927年開始的論戰(zhàn)中始終基于“不斷革命”論的角度出發(fā)，論述中國(guó)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題、獨(dú)立性問(wèn)題、中國(guó)革命階段問(wèn)題、農(nóng)民問(wèn)題、軍隊(duì)問(wèn)題以及中國(guó)革命的未來(lái)發(fā)展問(wèn)題等。

在1926年“中山艦”事件之后，托洛茨基才開始真正反對(duì)斯大林的中國(guó)政策。在此之前，托洛茨基并不十分了解中國(guó)革命的情況，而且共產(chǎn)黨加入國(guó)民黨的合作方式并未出現(xiàn)大的問(wèn)題。但在孫中山去世后，共產(chǎn)國(guó)際并未因國(guó)民黨全面右傾而做出政策上的調(diào)整，出現(xiàn)了嚴(yán)重的失誤。在此情況下，以托洛茨基為首的反對(duì)派與斯大林、布哈林為首的共產(chǎn)國(guó)際和聯(lián)共（布）中央就中國(guó)共產(chǎn)黨退出國(guó)民黨、獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命、建立工人代表蘇維埃等問(wèn)題展開了激烈的爭(zhēng)論。

（一）關(guān)于中國(guó)革命的性質(zhì)以及中國(guó)共產(chǎn)黨的獨(dú)立地位問(wèn)題。共產(chǎn)國(guó)際與聯(lián)共（布）奉行的是斯大林的“三個(gè)階段理論”，即落后的國(guó)家首先應(yīng)當(dāng)完成資產(chǎn)階級(jí)民主革命，之后發(fā)展資本主義生產(chǎn)力達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家水平，最后進(jìn)行社會(huì)主義革命。斯大林認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)是半殖民地半封建社會(huì)，其革命的首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是民族獨(dú)立與土地革命，因而革命性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是資產(chǎn)階級(jí)的，即完成第一階段的任務(wù)。因此，在1923年《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨與國(guó)民黨的關(guān)系問(wèn)題的決議》中曾提到：由于國(guó)內(nèi)獨(dú)立的工人運(yùn)動(dòng)尚不強(qiáng)大，由于中國(guó)的中心任務(wù)是反對(duì)帝國(guó)主義者及其在中國(guó)的封建代理人的民族革命，而且由于這個(gè)民族革命問(wèn)題的解決直接關(guān)系到工人階級(jí)的利益，而工人階級(jí)又尚未完全形成獨(dú)立的社會(huì)力量，所以共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)認(rèn)為，國(guó)民黨與年青的中國(guó)共產(chǎn)黨合作是必要的。因此，在目前條件下，中國(guó)共產(chǎn)黨黨員留在國(guó)民黨內(nèi)是適宜的。[7]在孫中山去世，國(guó)民黨右傾之后，斯大林與布哈林并未認(rèn)識(shí)到形勢(shì)的嚴(yán)峻性，依然堅(jiān)決反對(duì)共產(chǎn)黨退出國(guó)民黨，認(rèn)為共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)努力爭(zhēng)取國(guó)民黨左翼力量，將右派排擠出黨。托洛茨基并不反對(duì)國(guó)共合作，但在合作方式上，堅(jiān)決反對(duì)共產(chǎn)黨加入國(guó)民黨。他認(rèn)為合作應(yīng)采取黨外合作的方式，待時(shí)機(jī)成熟后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)成立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，獨(dú)立地領(lǐng)導(dǎo)革命，并判定國(guó)民黨是這樣一個(gè)聯(lián)合體：“部分是遭受罷工之苦的資產(chǎn)階級(jí)、部分是遭受土地運(yùn)動(dòng)之苦的地主知識(shí)分子，害怕把資產(chǎn)階級(jí)推到反動(dòng)方面的城市小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，最后是被束縛住手腳的共產(chǎn)黨?！盵8]因此，“共產(chǎn)黨加入國(guó)民黨，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)不可能有獨(dú)立的政策”。[9]面對(duì)認(rèn)為中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)不夠強(qiáng)大的質(zhì)疑，托洛茨基則回應(yīng)道：“盡管中國(guó)經(jīng)濟(jì)落后，在某種程度上，正因其落后，中國(guó)革命完全可能導(dǎo)致在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的工農(nóng)聯(lián)盟的政治統(tǒng)治。”[10]之后，在《中國(guó)革命和斯大林同志的提綱》（1927年5月）中，托洛茨基更加系統(tǒng)地批判了斯大林的中國(guó)革命政策，明確指出蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨是反動(dòng)的，中國(guó)共產(chǎn)黨必須立刻退出國(guó)民黨才有可能逐步獲得中國(guó)革命的主導(dǎo)權(quán)。

（二）關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨是否應(yīng)成立蘇維埃組織問(wèn)題。斯大林在國(guó)民黨徹底反共之前一直堅(jiān)決反對(duì)組建中國(guó)共產(chǎn)黨獨(dú)立的蘇維埃組織，認(rèn)為蘇維埃僅是個(gè)口號(hào)，且是“反對(duì)革命的國(guó)民黨的口號(hào)”。在《論中國(guó)革命的幾個(gè)問(wèn)題（答馬兒秋林同志）》一文中，斯大林表示：中國(guó)當(dāng)時(shí)不應(yīng)該立即成立工農(nóng)代表蘇維埃，在中國(guó)成立工農(nóng)代表蘇維埃，一定要在這樣的時(shí)機(jī)，就是勝利的土地革命全面展開的時(shí)候，作為中國(guó)革命民粹派（國(guó)民黨左派）和共產(chǎn)黨的聯(lián)盟的國(guó)民黨開始衰落的時(shí)候，還未勝利而且不是很快就會(huì)勝利的資產(chǎn)階級(jí)民主革命開始顯露其壞的一面的時(shí)候，從現(xiàn)今國(guó)民黨型的國(guó)家組織逐步地進(jìn)到新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)型的國(guó)家組織成為必要的時(shí)候……這樣的時(shí)機(jī)還沒(méi)有到來(lái)。[11]托洛茨基則堅(jiān)持認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)立即成立自己獨(dú)立的蘇維埃組織?！爸挥刑K維埃能夠成為革命進(jìn)一步發(fā)展的機(jī)構(gòu)，它將實(shí)際武裝群眾并領(lǐng)導(dǎo)武裝起來(lái)的群眾。”[12]托洛茨基在《中國(guó)革命和斯大林同志的提綱》中，詳細(xì)批判了斯大林的論點(diǎn)，并進(jìn)一步指出：只有中國(guó)革命轉(zhuǎn)入真正的群眾階段，只有建立工農(nóng)兵代表蘇維埃，只有深化革命的社會(huì)綱領(lǐng)，才能像我們自己的經(jīng)驗(yàn)所表明的那樣，能夠在外國(guó)軍隊(duì)中引起騷亂，激發(fā)他們對(duì)蘇維埃的同情，從而真正地保障革命免遭外來(lái)的打擊。[13]

（三）關(guān)于中國(guó)革命的形勢(shì)以及未來(lái)走向的問(wèn)題。在對(duì)中國(guó)革命形勢(shì)的判斷上，斯大林與布哈林等人認(rèn)為國(guó)民黨右翼的政變并不意味著中國(guó)革命的徹底失敗，“因?yàn)楫?dāng)前發(fā)展階段上中國(guó)革命的基本任務(wù)（土地革命、中國(guó)的革命的統(tǒng)一，從帝國(guó)主義羈絆下得到解放）還待解決”。[14]因此，他們認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)革命處在一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，正確的路線是“開展土地革命和工人運(yùn)動(dòng)”。[15]布哈林在“共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)第八次全會(huì)”（1927年5月）的報(bào)告中曾提到：目前為止，形勢(shì)就是這樣，一切爭(zhēng)取民族自由的活動(dòng)都在國(guó)民黨的旗幟下進(jìn)行……我們還知道這樣的事實(shí)：現(xiàn)在有兩個(gè)國(guó)民黨，所謂國(guó)民黨左翼是至少目前是實(shí)際進(jìn)行斗爭(zhēng)的旗幟……這樣解決問(wèn)題，乃至草率地放棄國(guó)民黨，是荒誕的，不合時(shí)宜的。我認(rèn)為，把蔣介石視為國(guó)民黨的叛徒并加以鞭撻是不正確的。[16]但遺憾的是，繼“四一二”反革命政變后，在當(dāng)年（1927年）的7月，武漢國(guó)民政府公開反共，大力鎮(zhèn)壓工人運(yùn)動(dòng)。斯大林與布哈林此時(shí)才開始轉(zhuǎn)向主張成立蘇維埃政府，并且預(yù)言“在最近時(shí)期（不一定是經(jīng)過(guò)兩個(gè)月，還是經(jīng)過(guò)半年、一年）新的革命高漲成為事實(shí)……在新的革命高漲條件下，成立蘇維埃將是一個(gè)完全成熟的問(wèn)題”。[17]托洛茨基在武漢政府公開反共后，曾寫信給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)，明確指出：把寶押在作為“革命組織中心”的武漢政府上的做法遭到了徹底失敗。在武漢政府轄區(qū)內(nèi)，反革命自由地組織起來(lái)，同時(shí)，工農(nóng)運(yùn)動(dòng)遭到鎮(zhèn)壓。對(duì)中國(guó)革命和蘇聯(lián)來(lái)說(shuō)，形勢(shì)極其嚴(yán)重，因?yàn)橹袊?guó)革命的失敗十倍地加劇了戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)。[18]托洛茨基同時(shí)認(rèn)為中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命已經(jīng)轉(zhuǎn)入低谷，且反革命勢(shì)力已經(jīng)形成，這時(shí)再成立蘇維埃政府已經(jīng)錯(cuò)過(guò)最好時(shí)機(jī)，但依然刻不容緩；同時(shí)認(rèn)為中國(guó)革命已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新的階段，并再次提出共產(chǎn)黨應(yīng)立即退出國(guó)民黨，充分展開獨(dú)立的革命路線，創(chuàng)辦自己的共產(chǎn)黨報(bào)紙，在可能的地方以合法的形式，在不可能的地方以非法的形式鞭撻“左派”國(guó)民黨的背叛，批判動(dòng)搖者……中國(guó)共產(chǎn)黨立即著手在所有可能的地方建立工農(nóng)兵和城市貧民代表蘇維埃。把革命群眾集中在自己周圍的蘇維埃，領(lǐng)導(dǎo)他們進(jìn)行反對(duì)反革命、反對(duì)幫助地主、反革命軍官、資產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)的斗爭(zhēng)。[19]歷史的后續(xù)發(fā)展表明，中國(guó)共產(chǎn)黨在南昌起義之后，在毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)下走的正是這樣一條路線。

（四）關(guān)于中國(guó)革命失敗的責(zé)任問(wèn)題。布哈林在《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)與反對(duì)派》的報(bào)告中曾承認(rèn)共產(chǎn)國(guó)際的中國(guó)政策有失誤：我們?cè)?jīng)同自由資產(chǎn)階級(jí)，甚至同蔣介石妥協(xié)過(guò)，那是在他們這一伙人允許我們按照我們所需要的那樣去教育中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民群眾的時(shí)候。同志們，不應(yīng)忘記，當(dāng)這個(gè)自由資產(chǎn)階級(jí)向相反方向轉(zhuǎn)變已成定局時(shí)，我們就先改變了態(tài)度。當(dāng)然，正值失敗的時(shí)刻要證明我們采用的策略的正確性是很困難的。[20]但隨后他又提到：在檢查我們對(duì)中國(guó)革命采取的策略的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，必須承認(rèn)我們存在某些局部性錯(cuò)誤，但平心而論，我認(rèn)為總的來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)國(guó)際和聯(lián)共（布）中央的策略路線是唯一正確的路線。[21]斯大林則自始至終都認(rèn)為自身沒(méi)有錯(cuò)，反而批判“反對(duì)派離開了列寧主義的策略，其政策是‘過(guò)左的冒險(xiǎn)主義”。[22]在《對(duì)反對(duì)派的批評(píng)意見(jiàn)》一文中，斯大林指責(zé)反對(duì)派沒(méi)有堅(jiān)定的立場(chǎng)和路線：反對(duì)派最倒霉的地方在于他們不了解自己在這里胡扯的是什么。托洛茨基在他的演說(shuō)中談到中國(guó)的政策，但是他不肯承認(rèn)反對(duì)派關(guān)于中國(guó)問(wèn)題沒(méi)有過(guò)任何路線，任何政策。反對(duì)派有過(guò)搖擺不定，有過(guò)猶豫不決，有過(guò)反復(fù)無(wú)常，但沒(méi)有過(guò)任何路線。在關(guān)于中國(guó)的三個(gè)問(wèn)題即共產(chǎn)黨人參加國(guó)民黨問(wèn)題、蘇維埃問(wèn)題和中國(guó)革命性質(zhì)問(wèn)題上，我們發(fā)生過(guò)爭(zhēng)論。在所有這些問(wèn)題上，反對(duì)派都失敗了，因?yàn)樗麄儧](méi)有過(guò)任何路線。[23]這段對(duì)反對(duì)派的批判顯然站不住腳，且不說(shuō)托洛茨基從1926年開始就提出要共產(chǎn)黨退出國(guó)民黨成立蘇維埃組織的問(wèn)題，僅是托洛茨基激烈抨擊共產(chǎn)國(guó)際在對(duì)中國(guó)革命的政策上過(guò)分信任和依賴國(guó)民黨的政策就能判斷出，“反對(duì)派”在“這些問(wèn)題上”的主張和理論是基本成功的。在托洛茨基看來(lái)，中國(guó)革命的失敗完全歸咎于共產(chǎn)國(guó)際的錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)。在《關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的第二次講話》中，托洛茨基明確指出了斯大林對(duì)失敗的責(zé)任：在這里，斯大林再次以國(guó)民黨和武漢政府是土地革命的充分工具為依據(jù)，表達(dá)了反對(duì)工農(nóng)蘇維埃的觀點(diǎn)。這樣，斯大林就承擔(dān)了對(duì)國(guó)民黨和武漢政府的政策的責(zé)任，就像他不止一次地承擔(dān)了對(duì)以前蔣介石的“國(guó)民政府”政策的責(zé)任一樣，并想讓共產(chǎn)國(guó)際也對(duì)此負(fù)責(zé)。[24]托洛茨基認(rèn)為，由于從一開始就忽視了共產(chǎn)黨的獨(dú)立性這一最基本的首要條件，并在后續(xù)政策中堅(jiān)持錯(cuò)誤的方向，“斯大林和布哈林出賣了列寧主義的這個(gè)基本原則。因此他們應(yīng)該為所發(fā)生的一切承擔(dān)政治責(zé)任”。[25]

雖然在關(guān)于中國(guó)革命的論戰(zhàn)中，托洛茨基等人為了“挽救”中國(guó)革命而不遺余力，但正如前文所述，托洛茨基早在1925年就已喪失了對(duì)共產(chǎn)國(guó)際和聯(lián)共（布）的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因此，雖然提出了大量的有關(guān)中國(guó)革命的科學(xué)理論，但無(wú)法產(chǎn)生有效影響。同樣，陳獨(dú)秀在很早的時(shí)期接受了部分托洛茨基的思想理論，但很快就在黨內(nèi)被打成“右派”，最后被驅(qū)逐出黨，也喪失了對(duì)中國(guó)革命的影響力。但托洛茨基的思想依然深深地影響了斯大林，在后來(lái)的共產(chǎn)國(guó)際政策中都依稀可見(jiàn)托洛茨基理論的痕跡。另外，在與斯大林、布哈林等論戰(zhàn)的過(guò)程中，由于托洛茨基的觀點(diǎn)基本上符合當(dāng)時(shí)中國(guó)的實(shí)際情況，而斯大林固執(zhí)地拒絕承認(rèn)其中國(guó)政策的失敗，反而使托洛茨基在這一時(shí)期的思想顯得更具有理性和預(yù)見(jiàn)性，從而直接導(dǎo)致了中國(guó)一大批“托派”分子的產(chǎn)生。

從主觀層面上講，托洛茨基的中國(guó)理論在很大程度上是為其自身的政治斗爭(zhēng)服務(wù)的。托洛茨基在錯(cuò)失了政治斗爭(zhēng)主動(dòng)權(quán)后，不得不與季諾維也夫結(jié)成聯(lián)盟，抓住了斯大林與布哈林在中國(guó)政策上的漏洞與失誤，展開了猛烈的攻擊，試圖挽回被動(dòng)的局面，然而在大局已定的情況下，在中國(guó)問(wèn)題上的強(qiáng)力反擊未能幫助其重回權(quán)力中心的舞臺(tái)。從客觀層面上講，托洛茨基對(duì)斯大林以及共產(chǎn)國(guó)際的批判沒(méi)能阻止中國(guó)革命免遭國(guó)民黨右派的打擊，也沒(méi)能阻止中國(guó)共產(chǎn)黨自身陷入一系列右傾、“左”傾錯(cuò)誤之中。但他為共產(chǎn)國(guó)際的中國(guó)革命政策提供了一個(gè)鮮明的對(duì)照，使后人更加清楚的認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)斯大林與布哈林的中國(guó)政策的問(wèn)題所在。

在對(duì)中國(guó)問(wèn)題的分析上，托洛茨基也有明顯的不當(dāng)之處。首先是對(duì)中國(guó)革命性質(zhì)的判斷上，托洛茨基否認(rèn)當(dāng)時(shí)的中國(guó)首先應(yīng)解決民主革命問(wèn)題，這與他的“不斷革命論”有直接關(guān)系。在“不斷革命論”中，民主革命與社會(huì)主義革命是同時(shí)進(jìn)行的，因而不需要區(qū)分這兩種社會(huì)性質(zhì)。其次是對(duì)中國(guó)國(guó)民黨的性質(zhì)判斷上，托洛茨基否認(rèn)國(guó)民黨左派的革命性，拒絕承認(rèn)當(dāng)時(shí)中國(guó)各個(gè)階級(jí)之間有一致對(duì)抗帝國(guó)主義的意向，只突出強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命作用，帶有某種“極左”的傾向。中國(guó)后來(lái)的歷史發(fā)展表明，對(duì)國(guó)民黨只有采取既聯(lián)合又斗爭(zhēng)的策略才有助于中國(guó)革命的發(fā)展。第三，托洛茨基在中國(guó)革命失敗后，全盤否認(rèn)共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)革命的積極作用，將中國(guó)革命失敗的責(zé)任完全歸結(jié)到共產(chǎn)國(guó)際身上，這是有失公允的。雖然共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)革命的失敗負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但我們必須看到，共產(chǎn)國(guó)際在幫助中國(guó)共產(chǎn)黨的成立以及傳播馬克思主義理論上是有過(guò)巨大貢獻(xiàn)的；中國(guó)革命的失敗，一方面是共產(chǎn)國(guó)際錯(cuò)誤政策的指導(dǎo)，另一方面也有中國(guó)共產(chǎn)黨自身不成熟的原因所致，沒(méi)有強(qiáng)大的工人階級(jí)力量和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的支持，必然不能取得中國(guó)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，自然也無(wú)法領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命走向勝利。

綜合來(lái)說(shuō)，托洛茨基的中國(guó)革命理論同其人物本身一樣是復(fù)雜的，無(wú)論是在蘇共（布）問(wèn)題上還是在中國(guó)革命問(wèn)題上都有其符合歷史規(guī)律的理論思想，但同時(shí)又帶有某種“極左”傾向。我們站在今天的歷史立場(chǎng)上看待這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)以理性客觀的態(tài)度分析各個(gè)觀點(diǎn)背后的歷史邏輯，力圖將盡可能公正的評(píng)判適用到每一個(gè)歷史人物身上。

參考文獻(xiàn)

[1]彭培文.關(guān)于托洛茨基評(píng)價(jià)問(wèn)題的概述[J].黨校科研信息，1989（68）.

[2]馬長(zhǎng)虹.一生真?zhèn)魏笕酥P(guān)于托洛茨基評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變[J].博覽群書，2006（7）.

[3][4][5][6][俄]托洛茨基.“不斷革命”論（內(nèi)部發(fā)行）[M].柴金如譯，三聯(lián)書店，1972：8.143.151.234-235.

[7]共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書（第2卷）[M].北京：北京圖書館出版社，1997：436.

[8][9][10][12][13][18][19][24][25][俄]托洛茨基.托洛茨基論中國(guó)革命[M].施勇勤譯，陜西：陜西人民出版社，2011：20.13.22.62.65.109.128.97-98.127.

[11]劉彥章，項(xiàng)國(guó)蘭，高曉惠.斯大林年譜[M].北京：人民出版社，2003：353.

[14][15][16][17][20][21][22][23]共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書（第6卷）[M].北京：北京圖書館出版社，1998：275.130-131.125.276-277.287-288.289.278.290-291.

作者系復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士

責(zé)任編輯：劉 捷