經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)問責(zé)機(jī)制研究
——基于博弈論視角下

蘇回水

（福建江夏學(xué)院，福建福州350108）

經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)問責(zé)機(jī)制研究
——基于博弈論視角下

蘇回水

（福建江夏學(xué)院，福建福州350108）

在博弈論視角下，對(duì)經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)進(jìn)行“評(píng)估/整改”和“整改/問責(zé)”博弈分析，闡述在既定均衡策略條件下，局中人采取評(píng)估、整改與問責(zé)的最優(yōu)策略，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)經(jīng)濟(jì)政策“問”“責(zé)”“機(jī)”和“制”的四維度績(jī)效審計(jì)模式，有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)政策的執(zhí)行，拓展國(guó)家審計(jì)功能，加快國(guó)家治理現(xiàn)代化的步伐。

績(jī)效審計(jì)；經(jīng)濟(jì)政策；博弈論；問責(zé)機(jī)制

2014年10月9日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)審計(jì)工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱“意見”）要求發(fā)揮審計(jì)促進(jìn)國(guó)家重大決策部署落實(shí)的保障作用，完善審計(jì)工作機(jī)制。①經(jīng)濟(jì)政策事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的全局，尤其是在加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和黨十八屆三中全會(huì)提出全面深化改革總目標(biāo)的攻堅(jiān)時(shí)期，如何加強(qiáng)國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)政策制定、執(zhí)行的績(jī)效審計(jì)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)政策的有效執(zhí)行，備受社會(huì)關(guān)注。

目前，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)并不樂觀。2016年第一和第二季度經(jīng)濟(jì)同比增長(zhǎng)6.7%，比2015年第一和第二季度回落了0.3個(gè)百分點(diǎn)。②中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，市場(chǎng)發(fā)育的不夠成熟，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的不健全，財(cái)經(jīng)法規(guī)的不完善，信息的不對(duì)稱，勢(shì)必造成經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)的偏差。《意見》的出臺(tái)，旨在進(jìn)一步發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督作用，推動(dòng)國(guó)家重大決策部署和有關(guān)政策措施的貫徹落實(shí)。③基于博弈論的分析角度，對(duì)經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)進(jìn)行“評(píng)估/整改”和“整改/問責(zé)”博弈分析，闡述在既定均衡策略條件下，局中人采取評(píng)估、整改與問責(zé)的最優(yōu)策略，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)符合中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)政策“問”“責(zé)”“機(jī)”和“制”四維度的績(jī)效審計(jì)模式，有效拓展國(guó)家審計(jì)功能，促進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。

一、文獻(xiàn)研究評(píng)述

經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)是公共政策體系中的重要環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)主要研究經(jīng)濟(jì)政策的制定環(huán)節(jié)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)鍵點(diǎn)在于提升經(jīng)濟(jì)政策制定環(huán)節(jié)準(zhǔn)確性和科學(xué)性。當(dāng)代科學(xué)決策則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)政策的制定、執(zhí)行、評(píng)估和總結(jié)等環(huán)節(jié)。

國(guó)內(nèi)外對(duì)經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)的研究經(jīng)歷了一個(gè)由重技術(shù)、重效果到重價(jià)值、重績(jī)效的過程。研究主要從評(píng)估制度、評(píng)估主體、評(píng)估內(nèi)容等五個(gè)層面比較國(guó)內(nèi)外開展經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)的主要做法，找出差距，借鑒經(jīng)驗(yàn)，為問題研究提供導(dǎo)向作用。

（一）評(píng)估制度層面

國(guó)外一些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的審計(jì)有較健全的評(píng)估制度，如2003年9月，美國(guó)頒布的《政策規(guī)定績(jī)效分析》對(duì)經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效評(píng)估制度做了系統(tǒng)的規(guī)定。[1]根據(jù)規(guī)定，美國(guó)政府部門對(duì)政策有變更的都應(yīng)進(jìn)行政策績(jī)效分析，特別是分析其帶來的經(jīng)濟(jì)效益。[2]法國(guó)從1989年成立國(guó)家研究評(píng)估委員會(huì)后，也明確提出對(duì)公共政策進(jìn)行審計(jì)評(píng)估。日本于2002年頒布的《關(guān)于行政機(jī)關(guān)實(shí)施政策評(píng)價(jià)的法律》要求政府和內(nèi)閣在權(quán)限范圍內(nèi)都要開展經(jīng)濟(jì)政策評(píng)價(jià)。在國(guó)內(nèi)，自2000年我國(guó)開展政府部門預(yù)算改革以來，才對(duì)逐漸開始對(duì)經(jīng)濟(jì)政策開展審計(jì)。2005年，中國(guó)審計(jì)學(xué)會(huì)在未來五年研究規(guī)劃中，將開展政策評(píng)估的探索作為審計(jì)理論研究的一個(gè)重點(diǎn)內(nèi)容。然而，在立法上，《審計(jì)法》等相關(guān)制度卻未賦予審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策開展績(jī)效評(píng)估的權(quán)限；在實(shí)踐上，雖然統(tǒng)計(jì)部門每年都能報(bào)告出國(guó)家和各個(gè)地區(qū)的GDP經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，但沒有相關(guān)部門報(bào)告出經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行效果情況、是否達(dá)到或超過預(yù)期目標(biāo)、哪些需要改進(jìn)的地方等等。目前，雖有部分地區(qū)和相關(guān)部門陸續(xù)開展政策跟蹤審計(jì)，但針對(duì)全國(guó)性的經(jīng)濟(jì)政策的審計(jì)還較少，也還沒有制定相關(guān)的規(guī)章制度。

（二）評(píng)估主體層面

研究表明：政策的制定主體經(jīng)歷了精英主體、共同主體和公眾主體的轉(zhuǎn)變。目前，發(fā)達(dá)國(guó)家已步入公眾主體的發(fā)展階段，如法國(guó)的評(píng)估委員會(huì)由國(guó)會(huì)、中央和地方行政機(jī)關(guān)、國(guó)家審計(jì)法院和地方審計(jì)法庭，以及由公務(wù)員、民選議員和評(píng)估專家組成的大區(qū)評(píng)估委員會(huì)組成，韓國(guó)的由總理和民間專家共同主持，公民滿意度的調(diào)查由公共行政研究所來完成，日本的主要由外部專家、學(xué)者和企業(yè)家構(gòu)成。我國(guó)的評(píng)估主體才緩慢從精英主體到共同體主體的轉(zhuǎn)變，主要是公共權(quán)力機(jī)關(guān)和享有職位權(quán)力的個(gè)人組成。在這種評(píng)估主體下，由于價(jià)值偏好不同，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)政策的偏差、低效甚至失靈。[3]

（三）評(píng)估內(nèi)容層面

國(guó)外對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的評(píng)估包含整個(gè)執(zhí)行過程，例如政策研究的先驅(qū)哈羅德·拉維斯?fàn)柼岢鼋?jīng)濟(jì)政策的評(píng)估應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生原因、執(zhí)行過程、執(zhí)行結(jié)果、原因和結(jié)果的關(guān)系等。查爾斯·瓊斯則認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行后要對(duì)執(zhí)行情況加以說明、檢核、批評(píng)、量度、分析等。[4]繼1972年美國(guó)《政府的機(jī)構(gòu)、計(jì)劃項(xiàng)目、活動(dòng)和職責(zé)的審計(jì)準(zhǔn)則》提出“效益審計(jì)”后，實(shí)踐和理論界陸續(xù)提出了“5E審計(jì)”，即經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性、環(huán)境性和公平性。德國(guó)和澳大利亞的“效率審計(jì)”、加拿大的“綜合審計(jì)”、瑞典的“效果審計(jì)”等也開展相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策審計(jì)。我國(guó)在經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)方面，主要在借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)山上，從經(jīng)濟(jì)政策的制定、執(zhí)行和結(jié)果等環(huán)節(jié)開展效益、效率和價(jià)值的評(píng)價(jià)。

（四）評(píng)估技術(shù)層面

發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)政策績(jī)效評(píng)估的技術(shù)方法有較為成熟的經(jīng)驗(yàn)：一是定性和定量相結(jié)合，例如以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家采用成本-收益分析法和成本——效果分析法兩種。[5]二是內(nèi)部與外部評(píng)估相結(jié)合，例如日本在評(píng)審過程中廣發(fā)聽取民眾的意見。三是專家與公眾相結(jié)合，例如韓國(guó)的由部長(zhǎng)和民間專家組成的評(píng)估委員會(huì)。然而，國(guó)內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的評(píng)估技術(shù)方法相對(duì)落后，且單一，還尚未建立一套完整的評(píng)估體系，主要以成本效益的定性分析為主，缺乏民間組織的參與。同時(shí)，在政策評(píng)估上，評(píng)估人員缺乏評(píng)估知識(shí)，評(píng)估上偏好價(jià)值判斷，往往以現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、開展座談會(huì)、匯報(bào)成果、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)等形式進(jìn)行定性分析，缺乏科學(xué)性和客觀性。

（五）評(píng)估原則層面

縱觀國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策評(píng)估的成功經(jīng)驗(yàn)，大多體現(xiàn)公平、科學(xué)、透明原則。例如，美國(guó)在執(zhí)行經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)時(shí)，除涉及重要機(jī)密外一般都會(huì)咨詢目標(biāo)群體、專家、機(jī)構(gòu)等意見，并將結(jié)果公示于眾。日本的政策執(zhí)行績(jī)效評(píng)估每年除了向國(guó)會(huì)提交報(bào)告外，還向社會(huì)公眾公布。韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)除了將參與審計(jì)人員名單向總理和總統(tǒng)匯報(bào)外，還將結(jié)果審計(jì)公布在新聞媒體和互聯(lián)網(wǎng)上。法國(guó)的國(guó)家評(píng)估委員會(huì)采用異議制度，評(píng)估機(jī)構(gòu)和委員會(huì)成員都能對(duì)經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行情況進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)和發(fā)表意見，最終以集體的意見作為評(píng)估結(jié)果。與國(guó)外相比，由于績(jī)效審計(jì)發(fā)展的遲緩，影響了經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行情況評(píng)估，在信息高速發(fā)展的外界環(huán)境下，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)仍存在明顯的時(shí)滯性。

二、博弈論在經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)評(píng)估中的具體應(yīng)用

新經(jīng)濟(jì)制度學(xué)認(rèn)為，任何一項(xiàng)制度的變遷都是人們根據(jù)成本效益分析權(quán)衡及其選擇的結(jié)果，即制度變遷是人們?cè)谥贫炔痪鈺r(shí)追求潛在獲利機(jī)會(huì)的自發(fā)交替與國(guó)家追求目標(biāo)最大化下，通過政策法令強(qiáng)制性實(shí)施的變遷過程。[6]經(jīng)濟(jì)政策的績(jī)效審計(jì)執(zhí)行制度是調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策評(píng)估關(guān)系，處理評(píng)估結(jié)果，促進(jìn)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策有效執(zhí)行的一項(xiàng)制度。然而，由于受托責(zé)任關(guān)系，即社會(huì)公眾——政府之間——評(píng)估機(jī)構(gòu)——經(jīng)濟(jì)政策之間的委托代理關(guān)系，造成信息的不對(duì)稱，影響了經(jīng)濟(jì)政策的績(jī)效審計(jì)結(jié)果。博弈論正是解決信息不對(duì)稱的重要方法，是研究決策主體的均衡問題，它在決策時(shí)，除了要充分考慮自身的偏好和效用外，還要考慮其他人的決策，以及自身決策對(duì)其他人的影響，這是一個(gè)相互影響的過程。[7]

（一）經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)的評(píng)估/整改博弈分析

經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)的評(píng)估/整改博弈主要分析局中人，即經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行和評(píng)估機(jī)構(gòu)在處于均衡策略的條件下，如何選擇最優(yōu)的策略，具體模型構(gòu)建如下：

1.博弈方

經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)，涉及的對(duì)象有經(jīng)濟(jì)政策、評(píng)估機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾等，雖然社會(huì)輿論在一定程度上影響經(jīng)濟(jì)政策的執(zhí)行，但是其主要是以經(jīng)濟(jì)政策的執(zhí)行結(jié)果形成的社會(huì)輿論來影響經(jīng)濟(jì)政策的執(zhí)行，同時(shí)，其評(píng)估還存在一定的難度。因此，本模型的博弈雙方為經(jīng)濟(jì)政策和評(píng)估機(jī)構(gòu)。

2.基本假設(shè)

一是經(jīng)濟(jì)政策和評(píng)估機(jī)構(gòu)都是理性人，都追求利益最大化。經(jīng)濟(jì)政策的策略空間是（整改，不整改），評(píng)估機(jī)構(gòu)的策略空間是（評(píng)估，不評(píng)估），雙方都將采取最優(yōu)策略來實(shí)現(xiàn)自身效用的最大化。

二是經(jīng)濟(jì)政策和評(píng)估機(jī)構(gòu)都是出于符合完全信息的靜態(tài)博弈，即雙方對(duì)信息的掌握都是充分的，都知道對(duì)方的策略空間和效用函數(shù)。

三是經(jīng)濟(jì)政策和評(píng)估機(jī)構(gòu)之間不存在合謀行為，即雙方不存在“串謀”行為以謀取各自效用最大化，而是都以爭(zhēng)取自身利益最大化為目標(biāo)。

3.模型設(shè)計(jì)

根據(jù)博弈理論，結(jié)合經(jīng)濟(jì)政策和評(píng)估機(jī)構(gòu)的情況，通過以上分析對(duì)經(jīng)濟(jì)政策評(píng)估/整改博弈模型構(gòu)建如下。

表1 經(jīng)濟(jì)政策和評(píng)估機(jī)構(gòu)的策略博矩陣

模型參數(shù)說明：

C：經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)實(shí)施評(píng)估需要的成本，C＞0；P2：評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施評(píng)估的概率，不評(píng)估的概率為1-P2；I：經(jīng)濟(jì)政策不整改得到的收益，I＞0，經(jīng)濟(jì)政策若整改則收益為零；D：經(jīng)濟(jì)政策不整改被發(fā)現(xiàn)對(duì)的處罰；F：評(píng)估機(jī)構(gòu)不實(shí)施評(píng)估時(shí)受到的處罰；δ：評(píng)估機(jī)構(gòu)成功評(píng)估的概率；P1：經(jīng)濟(jì)政策不整改的概率，整改的概率則為1-P1；若評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估了有整改的經(jīng)濟(jì)政策，其效用為-C個(gè)單位，整改的經(jīng)濟(jì)政策的效用為零；若評(píng)估機(jī)構(gòu)不評(píng)估不整改的經(jīng)濟(jì)政策，其效用為-F，不整改的經(jīng)濟(jì)政策效用則為I個(gè)單位。

4.模型分析

（1）經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估（P2=1）和不評(píng)估（P2=0）的期望收益分別是：

根據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)的策略，評(píng)估或不評(píng)估，可以得到以下結(jié)論：

當(dāng)1）=2），即當(dāng)P1=C/δ(I+D+F)時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)采取評(píng)估與不評(píng)估的期望效益相等，此時(shí)采取評(píng)估或不評(píng)估無差異；當(dāng)1）＜2），即當(dāng)P1＜C/δ(I+D+F)時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)采取不評(píng)估；反之，當(dāng)1）＞2），即當(dāng)P1＞C/δ(I+D+F)時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)采取評(píng)估。

（2）經(jīng)濟(jì)政策不整改（P1=1）和整改（P1=0）的期望收益分別是：

根據(jù)經(jīng)濟(jì)政策所采取的行動(dòng)：不整改和整改，可以得到如下結(jié)論：

當(dāng)3）=4），即當(dāng)P2=I/δD時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策采取不整改與整改的期望效益相等，此時(shí)采取不整改或整改無差異；當(dāng)3）＜4），即當(dāng)P2＜I/δD時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策采取整改；反之，當(dāng)3）＞4），即當(dāng)P2＞I/δD時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策采取不整改。

因此，本模型的混合戰(zhàn)略納什均衡是在P2=I/δD，P1=C/δ(I+D+F)，即經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)評(píng)估部門以I/δD的概率選擇評(píng)估，經(jīng)濟(jì)政策以C/δ(I+D+F)的概率選擇不整改。

（二）經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)的整改/問責(zé)博弈分析

經(jīng)濟(jì)政策評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不實(shí)施整改的問題是采取問責(zé)機(jī)制的主要原因。因此，在討論整改/評(píng)估博弈后，分析博弈雙方所采取的策略對(duì)實(shí)施問責(zé)機(jī)制具有重要的作用，即整改/問責(zé)博弈分析。

1.博弈方

在經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)的整改/問責(zé)博弈分析中，涉及的對(duì)象有經(jīng)濟(jì)政策制定者、經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行者、經(jīng)濟(jì)政策本身、評(píng)估機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾等，雖然社會(huì)輿論在一定程度上影響經(jīng)濟(jì)政策的執(zhí)行，但是考慮其影響執(zhí)行結(jié)果和評(píng)估的難易程度，在學(xué)術(shù)界已研究的基礎(chǔ)上，本模型擬選擇經(jīng)濟(jì)政策和問責(zé)機(jī)構(gòu)作為博弈方。

2.基本假設(shè)

一是經(jīng)濟(jì)政策和問責(zé)機(jī)構(gòu)都是理性人，都追求利益最大化。經(jīng)濟(jì)政策的策略空間是（整改，不整改），問責(zé)機(jī)構(gòu)的策略空間是（問責(zé)，不問責(zé)），雙方都將采取最優(yōu)策略來實(shí)現(xiàn)自身效用的最大化。

二是經(jīng)濟(jì)政策和問責(zé)機(jī)構(gòu)都是出于符合完全信息的靜態(tài)博弈。

三是經(jīng)濟(jì)政策和問責(zé)機(jī)構(gòu)之間不存在合謀行為，即雙方不存在“串謀”行為以謀取各自效用最大化，而是都以爭(zhēng)取自身利益最大化為目標(biāo)。

3.模型設(shè)計(jì)

根據(jù)博弈理論，結(jié)合經(jīng)濟(jì)政策和問責(zé)機(jī)構(gòu)的情況，通過以上分析對(duì)經(jīng)濟(jì)政策整改/問責(zé)博弈模型構(gòu)建如下。

表2 經(jīng)濟(jì)政策和問責(zé)機(jī)構(gòu)的策略博矩陣

模型參數(shù)說明：

C：經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)問責(zé)機(jī)構(gòu)實(shí)施問責(zé)所需的成本，C＞0。問責(zé)機(jī)構(gòu)不問責(zé)是無須成本；P2：?jiǎn)栘?zé)機(jī)構(gòu)對(duì)被評(píng)估對(duì)象實(shí)施問責(zé)的概率，不問責(zé)的概率為1-P2；A：經(jīng)濟(jì)政策不整改得到的收益，A＞0；D：一旦發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策不整改給予的處罰；F：?jiǎn)栘?zé)機(jī)構(gòu)對(duì)不整改經(jīng)濟(jì)政策不實(shí)施問責(zé)造成的損失，F(xiàn)＜0；S：經(jīng)濟(jì)政策整改所需成本；經(jīng)濟(jì)政策不整改的概率為P1，整改的概率為1-P1；若問責(zé)機(jī)構(gòu)不評(píng)估不作為的經(jīng)濟(jì)政策，其效用為-F，不作為的經(jīng)濟(jì)政策的效用則為A個(gè)單位。

4.模型分析

（1）問責(zé)機(jī)構(gòu)問責(zé)（P2=1）和不問責(zé)（P2=0）的期望收益分別是：

根據(jù)經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)問責(zé)機(jī)構(gòu)的行為；問責(zé)或不問責(zé)，可以得到以下結(jié)論：

當(dāng)5）=6），即當(dāng)P1=C/（D-F）時(shí)，此時(shí)經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)問責(zé)機(jī)構(gòu)采取問責(zé)或不問責(zé)無差異；當(dāng)5）＜6），即當(dāng)P1＜C/（D-F）時(shí)，此時(shí)經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)問責(zé)機(jī)構(gòu)采取不問責(zé)；反之，當(dāng)5）＞6），即當(dāng)P1＞C/（D-F）時(shí)，此時(shí)經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)問責(zé)機(jī)構(gòu)采取問責(zé)。

（2）經(jīng)濟(jì)政策不整改（P1=1）和整改（P1=0）的期望收益分別是：

根據(jù)經(jīng)濟(jì)政策所采取的行動(dòng)：不整改和整改，可以得到如下結(jié)論：

當(dāng)7）=8），即當(dāng)P1=1+D/(A-S-D)時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策采取整改與不整改的期望效益相等，此時(shí)采取整改或不整改無差異；反之，當(dāng)7）＜8），即當(dāng)P2＜1+D/(A-S-D)時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策采取整改；當(dāng)7）＞8），即當(dāng)P2＞1+D/(A-S-D)時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策采取不整改。

本模型的混合戰(zhàn)略納什均衡是在P2=1+D/(A-S-D)，P1=C/（D-F），即經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)問責(zé)機(jī)構(gòu)以1+D/(A-S-D)的概率選擇問責(zé)，經(jīng)濟(jì)政策以C/（D-F）的概率選擇不整改。

以上分析表明：在經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效評(píng)估中，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不實(shí)施整改時(shí)，可以采取降低評(píng)估成本、提高評(píng)估水平、加大對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)不執(zhí)行評(píng)估的處罰、加大對(duì)不實(shí)施整改的單位進(jìn)行處罰等措施。同時(shí)，為了提高經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)的效果和落實(shí)問責(zé)措施，可以加大社會(huì)輿論對(duì)經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行情況的監(jiān)督；針對(duì)經(jīng)濟(jì)政策在執(zhí)行過程中屢評(píng)屢犯的執(zhí)行部門，應(yīng)建立相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)評(píng)估“問責(zé)機(jī)制”。

三、博弈論視角下的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)問責(zé)機(jī)制構(gòu)建

國(guó)家審計(jì)是國(guó)家治理的工具，而“責(zé)任”是連接國(guó)家審計(jì)和國(guó)家治理的橋梁。[8]在國(guó)家治理現(xiàn)代化下，經(jīng)濟(jì)政策的執(zhí)行主要是為了糾正市場(chǎng)的失靈。然而，由于經(jīng)濟(jì)人機(jī)會(huì)主義的本性，勢(shì)必造成經(jīng)濟(jì)政策在執(zhí)行過程中出現(xiàn)偏差、資源使用和配置不恰當(dāng)、損公利己，權(quán)力異化等不良現(xiàn)象。[9]黨的十八屆中央紀(jì)委第五次全體會(huì)議明確指出：要將政治規(guī)矩和問責(zé)放在突出位置。[10]因此，在國(guó)家治理現(xiàn)代化下，針對(duì)經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)的評(píng)估/整改和整改/問責(zé)博弈分析反映出來的問題實(shí)施“問”“責(zé)”“機(jī)”“制”四維度問責(zé)體系，確保評(píng)估機(jī)構(gòu)披露的問題得到有效的處理，提高經(jīng)濟(jì)政策的執(zhí)行力。

（一）博弈論視角下的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)“問”維度

博弈論視角下的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)“問”維度主要解決如何妥善理順問責(zé)主體、客體、內(nèi)容和方式等四重內(nèi)在邏輯聯(lián)系的問題。學(xué)者曾保根針對(duì)公共服務(wù)提出“四維”問責(zé)構(gòu)想——“誰來問責(zé)、向誰問責(zé)、問什么責(zé)和如何問責(zé)”。[11]針對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的特性，績(jī)效審計(jì)問責(zé)主體可以采取“同體問責(zé)”與“異體問責(zé)”相結(jié)合形式，同體問責(zé)主要是指本系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)所進(jìn)行的問責(zé)，而權(quán)力機(jī)關(guān)、社會(huì)輿論、新聞媒體等實(shí)施的問責(zé)稱為異體問責(zé)。[12]問責(zé)客體，是經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)問責(zé)的重點(diǎn)和焦點(diǎn)，也是問責(zé)機(jī)制的難點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行過程中，問責(zé)客體主要涉及決策者、執(zhí)行者，以及在決策和執(zhí)行中間接和相關(guān)的人員。經(jīng)濟(jì)政策問責(zé)內(nèi)容應(yīng)圍繞“5E”開展績(jī)效審計(jì)，即圍繞經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性、環(huán)境性、公平性開展審計(jì)。根據(jù)《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》規(guī)定，對(duì)經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行績(jī)效審計(jì)的問責(zé)方式可以采取責(zé)令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職。④

（二）博弈論視角下的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)“責(zé)”維度

博弈論視角下的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)“責(zé)”維度，主要研究對(duì)經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行情況開展績(jī)效審計(jì)評(píng)估后認(rèn)定的事項(xiàng)應(yīng)該在什么情況下承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么責(zé)任，誰來承擔(dān)責(zé)任等。目前，我國(guó)問責(zé)制的發(fā)展還處于初級(jí)階段，對(duì)具體責(zé)任的法律體系也處于發(fā)展階段，在制度成面也缺乏對(duì)政府、政府部門、各層次官員的權(quán)責(zé)進(jìn)行明確的界定。據(jù)此，針對(duì)經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)“責(zé)”維度可以依據(jù)目前我國(guó)現(xiàn)有的政策，例如黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》等。依據(jù)《憲法》可以對(duì)經(jīng)濟(jì)政策評(píng)估結(jié)果追究相應(yīng)責(zé)任人的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。同時(shí)，鑒于每項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的發(fā)揮不同作用，可以在依托公民問責(zé)和網(wǎng)絡(luò)問責(zé)基礎(chǔ)上，嘗試將評(píng)估結(jié)果與道德責(zé)任和社會(huì)責(zé)任相掛鉤，即對(duì)責(zé)任人除了追究行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任外，還可以追加追究道德責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。

（三）博弈論視角下的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)“機(jī)”維度

博弈論視角下的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)“機(jī)”維度，主要研究的是經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)運(yùn)行的機(jī)理問題。在評(píng)估過程中，首先由專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)向人大提交評(píng)估報(bào)告，由人大常委會(huì)或司法部門啟動(dòng)責(zé)任追究程序。同時(shí)，人大常委會(huì)召開評(píng)估結(jié)果聽證會(huì)，就評(píng)估結(jié)果的真實(shí)性引入申辯、陳述機(jī)制，進(jìn)行行政復(fù)議，通過博弈界定經(jīng)濟(jì)政策在執(zhí)行過程中的責(zé)任人和責(zé)任大小。對(duì)于涉及法律問題的，借助司法程序，確保將責(zé)任落實(shí)實(shí)處。同時(shí)，在整個(gè)程序中確保評(píng)估機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行者等處于公平的位置上，保證評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性。最后，將問責(zé)的結(jié)果公示于眾，暢通問責(zé)渠道，接受人民群眾的監(jiān)督，確保經(jīng)濟(jì)政策有效運(yùn)行。

（四）博弈論視角下的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)“制”維度

博弈論視角下的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)的問責(zé)機(jī)制不是孤立存在的，它與政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、行政、公民等因素交叉重疊而又相互影響的完整體系，是一個(gè)完整的系統(tǒng)工程。各層級(jí)的問責(zé)制度是在既定政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等總體框架下創(chuàng)新執(zhí)行的，勢(shì)必遵循實(shí)體規(guī)章制度和問責(zé)運(yùn)行機(jī)制相結(jié)合，構(gòu)建一種理論指導(dǎo)，現(xiàn)實(shí)輔助實(shí)施的方式。首先，要制定頒布《行政干部問責(zé)實(shí)施辦法》。通過法律規(guī)定確立經(jīng)濟(jì)政策問責(zé)制度，利用法律的權(quán)威保障問責(zé)機(jī)制的權(quán)威性。其次，要制定配套輔助制度，例如《干部制度改革》《行政干部崗位職責(zé)規(guī)范》《陽光執(zhí)政》等，確保經(jīng)濟(jì)政策問責(zé)機(jī)制落實(shí)實(shí)處。再次，要建立公開透明的問責(zé)方案和標(biāo)準(zhǔn)。將每次經(jīng)濟(jì)政策的執(zhí)行報(bào)告公之于眾，讓目標(biāo)群體和相關(guān)利益人有全方位的跟蹤了解，減少對(duì)經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行的扭曲，創(chuàng)建一個(gè)開放、自由的輿論環(huán)境，使經(jīng)濟(jì)政策的執(zhí)行績(jī)效審計(jì)整個(gè)過程在陽光下有效運(yùn)行。

綜合以上分析，針對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的評(píng)估/整改和整改/問責(zé)博弈分析結(jié)果，構(gòu)建出來的經(jīng)濟(jì)政策的“問”“責(zé)”“機(jī)”“制”的四維度績(jī)效審計(jì)模式如表3所示。

表3 博弈論視角下的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)評(píng)估問責(zé)機(jī)制模式

四、總結(jié)與結(jié)論

在國(guó)家治理現(xiàn)代化下，國(guó)家審計(jì)在經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行中發(fā)揮重要作用，如何構(gòu)造一個(gè)符合中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)問責(zé)機(jī)制是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要問題。借助博弈理論，對(duì)經(jīng)濟(jì)政策績(jī)效審計(jì)評(píng)估進(jìn)行評(píng)估/整改和整改/問責(zé)博弈分析，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建經(jīng)濟(jì)政策“問”“責(zé)”“機(jī)”和“制”四維度的績(jī)效審計(jì)模式。

通過研究表明，要在國(guó)家治理現(xiàn)代化下應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的執(zhí)行情況開展績(jī)效審計(jì)，并對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行問責(zé)，并建立有效的機(jī)制。“動(dòng)員千遍，不如問責(zé)一次”“問責(zé)一個(gè)，警醒一片?！雹萑绻粚?duì)經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行情況進(jìn)行評(píng)估而不進(jìn)行問責(zé)就無法將責(zé)任落到實(shí)處，要實(shí)施問責(zé)就要有體制機(jī)制的保障。同理，博弈論視角下的經(jīng)濟(jì)政策問責(zé)機(jī)制的完善需要從經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行情況進(jìn)行有效評(píng)估的視角進(jìn)行戰(zhàn)略性思考。

注釋：

①摘自：國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)審計(jì)工作的意見》。

②摘自：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的《2016年2季度和上半年中國(guó)GDP初步核算結(jié)果》。

③摘自：國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)審計(jì)工作的意見》。

④摘自：《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》。

⑤摘自：王岐山在十八屆中央紀(jì)委五次全會(huì)上的工作報(bào)告《依法治國(guó)依規(guī)治黨堅(jiān)定不移推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)》。

[1]財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所《績(jī)效預(yù)算》課題組.美國(guó)政府績(jī)效評(píng)價(jià)體系[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2004.

[2]Executive O rder 12866，Regulatory Planning and Review[O L]. Signed by U SA President Clinton，http：//w w w.w hitehouse. gov/omb/inforeg/eo12866.pdf.

[3]田霞.國(guó)內(nèi)外公共政策績(jī)效評(píng)估比較研究[J].會(huì)計(jì)之友，2009（6）.

[4]閆文仙，羅云麗.公共政策評(píng)估研究綜述[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2008.

[5]雷曉康，馬朝琦.美國(guó)公共政策績(jī)效評(píng)估方法及對(duì)中國(guó)的借鑒[J].復(fù)旦公共行政評(píng)論，2008.

[6]羅納德·H.科斯（Ronald H.Coase），等.制度、契約與組織[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

[7]侯冬梅.政府監(jiān)管與審計(jì)合謀方的博弈分析[J].時(shí)代金融，2012(29).

[8]李金華.關(guān)注責(zé)任，完善治理，促進(jìn)民主與法制［J］.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(1)．

[9]張秀文，鄭石橋.國(guó)家治理、問責(zé)機(jī)制和國(guó)家審計(jì)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012（6）.

[10]新華網(wǎng).中國(guó)聚焦：中國(guó)新一年反腐突出“規(guī)矩”和問責(zé)[O L].http：//new s.xinhuanet. com/renshi/2015-01/14/c_1113996529.htm.

[11]曾保根.基本公共服務(wù)問責(zé)機(jī)制創(chuàng)新的思維構(gòu)想[J].中州學(xué)刊，2013（5）.

[12]周覓從“同體問責(zé)”到“異體問責(zé)”——淺析中國(guó)行政問責(zé)制的主體[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）.

責(zé)任編輯：謝雪蓮

Research on the Audit Accountability Mechanism of Economic Policy Performance in the Perspective of Game Theory

SU Hui-shui
(Fujian Jiangxia University，F(xiàn)ujian Fuzhou，350108)

In the perspective of Game Theory,the paper analyses economic policy performance audit from“evaluation—overhaul—accountability”aspects.It elaborates that the players choose the optimal strategy of“evaluation—overhaul—accountability”under the established equilibrium condition.Finally,it builds a four dimensions’economic policy accountability mechanism mode with the Chinese characteristics,which effectively promotes economic policy implementation,expands the national audit function,and speeds up the pace of modernization of national governance.

performance Audit,economic policy,Game Theory,accountability mechanism

F019.6

A

1674-8891（2016）06-0064-05

2016-09-19

本文系福建省教育廳社科項(xiàng)目《國(guó)家審計(jì)在國(guó)家治理中的作用及其途徑》階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：JA12335S；福建江夏學(xué)院青年科研人才基金項(xiàng)目《自然資源績(jī)效審計(jì)研究》階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：JXS2014003。

蘇回水（1981—），男，福建泉州人，福建江夏學(xué)院講師，主要研究方向：審計(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)。