基于博弈分析的基金會內(nèi)部治理機制研究

●張樂樂 丁文文

基于博弈分析的基金會內(nèi)部治理機制研究

●張樂樂 丁文文

從內(nèi)部利益相關(guān)者的角度分析，基金會的內(nèi)部治理機制主要是監(jiān)事會、理事會與秘書處三者的權(quán)利制衡。通過引入博弈論分析，分別構(gòu)建監(jiān)事會與理事會、理事會與秘書處的監(jiān)督博弈模型，分析得出應(yīng)分別針對監(jiān)事會、理事會和秘書處采取的激勵約束機制，以提高基金會的公信力。

基金會 內(nèi)部治理機制博弈分析

我國在民政部依法登記的基金會數(shù)量已經(jīng)從2007年的1369家增加到2014年的4200多家?；饡粌H在數(shù)量上增長很快，在業(yè)務(wù)范圍上也有很大的擴展，在經(jīng)濟和社會發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用。但是在我國基金會的發(fā)展過程中，一些違規(guī)行為使得基金會公信力不高，阻礙了其發(fā)展的腳步。在信任危機的背后是社會公眾的“用腳投票”，“郭美美事件”最直接的影響就是全國各地的紅十字會社會捐贈數(shù)額直線減少。程昔武認(rèn)為，由于缺乏完善的外部市場競爭機制，非營利組織比營利組織更需要建立一個完善的治理結(jié)構(gòu)來保證其正常運轉(zhuǎn)。內(nèi)部治理的優(yōu)劣直接影響了基金會治理效率，進而影響到基金會的社會公信力。學(xué)界對基金會內(nèi)部治理問題的研究以理論分析為主，很少基于博弈論的視角。博弈論是研究決策主體行為發(fā)生直接相互作用時的決策和決策的均衡問題。本文旨在使用博弈論分析內(nèi)部治理，尋找各利益相關(guān)者博弈關(guān)系的均衡點，設(shè)計基金會的內(nèi)部治理機制。

一、文獻述評

（一）基金會的內(nèi)部治理

1995年，聯(lián)合國“全球治理委員會”將治理定義為各類公共或私人機構(gòu)管理其公共事務(wù)的諸多方式的總和。一切組織領(lǐng)域都需要治理，除了公司治理，政府和非營利組織也需要治理。Jensen認(rèn)為非營利組織內(nèi)部治理機制的核心是理事會控制機制和利益相關(guān)者控制機制。在利益相關(guān)者協(xié)同治理的視角下，組織治理的核心內(nèi)容是理事會。David將理事會的責(zé)任概括為三大類：看護、忠誠和服從責(zé)任。而秘書處受聘于理事會，對理事會負(fù)責(zé)，執(zhí)行理事會決議并主持日常事務(wù)。有學(xué)者指出，秘書處的工作對組織績效和理事會治理效率效果都產(chǎn)生了重大影響。但信息不對稱問題的存在，可能會產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”問題。Taylor等人認(rèn)為秘書處應(yīng)該向理事會提供有效信息，共同制定組織戰(zhàn)略和決策。另外要加強理事會對秘書處的激勵和監(jiān)督。監(jiān)事會作為監(jiān)督和檢查的常設(shè)機構(gòu)，監(jiān)督董事會和執(zhí)行者的經(jīng)營活動，防止其濫用職權(quán)。劉春湘指出監(jiān)事會的監(jiān)督應(yīng)該遵循四個原則：獨立、合理、適度和民主原則。

內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的研究現(xiàn)狀處于分散的狀態(tài)，大都將理事會的治理作為重點研究對象，缺乏統(tǒng)一的架構(gòu)研究，沒有將董事會、秘書處和監(jiān)事會作為統(tǒng)一的整體進行研究。并且，理論研究占據(jù)主導(dǎo)地位，實證研究相對較少。

（二）基于博弈論的治理問題研究

1944年，馮·諾伊曼和摩根斯坦出版《博弈論與經(jīng)濟行為》，系統(tǒng)的博弈理論才開始形成。伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，博弈論漸漸為人熟知，被用來分析和研究各種經(jīng)濟現(xiàn)象。其中最直接的應(yīng)用是在契約、制度及政府等領(lǐng)域，為這些領(lǐng)域的研究開拓了新視野。焦笑南將博弈理論與公司治理進行結(jié)合，發(fā)現(xiàn)不同利益相關(guān)者對經(jīng)理工作努力水平的影響不同。侯祥銀從另外一個角度將博弈論運用到公司治理的研究中，分析了股東、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)營層和監(jiān)管部門之間的博弈模型。郝旭光研究了博弈論在基金公司治理問題中的應(yīng)用，探尋外部治理環(huán)境如何轉(zhuǎn)變博弈均衡。徐晞運用博弈論構(gòu)建了行業(yè)協(xié)會內(nèi)部治理問題的模型，研究得出權(quán)責(zé)分明是優(yōu)化內(nèi)部治理機制前提的結(jié)論。

在已有的文獻中，運用博弈論分析治理問題并不少見，但是鮮有文獻針對基金會的內(nèi)部治理問題進行研究。本文選擇基金會作為研究對象，原因主要是基金會有完善的法律規(guī)范，具有治理結(jié)構(gòu)的完整形式，信息披露相對公開。同時以基金會為研究對象，不僅為基金會的內(nèi)部治理提出針對性建議，同時也為非營利組織中其他組織形式的內(nèi)部治理提供借鑒。

二、博弈分析與結(jié)論

根據(jù)已有學(xué)者的研究，基金會的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)可謂是三權(quán)分立，其中理事會是決策機構(gòu)，監(jiān)督機構(gòu)是監(jiān)事會，而執(zhí)行機構(gòu)是秘書處?；饡膬?nèi)部治理機制如圖1所示。

圖1 基金會的內(nèi)部治理機制

（一）監(jiān)事會與理事會的監(jiān)督博弈分析

根據(jù)《基金會管理條例》，監(jiān)事會作為專職的監(jiān)督機構(gòu)，監(jiān)督理事會是否遵守法律法規(guī)和章程，列席理事會會議，有權(quán)提出質(zhì)疑和建議，并向上級部門反映情況。如果監(jiān)事花費了時間、金錢和精力來履行職責(zé)，假設(shè)這個成本為C1。但監(jiān)事不得從基金會中獲取任何薪金、獎金等物質(zhì)性報酬。因此監(jiān)事面臨監(jiān)督和不監(jiān)督兩個選擇，當(dāng)監(jiān)事選擇不監(jiān)督時，將承擔(dān)一定責(zé)任和權(quán)益上的損失，假設(shè)這個損失為C1*。假定監(jiān)事會選擇監(jiān)督的戰(zhàn)略概率為α，不監(jiān)督的概率為1-α。

理事會作為基金會的決策機構(gòu)，在章程的指導(dǎo)下依法行使權(quán)力，其責(zé)任在于控制和監(jiān)督基金會的運行。當(dāng)理事會盡責(zé)運作基金會，相應(yīng)將付出一定的機會成本，假設(shè)機會成本為C2，出現(xiàn)的概率為β?！痘饡芾項l例》規(guī)定在基金會領(lǐng)取報酬的理事不得超過理事總?cè)藬?shù)的1/3，未在基金會擔(dān)任專職工作的理事不得從基金會獲取報酬。沒有了物質(zhì)的激勵，理事們有可能選擇不盡責(zé)于基金會，進行違規(guī)操作和違法行為，最終付出的代價為C2*，概率為1-β。

當(dāng)理事會選擇不盡責(zé)，若有C1*＜C1，表示監(jiān)事會不監(jiān)督理事會不盡責(zé)所付出的成本小于監(jiān)督的成本，則不監(jiān)督是監(jiān)事會的占優(yōu)策略。當(dāng)監(jiān)事會選擇不監(jiān)督，若有C2*＜C2，表示理事會的占優(yōu)策略是不盡責(zé)。雙方博弈的納什均衡為（不監(jiān)督，不盡責(zé)）。若C1*＞C1，C2*＜C2，則納什均衡變更為（監(jiān)督，不盡責(zé)）。如果C1*＞C1，C2*＞C2，則（監(jiān)督，盡責(zé)）是最好的，因為成本最低，但這不是一個納什均衡。可以看出，如果理事會盡責(zé)，監(jiān)事會應(yīng)該不監(jiān)督；但如果理事會知道監(jiān)事會不監(jiān)督，理事會很可能不盡責(zé)；如果監(jiān)事會知道理事會不盡責(zé)，則應(yīng)該加強監(jiān)督；而監(jiān)事會知道理事會監(jiān)督的話，就會盡職盡責(zé)；監(jiān)事會如果知道理事會盡責(zé)的話，最好是不監(jiān)督。這樣就形成了一個循環(huán)，沒有一個純戰(zhàn)略的納什均衡。

在博弈中，參與雙方的最優(yōu)戰(zhàn)略是以一定的機率隨機選取各種策略。根據(jù)以上假設(shè)，監(jiān)事會和理事會的監(jiān)督博弈矩陣如表1所示。

表1 監(jiān)事會與理事會的監(jiān)督博弈矩陣

站在監(jiān)事會的視角來看，其期望收益函數(shù)是：

從理事會的立場來看，其期望收益函數(shù)是：

式（3-1）對α求導(dǎo)，式（3-2）對β求導(dǎo)，令U’（監(jiān)事會）＝0, U’（理事會）＝0得：

-C1+(1-β)C1*＝0

-C2+αC2*＝0

解得α*＝C2/C2*,β*＝1-C1/C1*

因此，此博弈中的混合戰(zhàn)略納什均衡是：當(dāng)α＞α*時，理事會的占優(yōu)策略是盡職盡責(zé)；當(dāng)α＜α*時，理事會應(yīng)選擇不盡責(zé)。當(dāng)β＞β*時，監(jiān)事會的占優(yōu)策略是監(jiān)督，反之不監(jiān)督。當(dāng)且僅當(dāng)α＝α*、β＝β*時，雙方達到博弈均衡，可隨機選擇策略。

監(jiān)事會行使監(jiān)督職能的效果取決于C1和C1*，若C1越低，且C1*越高，即監(jiān)事會監(jiān)督付出的成本較低，而不監(jiān)督承擔(dān)的后果越大，則β值越高，監(jiān)事會監(jiān)督的可能性高，理事會盡責(zé)的可能性就越大。同理，當(dāng)理事會承擔(dān)責(zé)任的成本C2越低，不盡責(zé)的成本C2*越高，則α值越低，理事會盡責(zé)的可能性越高。反映到現(xiàn)實中，監(jiān)事會實行監(jiān)督的次數(shù)越多，處罰力度越大，越有利于理事會盡職盡責(zé)。如果給予盡責(zé)的理事會以獎勵，理事會也將更加盡責(zé)。若要達到組織內(nèi)部利益的權(quán)衡，在信息不對稱的前提下，理事會和監(jiān)事會雙方也不能合謀。

（二）理事會與秘書處的監(jiān)督博弈分析

基金會中理事會與執(zhí)行層秘書處的關(guān)系是委托代理關(guān)系，理事會是委托人，秘書處是代理人，秘書處受聘于理事會，對其負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，同時享有獲得相應(yīng)報酬的權(quán)利。理事會對秘書處的監(jiān)督產(chǎn)生一定的成本，假設(shè)為C3，產(chǎn)生的概率為λ。C3*則為理事會不監(jiān)督將承擔(dān)的損失，其中包括社會公眾對基金會信任度下降所造成的隱形成本，概率為1-λ。根據(jù)現(xiàn)代效率工資理論，可以假設(shè)秘書處的收益由固定工資W (wages)和績效獎金B(yǎng)(bonus)構(gòu)成。一般認(rèn)為，工作越努力，獎金越高，兩者成正比關(guān)系。秘書處努力工作需要付出的成本為C4，概率為θ，不努力將受到的懲罰為C4*，概率為1-θ。理事會與秘書處的監(jiān)督博弈支付矩陣如表2所示。

表2 理事會與秘書處的監(jiān)督博弈矩陣

當(dāng)C3＞C3*,不監(jiān)督是理事會的占優(yōu)策略。當(dāng)C4＞W(wǎng)+B時，也就是說秘書處努力工作的成本大于報酬時，不努力是秘書處的占優(yōu)策略。當(dāng)C4＜W+B時，博弈問題存在于混合策略，理事會監(jiān)督時努力工作，反之，選擇偷懶。此時，雙方的期望效益函數(shù)如下：

式（3-3）對λ求導(dǎo)，（3-4）對θ求導(dǎo)，令T’（理事會）＝0，T’（秘書處）＝0得

λ*＝C4/(B+C4*)

θ*＝1-C3/C3*

因此，該博弈中的混合戰(zhàn)略納什均衡是：當(dāng)λ＞λ*時，秘書處的占優(yōu)戰(zhàn)略是努力工作，當(dāng)θ＜θ*時，理事會應(yīng)選擇密切監(jiān)督秘書處的工作。反之亦然。當(dāng)且僅當(dāng)λ＝λ*、θ＝θ*時，雙方達到博弈均衡，可隨機選擇策略。

若C3*的值越大，且理事會不進行監(jiān)督，則造成的損失就越大，θ值越接近于1；若C3值越大，θ值越接近于0，說明秘書處偷懶的可能性就越大。此時理事會需要有效的激勵和約束機制提高θ值并降低λ值。而λ值由C4值、C4*值和B值決定。反映到現(xiàn)實中，一方面，需要提高獎勵幅度來激勵秘書處努力工作；另一方面，需要增加懲罰力度來約束秘書處，防止其偷懶，兩者并不矛盾。

三、建議與對策

根據(jù)上文對兩個模型的分析，對進一步加強基金會內(nèi)部治理提出以下兩個建議：

一是完善權(quán)責(zé)分明的組織結(jié)構(gòu)。在《基金會管理條例》的指導(dǎo)下，進一步明確監(jiān)事會、理事會和秘書處的權(quán)利和義務(wù)。監(jiān)事會要切實承擔(dān)起監(jiān)督責(zé)任，付出時間和精力，來降低由于不作為導(dǎo)致不良后果的機率。一方面需要監(jiān)事會的成員加強學(xué)習(xí)，提高管理技能。另一方面需要擴大監(jiān)事會的監(jiān)督范圍。理事會要為監(jiān)事會盡職盡責(zé)，僅靠道德自律是行不通的，在章程中要明確規(guī)定理事的義務(wù)與承擔(dān)的責(zé)任，符合基金會的服務(wù)宗旨。對秘書處來說，其權(quán)利和責(zé)任應(yīng)該已經(jīng)在勞動合同中確立下來。但也應(yīng)根據(jù)基金會自身的特點完善秘書處的權(quán)利和責(zé)任。

二是完善激勵與約束機制。最重要的是要始終堅持基金會的服務(wù)宗旨，不僅追求個人效用最大化，也要最大化地實現(xiàn)基金會的社會效益。對于監(jiān)事會和理事會成員，應(yīng)注重隱性的激勵和約束，將管理權(quán)限的激勵、榮譽激勵與聲譽激勵結(jié)合起來。同時要完善業(yè)績評價體系。對于盡職盡責(zé)的要樹立其業(yè)界的威望，激發(fā)其主觀能動性。相反，要加重失職后需承擔(dān)的代價，如在業(yè)內(nèi)進行通報批評，情節(jié)嚴(yán)重的撤銷其職務(wù)并移交司法機關(guān)處理，從根本上減少監(jiān)事會和理事會不誠信的動機。而對于基金會的執(zhí)行層，重點是顯性的激勵與約束機制，可采用效率工資并適當(dāng)提高其績效獎金，首先滿足其低層次的需求。但也不應(yīng)忽略隱性的激勵與約束機制，滿足更高層次的需求。在完善激勵與約束機制時，要堅持差異化的原則，根據(jù)對象采用不同的方法。

（作者單位：青島大學(xué)商學(xué)院）

1.Jensen M.C.1993.The Modern Industrial Revolution,Exit and the Failure of Internal Control System[J].The Journal of Finance,3.

2.David O.Renz.2002.An Overview of Nonprofit Governance. Philanthropy in the US:An Encyclopedia[J]Dwight Burlingame，3. 3.Tayor,B.E.,Chait,R.P.&Holland,T.P.1996.The New Work of the Nonprofit Board[C].In:Harvard Business Review on Nonprofit[J].Harvard Business Review Paperback,5.

4.程昔武、朱小平.2008.非營利組織治理結(jié)構(gòu):特征分析與框架構(gòu)建[J].審計與經(jīng)濟研究，5。

5.郝旭光.2004.博弈論和委托代理理論在基金公司治理問題研究中的應(yīng)用[J].管理現(xiàn)代化，5。

6.劉春湘.2007.非盈利組織治理結(jié)構(gòu)研究[M].長沙:中南大學(xué)出版社。

7.徐晞.2008.行業(yè)協(xié)會內(nèi)部治理問題的博弈模型[J].山東財政學(xué)院學(xué)報，4。

8.張維迎.1996.博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)[M].上海:上海人民出版社。

（本欄目責(zé)任編輯：范紅玉）