財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響分析

徐廣路, 沈惠璋

(上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院, 上海 200052)

財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響分析

徐廣路, 沈惠璋

(上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院, 上海 200052)

使用群體性事件參與來(lái)衡量社會(huì)穩(wěn)定,利用世界銀行發(fā)布的地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度數(shù)據(jù)和CGSS(2010)數(shù)據(jù)考察了財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響。結(jié)果表明:地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度越高,該地區(qū)民眾群體性事件參與可能性越低。將樣本進(jìn)行分組回歸后發(fā)現(xiàn),提高地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度可以降低感知權(quán)益侵犯?jìng)€(gè)體參與群體性事件的可能性,對(duì)未感知權(quán)益侵犯?jìng)€(gè)體參與群體性事件沒(méi)有顯著性影響;提高地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)高收入人群參與群體性事件沒(méi)有顯著性影響,但可以降低低收入人群參與群體性事件的可能性;提高地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)城鎮(zhèn)居民參與群體性事件沒(méi)有顯著性影響,但可以降低農(nóng)村居民參與群體性事件的可能性。

財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度; 社會(huì)穩(wěn)定; 群體性事件; 權(quán)益侵犯感知

一、問(wèn)題提出

改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了巨大的成就,人民生活水平得到極大提高,2014年,城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29 381元,扣去價(jià)格因素,比1978年增長(zhǎng)13倍;農(nóng)村居民人均純收入9 892元,扣去價(jià)格因素,比1978年增長(zhǎng)14倍[1]。雖然社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展取得了巨大的成就,但是不可否認(rèn)的是,社會(huì)的高速轉(zhuǎn)型也帶來(lái)了各個(gè)群體之間利益結(jié)構(gòu)的巨大變化,在這種背景下,社會(huì)的穩(wěn)定局面也面臨著巨大的挑戰(zhàn)。目前社會(huì)頻頻出現(xiàn)的群體性事件就是社會(huì)不穩(wěn)定的集中體現(xiàn)。2004年中共中央辦公廳下發(fā)的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見(jiàn)》將群體性事件定義為“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害,通過(guò)非法聚集、圍堵等方式,向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位表達(dá)意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過(guò)程中的串聯(lián)、聚集等活動(dòng)”。據(jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)群體性事件數(shù)量已經(jīng)從1994年的8 700件達(dá)到2006年的90 000件[2]。近幾年雖無(wú)精確數(shù)字報(bào)道,但從新聞媒體的報(bào)道來(lái)看,數(shù)量并沒(méi)有下降,反而出現(xiàn)了新的特征,比如規(guī)模大、主體多元、方式多樣、破壞性極大,嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定[3]。

對(duì)于這些群體性事件產(chǎn)生的原因,許多學(xué)者進(jìn)行了分析,趙波(2015)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)利益分配不公是群體性事件發(fā)生的現(xiàn)實(shí)根源[3]。于建嶸(2008)認(rèn)為目前我國(guó)群體性事件80%以上主要是維權(quán)事件,民眾參加集體行動(dòng)主要目標(biāo)是利益訴求,是對(duì)利益侵犯的一種反應(yīng)性抗?fàn)嶽4]。陳峰(2011)通過(guò)對(duì)工人罷工進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn),雖然政府對(duì)工人權(quán)益保護(hù)設(shè)立全方位法律制度,但是由于工人缺少資源、時(shí)間、精力和法律知識(shí),沒(méi)有辦法在漫長(zhǎng)的仲裁訴訟過(guò)程中與強(qiáng)勢(shì)的資方進(jìn)行對(duì)抗,這使得工人不得不采取集體行動(dòng)的方式表達(dá)訴求[5]。陳振明(2010)強(qiáng)調(diào)群體性事件產(chǎn)生的根本原因是利益沖突,特別是近些年,民眾的權(quán)利意識(shí)增強(qiáng),遭受權(quán)益侵犯時(shí)也不再選擇忍氣吞聲,但是由于“權(quán)大于法”的傳統(tǒng)觀念根深蒂固,在表達(dá)利益訴求時(shí),對(duì)司法并不信任,取而代之的是采取比較極端的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益[6]。Su & He(2010) 認(rèn)為工人通過(guò)司法系統(tǒng)表達(dá)訴求往往容易停留在文件層面,想要解決往往異常艱難,甚至徒勞無(wú)功,不滿的工人不得不繞過(guò)法院而轉(zhuǎn)而走向街頭集體抗議[7]。Victor(2011)在討論征地拆遷群體性事件時(shí)認(rèn)為,無(wú)法通過(guò)合法途徑阻止地方政府和開(kāi)發(fā)商的強(qiáng)拆行為時(shí),村民與地方政府和開(kāi)發(fā)商之間的沖突便不可避免[8]。胡仕林(2015)認(rèn)為,當(dāng)利益受到損害時(shí),司法不愿意受理民眾的群體性訴求和民眾對(duì)司法的不信任兩個(gè)方面共同決定了民眾更傾向使用群體行動(dòng)維權(quán)[9]。從這些研究可以發(fā)現(xiàn),財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度較低以至于民眾感知權(quán)益受損時(shí)無(wú)法通過(guò)司法渠道得到有效解決是民眾參與群體性事件的一個(gè)重要原因。然而目前并沒(méi)有學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證研究,本文使用世界銀行2006年所發(fā)布的關(guān)于中國(guó)120個(gè)地級(jí)市財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度的數(shù)據(jù),以及中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)2010年的數(shù)據(jù)考察財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度與群體性事件參與二者之間的關(guān)系,以期探討財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)民眾參與群體性事件的影響,繼而來(lái)分析財(cái)產(chǎn)保護(hù)程度對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響。本文研究的意義在于,明確財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)群體性事件參與的影響,對(duì)于政府制定相關(guān)政策引導(dǎo)民眾采用法律渠道表達(dá)訴求,從而預(yù)防和化解群體性事件均具有重要的意義。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源、變量設(shè)置與分析方法

1. 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所使用的因變量和控制變量的數(shù)據(jù)主要來(lái)自中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)2010年的數(shù)據(jù)。該項(xiàng)目是中國(guó)較早的學(xué)術(shù)調(diào)查項(xiàng)目,從2003年開(kāi)始,采取科學(xué)的抽樣方法,對(duì)大陸各個(gè)地區(qū)10 000多戶家庭進(jìn)行調(diào)查。2010年在全國(guó)各地一共選取了480個(gè)村/居委會(huì)作為取樣單位,再?gòu)拿總€(gè)取樣單位中抽取25個(gè)家庭,每個(gè)家庭再隨機(jī)調(diào)查1人,最后獲得的樣本總量約為12 000人。本文在研究過(guò)程中刪除缺省值,樣本量約為6 194。對(duì)于樣本所在的地級(jí)市財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度數(shù)據(jù),本文調(diào)用了世界銀行(2006)發(fā)布的《政府治理、投資環(huán)境與和諧社會(huì):中國(guó)120個(gè)城市競(jìng)爭(zhēng)力的提高》研究報(bào)告。

2. 變量設(shè)置

(1) 因變量。如何來(lái)衡量社會(huì)穩(wěn)定,許多學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)部分地區(qū)頻發(fā)的群體性事件是影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素[10-12]。因此,本文使用群體性事件參與情況來(lái)測(cè)量社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)于群體性事件參與,我們使用CGSS(2010)中的一道問(wèn)題來(lái)測(cè)量:“在現(xiàn)實(shí)生活中,經(jīng)常會(huì)看到一些群體性的活動(dòng)或行動(dòng),比如,聯(lián)合抵制不合理收費(fèi)、串聯(lián)起來(lái)反對(duì)征地或拆遷、集體抵制某些項(xiàng)目的上馬、集體請(qǐng)?jiān)?、集體上訪、集體罷工、集會(huì)、游行、示威,等等。請(qǐng)問(wèn),在過(guò)去三年(2007—2009)中,您是否在這些活動(dòng)或行動(dòng)中擔(dān)任過(guò)以下角色?”如果受訪者回答自己是組織者,親自參與活動(dòng),或者未參與活動(dòng),但提供了物質(zhì)支持和道義支持,那么設(shè)置為1,表示受訪者有群體性事件參與經(jīng)歷。如果受訪者回答其他各項(xiàng)設(shè)置為0,表示受訪者沒(méi)有群體性事件參與經(jīng)歷。為了檢驗(yàn)研究結(jié)果的穩(wěn)健性,本文還設(shè)置了一個(gè)替代變量“社會(huì)沖突意識(shí)”來(lái)測(cè)量社會(huì)穩(wěn)定。如果說(shuō)群體性事件參與是一個(gè)客觀測(cè)量社會(huì)穩(wěn)定的指標(biāo)的話,那么,社會(huì)沖突意識(shí)則是主觀測(cè)量社會(huì)穩(wěn)定狀況的一個(gè)指標(biāo)。在CGSS(2010)中有一道問(wèn)題:“在您看來(lái),我國(guó)的窮人和富人之間、工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)之間、管理層和工人之間,以及社會(huì)的上層人和底層人之間的社會(huì)沖突情況如何?”將受訪者的答案“根本沒(méi)有沖突、不太嚴(yán)重、一般、比較嚴(yán)重、非常嚴(yán)重”分別設(shè)置為1～5。這四類社會(huì)沖突項(xiàng)目信度檢驗(yàn)的Cronbach’s alpha系數(shù)為0.861,說(shuō)明具有較高的內(nèi)在一致性,適合作因子分析。然后對(duì)這四類社會(huì)沖突項(xiàng)目進(jìn)行因子分析,抽出一個(gè)公因子命名為社會(huì)沖突意識(shí),解釋方差為70.764%。

(2) 自變量。對(duì)于自變量財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度,我們使用世界銀行(2006)發(fā)布的120個(gè)城市的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度數(shù)據(jù),該數(shù)據(jù)的獲取方法是詢問(wèn)該地區(qū)有關(guān)企業(yè)對(duì)財(cái)產(chǎn)和合同權(quán)利受到保護(hù)和得到執(zhí)行的信心,一般來(lái)說(shuō),如果當(dāng)?shù)仄髽I(yè)對(duì)財(cái)產(chǎn)和合同權(quán)利受到保護(hù)和得到執(zhí)行的信心越強(qiáng),說(shuō)明該地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度越高。調(diào)查顯示,環(huán)渤海和東南地區(qū)城市財(cái)產(chǎn)保護(hù)權(quán)利程度最高,中部和西南其次,東北和西北最低。由于數(shù)據(jù)來(lái)源的局限,本文只能使用2005年地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度的數(shù)據(jù)?？紤]地區(qū)行政體系和政府政策往往具有連續(xù)性,并且對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響也具有時(shí)間滯后性,因此使用2005年的地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度的數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)量其對(duì)2007—2009年三年之間群體性事件參與的影響仍然能夠反映地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響,并且由于存在時(shí)間上的先后順序,使得地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度和群體性事件參與之間關(guān)系更多的是一種因果關(guān)系,而不僅僅是相關(guān)關(guān)系。同時(shí),為了保證研究結(jié)論的可靠程度更高,本文還選取了一個(gè)自變量的替代變量“對(duì)法院信任程度”。由于財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)作為一個(gè)法律概念,民眾對(duì)法院信任程度越高,往往代表民眾對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到保護(hù)的信心越高,也代表該地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度越高。該數(shù)據(jù)來(lái)自CGSS(2010)數(shù)據(jù)中的一道問(wèn)題“您對(duì)于法院和司法系統(tǒng)的信任程度怎么樣?”受訪者回答按照“完全不可信、比較不可信、居于可信與不可信之間、比較可信、完全可信”分別設(shè)置為1～5。

(3) 控制變量。除了上面所設(shè)置的一些變量之外,本文還設(shè)置了一些控制變量,包括性別(男性=1,女性=0)、年齡、民族(漢族=1,少數(shù)民族=0)、宗教信仰(有=1,無(wú)=0)、教育程度(未接受教育=1,……研究生以上=8)、政治面貌(共產(chǎn)黨員=1,非共產(chǎn)黨員=0)、健康程度(很不健康、比較不健康、一般、比較健康、很健康分別設(shè)置為1～5)、戶籍(農(nóng)業(yè)戶口=1,非農(nóng)戶口=0)、年收入(萬(wàn)元)和婚姻(同居和已婚設(shè)置為1,其他設(shè)置為0)。

3. 分析方法

考慮到財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)對(duì)不同群體參與群體性事件的影響可能并不一致,因此本文按照是否感知到權(quán)利侵犯、年收入及戶籍對(duì)樣本進(jìn)行分組,然后對(duì)各個(gè)分組進(jìn)行回歸分析,對(duì)回歸的結(jié)果進(jìn)行比較研究。

三、實(shí)證結(jié)果

1. 總體樣本回歸結(jié)果

從表1中的模型A1可以看出,性別顯著影響民眾參與群體性事件,男性參與群體性事件的可能性高于女性,發(fā)生比高28.4%。年齡對(duì)群體性事件參與具有顯著性影響,年齡越大,參與群體性事件的可能性越低,年齡每大一歲,發(fā)生比低0.17%。民族對(duì)群體性事件參與具有顯著性影響,漢族民眾參與群體性事件的可能性比少數(shù)民族高,發(fā)生比高141.6%。宗教信仰對(duì)群體性事件參與沒(méi)有影響。教育程度對(duì)群體性事件參與沒(méi)有顯著性影響。政治面貌對(duì)群體性事件參與沒(méi)有顯著性影響。健康程度對(duì)群體性事件參與沒(méi)有顯著性影響。戶籍顯著影響民眾參與群體性事件,農(nóng)村戶籍居民較城鎮(zhèn)居民參與群體性事件的可能性更低, 發(fā)生比低38.43%?；橐鰧?duì)群體性事件參與具有顯著性影響,已婚者比未婚者參與群體性事件的可能性更高,發(fā)生比高42.33%。權(quán)益侵犯感知對(duì)群體性事件參與具有顯著性影響,感知權(quán)益侵犯者參與群體性事件的可能性更高,發(fā)生比高398.28%。

表1 總體樣本回歸結(jié)果

注: *、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01水平上顯著,下同。

在控制了上述變量之后, 從模型A2可以看出,財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)對(duì)群體性事件參與具有顯著性影響,地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度越高, 該地區(qū)民眾參與群體性事件的可能性越低,這一結(jié)論表明,財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度具有抑制民眾參與群體性事件的作用,從而對(duì)該地區(qū)社會(huì)穩(wěn)定具有促進(jìn)作用。 將自變量更換為民眾對(duì)法院的信任程度變量之后, 從模型A3可以看出,對(duì)法院信任程度同樣顯著影響民眾參與群體性事件,對(duì)法院信任程度越高,民眾參與群體性事件的可能性越低。 由于財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)是當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門的固有職能, 民眾對(duì)法院的信任程度實(shí)際上就是反映了當(dāng)?shù)刎?cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的程度, 這一結(jié)論也間接證明了該地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度越高, 民眾參與群體性事件的可能性越低。

將因變量替換為社會(huì)沖突意識(shí)來(lái)衡量社會(huì)穩(wěn)定,從模型A4可以看出,性別對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)并沒(méi)有顯著性影響。年齡對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)有顯著性影響,年齡越大,社會(huì)沖突意識(shí)越低,年齡每大一歲,社會(huì)沖突意識(shí)低0.3%。民族對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)具有顯著性影響,漢族民眾的社會(huì)沖突意識(shí)比少數(shù)民族高13%。宗教信仰對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)沒(méi)有顯著性影響。教育程度對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)有顯著性影響,教育程度每高一個(gè)等級(jí),社會(huì)沖突意識(shí)高3%。政治面貌對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)沒(méi)有顯著性影響。健康程度對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)具有顯著性影響,健康程度每高一個(gè)等級(jí),社會(huì)沖突意識(shí)降低4%。戶籍對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)具有顯著性影響,農(nóng)村戶籍民眾社會(huì)沖突意識(shí)比城鎮(zhèn)戶籍民眾社會(huì)沖突意識(shí)低23%。年收入對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)具有顯著性影響,年收入越高,社會(huì)沖突意識(shí)越低,年收入每提高1萬(wàn)元,社會(huì)沖突意識(shí)低0.2%。婚姻對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)有顯著性影響,已婚者比未婚者社會(huì)沖突意識(shí)低7.2%。權(quán)益侵犯感知會(huì)提升社會(huì)沖突意識(shí),感知權(quán)益侵犯者比未感知權(quán)益侵犯者高30.8%。在控制上述變量之后可以發(fā)現(xiàn),財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度可以顯著降低民眾的社會(huì)沖突意識(shí)。同時(shí),用對(duì)法院信任程度替換財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度,從模型A5同樣可以發(fā)現(xiàn),對(duì)法院信任程度較高同樣可以顯著降低社會(huì)沖突意識(shí),這一結(jié)論也驗(yàn)證了提高財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度可以起到顯著的降低社會(huì)沖突意識(shí),維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能。

2. 分組樣本回歸結(jié)果

按照是否感知權(quán)益侵犯將樣本劃分為未感知權(quán)益侵犯組和感知權(quán)益侵犯組;按照收入將樣本劃分為高收入組和低收入組,劃分臨界點(diǎn)為總體樣本的均值;按照戶籍制度將樣本劃分為城鎮(zhèn)群組和農(nóng)村群組。然后相應(yīng)地建立模型A11～A16考察財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)民眾參與群體性事件的影響。實(shí)證結(jié)果見(jiàn)表2。

從表2中的模型A11和模型A12可以看出,財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)感知權(quán)益侵犯?jìng)€(gè)體參與群體性事件具有顯著性影響,財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度越高,參與群體性事件的可能性越低;而對(duì)于未感知權(quán)益侵犯的個(gè)體來(lái)說(shuō),財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)其參與群體性事件并沒(méi)有顯著性影響。一般來(lái)說(shuō),感知權(quán)益侵犯的個(gè)體參與群體性事件目的是維權(quán),這些人之所以參與群體性事件是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為權(quán)益受到侵害,如果當(dāng)?shù)刎?cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度較高,則通過(guò)司法渠道解決權(quán)益侵犯的可能性就會(huì)較高,因此就會(huì)降低通過(guò)參與群體性事件解決訴求的可能性。而未感知權(quán)益侵犯的個(gè)體參加群體性事件往往并無(wú)明確的利益訴求,僅僅是“圍觀起哄”或者“借機(jī)發(fā)泄不滿”,因此地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)其無(wú)顯著性影響,也不能起到抑制這些個(gè)體參與群體性事件的作用。

從模型A13和模型A14可以看出,財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)高收入人群參與群體性事件沒(méi)有顯著性影響,對(duì)低收入人群參與群體性事件具有顯著性影響。這背后的原因可能在于高收入者往往擁有更多的“社會(huì)資本”,正如Alesina & Rodrik(2000)所說(shuō),收入水平和社會(huì)資本正相關(guān)[13]。社會(huì)資本可以帶來(lái)各種社會(huì)資源,因此,高收入者可以通過(guò)自己的社會(huì)資源來(lái)解決感知到的權(quán)益侵犯,而不必訴諸于“群體性事件”的方式來(lái)維權(quán),因此,地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)高收入者參與群體性事件沒(méi)有顯著性影響。正如侯健(2010)所說(shuō),社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體除了有正式制度內(nèi)利益表達(dá)渠道,還有各種各樣的非正式的社會(huì)資源,如廣泛的私人關(guān)系網(wǎng)使得他們更可能接近國(guó)家機(jī)關(guān)及人員來(lái)私下解決訴求。因此,他們不會(huì)采用群體性事件這種具有風(fēng)險(xiǎn)甚至有損臉面的利益表達(dá)訴求方式[14]。但是對(duì)于低收入者則不同,因?yàn)樗麄兺鶕碛小吧鐣?huì)資源”較少,因此,解決權(quán)益侵犯感知的途徑有限,對(duì)于他們來(lái)說(shuō),當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度較低時(shí),他們無(wú)法通過(guò)司法手段等來(lái)解決自己所感知到的權(quán)益侵犯,只能使用群體性事件這種成本較低的方式維權(quán)。

表2 樣本按照權(quán)益侵犯感知、收入及戶籍分組回歸結(jié)果

從模型A15和A16可以看出,財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)城鎮(zhèn)居民參與群體性事件沒(méi)有顯著性影響,但是對(duì)農(nóng)村居民參與群體性事件具有顯著性影響,地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度越高,該地區(qū)農(nóng)村居民參與群體性事件的可能性越低。這背后的原因可能因?yàn)槌擎?zhèn)居民擁有更多的“社會(huì)資本”有關(guān),正如史振華等(2014)所說(shuō),城市戶籍居民的社會(huì)資本水平比農(nóng)村戶籍居民較高[15]。因此,當(dāng)城鎮(zhèn)居民感知到權(quán)益遭受侵犯時(shí),即使地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度較低,由于“社會(huì)資本”較高,可以通過(guò)自己所掌握的各種“社會(huì)資源”維權(quán),并不會(huì)通過(guò)參與群體性事件的方式維權(quán)。而對(duì)于農(nóng)村居民情況則不一樣,由于缺乏“社會(huì)資源”,因此,可選擇的訴求渠道有限,在權(quán)益遭受侵犯時(shí),當(dāng)?shù)貐^(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)較低時(shí),司法渠道無(wú)法解決訴求時(shí),便很可能采用參加群體性事件的方式來(lái)維權(quán)。

四、結(jié) 論

從上面的實(shí)證分析可以看出,地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度對(duì)民眾參與群體性事件具有顯著性影響,地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度越高,該地區(qū)民眾參與群體性事件的可能性越低,這說(shuō)明財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度具有抑制民眾參與群體性事件,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能。

由于地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度僅僅對(duì)感知權(quán)益侵犯?jìng)€(gè)體參與群體性事件具有顯著性影響,因此,政府部門應(yīng)該把工作重心放在事前預(yù)防,加強(qiáng)該地區(qū)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度,提高感知權(quán)益侵犯?jìng)€(gè)體對(duì)通過(guò)司法渠道解決訴求的信心,對(duì)于預(yù)防這些群體參加的群體性事件的發(fā)生具有重要的意義。而對(duì)未感知權(quán)益侵犯的個(gè)體來(lái)說(shuō),更多的是關(guān)注現(xiàn)場(chǎng)處理,防止這些個(gè)體“圍觀起哄”,這可能對(duì)這些群體參與的群體性事件的化解具有重要的意義。

由于財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度僅僅對(duì)低收入人群參與群體性事件具有顯著性影響,因此,政府部門因該提高對(duì)低收入人群的財(cái)產(chǎn)保護(hù)程度,提高他們對(duì)通過(guò)司法保護(hù)財(cái)產(chǎn)的信心,可以顯著抑制低收入人群在感知權(quán)益侵犯時(shí)參與群體性事件的可能性,對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定意義重大。

由于地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度僅僅對(duì)農(nóng)村居民參與群體性事件具有顯著性影響,因此,政府部門應(yīng)該加強(qiáng)農(nóng)村地區(qū)居民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)程度,增強(qiáng)農(nóng)民對(duì)通過(guò)司法途徑保護(hù)財(cái)產(chǎn)的信心,可以顯著抑制農(nóng)村居民在感知權(quán)益受到侵犯時(shí)參加群體性事件的可能性,可以起到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。

[1] 中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2015[M]. 北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社, 2015.

[2] 周錦章. 群體性事件產(chǎn)生的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)及對(duì)策[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué), 2009(4):24-29.

[3] 趙波. 群體性事件的成因分析與防治路徑研究[J]. 理論月刊, 2015(2):168-172.

[4] 于建嶸. 中國(guó)的社會(huì)泄憤事件與管治困境[J]. 當(dāng)代世界與社會(huì)主義, 2008(1):4-9.

[5] 陳峰. 罷工潮與工人集體權(quán)利的建構(gòu)[J]. 二十一世紀(jì), 2011(4):15-24.

[6] 陳振明. 群體性事件的成因與對(duì)策研究[J]. 東南學(xué)術(shù), 2010(5):40-50.

[7] Su Yang, He Xin. Street as Courtroom:State Accommodation of Labor Protest in South China[J]. Law & Society Review, 2010,44(1):157-184.

[8] Cheung Y C. Explanations for Mass Provincial Protest in China[C]. Denton:Honors College, University of North Texas, 2010:2-7.

[9] 胡仕林. 司法的閑置與群體性事件的發(fā)生[J]. 廣西社會(huì)科學(xué), 2015(6):105-109.

[10] 陳天柱. 論基層社會(huì)穩(wěn)定機(jī)制的若干思考----對(duì)幾起群體性事件的考察[J]. 社會(huì)科學(xué)研究, 2011(5):70-73.

[11] 熊一新. 積極預(yù)防與妥善處置群體性事件全力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的思考[J]. 中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào), 2003,19(2):25-29.

[12] 吳沙. 大力加強(qiáng)群體性突發(fā)事件處置工作全力維護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定[J]. 公安研究, 2004(12):54-49.

[13] Alesina A, Rodrik D. Distributive Politics and Economic Growth[J].The Quarterly Journal of Economics, 1994,109(2):465-490.

[14] 侯健. 群體性表達(dá)事件的法律治理[J]. 法商研究, 2010(3):16-22.

[15] 史振華,李樹(shù). 戶籍、社會(huì)資本與收入滿意度研究[J]. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究, 2014(2):149-168.

(責(zé)任編輯: 付示威)

Effect of the Degree of Property Rights Protection on Social Stability

XU Guang-lu, SHEN Hui-zhang

(Antai College of Economics and Management, Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200052, China)

Given that participation in mass events can be used to measure social stability, the World Bank data and CGSS (2010) data were taken to investigate the effect of the degree of property rights protection on social stability. The results showed that the higher the degree of regional property rights protection is, the less likely people in the region participate in mass events. By the grouped regression, it was found that an increase in the degree of property rights can reduce the possibility that individuals who perceive rights violation participate in mass events, but it has no significant effect on the individuals failing to perceive rights violation to participate in mass events; an increase in the degree of property rights protection has no significant effect on the high income group to participate in mass events, but can reduce the likelihood that the low income group participates in mass events; and the degree of regional property rights protection has no significant effect on the urban residents to participate in mass events, but can reduce the possibility that the rural residents participate in mass events.

degree of property rights protection; social stability; mass event; perception of rights violation

10.15936/ j.cnki.1008-3758.2017.01.009

2016-05-01

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大資助項(xiàng)目(11&ZD174)。

徐廣路(1985- ),男,安徽阜南人,上海交通大學(xué)博士研究生,主要從事突發(fā)群體性事件管理研究; 沈惠璋(1958- ),男,天津人,上海交通大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,主要從事突發(fā)群體性事件管理研究。

C 912.3

A

1008-3758(2017)01-0054-07