不同梅毒血清學(xué)檢測方法的比較

彭 俏

（吉林省遼源市中心醫(yī)院 檢驗科，吉林 遼源 136200）

不同梅毒血清學(xué)檢測方法的比較

彭 俏

（吉林省遼源市中心醫(yī)院 檢驗科，吉林 遼源 136200）

目的針對RPR（血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗）、TP-ELISA（梅毒酶聯(lián)免疫吸附試驗）和TPHA（梅毒螺旋體血球凝集試驗）這三種常用的梅毒血清學(xué)檢驗方法進(jìn)行比較分析，仔細(xì)觀察與分析每個檢測方案詳細(xì)的呈陽性率及陽性符合率，并根據(jù)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行臨床分析。方法 使用RPR（血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗）、TP-ELISA（梅毒酶聯(lián)免疫吸附試驗）和TPHA（梅毒螺旋體血球凝集試驗）三種臨床檢驗方式對我院住院及門診收治的68例梅毒患者及40為健康體檢者分別檢驗。結(jié)果梅毒一期，梅毒二期，梅毒三期與痊愈后復(fù)查組的數(shù)據(jù)， 判定結(jié)果發(fā)現(xiàn)使用TP-ELISA法與TPHA法的患者通過測試發(fā)現(xiàn)，檢測出的陽性符合率的結(jié)果與實際無明顯差異，根據(jù)-ELISA法、TPHA法與RPR法檢測數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，數(shù)據(jù)結(jié)果顯示RPR方法與其他方法比較，其呈陽性的符合率偏低，P值＜0.01。結(jié)論檢驗室采用RPR（血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗）、TP-ELISA（梅毒酶聯(lián)免疫吸附試驗）和TPHA（梅毒螺旋體血球凝集試驗）運用這三種不同方法對臨床血清樣本進(jìn)行梅毒平行檢測，誤診、漏診的概率減小，并以檢驗數(shù)據(jù)為相關(guān)依據(jù)，判定其現(xiàn)實意義。

梅毒；血清學(xué)檢驗；臨床研究

梅毒是由于梅毒螺旋體所引起的慢性、系統(tǒng)性性傳播疾病，過去的有一段時間梅毒的發(fā)生率較高，然而在某一時間之后該病的發(fā)生率出現(xiàn)一定下降，但是臨床發(fā)現(xiàn)，最近幾年發(fā)病率又呈現(xiàn)上升趨勢，由于梅毒是一種危害性大、傳染性強(qiáng)的傳染性疾病，因此對其早期檢測是臨床主要研究問題[1]。檢驗科診斷梅毒的重要依據(jù)是梅毒抗體是否成陽性，目前臨床對梅毒血清檢測主要依靠非梅毒螺旋體血清試驗與梅毒螺旋體血清試驗兩種方式進(jìn)行。由于具體檢的方式、方法的不同，根據(jù)臨床的特殊價值，選用合適方法檢測以及因檢測產(chǎn)生的醫(yī)患糾紛問題都是檢驗科醫(yī)師關(guān)注的。故對RPR（血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗）、TP-ELISA（梅毒酶聯(lián)免疫吸附試驗）和TPHA（梅毒螺旋體血球凝集試驗）三種不同檢驗方法對梅毒的檢測進(jìn)行研究分析。

1 對象與方法

1.1 檢測對象：根據(jù)我院2014年1月至2015年1月我院住院及門診收治的64例梅毒患者及40為健康體檢者進(jìn)行檢驗，并根據(jù)梅毒的診斷標(biāo)準(zhǔn)檢測確定梅毒一期患者16例，梅毒二期患者23例，梅毒三期患者14例，臨床治愈后復(fù)發(fā)者11例。

1.2 檢測方法：抽取64例梅毒患者及40為健康體檢者血清樣本按照RPR（血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗）、TP-ELISA（梅毒酶聯(lián)免疫吸附試驗）和TPHA（梅毒螺旋體血球凝集試驗）分別進(jìn)行檢測。

2 結(jié) 果

對64例梅毒患者及40為健康體檢者血清樣本進(jìn)行檢測，利用RPR進(jìn)行檢測發(fā)現(xiàn)呈陽性的患者有58例，呈陽性率51.9%，陽性符合率為90.6%，TP-ELISA檢測出呈陽性患者61例，呈陽性率為58.6%，陽性符合率為95.3%；TPHA檢測出陽性患者60例，呈陽性率為57.6%，陽性符合率為93.7%。

根據(jù)檢驗數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，RPR在梅毒各個階段檢驗呈陽性情況，梅毒一期患者14例，梅毒二期患者21例，梅毒三期患者14例，治愈后復(fù)發(fā)患者9例；TP-ELISA在梅毒各個階段檢驗呈陽性情況，梅毒一期患者15例，梅毒二期患者19例，梅毒三期患者13例，治愈后復(fù)發(fā)患者14例；TPHA在梅毒各個階段檢驗呈陽性情況，梅毒一期患者16例，梅毒二期患者22例，梅毒三期患者14例，治愈后復(fù)發(fā)患者8例。

根據(jù)使用TP-ELISA法與TPHA法進(jìn)行測試，發(fā)現(xiàn)梅毒一期、梅毒二期、梅毒三期及臨床治愈后復(fù)發(fā)患者的陽性符合率的結(jié)果與實際無明顯差異，但TP-ELISA法、TPHA法與RPR法相比較，RPR的檢測符合率低。

3 討 論

梅毒可以通過胎盤由母親傳染給胎兒，極少數(shù)患者可以通過接觸其他梅毒患者的日常用品感染梅毒。使用非特異性抗類脂質(zhì)抗體和特異性抗螺旋體抗體可引起機(jī)體感染梅毒螺旋體，由于梅毒一期是LGM型抗體；梅毒二期是LGM與LGG型抗體；梅毒三期是LGG型抗體，通過梅毒螺旋體后機(jī)體產(chǎn)生的抗體反應(yīng)判斷梅毒抗體分期。

檢驗科中梅毒的血清的基本檢測方法是非梅毒螺旋體血清學(xué)試驗和TPHA。通常前者廣泛用于篩選及療效判定。后者用于檢測判定，但是它們不能直接判斷出效果，那是因為一旦患上梅毒，即便已經(jīng)進(jìn)行正規(guī)抗梅毒治療，同樣可以檢驗出其抗體，甚至可終身檢測呈陽性[2]。

RPR操作簡便，檢測時間較短，試劑成本低是檢測非特異性抗體試驗，人體感染梅毒后分解出一種類脂成分，與相應(yīng)蛋白質(zhì)相結(jié)合形成抗原，最終形成脂質(zhì)抗體，檢測RPR呈陽性。但是臨床生理狀態(tài)妊娠、上呼吸道感染、類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、系統(tǒng)性紅斑狼瘡等病癥RPR檢測也呈陽性，故經(jīng)過RPR檢測呈陽性者，不能確定一定患有梅毒，還有可能患有其他病癥。此對利用RPR進(jìn)行檢測，要增加一些必要條件方可確認(rèn)其呈陽性，RPR試劑檢測梅毒率較低。

TP-ELISA利用基因重組工程檢測血清的梅毒特異性抗體，其也是臨床診斷檢測出梅毒螺旋體感染的一項依據(jù)。同時由于梅毒是LGM和LGG作為一種混合性質(zhì)的抗體，梅毒LGG抗體在一定時期內(nèi)被治愈后，其仍可在一定時期內(nèi)可以檢測出較高的陽性率。因此TP-ELISA的陽性只能用于初步感染期和曾經(jīng)感染后病毒的檢測，不能將其作為固定監(jiān)測方法；而TPHA一般主要用于數(shù)據(jù)監(jiān)測，不作為治療效果的檢測試劑[3]。

總之，用血清樣本對梅毒檢測方式應(yīng)用到臨床實踐中，這要求醫(yī)師掌握患者過往病史及檢測數(shù)據(jù)，并通過血清病理學(xué)綜合分析，排除假陽性減少漏診、誤診情況，合理選用3種不同方法平行檢測有助于梅毒的檢出與治療監(jiān)測。

[1] 張志傳,劉振強(qiáng),劉麗,等.梅毒血清學(xué)檢測方法比較研究[J].齊魯醫(yī)學(xué)檢驗,2003,14(2):11-12.

[2] 沈洪遠(yuǎn),余偉,吳敏霞.三種梅毒血清學(xué)試驗在梅毒診斷中的應(yīng)用價值分析[J].臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志,2008,7(1):53-54.

[3] 杜潘艷.三種梅毒血清學(xué)檢測方法對比分析[J].中國誤診學(xué)雜志, 2011,11(6):1303-1304.

R759.1

B

1671-8194（2017）22-0074-01