刑法調(diào)整違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為的邊界

時(shí)延安

刑法調(diào)整違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為的邊界

時(shí)延安

在我國(guó)，由公權(quán)力實(shí)施的懲罰類型主要是行政處罰和刑事處罰，相應(yīng)地，針對(duì)違反國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)制行為的懲罰，也存在“懲罰二元制”。在法律實(shí)踐中，如何區(qū)分經(jīng)濟(jì)性違法行為與經(jīng)濟(jì)犯罪是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。結(jié)合規(guī)制理論，可以將“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”區(qū)分為單純規(guī)制犯和非單純規(guī)制犯。兩者都違反了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)制；不同的是，非單純規(guī)制犯還侵犯了個(gè)體性法益。在我國(guó)現(xiàn)有法治框架下，對(duì)于單純規(guī)制犯的刑法立法應(yīng)當(dāng)持十分審慎的態(tài)度，對(duì)這類行為原則上以行政處罰為宜；對(duì)屬于單純規(guī)制犯的犯罪類型，在司法適用中，應(yīng)通過(guò)目的解釋方法限縮其實(shí)際適用范圍。

單純規(guī)制犯；經(jīng)濟(jì)犯罪；非法經(jīng)營(yíng)類犯罪；目的解釋

一、引言

國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)制力治理經(jīng)濟(jì)事務(wù)的手段無(wú)外乎兩種：規(guī)制與懲罰。本文中的規(guī)制，是指國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)范和控制。規(guī)制一般可分為兩種類型：社會(huì)性規(guī)制和經(jīng)濟(jì)性規(guī)制。[1](P2)前者如安全和健康、環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)等領(lǐng)域的規(guī)制，后者主要適用于具有壟斷性質(zhì)的企業(yè)。*對(duì)兩種規(guī)制類型還有更為寬泛的界定，就是從規(guī)制行政的角度進(jìn)行劃分：前者是以保障人民的生命安全和身體健康，確保人民的生活秩序?yàn)槟康亩M(jìn)行的規(guī)制，其外延接近于治安；后者是對(duì)企業(yè)及其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)制。參見(jiàn)楊建順：《規(guī)制行政與行政責(zé)任》，2-3頁(yè)，載《中國(guó)法學(xué)》，1996(2)。懲罰，在這里是指由法定機(jī)構(gòu)依法作出的能夠?qū)€(gè)人或組織權(quán)利形成剝奪或限制效果的終局性制裁措施。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，政府、媒體或者行業(yè)組織對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體作出的譴責(zé)、信譽(yù)評(píng)價(jià)、名譽(yù)排行等，雖然也能帶來(lái)一定的不利后果，但這些并非法律意義上的懲罰；同時(shí)，這里的懲罰具有外部性，不包括經(jīng)濟(jì)主體內(nèi)部或者純粹基于內(nèi)部管理關(guān)系而給予的處罰。在現(xiàn)有法制框架內(nèi)，懲罰包括行政處罰和刑事處罰(即刑罰)。對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域違法行為的行政處罰，也可以視為規(guī)制的附屬部分，即所謂事后規(guī)制。行政處罰的規(guī)制效果，就是為事前和事中規(guī)制提供保障，確保規(guī)制的有序?qū)嵤?。從效果上看，刑罰權(quán)的實(shí)施也有利于規(guī)制目的的實(shí)現(xiàn)，但并不能將刑罰也作為規(guī)制的手段來(lái)看待，因?yàn)樾塘P權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)(即定罪量刑)要堅(jiān)持罪責(zé)原則，要充分考慮犯罪人的可譴責(zé)性，在一定程度上還要考量危害行為對(duì)社會(huì)倫理價(jià)值的影響。而對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)制，是一種對(duì)社會(huì)基本秩序的維護(hù)，它并不強(qiáng)調(diào)對(duì)違反規(guī)制行為主體危險(xiǎn)性的譴責(zé)，而且國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)制與維護(hù)社會(huì)倫理價(jià)值也沒(méi)有直接關(guān)系。

國(guó)家運(yùn)用刑罰懲罰違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為自古有之。在前現(xiàn)代社會(huì)，政府主要在制幣、稅收、專營(yíng)等方面干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其目的并非維護(hù)市場(chǎng)的繁榮穩(wěn)定，而是為解決其對(duì)內(nèi)統(tǒng)治和外部安全所需的財(cái)政支持。由于政府管制這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)于其統(tǒng)治具有重要意義，因而對(duì)于違法行為會(huì)給予重刑。就有關(guān)制幣犯罪中危害相對(duì)較輕的“私鑄錢(qián)”*“私鑄錢(qián)”指未經(jīng)政府授權(quán)或許可而鑄造錢(qián)幣，與偽造相區(qū)分，即“銅錢(qián)言私鑄，其體質(zhì)猶銅錢(qián)也；金銀言偽造，則體質(zhì)全非金銀矣”。參見(jiàn)薛允升：《唐明律合編》，676頁(yè)，北京，法律出版社，1999。而言，在漢代早期僅判處黥[2](P122)，后期則要處以“棄市”，在唐代要處以“流三千里”[3](P676、683)，在明代要處以“絞”[4]，在清朝也是死刑。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)更為頻繁，刑罰權(quán)介入經(jīng)濟(jì)生活的范圍也日益擴(kuò)大。以中國(guó)刑法為例，有關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪集中規(guī)定在刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，共計(jì)108種犯罪，幾乎占全部犯罪的四分之一；在妨害社會(huì)管理秩序罪中，有些條款也與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)，如破壞環(huán)境資源保護(hù)罪?；仡欁?979年以來(lái)刑法的發(fā)展過(guò)程，也會(huì)明顯發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)違法行為的犯罪化是整個(gè)刑法立法中最為突出的一個(gè)部分。

在西方國(guó)家也是如此。在英美法系中，傳統(tǒng)上，刑法是針對(duì)較為貧困階層的控制手段，將它針對(duì)新興的產(chǎn)業(yè)階層不太妥當(dāng)。[5](P37)當(dāng)然，從刑法理論上看，犯罪成立要求犯意的存在，因而難以對(duì)行為人定罪，同時(shí)當(dāng)面臨大量來(lái)自行業(yè)的關(guān)切時(shí)，也很難對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)，治安法官也不愿意給社會(huì)“同儕”貼上罪犯的標(biāo)簽。但是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)各種社會(huì)問(wèn)題，政府開(kāi)始運(yùn)用民事和刑事手段進(jìn)行干涉。在19世紀(jì)70年代前，就開(kāi)始嘗試這類做法，但直到第二次世界大戰(zhàn)后這類做法才廣泛推行，其中最具代表性的法律工具就是“規(guī)制性犯罪”，又稱“民事犯罪”[6](P373)，即引起刑事懲罰的輕微違法，但被認(rèn)為僅具有民事性而不具有刑事性，因?yàn)檫@類行為屬于違反禁止的行為(即“禁止惡”)，本質(zhì)上不屬于應(yīng)予以譴責(zé)的行為(即“自體惡”)，而且懲罰方式為罰金。德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展具有相同的歷史背景，不過(guò)，其通過(guò)區(qū)分刑法和違反秩序法，將不同類型的違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為分別加以規(guī)定。[7](P119-127)

對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的法律規(guī)制，在不同社會(huì)制度中、基于不同意識(shí)形態(tài)會(huì)有不同的模式。我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制力十分強(qiáng)大，對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為予以嚴(yán)格限制，因而將違反這類規(guī)制的行為規(guī)定為投機(jī)倒把罪有其道理。*1979年刑法第117條規(guī)定：“違反金融、外匯、金銀、工商管理法規(guī)，投機(jī)倒把，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，可以并處、單處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”根據(jù)該法第118條的規(guī)定，該罪的最高法定刑為10年有期徒刑，且可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。同樣帶有明顯的、與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相關(guān)聯(lián)的條文，還有第120條有關(guān)偽造、倒賣(mài)計(jì)劃供應(yīng)票證的規(guī)定。而實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之后，在認(rèn)識(shí)到個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為對(duì)整體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正向促進(jìn)作用后，政府放松了對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為的管控，投機(jī)倒把罪的除罪化自然是水到渠成之事。*廢除該罪的理由，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為是“投機(jī)倒把罪的規(guī)定比較籠統(tǒng)，界限不太清楚，造成執(zhí)行的隨意性”。但也同時(shí)指出，廢除該罪的背景是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求”。參見(jiàn)王漢斌：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法(修訂草案)〉的說(shuō)明》，載高銘暄、趙秉志編：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(中)，1833頁(yè)，北京，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998。不過(guò)，政府對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制仍繼續(xù)存在，尤其是在重要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政府對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為的限制仍十分嚴(yán)厲，在違法性的判斷上，奉行的并非“法不禁止即可為”的原則，而是采取“法不授權(quán)(利)不可為”的思路，授權(quán)的方式就是行政許可。對(duì)于這類違反規(guī)制的行為，尤其是在特定領(lǐng)域未經(jīng)許可或者超越許可范圍的行為，在達(dá)到一定程度時(shí)，執(zhí)掌刑罰權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)就會(huì)予以追究，最為典型的就是刑法中非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營(yíng)罪的存在。也正是由于違反規(guī)制行為只是表現(xiàn)為對(duì)政府管控經(jīng)濟(jì)行為的單純違反，因此，在尚未對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成潛在危害的情況下，動(dòng)輒以刑罰權(quán)相威嚇或者進(jìn)行刑事追究，則難免產(chǎn)生爭(zhēng)議。

在現(xiàn)有法治框架內(nèi)，針對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法行為，運(yùn)用公權(quán)力進(jìn)行的懲罰包括行政處罰和刑事處罰(即刑罰)，即存在著所謂“懲罰二元制”。*以公權(quán)力實(shí)施的懲罰類型還包括司法處罰，即對(duì)違反司法程序(主要是審判程序和執(zhí)行程序)的行為也可以處罰。例如，《民事訴訟法》第110條第2款規(guī)定：“人民法院對(duì)違反法庭規(guī)則的人，可以予以訓(xùn)誡，責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留。”雖然該法將這種司法拘留和罰款界定為“妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”，但這類措施帶有終局性質(zhì)，因而應(yīng)視為懲罰的一種。對(duì)違反法律規(guī)制的行為予以行政處罰，可以看做是維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的體現(xiàn)。不過(guò)，對(duì)何種并達(dá)到何種程度的違反規(guī)制行為規(guī)定為犯罪，以及應(yīng)否適用現(xiàn)行刑法進(jìn)行懲罰，則是比較復(fù)雜的問(wèn)題。前者屬于立法問(wèn)題，后者屬于司法問(wèn)題，但兩者的通約之處在于：違反規(guī)制與刑罰權(quán)適用的關(guān)系，即刑罰權(quán)調(diào)整違反規(guī)制行為的邊界在哪里？換個(gè)角度發(fā)問(wèn)，以刑罰相威嚇的、違反規(guī)制的行為應(yīng)具備哪些條件？與此相似的問(wèn)題就是，行政處罰權(quán)指向的違法行為范圍與刑事司法權(quán)指向的犯罪行為范圍應(yīng)當(dāng)如何界分？不過(guò)，兩者并非同一個(gè)問(wèn)題：前者分析的基點(diǎn)是規(guī)制本身，行政處罰被視為規(guī)制的后置手段，而從規(guī)制這一基點(diǎn)考察刑罰權(quán)的適用，可以更為便利地分析和探究將違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為作為犯罪處理的正當(dāng)性問(wèn)題；后者只是對(duì)兩種公權(quán)力適用空間的實(shí)然區(qū)分，區(qū)分的尺度是“量”，即將行為導(dǎo)致危害程度輕重作為區(qū)分兩者適用范圍的根據(jù)，這實(shí)際上就是比例性原則的適用。

本文試圖解決的問(wèn)題是，將哪些違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制的行為作為犯罪加以規(guī)定(立法層面)或依照刑法進(jìn)行處罰(司法層面)才是正當(dāng)?shù)摹＿@里所說(shuō)的正當(dāng)性判斷，并非在現(xiàn)有法制之外尋求標(biāo)準(zhǔn)或者觀念上的可接受性，而是在現(xiàn)行法制框架內(nèi)，依循現(xiàn)行體制下的分權(quán)原則進(jìn)行分析。借以分析的尺度首先是刑法的而非行政法的，這當(dāng)然是基于專業(yè)角度作出的選擇。

二、基于刑法調(diào)整利益類型的判斷

學(xué)理上認(rèn)為，現(xiàn)行刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的客體或者法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。從整體法制角度觀察，這一秩序首先是由國(guó)家制定法律、政府通過(guò)行政規(guī)制形成的。*這里存在的問(wèn)題是，民商法律是否具有規(guī)制性？商法顯然具有規(guī)制性，因?yàn)檎畬?duì)商事主體的行為具有明顯的規(guī)制性，而且恰恰是依靠行政許可(批準(zhǔn))等手段進(jìn)行規(guī)制的。一般而言，民法并不具有規(guī)制性，但是其關(guān)于民事主體(如法人)權(quán)利能力和行為能力的規(guī)定，多少也帶有一定的規(guī)制色彩。這一秩序的形成過(guò)程，是對(duì)自主經(jīng)濟(jì)行為運(yùn)用法律進(jìn)行規(guī)范，借此形成相應(yīng)的法定條件、標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而通過(guò)行政許可授權(quán)個(gè)體(自然人或者單位)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。從這個(gè)過(guò)程看，規(guī)制的本質(zhì)在于將自主經(jīng)濟(jì)行為予以法律化，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的資格、行為等進(jìn)行控制和約束，以保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的平穩(wěn)進(jìn)行、有序發(fā)展。這個(gè)過(guò)程同時(shí)也可看做是將依靠自治和道德規(guī)范約束行為轉(zhuǎn)換為主要依靠法律規(guī)范約束行為的過(guò)程。對(duì)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)制的正當(dāng)理由，主要是管控自主經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可能具有的風(fēng)險(xiǎn)：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是財(cái)產(chǎn)流動(dòng)和分配的過(guò)程，因而這種活動(dòng)可能會(huì)影響他人的財(cái)產(chǎn)安全，例如商業(yè)欺詐；經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的終端在于各種形式的消費(fèi)，而生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所具有的風(fēng)險(xiǎn)可能最終在消費(fèi)環(huán)節(jié)出現(xiàn)，例如涉及衣食住行等方面的產(chǎn)品欺詐乃至健康權(quán)侵犯；貨幣是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“血液”，保障其正常流通是維系經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，保持這種“商品”供應(yīng)的穩(wěn)定、有序，自然也十分重要；政府要維持國(guó)內(nèi)市場(chǎng)秩序、保持國(guó)內(nèi)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，勢(shì)必要對(duì)域外經(jīng)濟(jì)的進(jìn)入加以控制，尤其是對(duì)有可能嚴(yán)重影響國(guó)內(nèi)市場(chǎng)波動(dòng)的外來(lái)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行必要監(jiān)管。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)客觀存在，但某種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)存在的程度以及轉(zhuǎn)換為實(shí)際損害的可能性，對(duì)其判斷卻又有主觀性，而如果為了保護(hù)特殊利益群體或者形成壟斷，那么，有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)判斷就會(huì)被人為操縱，進(jìn)而通過(guò)公權(quán)力進(jìn)行規(guī)制。從刑法的角度看，違反規(guī)制行為的入罪或定罪問(wèn)題，不能僅僅將違反規(guī)制本身作為適用刑罰權(quán)的根據(jù)，而是要更多地考慮違反規(guī)制行為對(duì)個(gè)體性權(quán)益構(gòu)成威脅的程度。

現(xiàn)行刑法中將單純違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為直接作為犯罪進(jìn)行規(guī)定的情形很少，只有虛報(bào)注冊(cè)資本罪、虛假出資、抽逃出資罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、非法吸收公眾存款罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、違法運(yùn)用資金罪、違法發(fā)放貸款罪、吸收客戶資金不入賬罪、違規(guī)出具金融票證罪、逃匯罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、非法買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪、逃避商檢罪。這類犯罪的共同特點(diǎn)是，行為人違反國(guó)家法律法規(guī)所確立的經(jīng)濟(jì)規(guī)制秩序，在沒(méi)有造成其他利益損害的情況下，當(dāng)達(dá)到一定程度(數(shù)額、數(shù)量、情節(jié))時(shí)，即作為犯罪處理。*這些犯罪的構(gòu)成要件中并沒(méi)有“造成其他損失”的規(guī)定。但一些司法解釋或者準(zhǔn)司法解釋，為個(gè)別犯罪增加了帶有其他經(jīng)濟(jì)損失性質(zhì)的成立要素，如逃避商檢罪。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第83條規(guī)定，逃避商檢的進(jìn)出口貨物價(jià)值金額在300萬(wàn)元以上的和多次逃避商檢的，屬于違反規(guī)制行為，而“導(dǎo)致病疫流行、災(zāi)害事故的”以及造成損失等情形，并不屬于單純違反規(guī)制行為。而該章其他犯罪雖然也是以違反規(guī)制作為犯罪成立要件的條件，但同時(shí)也將其他損失作為犯罪成立的要素，或者犯罪既遂必然對(duì)他人的利益形成危險(xiǎn)或者實(shí)害。例如，生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪一節(jié)的九個(gè)犯罪都具有一定的欺詐性質(zhì)，都會(huì)對(duì)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)形成不同程度的侵犯，其中藥品、食品、醫(yī)用器材、電器等產(chǎn)品、化妝品的造假、售假行為，還會(huì)對(duì)消費(fèi)者的人身健康、財(cái)產(chǎn)帶來(lái)危險(xiǎn)或者造成損害；走私罪的存在，不僅是為了保護(hù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，也是為了確保國(guó)家的稅收，而稅收是國(guó)家財(cái)政收入的主要來(lái)源，可以說(shuō)，走私行為會(huì)直接導(dǎo)致國(guó)家稅收的減少。*當(dāng)然，刑法有關(guān)走私罪的規(guī)定存在較大的問(wèn)題，其中有些走私罪行不屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，如走私武器、彈藥、核材料的行為應(yīng)歸入危害國(guó)家安全罪中，因?yàn)樽咚叫袨閷?shí)際上屬于運(yùn)輸形式的一種；走私假幣應(yīng)放入破壞金融管理秩序罪中，與貨幣犯罪歸入一類。除走私普通貨物、物品罪外，其他類型的走私犯罪也可以在刑法分則其他章節(jié)中找到“歸宿”。立法機(jī)關(guān)將走私毒品罪放在毒品犯罪中，是較為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

結(jié)合以上列舉，可以將經(jīng)濟(jì)犯罪分為單純違反規(guī)制的經(jīng)濟(jì)犯罪和非單純違反規(guī)制的經(jīng)濟(jì)犯罪，出于行文便利的考慮，本文將兩者簡(jiǎn)稱為“單純規(guī)制犯”和“非單純規(guī)制犯”。從如上列舉可以看出，刑法中非單純規(guī)制犯要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于單純規(guī)制犯。*刑法其他章節(jié)中的單純規(guī)制犯也不多，具體包括：危險(xiǎn)駕駛罪，非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)警用裝備罪，非法生產(chǎn)、銷售專用間諜器材,竊聽(tīng)、竊照專用器材罪，擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪，組織、資助非法聚集罪，非法集會(huì)、游行、示威罪，組織他人偷越國(guó)(邊)境罪，運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪，偷越國(guó)(邊)境罪，非法向外國(guó)人出售、贈(zèng)送珍貴文物罪，倒賣(mài)文物罪，非法出售、私贈(zèng)文物藏品罪，非法組織賣(mài)血罪，非法占用農(nóng)用地罪，非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)制式服裝罪。有些犯罪表面上看具有單純規(guī)制犯的特征，但實(shí)質(zhì)上并非如此。例如，非法狩獵罪以違反規(guī)制為前提，但并非單純規(guī)制犯，因?yàn)橐吧鷦?dòng)物資源的所有權(quán)歸屬國(guó)家，非法狩獵的行為同時(shí)也是侵犯國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。非單純規(guī)制犯的成立，要考慮對(duì)其他自然人的人身、財(cái)產(chǎn)利益或者單位乃至國(guó)家的財(cái)產(chǎn)利益的危害，這些利益都屬于重大利益，本來(lái)就屬于刑法確認(rèn)和保護(hù)的范圍；單純規(guī)制犯，雖然最終也可以與財(cái)產(chǎn)利益建立起“微弱”的聯(lián)系，但僅僅表現(xiàn)為一種對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的違反，而不是直接表現(xiàn)為對(duì)個(gè)體性利益的損害。*在這里，對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，是將國(guó)家作為個(gè)體加以看待的，這種看法受到了民事侵權(quán)法的啟發(fā)。從目前有關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)或者定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的法律、司法解釋或準(zhǔn)司法解釋的規(guī)定看，非單純規(guī)制犯的定罪或者追訴“門(mén)檻”多以造成財(cái)產(chǎn)損失或者人身健康損害作為標(biāo)準(zhǔn)，而單純規(guī)制犯的“門(mén)檻”是從事違反規(guī)制行為的“量”，如經(jīng)營(yíng)數(shù)額等。*有的非單純規(guī)制犯也會(huì)以經(jīng)營(yíng)數(shù)額或者相類似的數(shù)額為定罪標(biāo)準(zhǔn)，但該經(jīng)營(yíng)數(shù)額也可以看做造成他人損失數(shù)額或者對(duì)應(yīng)著一定的損失數(shù)額。例如，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的定罪數(shù)額為銷售金額5萬(wàn)元人民幣，該金額即對(duì)應(yīng)著(并不一定等于)消費(fèi)者的損失金額。如此，就可以提出一個(gè)在立法論和解釋論上都值得思考的問(wèn)題：如何確保單純規(guī)制犯與非單純規(guī)制犯的比例關(guān)系？

從刑法立法的維度分析，非單純規(guī)制犯的犯罪化問(wèn)題本身不會(huì)引起太大爭(zhēng)議，可能引發(fā)質(zhì)疑的僅僅在于將其獨(dú)立規(guī)定為犯罪的必要性問(wèn)題，如有沒(méi)有必要在詐騙罪之外規(guī)定金融詐騙罪。[8](P3)對(duì)于單純規(guī)制犯的犯罪化問(wèn)題，其爭(zhēng)議相對(duì)而言就比較大。例如，《公司法》(2013年12月28日經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)決定修改)修改前，有關(guān)虛報(bào)注冊(cè)資本罪、抽逃注冊(cè)資金罪的討論就屬于這種情形。有論點(diǎn)認(rèn)為，將這類行為規(guī)定為犯罪不妥。*關(guān)于虛報(bào)注冊(cè)資本罪存廢的討論，在新公司法出臺(tái)前就有廣泛討論。參見(jiàn)丁若：《關(guān)注“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”：權(quán)威之間的激烈爭(zhēng)論》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2003-09-11。在新公司法出臺(tái)后，也有一些論者提出廢除虛報(bào)注冊(cè)資本罪的觀點(diǎn)。參見(jiàn)王志祥、韓雪：《論與公司資本制度有關(guān)的犯罪圈——以公司資本制度的重大調(diào)整為視角》，載《法治研究》，2014(2)；蔣安杰：《公司法定資本制度改革的解讀與思考——專訪中國(guó)政法大學(xué)教授、中國(guó)商法研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)趙旭東》，載《法制資訊》，2014(3)；劉凱湘、張其鑒：《公司資本制度在中國(guó)的立法變遷與問(wèn)題應(yīng)對(duì)》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014 (5)。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪、非法吸收公眾存款罪也存在同樣的爭(zhēng)議。對(duì)于單純規(guī)制犯而言，在立法上討論其存在的正當(dāng)性，往往會(huì)從社會(huì)危害性程度上進(jìn)行比較，或者從刑法的補(bǔ)充性或謙抑性角度進(jìn)行論證；在解釋論層面討論，實(shí)際上也從危害程度判斷，哪些單純違反規(guī)制行為可以作為犯罪處理，哪些則只應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)違法行為進(jìn)行行政處罰。

從社會(huì)危害性程度判斷，對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為而言，實(shí)際上要綜合考慮四個(gè)方面的因素：(1)侵犯秩序性利益的重要性。例如，一般認(rèn)為，金融秩序作為一種利益看待，要比一般市場(chǎng)秩序所體現(xiàn)的利益重要，這可以看做是非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營(yíng)罪中有關(guān)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、結(jié)算業(yè)務(wù)規(guī)定的立法理由。(2)對(duì)特定經(jīng)濟(jì)秩序的不當(dāng)影響范圍。對(duì)此，主要從市場(chǎng)影響規(guī)模來(lái)判斷。由于單純規(guī)制犯并沒(méi)有直接的受害人群，因而其主要是對(duì)正常經(jīng)濟(jì)秩序的影響。例如，非法吸收公眾存款的情形，主要看吸收存款的金額和存款來(lái)源所涉及的人數(shù)，由此大致推斷對(duì)正常的存貸款秩序的影響。(3)對(duì)最終利益產(chǎn)生威脅的遠(yuǎn)近程度。如上所述，單純規(guī)制犯雖然不直接表現(xiàn)為對(duì)個(gè)體性利益的侵犯，但會(huì)影響到個(gè)體性利益，如果違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為與形成利益損害之間的“距離”相對(duì)較近，則入罪或定罪的可能性就大，反之就小。例如，在飼料和動(dòng)物飲用水中加入有害的添加劑，最終會(huì)影響到人體健康，司法解釋將這種行為規(guī)定為犯罪。*最典型的例子就是，2002年8月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定。(4)社會(huì)輿論的影響。對(duì)此，當(dāng)社會(huì)輿論關(guān)注度較高，尤其是“予以嚴(yán)懲”的呼聲較高時(shí)，入罪和定罪的可能性較大，反之較小。

不過(guò)，對(duì)上述因素的判斷都具有相當(dāng)?shù)闹饔^性。就利益的重要性判斷來(lái)講，不同類型經(jīng)濟(jì)秩序之間是否存在位階關(guān)系，很難說(shuō)有一致而明確的標(biāo)準(zhǔn)，甚至可以說(shuō)刑法中所保護(hù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也不見(jiàn)得比其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系更重要。例如，刑法中沒(méi)有將房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序、公共建設(shè)工程管理秩序、為嬰幼兒等易受害個(gè)體提供服務(wù)方面的市場(chǎng)秩序等納入其中，違背這類規(guī)制的行為只有造成嚴(yán)重?fù)p害的情況下，才可能被刑事追究，而僅僅違反規(guī)制的行為并不能構(gòu)成犯罪。*筆者曾提出，對(duì)建筑工程中偷工減料的行為可以按照刑法第140條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。參見(jiàn)時(shí)延安、徐麗娟：《建筑工程中嚴(yán)重偷工減料行為的定性》，載《中國(guó)檢察官》，2013(4)。該看法得到一些基層司法機(jī)關(guān)的關(guān)注，但迄今沒(méi)有以此觀點(diǎn)處理案件的例子。其主要原因在于，現(xiàn)行法律并未清晰地給出適用根據(jù)，因而法官不太愿意主動(dòng)“試水”。再如，有關(guān)糧食安全*區(qū)別于食品安全(food safety)。方面，刑法中只有生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪(第147條)，但涉及開(kāi)發(fā)、種植、物流、儲(chǔ)存等方面，刑法基本上不聞不問(wèn)。如此比較，并非主張所有涉及民生的違反規(guī)制行為統(tǒng)統(tǒng)入罪，而只是想強(qiáng)調(diào)立法者判斷利益的重要性時(shí)具有較強(qiáng)的主觀性，而且在提出立法建議和制定草案的過(guò)程中，部門(mén)利益不可忽視地影響到立法決策。違反規(guī)制行為產(chǎn)生不利影響范圍大小，也不一定與社會(huì)危害性有關(guān)。例如，非法吸收公眾存款行為，會(huì)否對(duì)正常的存款秩序形成侵犯，缺乏足夠的實(shí)證研究予以說(shuō)明。對(duì)于銀行等金融機(jī)構(gòu)而言，這充其量是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)榉欠ㄎ沾婵钚袨闀?huì)承諾更高的利率，而銀行等金融機(jī)構(gòu)的利率要受到央行的制約。至于非法吸存行為是否會(huì)造成“投資人”的財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)如此投資行為顯然風(fēng)險(xiǎn)很大，但投資人難道不是甘愿冒險(xiǎn)嗎？*當(dāng)然，這里有個(gè)問(wèn)題，就是很多非法吸存行為帶有一定欺詐性，主要表現(xiàn)在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明不夠的情況。對(duì)最終利益形成威脅的遠(yuǎn)近程度，在判斷上同樣具有主觀性，因?yàn)閺倪`反規(guī)制到造成實(shí)際損害的因果關(guān)系判斷(或者蓋然性判斷)，在很多情形下，對(duì)其判斷缺乏足夠的科學(xué)支持。例如，在“毒豆芽”案件中，雖然行為人在豆芽生長(zhǎng)環(huán)節(jié)中加入了未被許可添加的生長(zhǎng)添加劑，但科學(xué)證據(jù)不能證明“毒豆芽”有毒、有害。*同樣的問(wèn)題也存在于“地溝油”案件中?；蛟S有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是違背公序良俗的食品生產(chǎn)、加工行為即可構(gòu)成犯罪，因?yàn)椤懊褚允碁樘臁?。但刑法?44條畢竟將“有毒有害”作為定罪的根據(jù)之一，而有毒有害顯然不是一個(gè)憑情感判斷的問(wèn)題，而要依據(jù)科學(xué)來(lái)判斷，如果沒(méi)有科學(xué)證據(jù)能夠證明食品“有毒有害”，則很難予以定罪。對(duì)社會(huì)輿論訴求合理性的判斷過(guò)程也具有相當(dāng)大的主觀性，如果要做到客觀準(zhǔn)確，也需要實(shí)證研究予以佐證。

通過(guò)以上簡(jiǎn)要分析，可以大致得出結(jié)論，單純規(guī)制犯的社會(huì)危害性證成，與非單純規(guī)制犯相比要更為困難。對(duì)此，是否可以說(shuō)單純規(guī)制犯缺乏立法正當(dāng)性呢？在已經(jīng)入罪的情況下，在具體適用時(shí)是否要大幅度限縮其適用范圍呢？

三、單純規(guī)制犯的刑事懲罰必要性論證

對(duì)這一問(wèn)題的討論，首先要解決的疑惑是，刑法有沒(méi)有規(guī)制經(jīng)濟(jì)的功能。如果說(shuō)刑罰對(duì)經(jīng)濟(jì)主體有所威懾，進(jìn)而使其不敢或者輕易不敢違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制的話，則刑法具有“規(guī)制”經(jīng)濟(jì)的功能。不過(guò)，這時(shí)刑法所發(fā)揮的作用，與對(duì)其他公民的作用是一樣的。這時(shí)的“規(guī)制”并非是建立秩序，而僅僅是穩(wěn)定秩序；這時(shí)刑法也沒(méi)有告訴經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)該如何從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而只是告訴他們做了什么事情可能受到懲罰。此時(shí)的“規(guī)制”也是二次性的，而且刑法根本無(wú)法修復(fù)被破壞的經(jīng)濟(jì)秩序，具有修復(fù)功能的法律是民法和商法。所以說(shuō)，刑法中的“規(guī)制”與經(jīng)濟(jì)規(guī)制中的“規(guī)制”意思已然不同。更為重要的是，刑罰的適用帶有強(qiáng)烈的人格譴責(zé)性，而規(guī)制的目的僅僅在于經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)?？赡艿膯?wèn)題是，經(jīng)濟(jì)性行政處罰是否具有規(guī)制功能呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答會(huì)困惑于應(yīng)然與實(shí)然的區(qū)分。從現(xiàn)行法律看，由于我國(guó)刑法認(rèn)可單位犯罪，經(jīng)濟(jì)性行政處罰與刑罰在適用標(biāo)準(zhǔn)上是很難區(qū)分的，而且前者的懲罰效果并不低于后者，如此就存在一個(gè)比較明顯的比例性失調(diào)的問(wèn)題。*如此結(jié)論會(huì)極大地削弱單位犯罪存在的正當(dāng)性。不過(guò)，如果將單位犯罪的存在視為對(duì)自然人犯罪罪責(zé)的減輕，似乎可以解決其正當(dāng)性的問(wèn)題，但帶來(lái)的另一個(gè)質(zhì)疑就是，對(duì)單位完全可以進(jìn)行嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)行政制裁，同樣緩和對(duì)自然人犯罪的刑事責(zé)任負(fù)擔(dān)。不過(guò)，如果將視線集中在自然人犯罪來(lái)看，兩者目的是不同的，因?yàn)榍罢卟](méi)有明顯的人格譴責(zé)性，而僅僅是對(duì)違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為的糾偏，所以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)性行政處罰還是輔助于經(jīng)濟(jì)規(guī)制的，而且由于是行政權(quán)的作為范圍，可以看做是政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)規(guī)制的組成部分；而刑罰則屬于司法權(quán)，對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序維持而言，其發(fā)揮作用的“點(diǎn)”與經(jīng)濟(jì)秩序維持的“線”之間距離太遠(yuǎn)了。所以，可以簡(jiǎn)單地說(shuō)，刑法沒(méi)有直接規(guī)制經(jīng)濟(jì)的功能。

如此認(rèn)識(shí)，是否意味著對(duì)違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為只以行政處罰就足夠了？如果經(jīng)濟(jì)性行政處罰會(huì)發(fā)揮足夠的遏制效果或者預(yù)防“再次”違反規(guī)制行為，那么，對(duì)于單純違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制的行為只給予經(jīng)濟(jì)行政處罰就足夠了，而且，如此對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的損害最小，也有利于其再生。但從我國(guó)的實(shí)踐看，經(jīng)濟(jì)行政處罰的預(yù)防功能比較弱，因?yàn)槠溽槍?duì)違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為本身，對(duì)經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的限制能力是有限的，因而刑罰被賦予了更多期待。比較而言，刑罰的預(yù)防功能要強(qiáng)得多，而且功能也更為多元，經(jīng)濟(jì)主體由此付出的代價(jià)更大，而且再生的可能性極小。因?yàn)樾塘P適用帶有強(qiáng)烈的譴責(zé)性，必然會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)主體賴以存在的信譽(yù)形成毀滅性的打擊。從這個(gè)角度分析，單純規(guī)制犯的正當(dāng)性主要建立在預(yù)防的基礎(chǔ)上，即是為了防止違反規(guī)制的經(jīng)濟(jì)主體再次犯錯(cuò)，以施以刑罰的方式進(jìn)行預(yù)防?？梢哉f(shuō)，對(duì)于單純規(guī)制犯而言，適用行政處罰即可達(dá)到懲罰效果，但刑法卻沖到了前頭。

對(duì)這一認(rèn)識(shí)的可能質(zhì)疑是：?jiǎn)渭円?guī)制犯確實(shí)對(duì)現(xiàn)行法律秩序構(gòu)成了侵犯，對(duì)其追究刑事責(zé)任不也是實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)嗎？不過(guò)再次追問(wèn)會(huì)發(fā)現(xiàn)，單純規(guī)制犯并沒(méi)有對(duì)一個(gè)具體的、現(xiàn)實(shí)的、可歸屬的*可歸屬，這里指具有明確的所有者或者利害關(guān)系人。利益構(gòu)成危險(xiǎn)，而只是違反了抽象的秩序。這就涉及對(duì)報(bào)應(yīng)的理解問(wèn)題。對(duì)此，存在三種學(xué)說(shuō)：(1)被害報(bào)應(yīng)論，認(rèn)為刑罰的正當(dāng)化根據(jù)在于，刑罰是被害人因犯罪而遭受的具體損害的代償；(2)秩序報(bào)應(yīng)論，認(rèn)為法秩序被犯罪所攪亂；(3)罪責(zé)報(bào)應(yīng)論，認(rèn)為犯罪人基于自己的意思選擇了犯罪行為，刑罰就是對(duì)這種選擇追究責(zé)任。*三種學(xué)說(shuō)并非一個(gè)層次上的，前兩種學(xué)說(shuō)在討論報(bào)應(yīng)的倫理根據(jù)，主要是對(duì)立法論進(jìn)行指導(dǎo)，而罪責(zé)報(bào)應(yīng)討論的是哲學(xué)根據(jù)，主要著眼于對(duì)解釋論進(jìn)行指導(dǎo)，因?yàn)榍皟煞N學(xué)說(shuō)可以作為將某一危害行為予以犯罪化的根據(jù)，而罪責(zé)報(bào)應(yīng)論則沒(méi)有這樣的功能。[9](P3-4)對(duì)于單純規(guī)制犯的懲罰根據(jù)問(wèn)題，顯然是基于秩序報(bào)應(yīng)而非被害報(bào)應(yīng)的。不過(guò)，從秩序報(bào)應(yīng)論出發(fā)來(lái)證成單純規(guī)制犯存在的正當(dāng)性，其基礎(chǔ)是比較弱的。理由有三點(diǎn)：(1)如果一項(xiàng)秩序缺乏道德基礎(chǔ)，則單純違反秩序而沒(méi)有妨害其他個(gè)體性利益行為的可譴責(zé)性是十分微弱的；(2)如果一項(xiàng)秩序不以利益保護(hù)為目的，則違反秩序行為的可譴責(zé)性無(wú)法得以支撐；(3)單純違反秩序的行為，對(duì)具體個(gè)體利益不會(huì)造成不當(dāng)影響，實(shí)際受損的是政府權(quán)威，對(duì)此，以行政權(quán)進(jìn)行干涉就可以了，沒(méi)有必要?jiǎng)佑帽举|(zhì)上屬于司法權(quán)的刑罰權(quán)。當(dāng)然，如果將刑罰的正當(dāng)化根據(jù)建立在預(yù)防基礎(chǔ)上，也會(huì)認(rèn)為對(duì)單純規(guī)制犯的懲罰根據(jù)更多地在于實(shí)現(xiàn)預(yù)防：在特殊預(yù)防上，為克服行政處罰在預(yù)防上的弱勢(shì)，通過(guò)刑罰處罰首先會(huì)使行為人喪失(短期的或長(zhǎng)期的)犯罪能力，甚至通過(guò)刑法和其他法律的“配合”達(dá)到職業(yè)禁止的效果*刑法第37條之一、《公司法》等法律的規(guī)定。；在一般預(yù)防上，會(huì)對(duì)其他“不守規(guī)矩”的人形成心理威懾。不過(guò)，如此論證很容易引發(fā)刑罰功利主義的聯(lián)想，也容易引來(lái)康德式的批評(píng)：將人作為手段，而不是目的。

從懲罰必要性角度論證單純規(guī)范犯的正當(dāng)性，會(huì)發(fā)現(xiàn)其基礎(chǔ)是比較弱的。同樣，從犯罪化理論角度分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)單純規(guī)制犯的懲罰根據(jù)也是比較弱的。關(guān)于犯罪化的根據(jù)，按照美國(guó)學(xué)者范伯格的觀點(diǎn)，犯罪化正當(dāng)性的根據(jù)及界限有四個(gè)：(1)損害原則，以對(duì)他人福利性權(quán)利利益的不法損害為界限；(2)冒犯原則，以不可避免的深度冒犯為界限；(3)法律家長(zhǎng)主義原則，以自愿性不足為界限；(4)法律道德主義原則，以固有的非道德性為界限。[10](P111-121)從這些原則判斷，也很難認(rèn)為單純規(guī)制犯符合上述犯罪化的正當(dāng)性原則。關(guān)于犯罪化理論，美國(guó)學(xué)者胡薩克強(qiáng)調(diào)最后手段性(last resort)[11](P217)、英國(guó)學(xué)者安德魯·艾什沃思在“最小主義路徑(minimalist approach)”中將最后手段性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一[12](P31-35)，其實(shí)也都意在強(qiáng)調(diào)，如果其他手段能夠發(fā)揮作用的話，沒(méi)有必要予以犯罪化。而就我國(guó)而言，在行政權(quán)如此強(qiáng)勢(shì)的情況下，動(dòng)用行政處罰手段來(lái)對(duì)付違反規(guī)制行為，其實(shí)是可以達(dá)到控制效果的；在懈怠行政權(quán)的同時(shí)，發(fā)揮刑罰權(quán)的“鎮(zhèn)壓”作用，并無(wú)積極意義可言。

對(duì)于上述分析，可能會(huì)有學(xué)者舉英美刑法中“規(guī)制性犯罪”的例子，從比較法上證成單純規(guī)制犯處罰的必要性。規(guī)制性犯罪，是指本質(zhì)上并不屬于惡害，但因法律禁止而具有違法性質(zhì)。[13]這類犯罪又被稱為“公共性侵權(quán)”、“公共福利犯罪”、“禁止性犯罪”、“被禁止行為”、“行政性微罪”、“民事犯罪”、“準(zhǔn)犯罪”。[14](P832)這類罪行并非真正意義上的犯罪，例如非法販賣(mài)食物、非法販賣(mài)酒類、向未成年人兜售彩票等。[15](P83)與我國(guó)法律進(jìn)行比較，英美法中的規(guī)制性犯罪基本上屬于行政處罰調(diào)整的范圍。

總之，單純規(guī)制犯的懲罰必要性是微弱的，其犯罪化根據(jù)也不充分。在我國(guó)現(xiàn)有法制框架內(nèi)，在存在行政處罰這一懲罰類型的情況下，將單純違反規(guī)制行為作為犯罪處理的正當(dāng)性是不足的。即便如有的學(xué)者建議取消刑法第13條規(guī)定的“門(mén)檻”[16](P141-143)，那也不能直接將違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制的行為統(tǒng)統(tǒng)納入刑法當(dāng)中。*以限制行政權(quán)為理由來(lái)擴(kuò)張司法權(quán)，其立論是明顯不足的，這只是簡(jiǎn)單套用“三權(quán)分立、權(quán)力制衡”理論而已。將治安管理處罰法所規(guī)定的行為納入刑法當(dāng)中，主要是因?yàn)樾淌路煽梢蕴峁└嗟姆杀Ｕ?，尤其是刑事程序保障，進(jìn)言之，是出于保護(hù)人權(quán)的考慮。而對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為而言，以財(cái)產(chǎn)處罰為主，因而不必有人權(quán)方面的過(guò)度擔(dān)憂。

四、對(duì)單純規(guī)制犯適用的限縮解釋

從以上分析看，筆者反對(duì)將單純違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制的行為作為犯罪來(lái)規(guī)定，并主張立法機(jī)關(guān)不要在刑法中增添新的類似條款。不過(guò)，在刑法還沒(méi)有將這類犯罪廢止之前，為解決單純規(guī)制犯懲罰正當(dāng)性薄弱的問(wèn)題，可通過(guò)法律解釋來(lái)限縮這類犯罪的適用。這種帶有“二次立法性”的做法，并不違反罪刑法定原則，而且可以從刑法第13條規(guī)定獲得支持。*經(jīng)濟(jì)犯罪的司法解釋帶有明顯的“二次立法性”，就是刑法規(guī)定不能直接確定具體的處罰范圍，需要司法解釋進(jìn)一步作出規(guī)定。例如，貨幣犯罪、金融詐騙罪中有關(guān)犯罪數(shù)額的規(guī)定，本屬于立法事項(xiàng)，卻由司法解釋予以確定。對(duì)于像非法經(jīng)營(yíng)罪這類“口袋罪”，司法解釋的“二次立法性”就更為明顯。司法解釋的“二次立法性”是我國(guó)刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，在我國(guó)目前法律體制下，可以認(rèn)為是來(lái)自于立法機(jī)關(guān)的授權(quán)。限縮解釋不是解釋方法，而是解釋后結(jié)論給出的印象，即比對(duì)構(gòu)成要件字面的基本含義(小于可能含義)的范圍還要狹窄。限縮解釋運(yùn)用的解釋方法主要是目的解釋，具體方式包括*將刑法分則條文中模糊的定量要素通過(guò)司法解釋予以明確，可以限制相關(guān)犯罪的適用范圍，但這種情形并非是解釋，而是一種準(zhǔn)立法行為。：(1)增加構(gòu)成要件要素。例如，刑法關(guān)于偽造貨幣罪的規(guī)定看似“只要偽造貨幣就可以構(gòu)成該罪”，但司法解釋為該罪成立設(shè)定了數(shù)額和數(shù)量的要素*參見(jiàn)2000年9月8日最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條。，通說(shuō)還認(rèn)為該罪成立要求行為人以“流通(或使用)為目的”[17](P243)。(2)提升不法程度，即將行為犯解釋為抽象危險(xiǎn)犯*本文無(wú)意對(duì)有關(guān)行為犯和抽象危險(xiǎn)犯方面的爭(zhēng)論進(jìn)行評(píng)析并作出選擇。本文在使用“抽象危險(xiǎn)犯”一詞時(shí)，是指雖然刑法分則條文中并沒(méi)有明確規(guī)定“危險(xiǎn)”要素，但法官在適用法律時(shí)，在行為符合構(gòu)成要件時(shí)，仍要特別考慮是否已經(jīng)形成對(duì)個(gè)體性利益的潛在性危險(xiǎn)；對(duì)于“行為犯”，則不需要特別考慮是否存在這類危險(xiǎn)。，將抽象危險(xiǎn)犯解釋為具體危險(xiǎn)犯，將具體危險(xiǎn)犯解釋為實(shí)害犯。(3)縮小法條規(guī)定中的語(yǔ)詞指涉范圍，例如，將刑法第213條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中注冊(cè)商標(biāo)的范圍限定在商品商標(biāo)，而將服務(wù)商標(biāo)、集體商標(biāo)和證明商標(biāo)排除在外。*現(xiàn)行《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)種類包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)(第3條)。刑法中的商標(biāo)犯罪只包括商品商標(biāo)，如此解釋的根據(jù)是從相關(guān)條文規(guī)定得出結(jié)論的。對(duì)于單純規(guī)制犯的限縮解釋，即可以通過(guò)上述方式達(dá)到盡可能少地適用這些犯罪的目的。

在具體適用過(guò)程中，可以考慮確立三條規(guī)則以實(shí)質(zhì)性地限縮單純規(guī)制犯的適用范圍：

(一)行為人僅僅違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制但沒(méi)有威脅到個(gè)體性權(quán)益的，不應(yīng)作為犯罪處理

當(dāng)違反規(guī)制行為只對(duì)政府規(guī)制的權(quán)威形成不利影響，但沒(méi)有對(duì)其他自然人或者單位造成任何威脅，或者可能存在威脅但缺乏實(shí)證根據(jù)的，只應(yīng)以行政處罰對(duì)待，而不應(yīng)作犯罪處理。例如，虛報(bào)注冊(cè)資本罪和虛假出資、抽逃出資罪，在現(xiàn)行公司制度下，其刑事懲罰的必要性是極弱的；在刑法還沒(méi)有除罪化的情況下，應(yīng)最大限度地限制其適用；只有當(dāng)這類行為被用來(lái)實(shí)施商業(yè)欺詐時(shí)，才可以考慮適用這些犯罪。

(二)對(duì)于刑法所規(guī)定的單純規(guī)制犯，應(yīng)從抽象危險(xiǎn)犯的角度進(jìn)行解釋

單純規(guī)制犯的罪狀表述方式，一般就是“違反規(guī)制+特定行為(+情節(jié)嚴(yán)重)”。如果違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為并沒(méi)有影響到個(gè)體性權(quán)益，即便次數(shù)多、涉及數(shù)額大，也不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。如前所述，這種情況僅是對(duì)政府規(guī)制權(quán)威的冒犯而已，只有同時(shí)對(duì)其他個(gè)體性權(quán)益造成威脅時(shí)，對(duì)行為人進(jìn)行刑事懲罰才有正當(dāng)性。例如，非法經(jīng)營(yíng)行為主要是違反了有關(guān)特許經(jīng)營(yíng)規(guī)制，而這類規(guī)制常常被認(rèn)為是對(duì)重要經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)性手段。不過(guò)，這一規(guī)制類型也往往會(huì)與行政壟斷聯(lián)系在一起，其目的在于限制經(jīng)濟(jì)主體從事這類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。眾所周知，非法經(jīng)營(yíng)罪脫胎于投機(jī)倒把罪，實(shí)際上這“母子倆”都帶有政府強(qiáng)力干涉經(jīng)濟(jì)自由的色彩。在這樣的背景下，非法經(jīng)營(yíng)罪存在的正當(dāng)性就令人質(zhì)疑。以2000年5月12日最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》為例，可以明顯看出這點(diǎn)。根據(jù)該解釋，采取租用國(guó)際專線、私設(shè)轉(zhuǎn)接設(shè)備或者其他方法，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，擾亂電信市場(chǎng)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。將這種行為解釋(實(shí)際上是規(guī)定)為犯罪，其意圖就是保證國(guó)有公司對(duì)國(guó)際、跨境電信業(yè)務(wù)的壟斷地位，而非法經(jīng)營(yíng)這類業(yè)務(wù)的行為是對(duì)這種壟斷地位的挑戰(zhàn)。但客觀來(lái)講，這類非法行為會(huì)為消費(fèi)者帶來(lái)實(shí)益，況且這類活動(dòng)也未必會(huì)給國(guó)有電信公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。*可能會(huì)有學(xué)者認(rèn)為，這樣的行為會(huì)危及國(guó)家安全或者公共安全。以如此觀點(diǎn)主張將非法經(jīng)營(yíng)電信活動(dòng)作為犯罪處理，也是缺乏說(shuō)服力的，因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)罪本身并沒(méi)有保護(hù)國(guó)家安全和公共安全的目的。有關(guān)非法生產(chǎn)、儲(chǔ)運(yùn)、銷售食鹽及非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣(mài)品的司法解釋也存在類似情形。*例如，2002年9月4日最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法經(jīng)營(yíng)食鹽刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；2010年3月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。因此，非法經(jīng)營(yíng)罪能否成立，不能僅僅將單純的違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)制行為作為處罰根據(jù)，還應(yīng)考慮是否會(huì)對(duì)其他經(jīng)濟(jì)主體的利益構(gòu)成威脅。例如，“偽基站”會(huì)被用來(lái)非法獲取個(gè)人信息、實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)，因而將非法生產(chǎn)、銷售偽基站的行為作為犯罪處理是適當(dāng)?shù)摹?參見(jiàn)2014年3月14日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部《關(guān)于依法辦理非法生產(chǎn)銷售使用“偽基站”設(shè)備案件的意見(jiàn)》第1條第1段。將非法生產(chǎn)、銷售具有賭博功能的電子游戲設(shè)施或者其專用軟件的行為作為非法經(jīng)營(yíng)罪處理，也是適當(dāng)?shù)摹?參見(jiàn)2014年3月26日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理利用賭博機(jī)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。

(三)合理區(qū)分違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為的風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)，對(duì)未達(dá)到危險(xiǎn)程度的違法經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為不應(yīng)作為犯罪處理

任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，只要經(jīng)濟(jì)主體采取必要而謹(jǐn)慎的措施對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了預(yù)測(cè)、控制，即便風(fēng)險(xiǎn)最終造成損害，設(shè)若能夠證明這種損害是不可避免的，該經(jīng)濟(jì)主體就不應(yīng)該被譴責(zé)，在法律責(zé)任承擔(dān)上，其只應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任和行政法上的法律責(zé)任。對(duì)于單純違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為而言，倘若行為人對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了必要的管控，在風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)或不可避免實(shí)現(xiàn)的情況下，不應(yīng)作為犯罪處理；如果因外力干涉而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，則不宜以犯罪論處。例如，由于我國(guó)金融管理體制有著較強(qiáng)的計(jì)劃色彩，民間借貸成為中小企業(yè)融資的主要渠道，同時(shí)，由于國(guó)內(nèi)投資環(huán)境較差，為保證自己的資產(chǎn)保值和增值，“地下金融”應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)“地下金融”存在的必然性，在有關(guān)“吳英案”的討論中，一些學(xué)者即提出要謹(jǐn)慎適用非法吸收公眾存款罪。非法吸收公眾存款行為，實(shí)際上也是對(duì)國(guó)家金融壟斷秩序的侵犯，其本質(zhì)上仍屬于民事借貸關(guān)系*在實(shí)踐上，對(duì)于非法吸存的行為，即便法院判決構(gòu)成犯罪，對(duì)于投資人的本金都予以返還。，而且投資人對(duì)這種行為存在風(fēng)險(xiǎn)是明知的且自愿承擔(dān)的*通過(guò)合法金融機(jī)構(gòu)投資也存在較大風(fēng)險(xiǎn)，金融機(jī)構(gòu)只要告知風(fēng)險(xiǎn)并按照合同約定投資，就可以免責(zé)。，是行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種選擇，因而對(duì)非法吸存行為本身難以予以強(qiáng)烈譴責(zé)。在“孫大午非法集資案”中，孫大午向本單位職工集資且用于本單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，將類似行為作為犯罪處理是難以為公眾所接受的。對(duì)于非法吸收公眾存款罪的適用進(jìn)行限制，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，行為人以欺詐的方式非法吸收公眾存款且沒(méi)有合理控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)投資人財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)時(shí)，才應(yīng)考慮對(duì)行為人以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任。對(duì)于行為人能夠按照承諾從事非法吸存并進(jìn)行相應(yīng)投資活動(dòng)的，因政府職能部門(mén)介入而導(dǎo)致無(wú)法管控經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而造成資金鏈斷裂的，雖然會(huì)給投資人造成經(jīng)濟(jì)損失，但也不宜以犯罪論處，理由在于：(1)經(jīng)濟(jì)損失并非行為人直接導(dǎo)致的；(2)對(duì)行為人予以刑事追究，反倒使其償還債務(wù)能力下降，不利于挽回投資人的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于這種情形，政府職能部門(mén)及時(shí)糾正并處以行政處罰，并要求行為人積極挽回投資人經(jīng)濟(jì)損失，在政策上也不失為理性選擇。

以上是合理限定經(jīng)濟(jì)型單純規(guī)制犯適用的三條解釋規(guī)則。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，保障經(jīng)濟(jì)自由是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法則，刑事司法應(yīng)充分尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律，尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的自治行為，只要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不會(huì)給其他經(jīng)濟(jì)主體帶來(lái)有形財(cái)產(chǎn)或者無(wú)形財(cái)產(chǎn)的損害，原則上就不要運(yùn)用刑罰權(quán)進(jìn)行干涉。例如，對(duì)于在特定時(shí)期“哄抬物價(jià)、牟取暴利”*2003年5月14日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。的行為，就不應(yīng)作為犯罪處理。理由在于：市場(chǎng)價(jià)格的形成是供需關(guān)系的表現(xiàn)，當(dāng)供給明顯不能滿足需求時(shí)，特定商品價(jià)格自然會(huì)明顯攀升；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)主體的逐利行為是正常的，即便看起來(lái)不那么良善。對(duì)此，政府職能部門(mén)進(jìn)行必要行政規(guī)制并施之以行政處罰就可以了，沒(méi)有必要由司法機(jī)關(guān)追究行為人的刑事責(zé)任。

從我國(guó)現(xiàn)行刑法所確立的犯罪規(guī)?？矗诮?jīng)濟(jì)犯罪中，單純規(guī)制犯的數(shù)量不是很大，但諸如非法經(jīng)營(yíng)罪、非法吸收公眾存款罪的實(shí)際適用數(shù)量并不少。無(wú)論是從懲罰必要性上看，還是結(jié)合犯罪化理論進(jìn)行分析，這種犯罪類型存在的正當(dāng)性都是值得商榷的。刑罰權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的介入應(yīng)具有相當(dāng)?shù)谋Ｊ匦?。以刑罰手段來(lái)干預(yù)經(jīng)濟(jì)，是要通過(guò)懲罰經(jīng)濟(jì)主體達(dá)到特殊預(yù)防和積極一般預(yù)防的效果。對(duì)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，無(wú)論是個(gè)人還是單位，對(duì)其刑事追究幾乎會(huì)導(dǎo)致其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)資格的喪失或者帶來(lái)極大困難，進(jìn)而造成破產(chǎn)、失業(yè)、債權(quán)人損失等一系列問(wèn)題。與其他犯罪相比，對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的刑事追究帶來(lái)的副作用要大得多。從這個(gè)角度說(shuō)，對(duì)經(jīng)濟(jì)主體適用刑罰秉持謙抑性原則是必要的?，F(xiàn)行刑法中有關(guān)單純違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為的規(guī)定，潛在地會(huì)形成對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不當(dāng)干涉或者過(guò)度干涉，因而應(yīng)通過(guò)目的解釋來(lái)限制其適用。

至于本文進(jìn)行的討論是否同樣適用于危害公共安全罪(如危險(xiǎn)駕駛罪)和妨害社會(huì)管理秩序罪(如非法向外國(guó)人出售、贈(zèng)送珍貴文物罪等)，答案應(yīng)該是肯定的。不過(guò)，由于危害公共安全罪和妨害社會(huì)管理秩序罪所保護(hù)利益的類型不同，本文對(duì)單純違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制犯的結(jié)論，不能直接運(yùn)用到這兩類犯罪當(dāng)中。

[1] 安東尼·奧格斯：《規(guī)制——法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008。

[2] 程樹(shù)德：《九朝律考》，北京，中華書(shū)局，2003。

[3] 薛允升：《唐明律合編》，北京，法律出版社，1999。

[4] 雷夢(mèng)麟：《讀律瑣言》，北京，法律出版社，2000。

[5] Harry Glassman. “Why don’t We Teach Criminal Law?”.JournalofLegalEducation, 1962(15).

[6] Arie Freiberg, Pat O’Malley.“State Intervention and The Civil Offense”.Law&SocietyReview，1984.

[7] 漢斯·阿亨巴赫：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2013(2)。

[8] 張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，北京，清華大學(xué)出版社，2006。

[9] 松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014。

[10] 方泉：《犯罪化的正當(dāng)性原則——兼評(píng)喬爾·范伯格的限制自由原則》，載《法學(xué)》，2012(8)。

[11] Douglas Husak. “The Criminal Law as Last Resort”.OxfordJournalofLegalStudies, 2004(2).

[12] Andrew Ashworth, Jeremy Horder.PrinciplesofCriminalLaw. 7thedition, Oxford: Oxford University Press, 2013.

[13] http://www.yourdictionary.com/regulatory-offense，2016-08-12.

[14] Rollin M. Perkins. “TheCivilOffense”.UniversityofPennsylvaniaLawReview, 1951-1952.

[15] Jacqueline Martin, Tony Storey.UnlockingCriminalLaw.3rd edition. London: Hodder Education, 2010.

[16] 陳興良：《犯罪范圍的合理定義》，載《法學(xué)研究》，2008(3)。

[17] 馬克昌主編：《百罪通論》,上卷，北京，北京大學(xué)出版社，2014。

(責(zé)任編輯 李 理)

How to Use Criminal Punishment on the Act of Violating Economic Regulation

SHI Yan-an

(School of Law, Renmin University of China, Beijing 100872)

In China, there are two main punishments by the state: administrative penalty and criminal penalty. Accordingly, punishments on individual's violating economic regulation constitute a penalty system of duality. In current practice, it is indeed a rather tough legal issue how to distinguish economic crimes from economic administrative violation. Referring to the theory of regulation, economic crimes can be divided into two categories: purely regulatory crimes and mixed regulatory crimes. Both of them violate the legal orders formed by the regulation of the state on economic acts, and the latter also violates individual rights. Under the current framework of legal system, upmost vigilanceandprudence is required to provide a new article in criminal code on violating the economic regulation, as such behaviors can be punished by administrative penalty. For those provisions already in criminal code, they should be applied with cautiousness by using teleological method of interpretation.

purely regulatory crimes; economic crimes; unlawful business operation; teleological method of interpretation

時(shí)延安:法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，刑事法律科學(xué)研究中心特聘研究員 (北京 100872)