文化延續(xù)與制度變遷：藏族民間調(diào)解的多重闡釋
——以拉卜楞地區(qū)的“部落委員”調(diào)解為例

楊雅妮

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，蘭州 730000)

文化延續(xù)與制度變遷：藏族民間調(diào)解的多重闡釋
——以拉卜楞地區(qū)的“部落委員”調(diào)解為例

楊雅妮

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，蘭州 730000)

當(dāng)前，在拉卜楞地區(qū)，有一種具有特殊身份的人員，他們自稱為“部落委員”，主要負(fù)責(zé)在拉卜楞寺舉行重大佛事活動(dòng)時(shí)維持秩序和通過調(diào)解解決一部分民間糾紛。作為民間調(diào)解的一種類型，藏族的“部落委員”調(diào)解可以追溯至歷史上的部落制度，其在調(diào)解主體的選任、適用范圍、調(diào)解結(jié)果、調(diào)解依據(jù)和收費(fèi)方式等方面都與傳統(tǒng)部落制度下的“干森姆”調(diào)解存在一定的淵源關(guān)系。在法治中國(guó)建設(shè)的背景之下，要正確認(rèn)識(shí)和充分挖掘這種民間調(diào)解的價(jià)值，必須從文化延續(xù)與在制度變遷的角度對(duì)藏族的“部落委員”調(diào)解進(jìn)行闡釋。

拉卜楞地區(qū)；民間調(diào)解；“部落委員”

作為一種懸掛在“意義之網(wǎng)”中的動(dòng)物，人類的任何行為都無法掙脫文化的影響。對(duì)此，克利福德·吉爾茲曾在《厚描：邁向一種文化解釋理論》中指出：“人是懸掛在由他們自己編織的意義之網(wǎng)上的動(dòng)物，我把文化看作這些網(wǎng)，因而文化的分析不是一種探索規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一種探索意義的闡釋性科學(xué)”[1]5。不僅如此，“成熟的文化解釋理論不會(huì)忽略文化與文化延續(xù)和變遷兩方面的事實(shí)，它也承認(rèn)文化本身必須加以說明，甚至，它在這樣做時(shí)也會(huì)認(rèn)真考慮與之相關(guān)的社會(huì)學(xué)分析的結(jié)論，但是所有這些都是為了更好地認(rèn)識(shí)人，認(rèn)知人類生活于其中的意義世界。”[2]60-61基于此，要想正確認(rèn)識(shí)藏族民間調(diào)解的“意義之網(wǎng)”，必須從文化延續(xù)與制度變遷的角度對(duì)其進(jìn)行闡釋。

拉卜楞地區(qū)即甘南藏族自治州夏河縣拉卜楞寺周圍地區(qū)，位于甘南藏族自治州西北部，東與卓尼地區(qū)接壤；西與青海省同仁縣、澤庫縣、河南蒙古族自治縣為鄰；南與碌曲地區(qū)相濱；北與臨夏回族自治州和政縣、臨夏縣及青海循化撒拉族自治縣分界。歷史上，對(duì)于地處藏區(qū)邊緣的拉卜楞地區(qū)，既缺乏西藏地方政權(quán)的有效統(tǒng)治，又沒有真正樹立起中央政府的權(quán)威，主要是由分散的部落組織行使社會(huì)管理的權(quán)力。也正因如此，當(dāng)百姓之間，尤其是部落之間發(fā)生糾紛而引起傷亡時(shí)，由于缺乏超部落的中心權(quán)力，不可能由一方部落對(duì)另一方部落的加害人施行死刑或徒刑等國(guó)家式的制裁措施，而只能通過調(diào)解這種建立在雙方“合意”基礎(chǔ)上的方式通過各種賠償予以解決。

中華人民共和國(guó)成立后，隨著民主改革的推行，拉卜楞地區(qū)的部落制度在形式上被完全廢除，但受歷史慣性和文化延續(xù)的共同作用，傳統(tǒng)部落制度在當(dāng)?shù)氐挠绊憦奈聪АＳ绕渥愿母镩_放以來，在新的體制尚未完全形成和有效運(yùn)轉(zhuǎn)之時(shí)，“血緣關(guān)系的義務(wù)和便利，很容易使民眾把一向寄予集體和行政領(lǐng)導(dǎo)的信任轉(zhuǎn)移到同一部落的領(lǐng)頭人身上，指望這些人能保護(hù)自己，給社區(qū)及部落帶來安全感和某些經(jīng)濟(jì)利益?！盵3]263-265這種狀況不僅使部落頭人在部落內(nèi)部重拾權(quán)威，使早已失去法律效力的部落法規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約以及部落會(huì)議制度在一定程度上得到了恢復(fù)，而且對(duì)于拉卜楞地區(qū)“部落委員”調(diào)解的產(chǎn)生和發(fā)展起到了催化劑的作用。但值得注意的是，當(dāng)前的“部落委員”調(diào)解雖然與歷史上的傳統(tǒng)部落制度有著較深的淵源關(guān)系，但其已不同于歷史上的部落頭人調(diào)解，二者在調(diào)解主體、適用范圍、調(diào)解結(jié)果、調(diào)解依據(jù)及收費(fèi)方式等方面既存在一定的文化延續(xù)性，又呈現(xiàn)出了較大差異。

一、調(diào)解主體：從“干森姆”到“部落委員”

民主改革前，在拉卜楞地區(qū)，不論是早期純粹意義上的部落制度，還是與千百戶制度和政教合一制度結(jié)合下的部落制度，部落頭人都是糾紛解決過程中的主要力量。從藏族傳統(tǒng)部落的組織體系來看，早期的部落組織通常是一個(gè)大部落下轄若干小部落即“措哇”、在“措哇”之下轄若干“德哇”(即村莊)，“德哇”之下又分為若干“日科”。在這樣一個(gè)層級(jí)分明的組織體系中，各級(jí)部落頭人的地位和稱謂各不相同，處于最低層次的被稱為“小頭人”或“老民”，主要負(fù)責(zé)管轄一個(gè)小部落或協(xié)助頭人調(diào)解糾紛。在“小頭人”之上，依次有“小部落頭人”、“大部落頭人”以及“部落聯(lián)盟酋長(zhǎng)”，頭人的地位越高，其權(quán)力也就越大。

后來，隨著拉卜楞寺的建立，尤其是政教合一制度的形成和發(fā)展，當(dāng)?shù)氐闹饕刈宀柯涠际艿嚼防闼碌膰?yán)密控制，成了寺院的“拉德”*即受拉卜楞寺直接治理的“拉德”，俗稱“神民”區(qū).。在“拉德”內(nèi)部，又可以劃分為若干個(gè)“曉化”。“曉化”意譯是“部落”，也指一個(gè)行政村或小村落的行政聯(lián)合體，它的首腦是“聶爾瓦”(僧職官員)和“則瓜”(世俗官員)，他們由“議倉”直接委任，任期三年，管理“曉化”的各種事務(wù)?！皶曰币韵掠小暗峦邸边@一最基層組織。“德哇”意譯為“村落”，也指部落的“帳圈”，它是以經(jīng)濟(jì)為紐帶的拉卜楞寺院的屬民群體，“德哇”的首腦為“干森姆”?！案缮贰笔遣卣Z的音譯，意譯為“三老”，又稱譯為“干松木”、“甘思木”、“干思木”、“干素爾”等，是“拉德”部落的一級(jí)頭人。每一“德哇”有三名“干森姆”，由村民會(huì)議選舉后報(bào)“則瓜”加以委任，頒發(fā)紅布條作為憑信。凡年齡在三十歲以上、辦事公道、能言善變的男性都享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)?！案缮贰比纹谝恢寥?，可連選連任，一般每期保留一名原任。其職權(quán)主要包括：“按寺院的命令征服兵馬差和稅收；征收宗教活動(dòng)的供飯和其他用款；負(fù)責(zé)外來戶的定居以及農(nóng)戶裝讓租地的申報(bào)；調(diào)解居民間的一般糾紛；商討村內(nèi)集體宗教活動(dòng)及其他事宜。”[4]

民國(guó)時(shí)期，雖推行保甲制度，但拉卜楞地區(qū)的行政管理體系并沒有從根本上改變。嘉木樣依舊是拉卜楞寺的核心和最高統(tǒng)治者，襄佐主持的“議倉”仍是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。1933年，拉卜楞設(shè)治局升級(jí)為夏河縣后，夏河縣政府利用拉卜楞寺轄區(qū)原有的“曉化”(即部落)、“德哇”(村落) 等基層組織，以“曉化”為鄉(xiāng)，以“郭哇”(僧官)或者“則瓜”為鄉(xiāng)長(zhǎng)；以“德哇”為保，以“干森姆”為保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)，“干森姆”仍在糾紛解決和基層社會(huì)秩序維護(hù)方面發(fā)揮著重要作用。

中華人民共和國(guó)成立后，隨著民主改革的推行，一方面，以往部落頭人的權(quán)威在形式上完全喪失，對(duì)部落內(nèi)部的糾紛解決不再擁有任何強(qiáng)制力。另一方面，隨著政教合一制度的徹底廢除，拉卜楞寺喪失了對(duì)“拉德”的直接管轄權(quán)，寺院與“拉德”的關(guān)系僅僅演變?yōu)橐环N宗教上的關(guān)系。但是，在新的社會(huì)條件下，基于文化的延續(xù)性，歷史上的“干森姆”不僅以一種新的身份繼續(xù)活躍在糾紛解決的前沿，而且在選任方式和任命程序方面，還保留和延續(xù)了歷史上的做法。具體體現(xiàn)在：

(一)選任方式

以“拉德四部翼”部落為例，為了維持拉卜楞寺院和部落之間的關(guān)系、有效維護(hù)拉卜楞地區(qū)的社會(huì)秩序，“拉德四部翼”部落通過民主選舉的方式，選出了13——14名在當(dāng)?shù)赜型娜藛T，這些人員自稱為“部落委員”，主要負(fù)責(zé)與寺院協(xié)商解決一些重大事項(xiàng)及參與重大糾紛的解決。與歷史上“干森姆”的選任方式類似，“部落委員”仍由村民會(huì)議民主選舉，其選舉要求也和以前一樣，年齡在三十歲以上的男性才有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，并以其辦事公道和能言善辯為條件。如在2000年，拉卜楞鎮(zhèn)灑合爾村就通過民主的方式選舉了五名候選人。

對(duì)于“部落委員”的選任情況，筆者在當(dāng)?shù)卣{(diào)查時(shí)，“拉德四部翼”部落的一位“部落委員”也曾告訴筆者：

當(dāng)前最為典型的就是拉卜楞寺屬“拉德四部翼”部落，“拉德四部翼”部落共有十三名“部落委員”，其中3人由于年齡較長(zhǎng)而被當(dāng)?shù)匕傩辗Q為“首領(lǐng)”。不論是“委員”還是“首領(lǐng)”，都沒有具體的任期。值得注意的是，這些人的身份與民主改革前的“部落頭人”之間已沒有必然的聯(lián)系。民主改革前的“部落頭人”后代，只有在非常優(yōu)秀，得到大家公認(rèn)后才可能被選舉為“部落委員”，現(xiàn)任“拉德四部翼”的“部落委員”中只有一人是原部落頭人的后代。(DHB，56歲，部落委員，20140806)

(二)任命程序

從“部落委員”的任命程序來看，首先必須將各村民主選舉的“部落委員”候選人，上報(bào)拉卜楞寺嘉木樣大師，由其從上報(bào)的“部落委員”名單中再進(jìn)行選擇，最終確定人選。在這個(gè)過程中，由嘉木樣大師從上報(bào)的“部落委員”名單中確定最終人選的做法就反映了歷史上政教合一制度下“拉德”對(duì)寺院的依附關(guān)系。但值得注意的是，在新時(shí)期，隨著國(guó)家權(quán)威在拉卜楞地區(qū)的確立，在嘉木樣大師確定“部落委員”人選之后，還必須征求夏河縣委、縣政府及其他相關(guān)部門的意見后才能任命。

二、案件范圍：從“民刑不分”到“民間糾紛”

民主改革前，民間調(diào)解在拉卜楞地區(qū)的糾紛解決中適用非常廣泛。早在河南蒙古親王察罕丹津?qū)ⅰ袄滤牟恳怼辈柯浍I(xiàn)給拉卜楞寺之后，在部落內(nèi)部各村就設(shè)置了“干森姆”組織?！案缮贰辈粌H負(fù)責(zé)處理“塔哇”*“塔哇”，即拉卜楞寺周圍的村莊.內(nèi)部的事務(wù)，而且在村民的宗教活動(dòng)、處理與其他村莊之間的糾紛(尤其是草山糾紛)等方面具有極大的發(fā)言權(quán)。其中，就糾紛的解決而言，“干森姆”擁有非常大的權(quán)力，不僅有權(quán)解決部落內(nèi)部的一般糾紛，而且對(duì)部落內(nèi)部、部落之間發(fā)生的殺害、重傷案件，也有權(quán)通過調(diào)解以“賠命價(jià)、賠血價(jià)”的方式得以解決。從當(dāng)時(shí)的適用范圍來看，既適用于民事案件，也適用于刑事案件；既適用于部落內(nèi)部的糾紛，也適用于部落之間的糾紛。而且，“即使在以頭人名義裁決的案件中，其實(shí)體部分也是通過調(diào)解解決的，裁決只是一種程序，即調(diào)解結(jié)果的確認(rèn)?！盵5]187-188

值得注意的是，新中國(guó)成立前，拉卜楞地區(qū)的生產(chǎn)力水平較低，不僅物質(zhì)財(cái)富匱乏，而且人的再生產(chǎn)也受到各種限制。在這種情況下，人們非常珍視勞動(dòng)力和生命，對(duì)于殺人、傷害等案件引起的糾紛，都習(xí)慣于通過調(diào)解以物質(zhì)賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行解決，這樣既可以增加受害人家庭的收入，又可以避免失去更多的勞動(dòng)力。無論對(duì)致害人而言，還是對(duì)受害人而言，都能實(shí)現(xiàn)利益的最大化。不僅如此，調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，避免了被害人親屬的尋仇，糾紛不會(huì)再進(jìn)一步升級(jí)。在調(diào)解過程中，兇手支付高額“命價(jià)”的條件之一就是要求被害人親屬放棄復(fù)仇，這有利于避免出現(xiàn)“冤冤相報(bào)”的結(jié)果，能夠有效控制糾紛的影響范圍和規(guī)模。

當(dāng)前，“部落委員”調(diào)解的適用范圍依舊非常廣泛，既包括藏族傳統(tǒng)牧業(yè)社會(huì)存在的典型糾紛，如草場(chǎng)糾紛、賭博欠債、打架斗毆引起的輕微傷害、鄰里糾紛及婚姻家庭糾紛等，又包括隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及人們流動(dòng)性的增強(qiáng)而新出現(xiàn)的糾紛，如交通事故糾紛、房地產(chǎn)糾紛等。但值得注意的是，自中華人民共和國(guó)成立以來，隨著國(guó)家法在民族地區(qū)的推行，國(guó)家的司法權(quán)威也在拉卜楞地區(qū)得以樹立，相應(yīng)地，“部落委員”對(duì)糾紛的調(diào)解范圍就不可避免地受到了國(guó)家法的影響。由于“部落委員”調(diào)解是一種源自藏族習(xí)慣法的非正式裁處，屬于民間調(diào)解的范疇，因而其適用的案件范圍只能限于一般的民間糾紛，對(duì)于國(guó)家法規(guī)定必須追究刑事責(zé)任的案件，“部落委員”一般不會(huì)介入，而是建議糾紛雙方去國(guó)家司法機(jī)關(guān)尋求解決。

三、調(diào)解結(jié)果：從“強(qiáng)制解決”到“自愿履行”

早期藏族社會(huì)中的頭人，沒有絕對(duì)的權(quán)力，也不是集權(quán)者，他之所以能夠當(dāng)選，“是因?yàn)樗砩暇哂心承┝钊俗鹁吹臇|西，如年齡、智慧、技能等”[6]370。后來，隨著藏族部落社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，部落頭人逐漸掌握了部落內(nèi)部的司法大權(quán)，享有了對(duì)部落內(nèi)部各種糾紛的強(qiáng)制性解決權(quán)。當(dāng)時(shí)，“有的部落設(shè)有專門的執(zhí)準(zhǔn)者(即審理案件，辯明是非的人)，一般都是由大小部落官員擔(dān)任，也有由部落首領(lǐng)委托下屬中主事公道、領(lǐng)會(huì)官民意向、善于審查、長(zhǎng)于辯論者擔(dān)任，有時(shí)請(qǐng)?jiān)诓柯渲杏休^高威望的老人擔(dān)任?！盵7]348但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度下，由于缺乏專門的警察、法院和監(jiān)獄組織，一切權(quán)力在根本上由部落首領(lǐng)享有，不論是部落之間的糾紛，還是部落內(nèi)部的糾紛，均由部落頭人協(xié)商解決或頭人說了算。較大的糾紛和民事、刑事案件則必須由頭人判處，人命案件、死刑判處、冤家械斗等，則由頭人會(huì)議商量進(jìn)行解決。因而，即便是通過調(diào)解的方式解決糾紛，頭人也享有強(qiáng)制性解決糾紛的權(quán)力，調(diào)解結(jié)果往往是以頭人裁決的形式出現(xiàn)的，糾紛主體必須履行。

自元朝建立千百戶制度以來，隨著國(guó)家權(quán)威的逐步確立，“中央王朝在甘青川藏區(qū)廣封土司、僧綱和宗教領(lǐng)袖，使土司制度和部落制度、宗教制度更加緊密地結(jié)合為一體?！盵8]81在這種情況下，拉卜楞地區(qū)也成為被分封為千百戶的大小部落頭人的轄地，各部落頭人在各自封地內(nèi)擁有“分配牧場(chǎng)、征收賦稅、差派徭役、統(tǒng)領(lǐng)兵士、處罰行刑等權(quán)力，他們和下層部落頭人及富戶，成為封建領(lǐng)主階級(jí)?！盵9]206，在所轄區(qū)域享有最高統(tǒng)治權(quán)和處罰的決定權(quán)，有權(quán)通過調(diào)解等方式解決各類民事、刑事糾紛。至民國(guó)時(shí)期，保甲制度雖在拉卜楞地區(qū)得到一定程度的推行，但本質(zhì)上對(duì)于部落管理和糾紛解決的權(quán)力，一直牢牢掌控在部落頭人手中，這種現(xiàn)象一直延續(xù)到中華人民共和國(guó)的成立。

中華人民共和國(guó)成立后，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作為民間調(diào)解的一種形式，拉卜楞地區(qū)的“部落委員”調(diào)解不再具有任何強(qiáng)制力。在達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后，如果有一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容就很難得到執(zhí)行，調(diào)解的主持者對(duì)此往往無能為力。如筆者在夏河縣甘加鄉(xiāng)調(diào)查時(shí)了解到：

在2004年9月10日，夏河縣甘加鄉(xiāng)仁青村與青海省循化縣崗察鄉(xiāng)之間發(fā)生的集體械斗事件中，雖然曾與2004年12月份在兩方縣委、縣政府的督促、指導(dǎo)之下，依照習(xí)慣法的方式選出雙方一致信任的第三方進(jìn)行了調(diào)解并達(dá)成了協(xié)議，但在春節(jié)前夕，崗察鄉(xiāng)一方就曾明確表示據(jù)不履行當(dāng)時(shí)在循化達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。*該資料系筆者根據(jù)對(duì)夏河縣甘加鄉(xiāng)相關(guān)人員的訪談?wù)矶?

這種情況，雖然極大地降低了藏族民間調(diào)解在解決糾紛方面的有效性，但卻符合民間調(diào)解的規(guī)律和特點(diǎn)。一般情況下，民間調(diào)解因?yàn)樵谥黧w、程序及規(guī)范性依據(jù)等方面存在的問題，調(diào)解協(xié)議的公正性往往難以保障，如果冒然賦予其強(qiáng)制力，反而在實(shí)質(zhì)上有損于糾紛主體的合法權(quán)益。

四、調(diào)解依據(jù)：從“習(xí)慣法”到“國(guó)家法”

一般情況下，“在組織結(jié)構(gòu)比較簡(jiǎn)單的社會(huì)中，人們更看重非正式的裁處，如我國(guó)一些少數(shù)民族地區(qū)，社會(huì)輿論的影響超過了國(guó)家的成文法律?！盵10]379在拉卜楞地區(qū)，藏族部落自進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后即形成了關(guān)于糾紛調(diào)解的習(xí)慣法規(guī)范，后經(jīng)過千百年的發(fā)展，內(nèi)容日趨完備。據(jù)《宋史》卷二六四《宋琪傳》的記載，居住在隴右等地的藏族部落，遇有命盜案件則“依本俗法和斷”，即依習(xí)慣法私了而不由官府審斷。至蒙元時(shí)期，雖然整個(gè)藏區(qū)統(tǒng)一由中央政府管轄，但是，中央政府仍是“因其俗而柔其人”(《釋老傳》)。當(dāng)時(shí)，有些千戶、百戶為了強(qiáng)化自己的統(tǒng)治，還設(shè)立了專門執(zhí)行習(xí)慣法的組織——“求德合”或“求紅”，專門負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的糾紛解決等事宜。明王朝對(duì)藏區(qū)的統(tǒng)治也是“從俗從宜”，并不要求統(tǒng)一執(zhí)行《大明律》。對(duì)于帶有普遍性的盜竊、借貸、械斗等案件，一般都是按照習(xí)慣法調(diào)解解決的。但是，由于習(xí)慣法的內(nèi)容過于簡(jiǎn)約，依其進(jìn)行調(diào)解，“因?qū)彴溉?、相關(guān)人和審案場(chǎng)合的差別，會(huì)對(duì)審判結(jié)果產(chǎn)生種種明顯的影響；因表述差異，理解差異，辯論爭(zhēng)理的余地大，法外因素的干預(yù)作用強(qiáng)，也給藏區(qū)執(zhí)法者留下了足夠的舞弊空間?！盵7]389

中華人民共和國(guó)成立后，隨著國(guó)家法的普及，少數(shù)民族群眾在情緒、價(jià)值觀念、信仰等方面的相似性逐漸發(fā)生了變化。這一方面導(dǎo)致了道德、宗教、習(xí)慣作在民間調(diào)解中的功能逐漸弱化；另一方面，國(guó)家政策和法律的規(guī)定卻越來越成為在民間調(diào)解的重要依據(jù)。當(dāng)前，在民間調(diào)解過程中，“部落委員”往往是國(guó)家法律、藏族習(xí)慣法、道德、宗教、習(xí)慣及村規(guī)民約并用，一些被國(guó)家法命令禁止的做法如體罰(肉刑)、罰款等制裁措施則不再適用。如筆者在當(dāng)?shù)卣{(diào)查時(shí)，“拉德四部翼”的一位“部落首領(lǐng)”告訴筆者：

以前，在計(jì)算“命價(jià)”時(shí)，由我們依據(jù)習(xí)慣說了算。但現(xiàn)在，隨著國(guó)家法律的制定和實(shí)施，在計(jì)算“命價(jià)”數(shù)額時(shí)，我們必須在遵循傳統(tǒng)習(xí)慣的同時(shí)參考國(guó)家法律的規(guī)定。如在交通肇事致人死亡的案件中，對(duì)于死者“命價(jià)”的計(jì)算，就不能僅以傳統(tǒng)習(xí)慣為依據(jù)，而必須綜合考慮死者的身份、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及國(guó)家法的規(guī)定后予以確定。(DHB，56歲，部落委員，20140806)

值得注意的是，當(dāng)前，在藏族民間調(diào)解呈現(xiàn)出一種多種主體共同主持的現(xiàn)象。尤其對(duì)于一些較為重大的糾紛，調(diào)解的過程往往體現(xiàn)了不同權(quán)威類型和力量之間的分工和協(xié)作。如在王麗娟、丁鵬博士的《傳承、更新與借助：對(duì)藏族“戎亢”的解讀》[11]一文中，作者分析“戎亢”的糾紛解決功能時(shí)所使用的案例中就明顯體現(xiàn)了這種現(xiàn)象。該案發(fā)生在夏河縣麻當(dāng)鄉(xiāng)麻當(dāng)村與當(dāng)?shù)匾患宜鄰S之間，由于糾紛影響重大，在調(diào)解過程中，麻當(dāng)鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)與鄉(xiāng)司法所所長(zhǎng)、辦公室主任全程參與并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各方力量，糾紛雙方都推出了專門的人員，并共同邀請(qǐng)了自己信得過的民間權(quán)威對(duì)糾紛進(jìn)行了調(diào)解。對(duì)于此次民間調(diào)解的結(jié)構(gòu)，具體見下圖：

圖 一起藏族民間調(diào)解的結(jié)構(gòu)圖

在此案中，糾紛雖由兩位部落頭人和一位喇嘛共同主持調(diào)解，但在開始階段，就由麻當(dāng)鄉(xiāng)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)企業(yè)開采礦山資源的法律手續(xù)和有關(guān)政策做了解釋，以引導(dǎo)和保證將糾紛的調(diào)解結(jié)果控制在法律允許的范圍之內(nèi)。

五、收費(fèi)方式：由“有償”到“無償”

如今，糾紛主體尋求“部落委員”進(jìn)行調(diào)解時(shí)，只需要承擔(dān)調(diào)解期間調(diào)解人員必要的食宿費(fèi)用，不再負(fù)擔(dān)其他額外費(fèi)用。對(duì)于“部落委員”調(diào)解時(shí)的收費(fèi)情況，一位“拉德四部翼”部落的首領(lǐng)告訴筆者：

如果兩個(gè)村子之間發(fā)生權(quán)利沖突，每村先交納五千元，用于調(diào)解期間調(diào)解人員的食宿費(fèi)用，剩余的部分返還。同時(shí)，每村需要交納一萬元(類似于保證金)，保證調(diào)解期間雙方當(dāng)事人能夠遵守相關(guān)程序。如有違反，一次扣除五百元作為處罰，調(diào)解成功并履行協(xié)議后，剩余的部分返還。如果調(diào)解成功后一方不履行調(diào)解協(xié)議或在調(diào)解過程中一方因不服從要求而導(dǎo)致發(fā)生大的械斗，所交納的一萬元將被全部沒收。如果要求助于“拉德四部翼”部落委員進(jìn)行調(diào)解，就必須遵守其關(guān)于調(diào)解收費(fèi)的規(guī)則。

可見，在長(zhǎng)期的藏族民間調(diào)解實(shí)踐中，“部落委員”形成了自己特殊的費(fèi)用收支方式。這種收費(fèi)制度和“費(fèi)用”支出方式已完全不同于民主改革前的收費(fèi)方式，它既能夠保證民間調(diào)解的順暢進(jìn)行，又不再具有任何剝削性質(zhì)。

結(jié)語

迄今為止，作為一種具有民族心理和文化支撐的文化現(xiàn)象，藏族民間調(diào)解在當(dāng)?shù)厝罕姷募m紛解決實(shí)踐中仍然頗受歡迎?；诖?，在當(dāng)前法治中國(guó)建設(shè)的背景下，我們應(yīng)該在積極引導(dǎo)和規(guī)范的基礎(chǔ)上，借助藏族民間調(diào)解所具有的民族認(rèn)同、文化認(rèn)同、價(jià)值認(rèn)同等有利因素，進(jìn)一步挖掘其當(dāng)代價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)藏區(qū)的民族和諧與社會(huì)安定。受各方面條件的限制，本文對(duì)于藏族民間調(diào)解的研究還存在諸多不足，惟愿能拋磚引玉，引起學(xué)界同仁對(duì)此問題的關(guān)注。

[1]Clifford Geertz,The Interpretion of Culture.New York:Basic.1973.

[2]梁治平.法律的文化解釋(增訂本)[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[3]楊士宏.藏族傳統(tǒng)法律文化研究[M].甘肅人民出版社，2004.

[4]王琦.拉卜楞上下塔哇解放前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治狀況[J].西北史地，1986(3).

[5]華熱·多杰著藏族古代法新論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

[6]莊孔韶.人類學(xué)通論[M].山西人民出版社，2003.

[7]徐曉光.藏族法制史研究[M].法律出版社，2001.

[8]加洋杰.論甘南主要藏族部落及其社會(huì)組織[C].蘇發(fā)祥.安多藏族牧區(qū)社會(huì)文化變遷研究.中央民族大學(xué)出版社，2009.

[9]洲塔，喬高才讓.甘肅藏族通史[M].民族出版社，2009.

[10]莊孔韶.人類學(xué)通論[M].太原:山西教育出版社,2003.

[11]王麗娟，丁鵬.傳承、更新與借助：對(duì)藏區(qū)“戎亢”的解讀[J].民族研究，2008(6).

[12]陳柏萍.藏族傳統(tǒng)司法制度初探[J].西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1999(4).

[責(zé)任編輯：康繼堯]

2016-09-05

本文是2015年甘肅省社科規(guī)劃項(xiàng)目“甘肅民族地區(qū)維穩(wěn)與維權(quán)法律問題研究”(YB001)； 2013年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“生態(tài)文明視閾中藏族生態(tài)習(xí)慣法文化的與當(dāng)代變遷研究”(13BFX018)的階段性成果。

楊雅妮(1978——)，女，甘肅寧縣人，博士，蘭州大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊褡宸▽W(xué)、訴訟法學(xué)。

D90-052

A

1003-4307(2016)05-0128-05