文化視角下的都市與鄉(xiāng)村：20世紀(jì)30年代的城鄉(xiāng)關(guān)系

耿 達

文化視角下的都市與鄉(xiāng)村：20世紀(jì)30年代的城鄉(xiāng)關(guān)系

耿 達

20世紀(jì)二三十年代，“到都市去”與“回鄉(xiāng)村去”成為背道而馳的兩大社會現(xiàn)象，“鄉(xiāng)村破產(chǎn)”和“都市膨脹”為知識分子所廣泛關(guān)注和焦慮。由此，“建設(shè)新都市”和“改造舊鄉(xiāng)村”成為解決城鄉(xiāng)關(guān)系危機的兩條路徑，并在當(dāng)時形成兩股強勁的思潮。是“發(fā)展都市以救濟鄉(xiāng)村”還是“發(fā)展鄉(xiāng)村以救濟都市”抑或是“都市與鄉(xiāng)村相互調(diào)和”，知識分子都進行了深刻的討論。當(dāng)今城鄉(xiāng)發(fā)展須打破“二元對立”格局，建立“文化共同體”，促進城鄉(xiāng)關(guān)系協(xié)調(diào)融合發(fā)展。

都市建設(shè)； 鄉(xiāng)村改造； 城鄉(xiāng)關(guān)系； 文化共同體

近代中國處于由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會大轉(zhuǎn)型的歷史時期，城鄉(xiāng)關(guān)系變遷生動地展現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)型軌跡及其伴隨的“陣痛”。美國學(xué)者施堅雅運用“中心地—邊緣”的區(qū)位理論分析中國市鎮(zhèn)經(jīng)濟，為研究近代中國城鄉(xiāng)關(guān)系提供了理論范式[1]?！笆﹫匝拍Ｊ健泵枥L的中國城鄉(xiāng)關(guān)系是一個由網(wǎng)絡(luò)連接的層級結(jié)構(gòu)，中心城市對廣大鄉(xiāng)村起著輻射作用。何一民對近代中國城鄉(xiāng)關(guān)系變動的趨勢、特點與影響進行了研究，認(rèn)為近代中國城鄉(xiāng)關(guān)系存在著“對立與統(tǒng)一”的二重性，“聯(lián)系性加強與對抗性加劇并存”導(dǎo)致“鄉(xiāng)村的殘破”和“城市的畸形”，城鄉(xiāng)關(guān)系“惡性循環(huán)”，使近代中國早期現(xiàn)代化低速緩慢發(fā)展[2]。黃宗智針對中國農(nóng)村社會經(jīng)濟的分析概括出“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”的概念[3]，對認(rèn)識中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟提供了理論參照?？傮w而言，關(guān)于近代中國城鄉(xiāng)關(guān)系的研究主要是基于現(xiàn)代化視野，側(cè)重于經(jīng)濟和政治方面的敘述，而對文化方面的研究則較為缺乏。美國學(xué)者杜贊奇從“大眾文化”的角度論證了國家權(quán)力如何通過種種渠道深入社會底層的農(nóng)村，提出了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念[4]，為近代中國城鄉(xiāng)關(guān)系的探討拓展了新的視角。

近代中國城鄉(xiāng)關(guān)系主要是建立在經(jīng)濟和社會的基礎(chǔ)之上，但從文化的視角來解讀會“別有一番滋味”。實際上，近代中國知識分子也主要是從文化的角度來認(rèn)知城鄉(xiāng)發(fā)展的。對“都市的想象”和對“鄉(xiāng)村的感知”成為近代知識分子改造城鄉(xiāng)關(guān)系的重要方面。20世紀(jì)二三十年代，“建設(shè)新都市”和“改造舊鄉(xiāng)村”成為中國社會建設(shè)的兩條主線，都市建設(shè)和鄉(xiāng)村改造各自形成了強大的思想潮流。兩股思潮之間有何關(guān)聯(lián)、對城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展產(chǎn)生了何種影響？本文從文化角度考察都市和鄉(xiāng)村建設(shè)的理路，分析近代知識分子對城鄉(xiāng)關(guān)系的認(rèn)識，重點探討“都市建設(shè)”和“鄉(xiāng)村改造”兩股思潮對近代中國城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展的影響，以為當(dāng)今中國城鄉(xiāng)建設(shè)提供思想資源。

一、“到都市去”

1933年5月臧克家在《東方雜志》上發(fā)表《到都市去》，描寫“鄉(xiāng)下青年”到都市去的興奮而好奇的心情以及都市流光溢彩的鏡像：“那里日夜全是熱鬧一片，一個人帶一張幸福的臉，晚上全不需要月亮，可是你能從地上認(rèn)取毫芒，你只管隨意游走，一步是一個異境，到處預(yù)備好了歡迎，這真叫人奇怪，這張?zhí)炜站褪巧w著他故鄉(xiāng)的那張?zhí)炜铡盵5]。詩人所刻畫的“鄉(xiāng)下青年”對都市的想象與認(rèn)知，大致透露出近代知識分子的一種“都市眼光”?！岸际醒酃狻笔墙袊青l(xiāng)關(guān)系中的重要內(nèi)容，其作為一種“社會意識”的形成“不僅加速了城鄉(xiāng)分離的進程，同時也成為中國現(xiàn)代歷史上最特別的現(xiàn)象”[6]。“都市眼光”伴隨于中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的進程，在“都市眼光”下，都市化成為中國現(xiàn)代化的重要標(biāo)尺。

中國現(xiàn)代都市肇始于19世紀(jì)中葉西方資本主義國家通過不平等條約迫使中國開埠通商的口岸。這也就注定了近代中國早期的都市成為了西方列強的商品傾銷市場和原料供應(yīng)地。由此，近代中國都市的發(fā)展路線大致由通商口岸——沿海沿江城市——內(nèi)地交通要道。隨著西方資本的不斷涌入，近代中國都市的性質(zhì)開始發(fā)生變化：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟漸為工商業(yè)經(jīng)濟所取代，由過去的相對封閉走向開放，功能也由過去單純的政治、軍事中心成為經(jīng)濟、政治、文化和社會活動的中心。

“助長中國都市發(fā)展的內(nèi)在動力在于國內(nèi)官僚資本與買辦資本向都市集中和農(nóng)村人口向都市集中”[7]。近代中國都市成為吸引力極強的磁場，人口、資本等都紛紛聚集于都市。據(jù)“1935年對21個省1 001個縣的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全家離村的農(nóng)戶占總農(nóng)戶的4.8%，有青年男女離村的則占到總農(nóng)戶的8.9%”[8]91。城市經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)是離村農(nóng)民的主要去向。農(nóng)村人口向城市遷移的原因一是逃避天災(zāi)人禍和兵匪戰(zhàn)亂，二是到都市去謀生。除了人口向城市集中，資本也大量向城市集中。社會資本大量流入城市，主要原因有以下幾點：一是城鄉(xiāng)工農(nóng)產(chǎn)品不等價交換，造成農(nóng)村貿(mào)易嚴(yán)重入超，致使農(nóng)村資金大量流入城市；二是日益苛重的地租、田賦、雜稅剝削，無條件地以貨幣形態(tài)轉(zhuǎn)移到了城市；三是農(nóng)村經(jīng)濟凋敝，社會動蕩不安，戰(zhàn)爭此起彼伏，使擁有資金的地主富農(nóng)攜資金入城，致使近代中國出現(xiàn)了大量的離鄉(xiāng)地主；四是銀行、錢莊等金融機構(gòu)主要集中于通商口岸城市，其主要職能是為城市“供血”[2]461。勞動力和社會資本的集中推動了城市工商業(yè)發(fā)展，城市的經(jīng)濟功能增強。

隨著人口和資本向城市聚集，如何建設(shè)城市成為焦點問題。從19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)初，在第二次工業(yè)革命的推動下，世界興起了“造城運動”。美國最為突出，19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初，差不多1/4的美國人口由農(nóng)村向城市移動[9]11-12。中國在19世紀(jì)末到20世紀(jì)中葉也大致經(jīng)歷了“造城運動”。上海、天津、北京、南京、廣州、武漢、青島等新興都市不斷崛起，特別是上海從通商之前的一個小縣城發(fā)展到20世紀(jì)初成為國際化大都市，與紐約、倫敦、巴黎等并駕齊驅(qū)。民國時期“拆墻筑路”成為近代中國城市化發(fā)展的一道獨特風(fēng)景。1921年，中華全國道路建設(shè)協(xié)會在上海成立，以促成市政建設(shè)為活動宗旨，提出“打倒舊城郭，建設(shè)新都市”口號以再接再厲繼續(xù)運動[10]。城墻是古代城市的防衛(wèi)體系，在空間上將城市與外界阻隔，城市猶如一座封閉的孤島。拆除城墻一定意義上加強了城市功能分區(qū)和城鄉(xiāng)之間的聯(lián)系。但城市的急劇膨脹帶來了許多相關(guān)的社會問題，如何加強城市管理、完善城市基礎(chǔ)設(shè)施、健全城市服務(wù)功能是城市建設(shè)必然涉及到的問題。

20世紀(jì)20年代到30年代，以歐美市政建設(shè)為模板，以董修甲、臧啟芳、陳鐘聲等市政專家為領(lǐng)袖，杭州、福州、成都、重慶、上海、廣州、南京、武漢等城市興起了市政建設(shè)運動。市政建設(shè)的主要內(nèi)容是：筑路浚渠，拓寬街道；建設(shè)公園，籌建行政中樞；強化治安、整頓風(fēng)紀(jì)；注重市區(qū)環(huán)境衛(wèi)生建設(shè)；大力推行教育。近代市政建設(shè)對20世紀(jì)中國城市發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響：重組了城市空間，城市景觀有了現(xiàn)代氣息；建立了新市制，城市功能更加多元；初步建立了制度化、規(guī)范化城市管理體制和機制?！巴ㄟ^建立現(xiàn)代城市體系來實現(xiàn)整個國家的工業(yè)化和現(xiàn)代化”成為近代市政建設(shè)的主要目標(biāo)[11]。近代市政專家還十分重視文化的效用，認(rèn)為“都市是文化之花”，大力宣揚加強公共文化設(shè)施建設(shè)。1926年到1937年是公園、圖書館、博物館、美術(shù)館、體育館、民眾教育館等公共文化娛樂設(shè)施的高峰期，民眾不論貧富貴賤皆可進入公共文化場所進行游覽、學(xué)習(xí)、參觀、鑒賞、鍛煉、娛樂。良好的環(huán)境和完備的設(shè)施讓民眾陶醉沉浸于這些公共文化場所之中。

“都市發(fā)達了，城鄉(xiāng)命運因此而分化。近代的文化類型，都以都市文化來作中心標(biāo)的”[12]。都市文化的特性，一是在物質(zhì)方面作為商業(yè)中心或工業(yè)中心，以“利害關(guān)系”為準(zhǔn)繩；二是在人口方面，“進城運動”造成人口集中；三是家庭方面，大家庭制度易被瓦解。近代中國城市化發(fā)展剝離了古代“城鄉(xiāng)無差別的統(tǒng)一”，政治、經(jīng)濟和文化開始脫離農(nóng)業(yè)時代的“鄉(xiāng)土性”，城市的獨立性和自治性日益彰顯。都市文化呈現(xiàn)出“世界性與地方性”、“摩登性與傳統(tǒng)性”，“先進性與落后性”并存的過渡形態(tài)[13]。而上海作為國際化大都市，“它的生活時尚和步伐緊跟倫敦、巴黎和紐約，它的日常生活與其說與中國其他部分相連，不如說同西方現(xiàn)代都市文明息息相通”[14]。都市文化的先進、繁榮、摩登一面對民眾具有極大的吸引力，對周圍鄉(xiāng)村形成了強有力的輻射效果，人們紛紛棄土離鄉(xiāng)，將眼光投向都市，向往都市生活?！胺比A的近代經(jīng)濟和都市文化，給市郊農(nóng)戶提供諸多新的謀生途徑，也對閉塞守舊的傳統(tǒng)觀念及生活習(xí)俗帶來很大觸動，并促使其逐漸讓位于新的呼應(yīng)都市文化的思想觀念和社會習(xí)俗”[15]。都市文化各種各樣新奇好玩的文化形式博得了民眾的眼球，并逐漸改變著鄉(xiāng)民的傳統(tǒng)文化生活習(xí)俗，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化越來越多的受到都市文化的影響，“傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化向城市遷移，逐步同化，演變?yōu)榻鞘形幕蟊娀盵16]。

二、“回鄉(xiāng)村去”

當(dāng)人口大量聚集于都市時，出現(xiàn)了兩個極為對立的社會問題：“都市的膨脹”與“鄉(xiāng)村的偏枯”。人們懷著美好的憧憬和夢想來到都市，卻大都過著悲慘的生活。離村進城的農(nóng)民“離家飄蕩天涯一角”，大部分只能住進都市中的棚戶?！霸谏虾５倪呞?，有些仿佛被這種輝煌的都市所摒棄了的地方，它們污穢、荒僻，局促可憐地蹲在高聳云霄的工廠的煙囪底下，顯得特別的陋小寒傖，從都市人眼睛里看來，就簡直不是人住的地方”，都市中的棚戶成為“被社會遺忘了的人渣在悲慘痛苦的環(huán)境里”[17]。棚戶居民在都市中過著“非人”的生活，都市只是充斥著嘈雜的喧鬧聲，“今日的所謂都市，究竟真實的文化之美，實地沒有表現(xiàn)。僅僅誘惑了最多數(shù)的人們，發(fā)了集中都市的狂熱。他們逐年逐月拋棄故鄉(xiāng)，群來都市雜沓住居，以致一個都市里面，實現(xiàn)了許多可恐的悲哀，把都市文化的應(yīng)有美，成了一種惡魔之貌?！庇?、虛偽、卑鄙、惡俗、犯罪充斥著都市，都市“成了惡趣味、沒教養(yǎng)、喧囂、愚惡的修煉場”，“成了個生存競爭的悲慘戰(zhàn)場”?！敖裉斓亩际性绮皇俏幕慕ㄔO(shè)地，是文化的破環(huán)境了”[18]。

但如此同時，鄉(xiāng)村危機卻日益嚴(yán)重，淪為“文化上的荒涼地帶”[19]。鄉(xiāng)村破產(chǎn)、鄉(xiāng)村崩潰成為知識分子所呼喊的高頻詞匯。關(guān)于中國鄉(xiāng)村破壞的狀況，大致有貧農(nóng)失地、賦稅繁重、地租太高、金融枯竭、農(nóng)產(chǎn)衰落、災(zāi)禍頻仍、農(nóng)民收入低微、農(nóng)村教育不振等八點為葷葷大者[20]。中國農(nóng)村經(jīng)濟的危機日甚，如何救濟鄉(xiāng)村的偏枯和如何治療都市的膨脹，成為時人討論的焦點。張公權(quán)《中國經(jīng)濟目前之病態(tài)及今后之治療》、唐有壬《中國經(jīng)濟病態(tài)之診斷》、陳光甫《怎樣打開中國經(jīng)濟的出路》、章乃器《發(fā)展農(nóng)業(yè)金融以鞏固經(jīng)濟基礎(chǔ)》都對如何救濟中國農(nóng)村經(jīng)濟做了重要討論。申報月刊社還特召集了一次“中國農(nóng)村衰落的原因和救濟方法”的講談會，參加講談會的有葉恭綽、王志莘、吳覺農(nóng)、俞慶棠、祝百英、周憲文、馬寅初等。他們都認(rèn)為中國的農(nóng)村經(jīng)濟將達到它崩潰的總危機，如何安定農(nóng)村和如何把都市過剩的資金灌注到偏枯的農(nóng)村中去，實為急不容緩的要務(wù)[21]。

農(nóng)村崩潰，不單單是經(jīng)濟崩潰，文化也“狂逃般的崩潰著”?！安恍?，試看現(xiàn)在稍有些知識的份子，那個不想逃村嗎？除非沒有辦法的人，才留在農(nóng)村度其苦悶的生活。這是農(nóng)村破產(chǎn)中的一個根本危機，也是救濟農(nóng)村呼號聲中的矛盾現(xiàn)象，一方面高唱到農(nóng)間去一方面卻又有一批一批地從鄉(xiāng)間到都市來的青年界和教育界等”[22]。人的空心化是導(dǎo)致鄉(xiāng)村文化荒涼的根本原因。鄉(xiāng)村精英由鄉(xiāng)村向城市“單向性流動”，造成了人力資源方面城市對鄉(xiāng)村的“吸納”效應(yīng)，進而導(dǎo)致了鄉(xiāng)村文化衰落、荒漠化及精英匱乏[23]。于是，在知識界興起了一股“回鄉(xiāng)村去”“到農(nóng)間去”建設(shè)鄉(xiāng)村、改造鄉(xiāng)村、復(fù)興鄉(xiāng)村的社會運動。梁漱溟即認(rèn)為都市過剩的知識分子應(yīng)該“挪到鄉(xiāng)村來”。知識分子下鄉(xiāng)有兩大作用：一是“為鄉(xiāng)村擴增了耳目”，化除鄉(xiāng)村的“愚蔽”；二是“為鄉(xiāng)村添了喉舌”，為鄉(xiāng)村人受到的禍害“呼喊”[24]351。

知識分子呼喊著“回鄉(xiāng)村去”、“到農(nóng)間去”，預(yù)設(shè)了兩個前提。一是都市是個毫無人情和倫理道德的“悲慘世界”，懷念著鄉(xiāng)村的田園生活?！班l(xiāng)村在都市嚴(yán)重壓迫之下，聰明的人兒，早就從內(nèi)地跑向外邊，雖然，都市的天堂地獄相，越發(fā)露骨的會找不了空氣與光線。但是都市所以有此種非人間的生活，也許廣漠的鄉(xiāng)村正在等待根本改造的映征。假定我們對于改造鄉(xiāng)村生活感懷志趣，那么我們慷慨丟掉我們的機緣”[25]。二是鄉(xiāng)村的崩潰由都市導(dǎo)致，鄉(xiāng)村是中國的根基，救治鄉(xiāng)村才能復(fù)興中華。“中國近幾十年都市發(fā)展的事實，恰恰是破壞農(nóng)村的。農(nóng)村加速崩潰，便促成了都市的發(fā)展”[26]181。“吾國以農(nóng)立國，以言文化，當(dāng)以農(nóng)村為出發(fā)點，無涉于農(nóng)村文化，亦非吾國人之所需，即不得謂之文化”[27]。因此，振興民族精神之基本工作是提高文化水準(zhǔn)，本位文化建設(shè)之先決條件是充實國民生活，建設(shè)國民經(jīng)濟之首要急務(wù)是救濟農(nóng)村貧困，這些成為民國時期知識分子的基本共識。

由此，為復(fù)興農(nóng)村運動著想，為解決城市失業(yè)問題著想，為個人義務(wù)著想，都應(yīng)當(dāng)“回鄉(xiāng)村去”。所謂“回鄉(xiāng)村去”，就是由農(nóng)村出外求學(xué)的青年，學(xué)成以后，回到他的家鄉(xiāng)去服務(wù)?！暗睫r(nóng)間去”就是領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民進行鄉(xiāng)村改造，美化環(huán)境、注重衛(wèi)生、提高教育、推行農(nóng)業(yè)合作。[28]

20世紀(jì)30年代大興于中國的鄉(xiāng)村建設(shè)運動就是打著“回鄉(xiāng)村去”“到農(nóng)間去”的旗號救濟鄉(xiāng)村、改造鄉(xiāng)村，從而實現(xiàn)“鄉(xiāng)村復(fù)興”和“民族復(fù)興”。梁漱溟、晏陽初、黃炎培、陶行知、高陽等鄉(xiāng)村建設(shè)知識領(lǐng)袖，在鄒平、定縣、徐公橋、曉莊、無錫等地進行各種實踐，國民政府還成立了行政院農(nóng)村復(fù)興委員會，負(fù)責(zé)指導(dǎo)協(xié)調(diào)全國鄉(xiāng)村建設(shè)實驗。在此期間，形成了政府機構(gòu)和民間組織共同參與實踐的鄉(xiāng)村建設(shè)浪潮。雖然鄉(xiāng)村建設(shè)各派的具體做法不同，文化、教育、政治各有側(cè)重，但“到鄉(xiāng)村去”“發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟”卻是鄉(xiāng)村建設(shè)派的基本共識。

鄉(xiāng)村建設(shè)運動把“改造鄉(xiāng)村”作為“復(fù)興民族”的路徑，梁漱溟認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會是以鄉(xiāng)村為基礎(chǔ)，中國文化是以鄉(xiāng)村為主體。但在近百年歷史中，“帝國主義的侵略”和“中國人所作所為”都使“鄉(xiāng)村破壞”。梁把近代中國的鄉(xiāng)村破壞以第一次世界大戰(zhàn)為界線分成兩期：前半期是“跟著近代都市文明的路學(xué)西洋而破壞了中國鄉(xiāng)村”，后半期是“跟著反近代都市文明的路學(xué)西洋而破壞了中國鄉(xiāng)村”。但“無論為都市文明之景仰或都市文明之反動，總皆離開鄉(xiāng)村說話，不從鄉(xiāng)村起手，其結(jié)果不破壞鄉(xiāng)村不止”。都市文明的路沒有走成功而鄉(xiāng)村文明亦毀，導(dǎo)致農(nóng)民受苦，“救濟鄉(xiāng)村逐為各方面普遍的要求”[24]10-13。但是中國社會的中心問題，不是單純的“文化失調(diào)”，而是整個的“民生恐慌”。鄉(xiāng)村與都市是整個社會的兩面，并不截然對立，要解決鄉(xiāng)村問題而不同時解決都市問題，是不足以樹立新的文化、實現(xiàn)新的社會。于是如何處理都市建設(shè)和鄉(xiāng)村建設(shè)的關(guān)系就顯得尤為重要，也成為知識分子爭論的焦點。

三、“都市建設(shè)與鄉(xiāng)村建設(shè)的關(guān)系”

20世紀(jì)二三十年代，都市建設(shè)與鄉(xiāng)村建設(shè)幾乎同時興起成為兩股強大的思想潮流，并被都市建設(shè)派和鄉(xiāng)村建設(shè)派各自奉為圭臬，竭力推動實踐?！暗蕉际腥ァ迸c“回鄉(xiāng)村去”成為近代中國社會建設(shè)最為有力的時代呼喊和最為生動的時代圖景。然而，到底是采取“發(fā)展都市以救濟鄉(xiāng)村”還是采取“發(fā)展鄉(xiāng)村以救濟都市”抑或是“都市與鄉(xiāng)村相互調(diào)和”，時人進行了激烈的爭論。

(一)“發(fā)展都市以救濟鄉(xiāng)村”

都市建設(shè)派認(rèn)為都市是近代工業(yè)時代和機械時代的產(chǎn)物，都市文化是現(xiàn)代化的必然要素?！耙粐幕繌亩际衅?，又都市每能表征一國之文化”、“不知都市文化不足語現(xiàn)代文化”[29]。竭力主張發(fā)展都市的陳序經(jīng)認(rèn)為新的文化的創(chuàng)造“與其說是依賴于鄉(xiāng)村，不如說是依賴于都市”，提倡把中國的鄉(xiāng)村西化起來，“使能調(diào)和于西洋的或西化的都市，而成為一種徹底與全盤西化的文化”[30]。陶希圣認(rèn)為依照歷史發(fā)展的趨勢，必是鄉(xiāng)村依賴都市。生產(chǎn)技術(shù)越高，都市的重要性越大，農(nóng)村對于政治經(jīng)濟社會各方面的地位越趨于次要。并且都市發(fā)達，才有改革農(nóng)村的實力，才能談及改革農(nóng)村。現(xiàn)在中國多數(shù)的都市是商業(yè)都市，主要的事業(yè)是農(nóng)村出產(chǎn)物與外來商品的交換，及外來商品深入內(nèi)地，以致社會生產(chǎn)受損，而商業(yè)都市反而繁榮。惟至鄉(xiāng)村血液干竭，這種都市亦隨之衰落。在這種都市支配下，農(nóng)村生產(chǎn)縱令發(fā)達，也抵不住外貨的壓迫，農(nóng)村亦不能發(fā)達，故問題的關(guān)鍵在都市而不在農(nóng)村[31]。

發(fā)展都市以救濟鄉(xiāng)村的著眼點在于都市建設(shè)能夠促進國民經(jīng)濟較快發(fā)展?！岸际袨橐粐?jīng)濟之中心，建設(shè)都市，即所以振興國民經(jīng)濟，凡一國都市繁榮者，其國民經(jīng)濟，恒隨之而繁榮”[32]。吳景超認(rèn)為發(fā)展都市以救濟農(nóng)村的理由有三點：一是近來工業(yè)由于外力壓迫和內(nèi)部辦理工業(yè)徇私舞弊導(dǎo)致衰落不振；二是交通事業(yè)不發(fā)達，外貨暢銷于中國；三是農(nóng)民借款所負(fù)利息太重[33]。“農(nóng)村破產(chǎn)，在中國已經(jīng)成為有目共睹的事實”，而社會上興起的救濟農(nóng)村的潮流，很少有人從發(fā)展都市著眼去救濟農(nóng)村。不但如此，“社會上還有許多人，誤認(rèn)都市為農(nóng)村的仇敵。他們以為都市對于農(nóng)村，不但沒有貢獻，反可使農(nóng)村的破產(chǎn)加深”。吳景超強調(diào)要有一種“都市意識”，使都市與農(nóng)村地區(qū)“共生共榮”。并提出了發(fā)展都市以救濟鄉(xiāng)村的三條建議：第一，發(fā)展都市要興辦工業(yè)。中國農(nóng)村中人口太多，嗷嗷待哺者眾，是農(nóng)村中最難解決的一個問題。農(nóng)業(yè)中已經(jīng)無路可走了，只有希望全國的都市從發(fā)展工業(yè)上努力，那么一部分的農(nóng)民遷入都市，解決就業(yè)問題。第二，發(fā)展都市要發(fā)展交通。應(yīng)開設(shè)鐵路、公路、航路以及空路，使這些散布各處的鄉(xiāng)村，與都市有交通上的聯(lián)絡(luò)。第三，發(fā)展都市要擴充金融機關(guān)。中國的都市金融事業(yè)只限于都市中，合理的組織，應(yīng)當(dāng)把總行設(shè)于都市里面，而把支行或代理處分布于內(nèi)地各處。這樣，一方面可以吸收內(nèi)地的現(xiàn)金，來做生產(chǎn)的事業(yè)，一方面又可放款于內(nèi)地，使農(nóng)民減輕利息上的負(fù)擔(dān)[34]。

(二)“發(fā)展鄉(xiāng)村以救濟都市”

梁漱溟認(rèn)為中國的根在鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村起來，都市自然繁榮。可是如走近代都市文明資本主義營利的路，片面地發(fā)達工商業(yè)，農(nóng)業(yè)定要被摧殘。因為農(nóng)業(yè)不是發(fā)財?shù)暮玫?，在資本主義之下，農(nóng)業(yè)天然要受抑壓而工業(yè)畸形發(fā)達，所以此刻唯有到鄉(xiāng)村來。救濟鄉(xiāng)村，亦即救濟都市；如往都市去，不但于鄉(xiāng)村無好處，于都市亦無好處[35]。

與吳景超發(fā)展都市以救濟鄉(xiāng)村的觀點針鋒相對，萬鐘慶認(rèn)為發(fā)展都市必先救濟農(nóng)村，原因有三：第一，農(nóng)業(yè)中并無無路可走，只是不知走。在整個農(nóng)村計劃中，亦自己包括一部分的工業(yè)，加之工業(yè)的發(fā)達，必有賴糧食與原料。第二，發(fā)展交通以使內(nèi)地各鄉(xiāng)村與都市聯(lián)絡(luò)，但至少須先把外人操持下的交通權(quán)收回，并確立產(chǎn)業(yè)上保護制度。第三，我國今日都市的畸形膨脹完全由于農(nóng)村破產(chǎn)之深刻化，在農(nóng)村經(jīng)濟未能改進以前，希望都市的金融機關(guān)將金融送于內(nèi)地，非但不能，亦且不敢[36]。所以姚溥蓀認(rèn)為中國之工業(yè)化必需復(fù)興農(nóng)村。與其高唱中國工業(yè)化，莫若致力于農(nóng)村建設(shè)。固然中國終有走上工業(yè)化之必要，但在目前因缺乏強有力之統(tǒng)一中央政府，似不可能。而復(fù)興農(nóng)村則不獨可以提高農(nóng)村購買力，幫助工業(yè)化，亦且可以消弭匪患，澄平政治，似為治平之要圖。并且復(fù)興農(nóng)村之工作在政府指導(dǎo)下可以做，在學(xué)術(shù)團體倡導(dǎo)下可以做，無需統(tǒng)一之中央政權(quán)。故在事實上，在環(huán)境上，復(fù)興農(nóng)村為當(dāng)今之要務(wù)[37]。

其實，時人幾乎都認(rèn)同工業(yè)化是中國現(xiàn)代化的必然道路，關(guān)鍵是工業(yè)化的展開是“往都市去還是到鄉(xiāng)村來”。鄭林莊認(rèn)為在中國還沒有都市大規(guī)模的工業(yè)化，所以應(yīng)在農(nóng)業(yè)上想工業(yè)化的辦法，在農(nóng)村里建設(shè)工業(yè)的基礎(chǔ)。換言之，在農(nóng)村中培植小規(guī)模的農(nóng)村工業(yè)，較都市工業(yè)易于設(shè)立，因不需大量資本，并且利用農(nóng)村中過剩勞動力。所以當(dāng)今的工作是如何將農(nóng)村與工業(yè)界合在一處，而不是分離他們在對立的地位上[38]?！皬霓r(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)是我們翻身之路”[24]345，要通過布置工業(yè)網(wǎng)來使城鄉(xiāng)連為一體。

(三)“鄉(xiāng)村與都市之調(diào)和”

鄉(xiāng)村與都市的關(guān)系問題一直困擾著中國現(xiàn)代化建設(shè)路徑與發(fā)展模式的選擇，究竟以何為基礎(chǔ)？是代表中國固有的傳統(tǒng)文化的鄉(xiāng)村還是代表近代西方現(xiàn)代化的都市？都市建設(shè)與鄉(xiāng)村建設(shè)代表了兩種不同的路徑和方向。以吳景超、陳序經(jīng)等為代表的“都市建設(shè)派”，極力主張通過發(fā)展都市以救濟鄉(xiāng)村。與之相對的是，以梁漱溟、萬鐘慶等為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)派主張通過發(fā)展鄉(xiāng)村以救濟都市。兩派針鋒相對，據(jù)理力爭，并“埋頭苦干”，進行實驗。在兩派爭執(zhí)不下時，一種調(diào)和的聲音開始出現(xiàn)。鄉(xiāng)村與都市不是各自封閉的系統(tǒng)，鄉(xiāng)村與都市之間存在著“連帶性”[39]，使單純以鄉(xiāng)村或都市作為復(fù)興中國的基礎(chǔ)，都具有厚此薄彼的傾向，故而鄉(xiāng)村與都市并重，強調(diào)二者的互動與聯(lián)結(jié)也成為部分知識分子的主張。

“都市與鄉(xiāng)村的各走極端的畸形發(fā)展，蘊藏著無限的危機”，“都市膨脹即農(nóng)村崩潰”，因此，“現(xiàn)社會制度下，都市與鄉(xiāng)村既同在日暮途窮中，那么我們的都市改進應(yīng)向著都市與鄉(xiāng)村調(diào)和發(fā)展的新社會的方向走。都市與鄉(xiāng)村不過是整個社會的兩方面。鄉(xiāng)村得到都市的便利，都市得到鄉(xiāng)村的幸?！盵12]；“都市鄉(xiāng)村化，鄉(xiāng)村都市化”成為知識分子所設(shè)想的一種新的理想狀態(tài)。即使是竭力主張鄉(xiāng)村建設(shè)的梁漱溟也認(rèn)為“鄉(xiāng)村與都市不是相反的”，“其實都市與鄉(xiāng)村，不應(yīng)當(dāng)有很大的不同，不應(yīng)當(dāng)是截然兩種的東西；而應(yīng)當(dāng)調(diào)和。尤其不應(yīng)當(dāng)同在一大社會里表現(xiàn)矛盾沖突，陷社會于不安”；“都市鄉(xiāng)村化，鄉(xiāng)村都市化，是未來的新風(fēng)氣新理想”[24]388-389。

鄉(xiāng)村與都市的調(diào)和關(guān)鍵在于處理鄉(xiāng)村與都市、農(nóng)業(yè)與工業(yè)的平衡發(fā)展關(guān)系?！吨袊?jīng)濟》雜志的主要發(fā)起人鄧飛黃從改造農(nóng)村經(jīng)濟出發(fā)，提出了土地國有、農(nóng)業(yè)集團經(jīng)營、平衡發(fā)展與實行統(tǒng)制經(jīng)濟的主張。鄧飛黃所強調(diào)的平衡發(fā)展包括三個方面的：“(一)農(nóng)產(chǎn)與工業(yè)的平衡的發(fā)展，中國自來以農(nóng)立國，現(xiàn)在尤以農(nóng)村破產(chǎn)為最厲害，固然不可重農(nóng)業(yè)而輕工業(yè)，亦不可重工業(yè)而輕農(nóng)業(yè)，二者平均發(fā)展，中國經(jīng)濟始能繁榮；(二)都市與農(nóng)村的平衡的發(fā)展，關(guān)于建設(shè)的計劃，人口的調(diào)劑，交通的設(shè)置，文化的普遍，都應(yīng)當(dāng)使都市與農(nóng)村不至于有彼此偏枯之弊；(三)內(nèi)地與邊區(qū)的平衡的發(fā)展”[40]。強調(diào)農(nóng)村與都市、農(nóng)業(yè)與工業(yè)的平衡發(fā)展，體現(xiàn)了城鄉(xiāng)均衡、農(nóng)工并重的思想和意圖。

四、總結(jié)與評價

吉爾伯特·羅茲曼在《中國的現(xiàn)代化》一書中認(rèn)為“從前現(xiàn)代農(nóng)村與城市交替發(fā)生的協(xié)調(diào)來看，中國提供了一種穩(wěn)定的模式。農(nóng)村與城市之間的鴻溝所造成的問題并不明顯”[41]209。但是，在中國向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型這一過程中，都市和鄉(xiāng)村間的對立關(guān)系確實表現(xiàn)明顯：“都市的機器工業(yè)發(fā)展則農(nóng)村的手工業(yè)破產(chǎn)；都市的資金過剩則農(nóng)村的資金缺乏，都市的人口益多則農(nóng)村的人口益少；都市的物質(zhì)生活愈奢侈則農(nóng)村的物質(zhì)生活愈惡劣?？傊?，中國的都市是農(nóng)村的剝削者，農(nóng)村是都市的被剝削者。農(nóng)村的血汗匯成了都市的銀河；農(nóng)村的骨肉砌成了都市的天堂！這是中國都市與農(nóng)村最大的矛盾”[7]。都市文化與鄉(xiāng)村文化代表了近代中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的“一體兩面”，兩者毫無疑問存在著新與舊的界線，問題的關(guān)鍵是如何處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代的共融。

都市建設(shè)代表了近代世界歷史發(fā)展的潮流，都市化被視為現(xiàn)代化最主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。中國近代的城市化率由1840年的6.7%曲折發(fā)展到1936年的11.2%[42]，在差不多一百年里增長了近一倍?！暗蕉际腥ァ彼纬傻摹斑M城運動”使大量農(nóng)民背井離鄉(xiāng)、進城謀生。都市既是天堂也是魔鬼，農(nóng)民被都市文化的豐富多姿、異彩紛呈所應(yīng)接不暇、眼花繚亂，但也在都市的棚戶區(qū)里過著食不果腹、衣不蔽體的悲慘生活。

在近代中國城市化建設(shè)水平還較低的情況下，大量農(nóng)民進城造成了嚴(yán)峻的社會問題：“都市膨脹”與“鄉(xiāng)村偏枯”。實質(zhì)上，都市與鄉(xiāng)村都面臨著發(fā)展危機。近代中國的城市化體現(xiàn)出明顯的“弱工業(yè)化”，時人所批評的中國城市化是“消費型”而非“生產(chǎn)型”。這導(dǎo)致近代中國的城市化基礎(chǔ)脆弱，對外國資本和農(nóng)村依然具有很強的依賴性，無法提供大量的就業(yè)機會。張少薇認(rèn)為都市生活所以發(fā)生問題，完全出于進城運動所致，因此“回鄉(xiāng)間去”的運動乃改進都市生活之“治本要素”[43]。而“鄉(xiāng)村危機”實際上并不是鄉(xiāng)村本身的危機，它是近代以來城鄉(xiāng)背離化發(fā)展態(tài)勢下所造成的鄉(xiāng)村經(jīng)濟、社會、文化全面衰退危機。它是伴隨著工業(yè)化、城市化與現(xiàn)代化進程而導(dǎo)致的傳統(tǒng)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展模式破解后，鄉(xiāng)村社會走向邊緣化、貧困化和失序化的一個歷史過程。這種“城鄉(xiāng)背離化”發(fā)展所導(dǎo)致的鄉(xiāng)村危機，與傳統(tǒng)社會以土地或財富集中而形成的“兩極分化”全然不同，整體上呈現(xiàn)“普遍貧困化”的態(tài)勢[44]。人口向都市集中，資本向都市集中，遂產(chǎn)生都市與鄉(xiāng)村的“種種異點及社會的一切惡現(xiàn)象”，時人認(rèn)為要去掉這些“異點和惡現(xiàn)象”，就要阻止集中的趨勢，即“要控制集中的事實”。一方面他們提倡復(fù)興農(nóng)業(yè)，安置兵匪，移民殖邊，改良都市狀況，擴充郊外區(qū)域，提高鄉(xiāng)村生活；另一方面改良農(nóng)村狀況，增加都市與附近鄉(xiāng)村之交通[45]。

鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興中國傳統(tǒng)文化為目標(biāo)，旨在以“教化、禮俗、自力”為內(nèi)核以“團體組織、科學(xué)技術(shù)”為工具重構(gòu)中國社會組織構(gòu)造，以解決中國所存在的“文化失調(diào)”問題[46]。具體到經(jīng)濟建設(shè)上，梁漱溟認(rèn)為中國經(jīng)濟建設(shè)的方針路線是知識分子領(lǐng)導(dǎo)散漫的農(nóng)民聯(lián)合起來組成經(jīng)濟上的自衛(wèi)與自立，“同時從農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)，完成大社會的自給自足，建立社會化的新經(jīng)濟構(gòu)造”[24]330。以梁漱溟為領(lǐng)袖呼喊的“回鄉(xiāng)村去”的鄉(xiāng)村建設(shè)運動在復(fù)興農(nóng)村方面提出了寶貴的理論和具體的實踐，但是其依托的農(nóng)村和農(nóng)業(yè)在當(dāng)時遭到了嚴(yán)重的破壞，在短期內(nèi)所取得的效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上人力和資本集中的都市建設(shè)。1937年抗日戰(zhàn)爭的全面爆發(fā)，導(dǎo)致鄉(xiāng)村建設(shè)和都市建設(shè)都不得不中斷，中國的現(xiàn)代化進程被嚴(yán)重阻斷。

近代中國城鄉(xiāng)關(guān)系打破了傳統(tǒng)城鄉(xiāng)“無差別的統(tǒng)一”格局，“城鄉(xiāng)二元對立”格局逐漸形成并愈發(fā)嚴(yán)重。費孝通在《鄉(xiāng)村·市鎮(zhèn)·都會》一文中認(rèn)為“從過去歷史看，中國都市的發(fā)達似乎并沒有促進鄉(xiāng)村的繁榮。相反的，都市興起和鄉(xiāng)村衰落在近百年來像是一件事的兩面”[47]354。這種城鄉(xiāng)發(fā)展的對立格局是中國經(jīng)濟畸形發(fā)展的事實。鄉(xiāng)村與都市的差別在中國并不是農(nóng)業(yè)與工商業(yè)的差別，由于傳統(tǒng)市鎮(zhèn)并非是生產(chǎn)基地，鄉(xiāng)村根本靠不上都市，“在中國的過去和現(xiàn)在，鄉(xiāng)村和都市是相克的”，即“都市克鄉(xiāng)村”、“鄉(xiāng)村則在供奉都市”[47]357。因此要克服“都市破產(chǎn)、鄉(xiāng)村原始化的悲劇”就要使“鄉(xiāng)市合攏”，費孝通開出的藥方是“鄉(xiāng)村和都市在統(tǒng)一生產(chǎn)的機構(gòu)中分工合作”，在都市方面，是成為一個生產(chǎn)基地，不再“向鄉(xiāng)村吸血”；在鄉(xiāng)村方面，是“逐漸放棄手工業(yè)的需要，而由農(nóng)業(yè)的路線上謀取繁榮的經(jīng)濟”。他認(rèn)為從緩急先后來看，應(yīng)先從都市下手，把傳統(tǒng)的市鎮(zhèn)從消費集團發(fā)展成為生產(chǎn)社區(qū)，而在鄉(xiāng)村要發(fā)展“鄉(xiāng)土工業(yè)”[47]359。

費孝通對中國社會深刻的認(rèn)識和提出的解決方案依然對當(dāng)下建設(shè)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展具有指導(dǎo)意義。新中國改革開放后，中國城市化快速發(fā)展了30多年，城市作為“生產(chǎn)基地”的效應(yīng)已很明顯，但是農(nóng)村在謀取農(nóng)業(yè)經(jīng)濟繁榮的方面則效果不足。根本原因是城市化的快速發(fā)展依然是建立在對農(nóng)村的資源剝奪，城鄉(xiāng)二元對立的局面沒有改變，反而愈加突出。因此，當(dāng)今農(nóng)村的根本問題是如何繁榮農(nóng)村經(jīng)濟、增加農(nóng)民收入。

[1] 施堅雅.中華帝國晚期的城市.葉光庭，等譯.北京：中華書局，2000

[2] 何一民.近代中國城市發(fā)展與社會變遷(1840—1949年).北京：科學(xué)出版社，2004

[3] 黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷.北京：中華書局，2000

[4] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村.王福明譯，南京：江蘇人民出版社，1996

[5] 臧克家.到都市去.東方雜志,1933 (19):23

[6] 梁心.現(xiàn)代中國的“都市眼光”：20世紀(jì)早期城鄉(xiāng)關(guān)系的認(rèn)知與想象.中華文史論叢,2014(2):331-374

[7] 黃憲章.中國都市的過去與今后.新中華雜志,1934 (1):131-136

[8] 薛暮橋.舊中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟.北京：北京農(nóng)業(yè)出版社，1980

[9] 梁元生.城與鄉(xiāng)的界線及“城市化”問題的思考——以香港和上海為例//趙曉陽，等主編.中西交匯中的近代中國都市和鄉(xiāng)村.北京：社會科學(xué)出版社，2015

[10] 學(xué)清.再論拆城：打倒舊城郭，建設(shè)新都市.道路月刊,1929 (2):9-11

[11] 涂文學(xué).近代“市政改革”：影響20世紀(jì)中國城市發(fā)展的歷史性變革.學(xué)習(xí)與實踐,2009(9):132-142

[12] 張鑒虞.都市建設(shè)與鄉(xiāng)村建設(shè)的關(guān)系.建國月刊,1935 (6):1-8

[13] 熊月之.鄉(xiāng)村里的都市與都市里的鄉(xiāng)村——論近代上海民眾文化特點.史林,2006(2):70-76

[14] 張大為.都市文明與國家建構(gòu).理論與現(xiàn)代化,2014(3):110-112

[15] 戴鞍鋼.近代上海都市文化對市郊農(nóng)村的輻射.歷史教學(xué)問題,2008(3):4-6

[16] 何一民，莊靈君.城市化與大眾化：近代中國城市大眾文化的興起.湘潭大學(xué)學(xué)報,2008(1):85-91

[17] 大晚報記者.離家飄蕩天涯一角：都市中的棚戶.特寫,1936(6):3-4

[18] 行.文化與都市.道路月刊,1929 (1):12-34

[19] 成言.鄉(xiāng)村通訊：文化上的荒涼地帶.南聲旬刊,1935(26):10-11

[20] 董汝舟.中國鄉(xiāng)村破壞狀況及其救治.中央時事周報,1933(35):4-13

[21] 千家駒.救濟農(nóng)村偏枯與都市膨脹問題.新中華,1933 (8):11-20

[22] 編者.時評：農(nóng)村文化建設(shè)運動.農(nóng)村經(jīng)濟,1936 (4):2

[23] 趙泉民.從“無差別的統(tǒng)一”到“對抗性”形成——基于新式教育興起看20世紀(jì)初期中國城鄉(xiāng)關(guān)系演變.江蘇社會科學(xué),2007(3):155-160

[24] 梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論.上海：上海人民出版社，2011

[25] 黃伯華.改造鄉(xiāng)村途徑.鄉(xiāng)間半月刊,1933(1):4-5

[26] 周谷城.中國社會之變化.上海：新生命書局，1931

[27] 李紫封.文化與農(nóng)村.中國文化建設(shè)協(xié)會山西分會旬刊,1934 (1):2-4

[28] 編者.到農(nóng)村去與回農(nóng)村去.都市與農(nóng)村,1935(16):1-2

[29] 馮飛.都市發(fā)達之歷史的考察.東方雜志,1922 (1):41-53

[30] 陳序經(jīng).鄉(xiāng)村文化與都市文化.獨立評論,1934(126):12-18

[31] 陶希圣.都市與農(nóng)村.獨立評論,1935(137)：11-12

[32] 董修甲.國民經(jīng)濟建設(shè)與都市建設(shè).市政評論,1936 (9)：1-5

[33] 吳景超.再論發(fā)展都市以救濟農(nóng)村.獨立評論,1935(136):17-21

[34] 吳景超.發(fā)展都市以救濟農(nóng)村,市政評論,1934(9):7-9

[35] 梁漱溟.往都市去還是到鄉(xiāng)村來.鄉(xiāng)村建設(shè),1935 (28):4-5

[36] 萬鐘慶.發(fā)展都市必先救濟農(nóng)村.民間半月刊,1935 (17):12-16

[37] 姚溥蓀.不復(fù)興農(nóng)村中國也可工業(yè)化么.獨立評論,1935(137):13-16

[38] 鄭林莊.我們可走第三條路.獨立評論,1935(137):16-18

[39] 常燕生.農(nóng)村與都市的連帶性.新農(nóng)村,1934(18):67-72

[40] 鄧飛黃.從農(nóng)村破產(chǎn)到農(nóng)村改造.中國經(jīng)濟,1933 (4):1-5

[41] 吉爾伯特·羅茲曼.中國的現(xiàn)代化.上海：上海人民出版社，1989

[42] 李蓓蓓，徐峰.中國近代城市化率及分期研究.華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2008(3):34-41

[43] 張少薇.都市生活的特殊性及其改進點,政治評論,1935(165):359-364

[44] 王先明.試論城鄉(xiāng)背離化進程中的鄉(xiāng)村危機.近代史研究,2013(3):44-59

[45] 驕子.都市與鄉(xiāng)村經(jīng)濟行為之差異.南風(fēng)(廣州),1936 (2/3):53-64

[46] 耿達.近代中國“鄉(xiāng)村改造”的兩條路向.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016(2):133-140

[47] 費孝通.鄉(xiāng)土中國·生育制度·鄉(xiāng)土重建.北京：商務(wù)印書館，2014

The Urban-rural Relations in 1930s from a Cultural Perspective

Geng Da

In the 1920s and 1930s, “go to the city” and “go back to the countryside” has become the two major trends, and the intellectuals were widespread concerned about the “Village bankruptcy” and “urban expansion”. Thus, the “construction of the new city” and the “transformation of the old village” had become the two paths for intellectuals to solve the urban-rural relations crisis, and at that time, which formed two shares of strong thoughts. How to deal with the relationship between urban and rural development, become the focus of intellectual discussion. Today's urban and rural development need to break the “urban-rural dual opposition” pattern, and construct the “urban and rural cultural community”.

Urban construction；Rural construction；Urban-rural relations；Cultural community

2016-12-21

耿 達，武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心博士生，郵編：430072。