負(fù)壓封閉引流治療骨髓炎伴皮膚軟組織缺損

韓偉　王海峰

[摘 要] 目的：分析負(fù)壓封閉引流（Vacuum sealing drainage，VSD）治療骨髓炎伴皮膚軟組織缺損的效果與安全性。方法：以122例骨髓炎伴皮膚軟組織缺損患者為研究對(duì)象，進(jìn)行回顧性分析。按照其治療方式，將接受VSD治療的患者納入觀察組（n=68），將接受常規(guī)換藥治療的患者納入對(duì)照組（n=54），比較兩組患者治療效果、治療費(fèi)用、并發(fā)癥發(fā)生情況及隨訪結(jié)果。結(jié)果：兩組患者治療1周后缺損面積、McGill疼痛評(píng)分均降低，觀察組降低更為明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組創(chuàng)面愈合率為（10.51±3.28）%，高于對(duì)照組的（4.73±0.99）%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；觀察組植皮術(shù)后優(yōu)良率為80.88%，與對(duì)照組的75.93%比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組換藥費(fèi)用高于對(duì)照組，其住院時(shí)間低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），兩組患者住院總費(fèi)用比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為14.71%，低于對(duì)照組的44.44%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組創(chuàng)面愈合時(shí)間為（35.91±6.84）d，低于對(duì)照組的（46.28±7.04）d，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：VSD能夠促進(jìn)患者皮膚軟組織修復(fù)、免除換藥造成的痛苦，在提高治療安全性的同時(shí)為植皮奠定基礎(chǔ)，且不會(huì)導(dǎo)致治療總費(fèi)用增加，具有良好的臨床療效、安全性及經(jīng)濟(jì)性。

[關(guān)鍵詞] 負(fù)壓封閉引流；骨髓炎；皮膚軟組織缺損；療效

中圖分類號(hào)：R681 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：2095-5200（2016）06-082-03

DOI：10.11876/mimt201606031

骨髓炎多由細(xì)菌及真菌感染引發(fā)，以骨感染、破壞為主要表現(xiàn)，致病菌的持續(xù)存在可引發(fā)死骨出現(xiàn)、竇道形成，并導(dǎo)致外周軟組織瘢痕化甚至皮膚軟組織缺損，創(chuàng)面往往經(jīng)久不愈，給患者帶來極大痛苦[1]。長(zhǎng)期應(yīng)用抗菌藥物及局部加強(qiáng)換藥是過往臨床治療骨髓炎伴皮膚軟組織缺損的常用方案 [2]。負(fù)壓封閉引流（Vacuum sealing drainage，VSD）可通過持續(xù)、負(fù)壓、全方位引流，達(dá)到減少炎性滲出、促進(jìn)創(chuàng)面愈合的作用，在近年來四肢感染性創(chuàng)面的治療中得到了廣泛應(yīng)用[3]。本研究就VSD治療骨髓炎伴皮膚軟組織缺損的療效及安全性進(jìn)行了回顧性分析，旨在為今后臨床實(shí)踐提供經(jīng)驗(yàn)參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取標(biāo)準(zhǔn)：參照文獻(xiàn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確診骨髓炎伴有皮膚軟組織缺損，需接受清創(chuàng)治療[4]，隨訪時(shí)間≥3個(gè)月。

以我院2013年2月—2016年2月收治的122例骨髓炎伴皮膚軟組織缺損患者為研究對(duì)象，進(jìn)行回顧性分析。按照其治療方式，將接受VSD治療的患者納入觀察組（n=68），將接受常規(guī)換藥治療的患者納入對(duì)照組（n=54）。兩組患者年齡、病程、缺損面積、性別、缺損部位等一般臨床資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本臨床研究已征得我院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 治療方案

兩組患者均接受常規(guī)清創(chuàng)、創(chuàng)面周圍皮膚清潔、病灶清除治療，對(duì)照組常規(guī)換藥、引流治療，待創(chuàng)面可見新鮮肉芽組織生長(zhǎng)時(shí)可實(shí)施植皮、皮瓣轉(zhuǎn)移修復(fù)[5]。觀察組接受VSD治療：使用連接管連接VSD敷料內(nèi)引流管，連接負(fù)壓吸引器，負(fù)壓設(shè)定為-40 kPa，保持引流管通暢，若引流管堵塞可沿管道打入生理鹽水或更換薄膜，VSD治療持續(xù)7～10 d，而后根據(jù)創(chuàng)面肉芽組織生長(zhǎng)情況實(shí)施繼續(xù)引流、游離植皮、直接縫合或皮瓣轉(zhuǎn)移修復(fù)[6]。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）創(chuàng)面面積計(jì)算方法[6]：使用透明薄膜描繪治療前、治療1周后創(chuàng)面邊緣，計(jì)算創(chuàng)面面積及創(chuàng)面愈合率，創(chuàng)面愈合率=（治療前創(chuàng)面面積-治療1周后創(chuàng)面面積）/治療前創(chuàng)面面積×100%。（2）移植皮術(shù)后療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[7]：優(yōu)：移植皮完全存活，未見創(chuàng)面滲出物及局部炎癥反應(yīng)；良：移植皮多數(shù)存活，可見少量創(chuàng)面滲出物及局部輕微炎癥反應(yīng)；可：移植皮半數(shù)存活，可見中量創(chuàng)面滲出物及局部輕度炎癥反應(yīng)；差：移植皮少量存活，可見大量創(chuàng)面滲出物及局部嚴(yán)重感染。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%（3）McGill疼痛評(píng)分：總分0～10分，0分為無痛，1～3分為輕微疼痛，4～6分為能忍受的中度疼痛，7～10分為難以忍受的劇烈疼痛。觀察創(chuàng)面愈合時(shí)間及植皮存活情況。

比較兩組患者換藥費(fèi)用、住院總費(fèi)用及住院時(shí)間，分析VSD治療骨髓炎伴皮膚組織缺損的經(jīng)濟(jì)性。

比較兩組患者治療期間皮膚瘙癢過敏、感染擴(kuò)散及植皮術(shù)后感染等并發(fā)癥發(fā)生情況，分析VSD治療骨髓炎伴皮膚組織缺損的安全性。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS18.0進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料以（n/%）表示，并采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以（x±s）表示，滿足方差齊性則采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，若方差不齊，則采用校正t檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 治療效果及費(fèi)用

兩組患者治療1周后缺損面積、McGill疼痛評(píng)分均降低，觀察組降低更為明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。觀察組創(chuàng)面愈合率為（10.51±3.28）%，高于對(duì)照組的（4.73±0.99）%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；觀察組植皮術(shù)后優(yōu)良率為80.88%（55/68），與對(duì)照組的75.93%（41/54）比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組換藥費(fèi)用高于對(duì)照組，其住院時(shí)間低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），兩組患者住院總費(fèi)用比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表3。

2.2 并發(fā)癥

觀察組皮膚瘙癢過敏6例、感染擴(kuò)散、創(chuàng)面出血及骨/肌腱外露變性或壞死各1例，并發(fā)癥發(fā)生率為14.71%，低于對(duì)照組的44.44%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），對(duì)照組皮膚瘙癢過敏8例、骨/肌腱外露變性或壞死9例、感染擴(kuò)散及植皮后感染各3例，創(chuàng)面新鮮出血及其他并發(fā)癥各1例。

2.3 隨訪結(jié)果

觀察組創(chuàng)面愈合時(shí)間為（35.91±6.84）d，低于對(duì)照組的（46.28±7.04）d，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者隨訪期間均未見傷口不愈合，末次隨訪時(shí)植皮均存活，皮瓣彈性、色澤滿意，修復(fù)肢體功能良好。

3 討論

骨髓炎常合并軟組織缺損、骨外露、竇道形成，病程綿延經(jīng)久難愈，單純應(yīng)用抗菌藥物及加強(qiáng)局部換藥往往無法取得滿意的效果，而傳統(tǒng)灌洗引流主要借助灌洗管、引流管持續(xù)沖洗病灶、引出分泌物，范圍有限且易因管腔阻塞導(dǎo)致再次手術(shù)，治療效果及安全性均不夠理想[8]。

VSD技術(shù)良好的效果與安全性已得到大量文獻(xiàn)證實(shí)[9-11]。但有學(xué)者認(rèn)為，VSD僅能為體質(zhì)較差患者的慢性創(chuàng)面提供治療方案，對(duì)創(chuàng)面愈合的作用不夠理想[12]。本研究結(jié)果表明，與常規(guī)換藥相比，VSD能夠促進(jìn)皮膚軟組織缺損的早期愈合、降低反復(fù)換藥帶來的痛苦、縮短住院時(shí)間、減少并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，故雖然其單次治療價(jià)格偏高，總體住院費(fèi)用與常規(guī)換藥比較差異并不顯著。其優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在：1）VSD具有海綿敷料結(jié)構(gòu)，引流管多側(cè)孔段置于其中，通過強(qiáng)大的負(fù)壓吸引，病灶內(nèi)滲液可順利吸出，降低管腔堵塞風(fēng)險(xiǎn)；2）VSD創(chuàng)造的負(fù)壓環(huán)境能夠提高創(chuàng)面組織局部微循環(huán)，促進(jìn)肉芽組織生長(zhǎng)，為二期植皮奠定良好的基礎(chǔ)上[13-14]；3）通過持續(xù)、及時(shí)引出病灶滲出物，創(chuàng)面水腫得以明顯減輕、細(xì)菌含量有所減少，加之VSD敷料生物性薄膜的防水隔菌特性，大大降低了感染擴(kuò)散及繼發(fā)感染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)[15]；

4）無需反復(fù)換藥，不僅可降低患者所受痛苦，亦可減少醫(yī)護(hù)人員工作量，節(jié)省醫(yī)療成本。

在并發(fā)癥的觀察中，可以發(fā)現(xiàn)，雖然觀察組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，但其發(fā)生率仍高達(dá)14.71%，說明VSD治療骨髓炎伴皮膚軟組織缺損的安全性仍存在提升空間。應(yīng)注重以下環(huán)節(jié)，進(jìn)一步提高VSD治療的安全性：1）徹底清創(chuàng)、清除全部壞死組織，避免壞死組織為細(xì)菌生長(zhǎng)繁殖提供有利條件，進(jìn)而避免細(xì)菌毒素及溶解酶對(duì)創(chuàng)面愈合造成影響[16-17]；2）重視厭氧菌感染的防治；3）VSD滲出物中含有大量蛋白，定期檢測(cè)患者營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)以避免VSD導(dǎo)致負(fù)氮平衡、影響患者免疫功能；4）生物透性薄膜透氣、透濕性不足，長(zhǎng)期應(yīng)用可能導(dǎo)致毛囊、皮脂腺內(nèi)細(xì)菌移至皮膚表面，導(dǎo)致植皮術(shù)后感染風(fēng)險(xiǎn)上升[18]，故生物透性薄膜的及時(shí)消毒與定期更換十分必要。

綜上所述，VSD治療骨髓炎伴皮膚軟組織缺損有著良好的療效、安全性及經(jīng)濟(jì)性，對(duì)患者創(chuàng)面的早期愈合具有積極意義，應(yīng)強(qiáng)調(diào)其使用注意事項(xiàng)，提高治療安全性。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Milcheski D A， Ferreira M C， Nakamoto H A， et al. Subatmospheric pressure therapy in the treatment of traumatic soft tissue injuries[J]. Rev Col Bras Cir， 2013， 40（5）： 392-397.

[2] Qu J， Yan R， Wang L， et al. Free dermatoplasty combined with vacuum sealing drainage for the treatment of large-area soft tissue defects accompanied by bone exposure in the lower leg[J]. Exp Ther Med， 2013， 5（5）： 1375-1380.

[3] 張喜善， 張輝， 段明宮. 負(fù)壓封閉引流治療創(chuàng)傷后骨髓炎[C]// “泰山杯”全國(guó)骨科青年科技創(chuàng)新論壇. 2012.

[4] Yuan X， Zhang X， Fu Y， et al. Sequential therapy with “vacuum sealing drainage-artificial dermis implantation-thin partial thickness skin grafting” for deep and infected wound surfaces in children[J]. Orthop Traumatol Surg Res， 2016， 102（3）： 369-373.

[5] Gupta S， Gupta S， Shaikh T P， et al. Role of vacuum assisted closure therapy in chronic wounds： for some cases in Navi Mumbai[J]. Int J， 2016， 4（1）： 95.

[6] 趙繼宏， 方昕. 負(fù)壓封閉引流及皮片移植修復(fù)脛腓骨骨折的皮膚軟組織缺損[J]. 中國(guó)組織工程研究， 2014， 18（20）： 3246-3251.

[7] Deng K， Yu A X， Xia C Y， et al. Combination of negative pressure wound therapy with open bone grafting for bone and soft tissue defects[J]. Mol Med Report， 2013， 8（2）： 468-472.

[8] 康映泉， 邱宏， 何少華， 等. 負(fù)壓封閉引流在兒童四肢軟組織缺損治療中的應(yīng)用[J]. 創(chuàng)傷外科雜志， 2013， 15（5）： 425-427.

[9] Zhang F， Lv K Y， Qiu X C， et al. Using negative pressure wound therapy on microskin autograft wounds[J]. J Surg Res， 2015， 195（1）： 344-350.

[10] Fu G， Wang D， Qin B， et al. Modified Classification and Repair of Perineal Soft Tissue Injuries Associated with Open Pelvic Fractures[J]. J Reconstr Microsurg， 2015， 31（1）： 12-19.

[11] 劉紅衛(wèi)， 劉新輝， 黃步峰， 等. 探討VSD負(fù)壓封閉引流后延期皮瓣移植術(shù)治療足部軟組織缺損的臨床療效[J]. 生物骨科材料與臨床研究， 2013， 10（5）： 58-61.

[12] Pang L M， Kong F B， Wang X T， et al. Efficacy of Vacuum Sealing Drainage after Incision of Perianal Abscess： Preliminary Experience[J]. Am Surg， 2015， 81（11）： E379.

[13] 劉俊志. 負(fù)壓封閉引流技術(shù)在四肢創(chuàng)傷中的應(yīng)用[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)， 2009.

[14] Kempton L B， Larson T B， Montijo H E， et al. Increased Cost of Negative Pressure Dressings Is Not Justified for Split-Thickness Skin Grafting of Low-Risk Wounds[J]. J Orthop Trauma， 2015， 29（7）： 301-306.

[15] Li W， Ji L， Tao W. Effect of vacuum sealing drainage in osteofascial compartment syndrome[J]. Int J Clin Exp Med， 2015， 8（9）： 16112.

[16] 鮑同柱， 吳劍， 劉萬軍，等. 負(fù)壓封閉引流的失用原因分析及對(duì)策[J]. 中華創(chuàng)傷骨科雜志， 2009， 11（4）：388-389.

[17] Hu C， Zhang T， Deng Z， et al. Study on the effect of vacuum sealing drainage on the repair process of rabbit sciatic nerve injury[J]. Int J Neurosci， 2015， 125（11）： 855-860.

[18] Deng Z， Cai L， Jin W， et al. One-stage reconstruction with open bone grafting and vacuum-assisted closure for infected tibial non-union[J]. Arch Med Sci， 2014， 10（4）： 764-772.