刑事一審?fù)徱?guī)范化的實證分析及理性思考*

王亞明

(南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院， 江蘇 南京 210004)

刑事一審?fù)徱?guī)范化的實證分析及理性思考*

王亞明

(南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院， 江蘇 南京 210004)

我國刑事庭審不夠規(guī)范，通過實證研究發(fā)現(xiàn)刑事庭審存在四個大的方面的問題，主要有刑事庭審形式化現(xiàn)象突出，不能貫徹直接言辭原則，庭審禮儀、著裝、語言不夠規(guī)范，庭審沒有嚴(yán)格按照程序的規(guī)定執(zhí)行。刑事庭審不規(guī)范，根源在于六個方面，進(jìn)一步實現(xiàn)庭審規(guī)范化，應(yīng)當(dāng)強化庭審禮儀，落實被告人辯護(hù)權(quán)，對庭審指南進(jìn)行改造，貫徹直接言辭原則，做好庭審?fù)话l(fā)事件的應(yīng)對工作。

庭審；問題；原因；路徑

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革……保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！痹谶@種改革要求下，我國司法改革步伐加快，人民法院《四五改革綱要》(2014年—2018年)也對以審判為中心的司法改革作出部署，《四五改革綱要》規(guī)定：“尊重司法規(guī)律，確保庭審在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。實現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭，案件事實查明在法庭，訴辯意見發(fā)表在法庭，裁判理由形成在法庭?！痹摼V要第10條規(guī)定：“強化庭審中心意識，落實直接言詞原則，嚴(yán)格落實證人、鑒定人出庭制度，發(fā)揮庭審對偵查、起訴程序的制約和引導(dǎo)作用。”因此庭審規(guī)范化，尤其是刑事庭審規(guī)范化成為必須認(rèn)真加以研究的問題。本文從實證的視角力求對制約刑事庭審規(guī)范化的因素進(jìn)行初步的研究。

一、現(xiàn)行庭審模式的簡要回顧

我國的刑事庭審模式經(jīng)過了多次變革，主要表現(xiàn)為從糾問式向控辯式的轉(zhuǎn)變，從單純控辯式向控辯與對抗相結(jié)合的模式變遷的過程。其次，庭審審理方式也經(jīng)歷了從形式化審理向形式化與實質(zhì)化相結(jié)合發(fā)展的演變。主要表現(xiàn)為案卷移送節(jié)點及內(nèi)容上的變化。如我國刑事訴訟法在近20年經(jīng)過了兩次大的修改，其中1996年刑事訴訟法進(jìn)行了修改，確立了“控辯式”審判方式。為強化庭審功能，解決“未審先定，庭審走過場”的問題，訴訟法對案件的移送方式進(jìn)行了調(diào)整，廢除了在開庭前全卷移送并由審判法庭進(jìn)行實體審查，來決定案件是否具備“事實清楚、證據(jù)確實充分”，符合開庭條件的制度，實行公訴機關(guān)向法院移送“證人名單、證據(jù)目錄、主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”的做法，形成雖然不能排除法官在庭前對案件進(jìn)行實體審查，但是仍然可以實現(xiàn)庭前審查以程序?qū)彶闉橹?，以此來促進(jìn)庭審實質(zhì)化審理的效果。但由于刑事訴訟法規(guī)定的不夠明確，最高人民法院、最高人民檢察院等六部委于2008年下發(fā)了《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》，其中第42條規(guī)定，檢察機關(guān)對于在法庭上出示、宣讀、播放的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭移交法院，或者在休庭后3日內(nèi)移交。對于在法庭上出示、宣讀、播放未到庭證人的證言的，如果該證人提供過不同的證言，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在休庭3日內(nèi)，將該證人的全部證言移交法院。根據(jù)這一規(guī)定，在庭審結(jié)束后，檢察機關(guān)會將全部偵查卷宗以及偵查、公訴機關(guān)補充的證據(jù)材料移送法院，形成了庭后移送卷宗以及法官庭下閱卷的實際做法。這種做法，有相對合理性*龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：法律出版社，2001.236-239.。但這種做法也存在弊端，庭后閱卷補充心證，會導(dǎo)致降低庭審對法官心證形成的作用，并導(dǎo)致可能存在將未經(jīng)法庭調(diào)查的證據(jù)庭后移送法院，對法官心證發(fā)揮作用，違背了司法規(guī)律*龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦嵳J(rèn)定機制[J].中國法學(xué),2010,(2).。

這種在開庭前部分移送案件材料的做法受到法官的反對，主要原因在于，只移送主要證據(jù)或部分材料影響了審判人員的庭前閱卷和進(jìn)行庭前準(zhǔn)備工作，可能在庭審時因?qū)Π盖榧白C據(jù)不夠熟悉或全面掌握而遺漏部分證據(jù)的審查和質(zhì)證，不利于法官在庭審上查明案情、定罪量刑。因此，我國刑事訴訟法在2012年3月14日又進(jìn)行了修改，其中修改后的刑訴法第172條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！蓖瑫r，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(高檢發(fā)釋字[2012]第2號)第394條規(guī)定：“人民檢察院提起公訴的案件，應(yīng)當(dāng)向人民法院移送起訴書、案卷材料和證據(jù)?！毙淘V法的修改，又將庭審前檢察院移送主要證據(jù)變?yōu)橐扑腿堪讣牧?、證據(jù)，這種做法，雖然迎合了法官充分進(jìn)行庭前準(zhǔn)備及閱卷的需求，但又可能帶來“先定后審、未入為主”的問題。

庭審模式的變化體現(xiàn)了司法改革的要求，同時也帶來證明責(zé)任制度的變化。在1996年通過立法改革刑事審判方式前，刑事訴訟中的真實發(fā)現(xiàn)整體上沒有采用“證明責(zé)任”制度，而是采取了公、檢、法三機關(guān)流水作業(yè)式的查明真相程序*孫長永,黃維智,賴早興.刑事證明責(zé)任制度研究[M].北京：中國法制出版社，2009.172.。在1996年刑事訴訟法確立“疑罪從無”原則，2012年刑事訴訟法明確規(guī)定公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由檢察院承擔(dān)，使庭審規(guī)范化便成為司法改革的關(guān)注點。

二、當(dāng)前刑事案件庭審存在的突出問題

(一)目前刑事庭審存在形式化現(xiàn)象

庭審雖然按照訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行，但是法官重視庭前閱卷，把庭審看作走過場，重視被告的筆錄及供述，輕視庭審的過程。從課題組對省、市、區(qū)(縣)三級法院刑事法官的調(diào)研來看，他們普遍認(rèn)為，不少法官庭審主要是走程序，法官沒有把當(dāng)庭查明事實或定罪量刑作為目標(biāo)，而是把當(dāng)庭讓公訴機關(guān)和辯護(hù)人充分表達(dá)主張作為開庭的目的，法官極少當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭宣判，開庭的目標(biāo)和結(jié)果不明確，往往庭審結(jié)束，辯護(hù)人也無法發(fā)現(xiàn)法官對案件事實的態(tài)度。也無從體現(xiàn)出堅持證據(jù)裁判規(guī)則，更談不上庭審的實質(zhì)化。這從課題組對刑事法官的調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)這方面的問題*王彪.刑事訴訟中的“辯審沖突”現(xiàn)象研究[J].中國刑事法雜志,2015,(6).。目前，我國刑事案件庭審形式化嚴(yán)重主要表現(xiàn)在如下五個方面：

1.刑事法官對“以審判為中心”存在認(rèn)識分歧。從課題組的調(diào)查情況發(fā)現(xiàn)，刑事法官對“以審判為中心”有著不同的認(rèn)識，五分之一的被調(diào)查者認(rèn)為“以審判為中心”應(yīng)當(dāng)以案卷為中心，通過查閱卷宗來開展好審判工作；36%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以庭審為中心展開；34%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為中心展開；10%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為中心展開。對如何“以審判為中心”認(rèn)識分歧的存在，影響了法官對刑事案件庭審的重視和認(rèn)真程度，對于不認(rèn)可庭審重要性的法官來說，閱卷工作和證據(jù)調(diào)查核實可以在庭外下功夫，不需要在庭審上較真，從而導(dǎo)致了庭審的虛化或弱化。上述調(diào)查情況參見圖1。

圖1 對“以審判為中心”如何理解的調(diào)查統(tǒng)計

2.法官對庭前準(zhǔn)備不夠重視，庭前會議很少召開。以2015年刑事案件為樣本調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有近一半的被調(diào)查者在一年中只在審理極少數(shù)疑難復(fù)雜案件時召開庭前會議，且少于3次；有21%的被調(diào)查者在一年中沒有召開庭前會議；只有17%的被調(diào)查者在一年中召開了3～10次庭前會議。庭前會議是庭審的重要準(zhǔn)備階段，也是明確庭審分歧和爭議的重要步驟和環(huán)節(jié)，庭前會議的召開往往會促進(jìn)庭審的實質(zhì)化，避免庭審的無效勞動和程式化工作，利于提高刑事案件庭審的質(zhì)量與效率。從上述調(diào)查情況看，雖然有可能不少基層的刑事法官審理的刑事案件不夠復(fù)雜，但是從南京兩級法院來看，刑事案件仍然占據(jù)了一定比重，因此，刑事案件庭前會議召開較少，一方面說明刑事案件偵查、起訴質(zhì)量較高，證據(jù)確實充分；另一方面也說明法官對庭前的準(zhǔn)備不夠重視，不夠充分，大多數(shù)法官習(xí)慣于通過閱卷發(fā)現(xiàn)問題，在閱卷未發(fā)現(xiàn)疑問時，認(rèn)為沒有必要召開庭前會議，法官會直接開庭，遇到問題慢慢解決，這種思路直接制約了庭審作用的發(fā)揮和庭審水平的提高。對庭前會議的調(diào)查情況參見圖2。

圖2 庭前會議召開情況調(diào)查統(tǒng)計

3.人民陪審員參審效果不夠理想，加劇了庭審的形式化。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，刑事案件在適用普通程序?qū)徖頃r，法官往往喜歡邀請陪審員參加。因為陪審員參加庭審，不僅能夠減輕法官負(fù)擔(dān)，利于基層法院緩解人少案多壓力，不占用其他法官的時間，還因為江蘇省是實行人民陪審員制度改革的試點省份，南京市兩級法院都通過遴選和人大任命程序擴大了陪審員的隊伍，有足夠的陪審員供選擇使用。再次，刑事審判庭在基層法院往往是法官人數(shù)較少的審判庭，很多基層法院的刑事審判庭只有一個合議庭的建制。所以在調(diào)查時有41%的受訪者(基層法院刑事法官)認(rèn)為合議庭審理的案件以人民陪審員參與審理為原則，以不參與為例外*南都社論.法官當(dāng)庭遞條：誰在干預(yù)司法公正[N].南方都市報,2015-09-26.。有38%的受訪者認(rèn)為由于中外陪審制度的差異，人民陪審員很難發(fā)揮與審判員相同的職能。有6%的受訪者(主要是中級法院法官)很少邀請人民陪審員審理案件。另外有11%的受訪者認(rèn)為陪審員參與合議庭后，導(dǎo)致形合實獨，不能發(fā)揮合議庭的作用。很多陪審員雖然參與案件開庭，但在庭審過程中一言不發(fā)的情形很普遍，這種現(xiàn)象使適用普通程序?qū)徖頃r庭審的形式化問題更加突出。上述調(diào)查情況參見圖3。

圖3 人民陪審員參審情況調(diào)查統(tǒng)計

4.刑事案件一次開庭當(dāng)庭宣判率不高，庭審形式化凸顯。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有14%的受訪刑事法官從不當(dāng)庭宣判，有28%的受訪刑事法官當(dāng)庭宣判率低于25%，29%的受訪刑事法官當(dāng)庭宣判率在25%～50%之間。綜合來看，當(dāng)庭宣判率低于50%的法官占到了70%，庭審的實質(zhì)化沒有得到顯現(xiàn)。上述調(diào)查比例說明，在中基層法院刑事案件當(dāng)庭宣判沒有成為常態(tài)，即使當(dāng)庭宣判，也往往出于三種原因：一是因為在法庭旁聽席有人大代表或者政協(xié)委員旁聽，為了旁聽效果好，利于人大代表、政協(xié)委員監(jiān)督司法工作，往往會選擇性地進(jìn)行當(dāng)庭宣判；二是因為案件在異地開庭或者在第二次開庭時進(jìn)行當(dāng)庭宣判，當(dāng)庭送達(dá)判決書，用宣判實現(xiàn)送達(dá)的效果。三是案件過于簡單，不需要進(jìn)行思考或討論，這種情況也利于當(dāng)庭宣判。當(dāng)庭宣判調(diào)查統(tǒng)計見圖4。

圖4 2015年當(dāng)庭宣判情況調(diào)查統(tǒng)計

5.非法證據(jù)排除適用率低，法官滿足于形式化座堂問案，法官積極調(diào)查取證較少。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法官適用非法證據(jù)排除的成功率很低，有43%的案件被告雖提出非法證據(jù)排除申請，但因未提供或無法提供線索及材料而未啟動；42%的案件雖然進(jìn)入了非法證據(jù)排除程序，但沒有發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)。這也說明，刑事法官座堂問案的傳統(tǒng)源源流長，庭審習(xí)慣于形式化的審理，或者不愿意惹麻煩進(jìn)行深入的調(diào)查取證，直接影響了庭審的效果。對非法證據(jù)排除情況適用的調(diào)查見圖5。

圖5 非法證據(jù)排除適用情況調(diào)查統(tǒng)計

(二)庭審不能做到貫徹直接言辭原則。

經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前我國很多刑事案件在庭審中沒有貫徹或?qū)⒅苯友赞o原則落實到位。最明顯表現(xiàn)為多數(shù)證人證言以書面形式展示，直接言辭證據(jù)較少，導(dǎo)致辯護(hù)人無法對證人發(fā)問，證人證言的真實性無法判定?？傮w來看，庭審不能貫徹直接言辭原則主要體現(xiàn)在如下三個方面：

1.證人出庭較少，無法保障對證人證言的查證工作。通過對南京兩級法院刑事審判法官的調(diào)查來看，在2015年審理的刑事案件中，54%的刑事法官通知證人出庭的在10人次以內(nèi)；18%的刑事法官因控辯雙方?jīng)]有申請證人出庭，也沒有依據(jù)職權(quán)通知證人出庭；18%的受訪刑事法官承認(rèn)控辯雙方有申請過證人出庭的情況，但因各種原因證人沒有到庭作證。只有7%的受訪刑事法官在2015年全年辦案證人出庭人數(shù)在10人次以上。從以上調(diào)查中可以發(fā)現(xiàn)，有超過三分之一(36%)的案件在審理中沒有證人出庭，證人證言的作用被人為的削弱了，很多刑事案件主要圍繞犯罪指控、書面證人證言進(jìn)行審理，導(dǎo)致審理未貫徹直接言辭原則，也就難以避免刑事審判存在冤錯的可能性*龍宗智.新刑事訴訟法實施：半年初判[J].清華法學(xué),2013,(5).。對證人出庭作證的調(diào)查情況參見圖6。

圖6 證人出庭情況調(diào)查統(tǒng)計

在刑事案件庭審中，有當(dāng)事方申請證人出庭，證人沒有出庭的原因是多方面的，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，證人拒絕出庭是主要原因，這種情況占未出庭情況的31%；法官認(rèn)為證人證言的內(nèi)容對定罪量刑沒有影響，認(rèn)為不需要出庭的占未出庭情形的28%；第三種未出庭的原因是證人因身體不好或距離較遠(yuǎn)而無法出庭；第四種未出庭的原因是證人無法聯(lián)系，或時過境遷，證人因保護(hù)自己隱私或外出打工而無法聯(lián)系上，導(dǎo)致不能出庭。對證人未出庭原因詳見圖7。

圖7 證人未出庭原因調(diào)查統(tǒng)計

圖8 公訴機關(guān)指控不清時庭審應(yīng)對調(diào)查統(tǒng)計

3.法官應(yīng)對直接言辭能力欠缺，習(xí)慣于事先閱卷的審理方式，休庭成為規(guī)避直接言辭審理的常態(tài)。在案件審理中，法官往往欠缺應(yīng)對直接言辭的能力，習(xí)慣于按照固定套路審理案件，喜歡按照先閱卷，按照閱卷的提示進(jìn)行審理，在遇到公訴人當(dāng)庭變更指控時，第一反應(yīng)往往是休庭，要求公訴機關(guān)書面變更或追加起訴內(nèi)容并送達(dá)被告人，法官選擇繼續(xù)開庭，就變更后的事實進(jìn)行調(diào)查審理的比例僅為11%。法官應(yīng)對直接言辭的能力不足，直接導(dǎo)致案件多次開庭，延期審理，直接影響了刑事案件審理的效率。法官對直接言辭應(yīng)對能力欠缺參見圖9。

圖9 公訴人當(dāng)庭變更指控法官應(yīng)對調(diào)查統(tǒng)計

(三)庭審禮儀、著裝、語言表達(dá)不夠規(guī)范，對法庭秩序的掌控不足。

首先，在庭審禮儀上存在不足：尤其是在出示物證時，應(yīng)當(dāng)先把物證交給審判長審查，審判長審查后再由法警交給被告人辨認(rèn)，再交由辯護(hù)人或附帶民事訴訟原告代理人查看。但是很多刑事案件在庭審時，往往審判長或主審法官沒有審查物證就直接讓法警把物證交被告人辨認(rèn)，使人感覺有先入為主之嫌。

其次，刑事案件在庭審中語言表達(dá)不夠規(guī)范，主要體現(xiàn)在青年刑事法官因缺乏老師的指導(dǎo)，通過司法考試在法院工作時間不長就開始辦案，導(dǎo)致庭審語言不規(guī)范。如開庭時，法官應(yīng)當(dāng)宣布“帶”被告人到庭，而不能用“請”或其他字眼。因為被告是犯罪嫌疑人，大多數(shù)被限制了人身自由(取保候?qū)彽氖巧贁?shù))，只能用“帶”字體現(xiàn)出人身自由的被限制性和法警的配合作用。同樣在通知證人或鑒定人到庭時，應(yīng)當(dāng)用“傳證人(鑒定人)到庭，”以體現(xiàn)通知的色彩，并體現(xiàn)出法院和法官的威儀。有的法官在庭審時刑事、民事用語不分。如民事案件庭審中，法官往往用“請”原告或被告發(fā)言(舉證)，但在刑事案件庭審中，用“請”字不夠嚴(yán)肅莊重，改用“由”字較為合適。又如在公訴人宣讀證據(jù)后，法官應(yīng)當(dāng)問“律師有何質(zhì)證意見發(fā)表？被告人有無不同意見？辯護(hù)人有無異議？”法官不能用籠統(tǒng)的“發(fā)表意見”來對不同身份的主體進(jìn)行詢問；再如在刑事案件庭審時，法官在問公訴人有無問題向被告人提問時，應(yīng)用“公訴人有無問題向被告人詢問？”，同樣被害人、原告人、辯護(hù)人只能用“有無問題向被告人發(fā)問？”，用其他字眼就不夠嚴(yán)謹(jǐn)、莊重，不符合刑事案件審判的特點及氛圍。同樣，在庭審時，公訴人對證人只能用“發(fā)問”而不是“詢問”。

第三，開庭前法庭規(guī)則宣布不規(guī)范。開庭前由書記員宣讀法庭規(guī)則是刑事案件開庭的要求之一。但是，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，書記員在庭審前宣布法庭規(guī)則并沒有成為常態(tài)，只有46%的被調(diào)查者對每個案件在庭審前均宣布法庭規(guī)則；有31%的受訪者認(rèn)為在旁聽人員多時才需要宣布法庭規(guī)則；17%的受訪者只在公開開庭的案件才宣布法庭規(guī)則。法庭規(guī)則宣布的不規(guī)范，顯示了法官對庭審規(guī)則的隨意性，違反了刑事審判科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?，也不符合法律?guī)定的程序。法庭規(guī)則宣布情況見圖10。

圖10 法庭規(guī)則宣布情況的調(diào)查統(tǒng)計

第四，開庭著裝及械具使用不規(guī)范。當(dāng)前，隨著庭審公開尤其是網(wǎng)絡(luò)庭審直播的推進(jìn)，法官庭審著裝越來越規(guī)范，但是庭審著裝規(guī)范并沒有真正“內(nèi)化于心、外化于形”。一些法官在庭審不公開審理時，著裝的隨意性仍然存在。通過調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，不少刑事法官對庭審著裝還存在著不正確認(rèn)識。如有24%的被調(diào)查者認(rèn)為夏天開庭可以穿普通制服(非法袍)進(jìn)行；7%的被調(diào)查者認(rèn)為天氣炎熱時穿法袍開庭與季節(jié)不符。這些錯誤認(rèn)識的存在使庭審從形式上就難以體現(xiàn)出規(guī)范性，庭審的著裝隨意直接影響了對庭審重要性的認(rèn)識，更談不上庭審實質(zhì)化的突破。對庭審著裝規(guī)范的調(diào)查統(tǒng)計見圖11。

圖11 夏天開庭是否應(yīng)穿法袍的調(diào)查統(tǒng)計

除了著裝不規(guī)范外，目前在刑事案件庭審中，械具使用不規(guī)范是另一個值得關(guān)注的問題。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有54%的被調(diào)查者認(rèn)為在開庭時審判長應(yīng)要求法警打開手銬，但不能打開腳銬，以防止被告人逃跑；有20%的被調(diào)查者認(rèn)為開庭時被告的手銬、腳銬都不應(yīng)打開；有23%的被調(diào)查者認(rèn)為手銬、腳銬都應(yīng)打開。械具的使用是為了防止被告人逃跑，庭審時對械具的使用有明確的規(guī)范性要求，但是很多刑事法官對械具在庭審時應(yīng)如何使用認(rèn)識盲目，不關(guān)心，也不學(xué)習(xí)，出于對安保工作的擔(dān)心，不按照規(guī)定使用械具，不僅影響了被告的人權(quán)保護(hù)，也直接導(dǎo)致庭審不規(guī)范，體現(xiàn)不出司法文明和社會進(jìn)步。對庭審械具使用的調(diào)查統(tǒng)計見圖12。

圖12 庭審械具是否應(yīng)打開的調(diào)查統(tǒng)計

第五，庭審指揮不規(guī)范。當(dāng)前，在刑事案件庭審中，由于公訴人、辯護(hù)人不同的身份及職能，在庭審中會存在雙方言辭激烈的情形，控、辯沖突或法官與辯護(hù)人之間的語言沖突不可避免。但是，在司法實踐中，法官庭審指揮權(quán)行使不當(dāng)，往往不僅導(dǎo)致庭審不規(guī)范，還會導(dǎo)致庭審中控辯或?qū)忁q雙方矛盾升級，直接影響了訴訟秩序。如在庭審時，公訴人當(dāng)庭訓(xùn)斥被告人、辯護(hù)人的情況下，有一些法官沒有及時制止，直接影響了庭審的和諧氛圍。有的法官雖然制止了公訴人的訓(xùn)斥行為，但是沒有有效引導(dǎo)控辯雙方進(jìn)入庭審爭議焦點或主題，偏離了審判軌道。對公訴人當(dāng)庭訓(xùn)斥被告人、辯護(hù)人時審判長如何應(yīng)對的調(diào)查情況見圖13。

根據(jù)Pgff,n及Pgff,總，分別計算設(shè)備破壞和人員傷亡后果面積。最終的后果面積取設(shè)備破壞和人員傷亡后果面積中的最大值。根據(jù)計算結(jié)果，最終人員傷亡面積為31.243 7 m2，設(shè)備破壞面積為19.742 3m2，失效后果等級為B級。

圖13 公訴人訓(xùn)斥被告人、辯護(hù)人時法官處置方式調(diào)查統(tǒng)計

在庭審訴訟指揮上筆者通過庭審評查發(fā)現(xiàn)了很多問題，通過對20件刑事法官庭審案件現(xiàn)場的觀摩，發(fā)現(xiàn)法官在庭審中訴訟指揮權(quán)行使存在欠缺，主要表現(xiàn)在四個大的方面：一是訴訟指揮意識不強；二是訴訟指揮效率較低；三是訴訟指揮能力不足；四是訴訟指揮時機把握不好。具體表現(xiàn)見表1。

表1 庭審訴訟指揮存在問題統(tǒng)計表

在刑事庭審中，對訴訟參與人發(fā)言權(quán)利的保障是訴訟指揮的重要內(nèi)容。但是在司法實踐中，法官對訴訟參與人發(fā)言重復(fù)時往往表現(xiàn)出了不耐煩的心理，寬容度不足。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有58%的受調(diào)查法官認(rèn)為在訴訟參與人不聽從指揮重復(fù)發(fā)言時，對警告不聽的，應(yīng)要求法警將其帶出法庭；有22%的受訪者認(rèn)為應(yīng)對該訴訟參與人進(jìn)行罰款或者拘留；只有3%的受訪者認(rèn)為應(yīng)任其表達(dá)自己的觀點。對訴訟指揮權(quán)行使尺度認(rèn)識的混亂和對訴訟參與人嚴(yán)苛的心理，凸顯了法官“官本位”的心理，同時也影響了訴訟參與人對庭審法官公正度的認(rèn)知，潛在地增加了訴訟參與人對法官的排斥心理*為了做好本課題的研究，課題組設(shè)計了調(diào)查問卷，對南京市兩級法院刑事審判法官進(jìn)行了問卷調(diào)查，被調(diào)查人員涵蓋了基層和中級法院的一線刑事審判法官、院庭長。2015年11月，在開展本課題研究前，南京市建鄴區(qū)法院專門召集省、市、區(qū)優(yōu)秀資深刑事法官及院庭長召開了“刑事庭審規(guī)范化”座談會，聽取了三級法院刑事專家發(fā)表的意見，為本文撰寫打下了基礎(chǔ)。。對訴訟參與人因某種原因]對訴訟參與人重復(fù)發(fā)言不聽指揮處置情況的調(diào)查統(tǒng)計見圖14。

圖14 訴訟參與人重復(fù)發(fā)言不聽指揮如何處置的調(diào)查統(tǒng)計

(四) 沒有嚴(yán)格執(zhí)行庭審的程序性規(guī)定。

1.對回避制度執(zhí)行處置存在不理性行為。在刑事案件庭審中，被告人或辯護(hù)方有時會以種種理由申請法官回避，此時法官按照程序規(guī)定應(yīng)及時進(jìn)行回應(yīng)。但是在調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，仍有少數(shù)法官沒有嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行處理。對杜撰的回避事由不予理睬，影響了審判程序的正當(dāng)性。具體參見圖15。

圖15 對杜撰回避事由處置情況調(diào)查統(tǒng)計

2.存在一定的審判專橫現(xiàn)象。在刑事案件庭審中，對法官的庭審指揮及爭議歸納等事項上，控辯雙方可能會與法官存在不同看法，甚至當(dāng)庭可能會提出異議。特別是在一些法律適用復(fù)雜或新型犯罪案件中，認(rèn)識分歧會更多。但經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法官存在一定的審判“專橫”心結(jié)，71%的受訪法官雖認(rèn)可庭審中提出異議的做法，但認(rèn)為被制止后不得重復(fù)提起；有11%的受訪法官認(rèn)為控辯雙方雖可當(dāng)庭提出異議，但不得重復(fù)超過兩次；只有4%的受訪法官認(rèn)為對控辯雙方提出異議的次數(shù)不應(yīng)進(jìn)行限制。這種調(diào)查結(jié)果表明，刑事法官由于習(xí)慣于座堂問案，心理優(yōu)越感強，缺乏與控辯雙方身份平等的意識。上述調(diào)查情況見圖16。

圖16 對控辯雙方庭審異議權(quán)行使的調(diào)查統(tǒng)計

3.對被告人的辯護(hù)權(quán)保障力度不夠，影響了庭審的正當(dāng)性與合法性。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法官對控辯雙方地位沒有等同看待，對控方較為照顧，對辯方存在一定的歧視心理。當(dāng)因不可抗力以外因素導(dǎo)致控辯雙方或一方不能到庭時，法官往往對辯護(hù)方較為嚴(yán)厲，對控方較為寬松。只有22%的受訪法官同意在辯護(hù)人未出庭時，另行安排開庭時間；有45%的法官在公訴人未出庭時愿意另行安排開庭時間。在辯方不到庭時，有24%的受訪法官堅持開庭；而在控方不到庭時，僅僅有7%的受訪法官敢于按照公訴案件撤訴處理。兩相對比，辯方的受重視程度明顯不夠，在辯方開庭日期重合的情況下，往往無法為被告充分行使辯護(hù)權(quán)，直接影響了庭審的質(zhì)量和被告的權(quán)益保障。上述調(diào)查情況見圖17。

圖17 控辯雙方非不可抗力事由不能到庭，法官處置情況調(diào)查統(tǒng)計

三、刑事案件庭審不規(guī)范的原因分析*葉鋒.審判中心模式下庭前會議的司法困境與出路——基于F省F市運行現(xiàn)狀的實證分析[J].法律適用,2015,(12).

(一)大要案審理機制的不良影響導(dǎo)致“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”落實不力，導(dǎo)致庭審形式化。在司法改革以前，各地各級法院為了保障刑事案件的質(zhì)量，出臺了大要案審理機制，規(guī)定凡是可能判處無期徒刑或死刑的案件、判處緩刑或減刑處理的案件，要經(jīng)過審判委員會討論決定。這就給主審法官帶來偷懶的借口。有的案件復(fù)雜疑難，當(dāng)庭認(rèn)證存在困難，法官自身能力存在欠缺，不能或不敢當(dāng)庭認(rèn)證。很多疑難或復(fù)雜的刑事案件，一審?fù)捎闷胀ǔ绦?，由審判長主持庭審，但是審判長與其他合議庭組成人員可能會存在認(rèn)識分歧，合議庭認(rèn)識不一，但缺乏當(dāng)庭合議討論或者審判長不愿意當(dāng)庭合議討論，導(dǎo)致庭審質(zhì)證、認(rèn)證模糊，庭審走過場。在司法改革后，雖然要求審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，但是對于刑事案件，只有獨任審判的，審理者才能負(fù)責(zé)，很多二審案件審判長或主審法官往往不能負(fù)責(zé)，因為對于無期徒刑、死刑案件要進(jìn)行集體討論，審判長不能自作主張。為防止自己當(dāng)庭認(rèn)證或判斷出錯，干脆當(dāng)庭不對證據(jù)表態(tài)。隨著司法改革和司法責(zé)任制的出臺，法官為規(guī)避自己的責(zé)任，仍然延續(xù)大要案審理機制的做法，將案件交審判委員會討論決定，這明顯不符合讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)的要求*顧永忠,陳效.中國刑事法律援助制度發(fā)展研究報告(上)[J].中國司法,2013,(1).。實際上將案件交審判委員會討論也沒有達(dá)到規(guī)避法官或合議庭責(zé)任的效果，通過學(xué)者實證研究發(fā)現(xiàn)，無論是基層法院審判委員會還是中級法院審判委員會，其討論案件的結(jié)果都是大多支持合議庭的多數(shù)意見*劉方權(quán).刑事法律援助實證研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2016,(1).。最近，隨著《刑法修正案(九)》的實施，一些地區(qū)的中級法院明確要求基層法院對審理涉及《刑法修正案(九)》中新罪名或新標(biāo)準(zhǔn)的案件，要一律經(jīng)過基層法院審判委員會討論決定，導(dǎo)致即使沒有爭議的案件，法官為逃避自己責(zé)任或“貫徹”上級法院要求，將涉及《刑法修正案(九)》的案件通過審判委員會定案，繼續(xù)傳承大要案審理機制的做法?；鶎臃ㄔ悍止苄淌聦徟械念I(lǐng)導(dǎo)出于對案件的慎重考慮，也往往愿意將案件交審判委員會討論決定，審判委員會往往也不拒絕刑事案件的討論，因為刑事案件在基層或中級法院所占比例不大，不會增加案件討論的工作負(fù)擔(dān)。

(二)最高法院對械具使用規(guī)定不明確，導(dǎo)致庭審械具使用不規(guī)范。最高法院對械具如何使用專門發(fā)出過通知，要求“凡是被告人沒有可能逃跑、行兇、自殺和發(fā)生其他危險行為時，都不要對他們使用戒具。只有在為保障安全和秩序而有必要時，才允許使用戒具。但在拍攝電視時，要告訴電視臺工作人員，不要拍攝和播放被告人在人民法庭上帶戒具的鏡頭”。但對于如何理解“沒有可能逃跑、行兇、自殺和發(fā)生其他危險行為”，目前沒有明確的規(guī)定。2016年4月14日最高人民法院公布了修訂的《中華人民共和國法庭規(guī)則》，其中第13條規(guī)定：“刑事在押被告人或上訴人出庭受審時，著正裝或便裝，不著監(jiān)管機構(gòu)的識別服。人民法院在庭審活動中不得對被告人或上訴人使用戒具，但認(rèn)為其人身危險性大，可能危害法庭安全的除外。”這種規(guī)定仍然對械具的使用缺乏指導(dǎo)性，究竟人身危險性大根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，目前沒有規(guī)定，各地法院往往根據(jù)自己安保能力的強弱來加以判斷，但很多法院往往謹(jǐn)慎操作，有的開庭不打開腳鐐、手銬，有的只打開手銬，不打開腳鐐。對于辯護(hù)人不對此提出異議且沒有進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播的，因為社會無從監(jiān)督，法院為了避免發(fā)生被告人脫逃事故，很多沒有進(jìn)行法庭直播審理或電視曝光的，被告往往戴著械具參與庭審。法官對此也往往習(xí)以為常。

(三)法官司法理念的落后和辦案壓力的上升導(dǎo)致庭審不夠規(guī)范。雖然刑事訴訟法將庭審模式由糾問式轉(zhuǎn)為控辯式，但是法官仍然有較強的追訴意識，無罪推定觀念缺乏，導(dǎo)致往往將自己與公訴人的身份混同或不自覺的靠攏，在庭審時法官中立性不強，對公訴人與辯護(hù)人態(tài)度迥然不同，有的甚至當(dāng)庭對控訴不力的公訴方進(jìn)行工作指導(dǎo)或技巧提示，導(dǎo)致辯護(hù)方不滿，直接引發(fā)控辯沖突或者辯方對法官的不滿*在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，中級法院刑庭法官審理案件陪審員參與較少，一是因為中級法院人力資源較為豐富，刑事案件人少案多壓力不夠突出；二是他們認(rèn)為案件比較復(fù)雜，請陪審員作用不大；三是中級法院請陪審員手續(xù)可能比基層法院繁瑣，基層法院法官直接聯(lián)系陪審員即可，中級法院基于科層化管理的現(xiàn)狀，需要向人事部門聯(lián)系預(yù)約，影響了法官選擇陪審員的積極性。所以很多中級法院領(lǐng)導(dǎo)鼓勵法官多挑選陪審員組成合議庭審理案件。。如廣西來賓某案的庭審，因控辯激烈而陷入僵局，此時審判人員主動走到控方區(qū)域遞紙條獻(xiàn)策，被辯護(hù)人當(dāng)場舉報，并引發(fā)社會關(guān)注*我國很多冤假錯案都與對證人證言沒有認(rèn)真審查有關(guān)，如浙江張氏叔侄殺人案等。。另外，目前很多刑事審判法官缺乏審判中心意識，維護(hù)穩(wěn)定和明哲保身的思想根深蒂固，有的為了不觸犯公訴機關(guān)，避免因無罪判決引發(fā)抗訴或受到迫害，法官往往作出留有余地的判決，當(dāng)庭對證據(jù)分歧不進(jìn)行調(diào)查引導(dǎo)和當(dāng)庭認(rèn)定，對質(zhì)證的關(guān)鍵環(huán)節(jié)消極怠工，導(dǎo)致一些刑事案件不僅庭審不夠規(guī)范，判決也缺乏正當(dāng)性，導(dǎo)致案件被二審改判或提起再審。

(四)刑事非法證據(jù)排除遇到傳統(tǒng)思維模式制約，再加上庭前會議制度的規(guī)定欠缺，導(dǎo)致庭審規(guī)范化缺乏制度支撐。首先，從關(guān)于刑事非法證據(jù)排除的規(guī)定來看，對于未經(jīng)過錄音錄像的羈押詢問筆錄是否具有證據(jù)效力的問題。目前，我國訴訟法及司法解釋尚未對此作出明確規(guī)定。各級法院及刑事法官往往以詢問筆錄有其他證據(jù)相印證或者是被告人承認(rèn)為由，對未經(jīng)過錄音錄像的羈押詢問筆錄在庭審上予以認(rèn)可。另外，我國很多案件在偵查階段取得的證據(jù)來源于各級紀(jì)檢機構(gòu)對被告人在違紀(jì)審查時期詢問取得的材料，所以即使很多案件在偵查階段調(diào)查詢問時經(jīng)過錄音錄像，但是被告人在被紀(jì)檢機構(gòu)審查時沒有錄音錄像，在紀(jì)檢機構(gòu)審查結(jié)束后才將犯罪線索材料移交檢察院偵查，檢察院的偵查往往與紀(jì)檢部門的審查過程有直接延續(xù)性。但是對于紀(jì)檢機構(gòu)未經(jīng)過錄音錄像取得的調(diào)查結(jié)果能否進(jìn)行非法證據(jù)排除，我國法律沒有規(guī)定，這不僅遭到學(xué)者的質(zhì)疑，也給司法帶來難題。

其次，我國傳統(tǒng)刑事審判的印證模式制約了非法證據(jù)排除的適用。在印證模式下，法官對犯罪事實重視證明成立，不重視證偽，正如很多檢察官所說：“有了與被告口供相印證的書面證言，就無需證人出庭?！?在這種情況下，比較理性的做法是法官先宣布休庭，與不聽從指揮的訴訟參與人進(jìn)行談話或訓(xùn)誡，指出其語言表達(dá)存在的問題及對庭審的影響，幫助其找到改進(jìn)辦法或策略，指出相應(yīng)的法律后果；對能夠改進(jìn)的，繼續(xù)開庭。對于無法改進(jìn)的，可以延期開庭，只有對嚴(yán)重影響訴訟秩序的，才能采取強制帶離法庭或拘留罰款等措施。法官的權(quán)威不是簡單粗暴地制裁當(dāng)事人的不文明行為，而是能夠通過有效的庭審交流改變訴訟參與人的情緒和認(rèn)識。形成交流、配合機制，而不是形成對抗機制。這就使檢察官、法官在庭審時固化了思維盲點，影響了非法證據(jù)排除的適用。

第三，我國新刑事訴訟法對庭前會議的啟動主體、適用范圍、會議內(nèi)容和效力缺乏剛性制度規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中對庭前會議適用的隨意性較大，法院主導(dǎo)了庭前會議的召開，檢察院及辯護(hù)律師對庭前會議積極性不高。大多數(shù)法官認(rèn)為庭前會議需要解決的問題，通過庭審可以解決，認(rèn)為庭前會議會浪費司法資源。辯護(hù)方為進(jìn)行證據(jù)突襲，往往不愿意在庭前會議展示對被告有利的證據(jù)*顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問題研究[J].中國法學(xué),2016,(2).。上述制度欠缺及自利心態(tài)導(dǎo)致我國的庭前會議制度存在“缺位”或“越位”現(xiàn)象，不能為庭審規(guī)范化創(chuàng)造有利條件，法官及控辯各方缺乏協(xié)同作戰(zhàn)觀念，導(dǎo)致庭審不僅拖沓，而且調(diào)查爭議焦點不突出，庭前會議制度的實施未達(dá)到預(yù)期效果。

(五)強制證人、鑒定人到庭制度的空轉(zhuǎn)使庭審規(guī)范化難以落到實處。我國2012年《刑事訴訟法》第187條就證人、鑒定人、警察出庭的條件作了規(guī)定，體現(xiàn)了法治進(jìn)步。但是又規(guī)定“人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”這就使辯護(hù)方對控方證人的質(zhì)證權(quán)落空。同時《刑事訴訟法》第190條又允許控方當(dāng)庭宣讀未到庭證人證言筆錄。同樣，對于鑒定人是否需要到庭說明情況，取決于法院認(rèn)為“鑒定人有必要出庭”。這種相互矛盾的規(guī)定，不僅影響了辯護(hù)方在庭審時的對質(zhì)權(quán)，也直接影響了庭審直接言辭原則的落實，加劇了辯護(hù)方的庭審弱勢地位，使法官對是否需要證人、鑒定人出庭的裁量權(quán)過大，直接反映了立法者認(rèn)同法官可以“未審先定”的司法理念，這不僅在理論上是錯誤的，在實踐中危害很大，法官可以每個案件都“不需要證人、鑒定人出庭”。

(六)我國刑事法律援助制度的比例不高，被告缺乏律師的有效辯護(hù)，直接影響了庭審實質(zhì)化的水平。從我國刑事法律援助的實際情況來看，存在兩方面的突出問題：一是刑事法律援助的普遍性不夠，從全國來看，2013年全國各法律援助機構(gòu)共承辦刑事法律援助案件22萬余件，數(shù)量較少。從2003年至2011年的9年里，我國刑事法律援助案件占一審刑事案件的比例，最低年份的比例為10.7%，最高年份的比例為16.5%，平均比例為14.5%*有學(xué)者指出，刑事庭審虛化或不規(guī)范的原因在于四個方面：一是案卷的傳遞及使用制約著公訴和審判方；二是互相配合和制約的原則使法院高度信任偵查機關(guān)，法院對公訴方偏向性及可錯性的容忍度較高；三是案件壓力和審判效率妨礙庭審實質(zhì)化；四是各個庭審的功能沒有充分發(fā)揮。參見諶輝,羅建文.強化理論支撐 推進(jìn)刑訴制度改革——刑事庭審實質(zhì)化改革試點研討會綜述[N].人民法院報,2015-11-04(6).。二是刑事法律援助的及時性不強。根據(jù)司法部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自2005年以來，全國各級法院指定辯護(hù)都占全年刑事法律援助案件總數(shù)的80%以上*如我國最高法院2015年出臺的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第6條規(guī)定：“除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)?！保簿褪钦f80%以上的案件法律援助是在被告人進(jìn)入審判階段以后。這就充分表明我國的刑事法律援助工作很不及時。因為法律援助律師介入越遲，意味著其準(zhǔn)備辯護(hù)的時間越緊張，辯護(hù)效果也越差。而判斷庭審規(guī)范化或?qū)嵸|(zhì)化的重要標(biāo)志就是律師辯護(hù)權(quán)的充分保障程度。而司法實踐中，偵查機關(guān)及檢察機關(guān)往往對法律援助態(tài)度消極，對那些符合法律援助條件的被告人(犯罪嫌疑人)，在犯罪嫌疑人未提出申請的情況下，偵查、檢察機關(guān)很少主動通知法律援助機關(guān)進(jìn)行援助。另外，由于國家對刑事法律援助缺乏有效的制度保障及充分的組織、人員、經(jīng)費保障，刑事法律援助在實踐中往往成為見習(xí)律師的一項免費義務(wù)，這就導(dǎo)致優(yōu)秀律師往往對刑事法律援助案件因缺乏明顯的經(jīng)濟回報而退避三舍，即使參加，由于介入階段較晚，也往往“出工不出力”，更多的法律援助律師只履行開庭義務(wù)，缺乏對法律及被告人負(fù)責(zé)的精神和境界，這就直接導(dǎo)致庭審一邊倒，進(jìn)而導(dǎo)致庭審流于形式。

(七)法院對刑事法官庭審考評的虛化，導(dǎo)致庭審規(guī)范是短期行為，缺乏養(yǎng)成機制。雖然全國各級法院都成立了審判管理辦公室，專門負(fù)責(zé)法院審判質(zhì)效及法官業(yè)績考評工作，但是從實踐運作來看，各級法院審判管理辦公室往往是法院領(lǐng)導(dǎo)抓管理及結(jié)案的幫手，而不是抓庭審考評與庭審規(guī)范的主力。雖然一些法院也進(jìn)行了庭審考評工作，但多流于形式。因為法官不太愿意被別人評價，而且多數(shù)庭審枯燥乏味，也無人真正愿意聽全聽完。中級以下法院的審判管理辦公室往往人員編制較少，有時審判管理辦公室委托各庭自行對法官的庭審情況進(jìn)行考評，使庭審考評流于形式。另外，雖然每年都有人大代表、政協(xié)委員到法院監(jiān)督指導(dǎo)工作，并選擇性的旁聽庭審，但法院往往為了庭審效果考慮，指令經(jīng)驗豐富的法官開庭審理案件供人大代表旁聽，這就不利于一個審判庭內(nèi)部不同法官庭審水平的共同提高，導(dǎo)致庭審規(guī)范既無人監(jiān)督，也無法自覺養(yǎng)成。雖然隨著司法公開的網(wǎng)絡(luò)化，庭審接受監(jiān)督更為方便，但人人受監(jiān)督有時會異化為無人監(jiān)督，非當(dāng)事人往往只對極少數(shù)好玩或情節(jié)離奇的案件比較關(guān)注，多數(shù)案件社會各界只關(guān)注審判結(jié)果是否公正，對庭審過程非業(yè)內(nèi)專家往往不會關(guān)注。對法院來說，評價一個法官往往只看他的辦案數(shù)量及質(zhì)量，對庭審規(guī)范往往不會關(guān)注(除非當(dāng)事人投訴)，這就使庭審規(guī)范成為不少法官的短板。

四、庭審規(guī)范化的路徑

對于庭審規(guī)范化及實質(zhì)化的實踐探索，司法實踐已經(jīng)取得了一定成效。如試點庭前會議制度、探索適用非法證據(jù)排除程序、適度引入交叉詢問制度、擴大輕刑快審(刑事速裁)工作，實現(xiàn)刑事案件的繁簡分流，在案件分流的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)庭審程序的理性回歸，即實現(xiàn)簡單案件快審規(guī)范到位，復(fù)雜案件精審規(guī)范到位，實現(xiàn)刑事案件的庭審規(guī)范與案情相適應(yīng)，與被告人認(rèn)罪情況及其對程序的選擇權(quán)相一致，不需要對每個案件都適用直接言辭原則，司法實踐也表明，輕罪案件和被告人認(rèn)罪案件占刑事案件的絕大部分，如在2013年，我國判處3年以下有期徒刑刑罰的被告人占82.04%，判處3年以上5年以下有期徒刑的占6.98%，判處5年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的占10.98%。在全部法院生效判決中，由于認(rèn)罪而適用緩刑的被告人達(dá)31.32%，因被告人認(rèn)罪適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?3.82%*學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，基層法院審判委員會同意合議庭多數(shù)意見的情形占到了大多數(shù)，平均比例為81.61%，同意合議庭少數(shù)意見的僅有5.38%。與基層法院相比，不僅中級法院的審判委員會更傾向于尊重合議庭對于案件的處理意見，而且中級法院的合議庭對案件的處理的多數(shù)意見往往更易與審判委員會的結(jié)論性意見相一致。由于中級法院法官素質(zhì)相對較高，中級法院的審判委員會相比基層法院審判委員會更傾向于尊重合議庭對于案件的處理意見。上述結(jié)論參見方樂.審委會改革的現(xiàn)實基礎(chǔ)、動力機制和程序建構(gòu)——從“四五改革綱要”切入[J].法學(xué),2016,(3)；朱德宏.一個基層法院審判委員會刑事裁判制度運行的調(diào)查報告[J].中國刑事法雜志,2014,(6).。因此，應(yīng)根據(jù)案件審理程序?qū)崿F(xiàn)刑事審判司法資源的重新配置。為此，應(yīng)從如下四個方面進(jìn)行努力。

(一) 刑事庭審規(guī)范禮儀的改進(jìn)

在刑事案件庭審中，庭審禮儀規(guī)范十分重要，當(dāng)前很多法院在刑事案件庭審中存在禮儀缺失或者不講禮儀的問題，影響了司法的尊嚴(yán)和法官的權(quán)威性。如書記員未宣布庭審紀(jì)律，法官就主動落座；法官在庭審中用手指對被告人或辯護(hù)人指指點點；庭審中法官法言法語使用不到位，方言口音較重；對被告人直呼其名字或者語氣不莊重，對被告人缺乏應(yīng)有的尊重；法警值庭座向或姿勢不對，影響了對庭審的配合和掌控能力等。因此改進(jìn)庭審司法禮儀需要下大力氣整頓。首先，刑事法官要特別樹立庭審規(guī)范權(quán)威的理念，要嚴(yán)格按照庭審操作規(guī)程執(zhí)行，不能簡化程序。其次，刑事法官要有人權(quán)保護(hù)和人格平等意識，按照無罪推定的要求來主持庭審，在庭審時打開戒具，不能在語言中不自覺地流露出對被告人或其辯護(hù)人的人格歧視，從而違反司法禮儀和司法中立的要求，也會導(dǎo)致被告人或辯護(hù)人的反感。只有平等地對待公訴人和被告人及辯護(hù)人，才能將庭審引導(dǎo)好，把法庭秩序維護(hù)好。第三，庭審中法官、書記員、法警要著裝規(guī)范、語言及行為規(guī)范，并保持庭審的連續(xù)性和順暢性。法官、書記員、法警除了著裝要嚴(yán)謹(jǐn)外，還要端莊整潔，服裝搭配合理，不能將衣服混穿，否則影響庭審的嚴(yán)肅性，也不符合司法禮儀和職業(yè)道德的要求。在行為規(guī)范上，開庭前書記員要宣布全體起立，合議庭成員才能到庭就座。在庭審結(jié)束后，仍然要合議庭成員先退庭，其他人員再離開法庭。法警值庭人數(shù)應(yīng)當(dāng)與被告人數(shù)量相匹配，值庭法警至少應(yīng)有2人，即使人員不足，也應(yīng)按照被告人1.5倍的數(shù)量來配置警力，且押解被告人的法警在值庭時應(yīng)面向法官就座，以及時按照法官的指令配合押解被告和遞交證據(jù)材料。在庭審前，法官、書記員、法警應(yīng)合理控制生活及生理問題，避免庭審的不合理中斷，并根據(jù)被告人體質(zhì)狀況合理安排好庭審時間，以體現(xiàn)司法的以人為本。為了切實貫徹最高人民法院公布的庭審規(guī)則，對于刑事案件的被告在庭審時沒有人身危險性的，應(yīng)當(dāng)在開庭時打開腳鐐和手銬，并不穿囚衣，以體現(xiàn)無罪推定原則，切實尊重和保障人權(quán)，但同時法院應(yīng)增加相應(yīng)的安保力量，確保法警押解、值庭職責(zé)分工落實到位。

(二) 落實偵查階段被告人的辯護(hù)權(quán)

提高庭審質(zhì)量，關(guān)鍵是提高庭審證據(jù)認(rèn)定質(zhì)量。如果以審判為中心僅僅理解為以審判階段為中心，就必然會產(chǎn)生工作偏差，導(dǎo)致偵查階段辯護(hù)權(quán)缺位。以審判為中心最重要在于強調(diào)刑事訴訟的整個過程都要體現(xiàn)權(quán)力的制衡，體現(xiàn)司法權(quán)對刑事程序的充分控制。因為從證據(jù)法角度看，刑事訴訟的規(guī)律是決定性的訴訟作為越早發(fā)生越利于發(fā)現(xiàn)真相，越有利于證據(jù)的搜集和固定。將所有證據(jù)問題都留待庭審解決是不負(fù)責(zé)任的做法。偵查階段辯護(hù)權(quán)的落實是實現(xiàn)審判中心的前提，也是庭審質(zhì)量提高的前提。因為很多證據(jù)只有在開始階段才利于收集和保全。將辯方在審判階段才能享受的權(quán)利廣泛前置到偵查程序，讓辯方不至于錯過有效辯護(hù)的關(guān)鍵時間點，為此，還必須將上述程序保障的踐行，作為審判階段援引偵查結(jié)果的前提。如果不能在偵查階段落實辯護(hù)方的權(quán)利，則帶有濃厚當(dāng)事人主義色彩的“起訴狀一本主義”就無法發(fā)揮便利化效果。對此日本有豐富的成功經(jīng)驗。如日本之所以能夠良好地運行“起訴狀一本主義”，主要原因是其精密司法的訴訟傳統(tǒng)和現(xiàn)實基礎(chǔ)。在偵查與起訴階段投入了大量司法資源，在證據(jù)規(guī)則較為完備的情況下，證據(jù)制度的體系化使得各項證據(jù)的質(zhì)量相對較高，導(dǎo)致了極高的有罪判決率*張棟.我國刑事訴訟中“以審判為中心”的基本理念[J].法律科學(xué),2016,(2).。

(三)刑事庭審指南的再造

刑事庭審的規(guī)范化離不開對庭審指南的規(guī)劃和改造。為此，應(yīng)從六個方面入手強化庭審的規(guī)范和革新。

1.理念上要樹立證據(jù)裁判意識。庭審要以認(rèn)證為中心，要堅持判決結(jié)論要來源于庭審，堅持證據(jù)裁判規(guī)則，貫徹直接言辭原則。庭審中證人、鑒定人不出庭作證的習(xí)慣做法由來已久，原因在于法官出于自身考慮，怕萬一證人改變證言，庭審難以進(jìn)行下去，出于維護(hù)公訴人形象和遷就檢察機關(guān)的心理不堅持證人到庭。其次是當(dāng)前對證人的保障和保護(hù)措施不到位，證人不敢或者不愿意出庭作證，害怕被打擊報復(fù)。第三是強制證人出庭作證的機制沒有建立或應(yīng)用，因為證人出庭作證產(chǎn)生的各種費用問題，法官不愿意增加麻煩，導(dǎo)致證人不出庭成為常態(tài)。只有改變落后的司法理念，樹立證據(jù)裁判意識，才能實現(xiàn)庭審的規(guī)范。

2.強化當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證。最高法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第220條規(guī)定：“法庭對證據(jù)有疑問的，可以告知公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人補充證據(jù)或者作出說明；必要時，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實。對公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人補充的和法庭庭外調(diào)查核實取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。但是，經(jīng)庭外征求意見，控辯雙方?jīng)]有異議的除外?！币虼耍袑嵄Ｕ限q護(hù)方的權(quán)利，凡辯護(hù)方要求控方證人、鑒定人、偵查人員出庭作證的，應(yīng)當(dāng)予以保障。目前，對于被告人認(rèn)罪案件，證據(jù)往往打包出示，不認(rèn)罪的案件才采取一證一質(zhì)。由于刑事一審案件數(shù)量多，一證一質(zhì)會導(dǎo)致庭審時間長，所以需要根據(jù)案件性質(zhì)進(jìn)行繁簡分流，但是一證一質(zhì)是基礎(chǔ)，要保障庭審不流于形式，同時還要保障庭審效果。因此庭前會議或庭前準(zhǔn)備工作要進(jìn)行，不能滿足于庭前閱卷。從司法實踐來看，必須加強對不作證或不如實作證人員的懲戒，以體現(xiàn)法庭的權(quán)威。如果“法庭本身的權(quán)威不夠強大，難以追究不作證或者不真實作證證人的責(zé)任，再加上缺乏宗教以及道德約束，缺乏對誠實承諾的不渝信守，那么，法庭空間及法庭的宣誓、具結(jié)就難以有效發(fā)揮證言提供及其可靠性的保障功能。”*龍宗智.證據(jù)法的理念、制度與方法[J].北京：法律出版社，2008.122.對于無正當(dāng)理由不出庭作證的證人、鑒定人、偵查人員，不僅其證言及鑒定意見不予采納，法庭還可以對其進(jìn)行罰款、訓(xùn)誡或采取其他制裁措施，以強化其出庭義務(wù)。當(dāng)然，隨著科技進(jìn)步和庭審信息化技術(shù)的提升，證人、鑒定人、偵查人員可以通過視頻進(jìn)行遠(yuǎn)程作證及質(zhì)證，這也減少了證人、鑒定人、偵查人員往返奔波。但是，遠(yuǎn)程作證的地點及技術(shù)保障成為制約此項工作的難點，對于東部發(fā)達(dá)地區(qū)，遠(yuǎn)程作證容易推行，對于中西部地區(qū)，遠(yuǎn)程作證需要國家加大投入，通過審判信息化來實現(xiàn)審判的現(xiàn)代化。

3.強化法院的庭審中立的同時，適當(dāng)強化法官的依職權(quán)調(diào)查*陳如超.論中國刑事法官對被告的客觀照料義務(wù)[J].現(xiàn)代法學(xué),2012,(1).。我國法官的基本定位是在職權(quán)主義的框架之下，強調(diào)其在庭審中的事實查明義務(wù)，圍繞這一基本定位，法官必須在開庭前充分閱卷，整理庭審爭論焦點，對于證據(jù)中的疑點負(fù)有不可推卸的調(diào)查責(zé)任，以審判為中心的改革應(yīng)充分體現(xiàn)法官的角色定位，在證據(jù)制度和審理程序上體現(xiàn)出職權(quán)主義的應(yīng)有特點，滿足司法公正權(quán)威的要求。為此，在不改變權(quán)力配置的情況下，法院要加強對證據(jù)的補充調(diào)查，對補充調(diào)查要掌握好三原則：一是法院應(yīng)當(dāng)中立，避免成為控方。由于我國刑事訴訟中控辯雙方存在明顯的力量失衡，法官需要承擔(dān)一定的對被告人的訴訟照料義務(wù)*陳如超.論中國刑事法官對被告的客觀照料義務(wù)[J].現(xiàn)代法學(xué),2012,(1).。即法官在審判過程中不應(yīng)處于消極仲裁者的地位，應(yīng)在法庭審判中充當(dāng)積極裁判者、消極調(diào)查者的角色*因為在我國沒有完全擺脫職權(quán)主義訴訟模式下，法官依職權(quán)調(diào)查取證屬于法官基本的責(zé)任與義務(wù)，即法官雖然不承擔(dān)證明責(zé)任，但承擔(dān)著查明案件真相正確適用法律的義務(wù)，因此，除了進(jìn)行消極的判定外，法官還需在必要時運用職權(quán)直接調(diào)查證據(jù)，查明案件情況。龍宗智.證明責(zé)任制度的改革完善[J].環(huán)球法律評論,2007,(3):37-43.。二是對辯方無力調(diào)取的證據(jù)，法官應(yīng)建議控方調(diào)取或者法官親自調(diào)?。蝗菆猿种t抑原則，法官盡量減少自己取證，多建議控辯雙方去調(diào)取。為實現(xiàn)庭審的中立性，應(yīng)強化庭審中立保障機制，可以從五個方面構(gòu)建保障機制：第一，通過修改立法，明確規(guī)定法院有權(quán)建議檢察院補充偵查，將刑事審判中的潛規(guī)則改為明規(guī)則；第二，擴大辯護(hù)方的權(quán)利，法官可以通過簽署調(diào)查令讓律師去調(diào)查取證，與法官調(diào)查有同等效力；第三，法官可以現(xiàn)場調(diào)查，并邀請控辯雙方參加，并進(jìn)行質(zhì)證，以體現(xiàn)中立和公正；第四，強化各類程序性違法的制裁措施，這些措施對控辯雙方同等適用，以保障庭審及審判的中心地位；第五，要落實證據(jù)裁判規(guī)則推進(jìn)以庭審為中心的改革，樹立司法裁判的權(quán)威*陳學(xué)勇,梁展欣,殷繼國.學(xué)習(xí)貫徹刑法修正案(九)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革[N].人民法院報,2015-12-23(6).。

4.規(guī)范量刑庭審程序。量刑程序模式是量刑程序規(guī)范化改革的關(guān)鍵問題。量刑時缺乏系統(tǒng)、獨立的程序規(guī)制是《量刑指導(dǎo)意見》的最大缺憾。量刑時實體規(guī)制的科學(xué)性應(yīng)通過程序保障來實現(xiàn)?！坝幸饬x的司法程序的保護(hù)是量刑時必不可少的。公平的判決應(yīng)通過提供可靠的事實發(fā)現(xiàn)機制加以保障。”*張月滿.量刑程序論[J].法學(xué)家,2011,(4).目前最高法院、最高檢察院等五部門頒布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》規(guī)定的不夠系統(tǒng)全面，有必要對保障律師量刑辯護(hù)的方式進(jìn)行探索。例如，在法院送達(dá)起訴書副本和量刑建議書后，辯護(hù)律師可以就量刑證據(jù)進(jìn)行專門調(diào)查工作，法院應(yīng)為這種調(diào)查提供必要的保障和便利；法院可以在開庭前組織控辯雙方進(jìn)行必要的證據(jù)展示活動，使辯護(hù)律師在知道公訴方量刑建議和全部量刑證據(jù)的前提下，進(jìn)行充分的量刑辯護(hù)的防御準(zhǔn)備工作。在法庭審理中，被告人及辯護(hù)人要求就新的量刑證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實工作的，法院沒有正當(dāng)理由不得拒絕*陳瑞華.論相對獨立的量刑程序——中國量刑程序的理論解讀[J].中國刑事法雜志,2011,(2).。

5.擴大刑事案件庭審被告法律援助及指定辯護(hù)范圍，使刑事案件除了被告拒絕辯護(hù)的之外，其他案件庭審盡可能有辯護(hù)律師參加，通過辯護(hù)權(quán)的保障實現(xiàn)庭審的規(guī)范化和實質(zhì)化。正如學(xué)者指出的，刑事訴訟的歷史就是擴大刑事辯護(hù)權(quán)的歷史*[日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪,張凌,穆津譯.北京：法律出版社，2000.89.。但我國法律援助范圍過窄，只限于五種對象。因此，我國目前需要解決兩方面的突出問題：一要嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，使符合條件的當(dāng)事人獲得法律援助；二要擴大法律援助范圍，使法律援助成為社會救助的內(nèi)容之一。要重點針對兩類案件進(jìn)行援助：被告人不認(rèn)罪案件及二審案件，這兩類案件是糾正冤假錯案的重點，也是庭審規(guī)范的重點環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)切實保障該類案件當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)。

6.借鑒國際經(jīng)驗，強化非法證據(jù)排除程序。如從2003年至今，美國已經(jīng)有20多個州陸續(xù)要求執(zhí)法機構(gòu)對羈押訊問過程進(jìn)行錄音錄像。以前，美國司法部對訊問錄音錄像持抵制態(tài)度，但是2014年5月22日，美國司法部發(fā)布一項新政策，要求司法部的三個主要執(zhí)法機構(gòu)(聯(lián)邦調(diào)查局、緝毒署和煙酒火器爆炸物管理局)以及聯(lián)邦司法官署對羈押訊問進(jìn)行錄音錄像。如果羈押訊問沒有進(jìn)行錄音錄像，又不存在法律規(guī)定的例外情形，有關(guān)供述不具有可采性?；谂懦?guī)則模式，如果沒有對訊問過程錄音錄像，就將推定有關(guān)供述不具有自愿性，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，除非檢控方提供證據(jù)證明供述具有自愿性*劉靜坤.美國訊問錄音錄像制度新發(fā)展[N].人民法院報,2016-01-01(8).。為了防止非法證據(jù)排除程序的形式化，建議將非法證據(jù)排除單獨作為一個獨立的庭審程序，在解決非法證據(jù)排除問題后，再進(jìn)入案件審理程序。法官要在非法證據(jù)排除程序結(jié)束時作出證據(jù)是否排除的裁定，控辯雙方對該裁定可以抗訴或上訴，二審可就該上訴進(jìn)行審理*陳衛(wèi)東.刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2012.104-105.。

在具體認(rèn)定非法證據(jù)排除時，被告人能提供傷痕線索的，法院可以根據(jù)傷痕啟動非法證據(jù)排除程序，并由檢察機關(guān)、偵查機關(guān)對傷痕情況進(jìn)行說明和舉證，不能說明正當(dāng)理由的，排除檢察機關(guān)和偵查機關(guān)提供的證據(jù)的合法性；在被告人舉證檢察機關(guān)及偵查機關(guān)、紀(jì)委工作人員對其恐嚇、詐騙或采取精神控制等非法手段取證時，法院應(yīng)當(dāng)指令檢察機關(guān)、偵查機關(guān)及紀(jì)委提供訊問、談話的錄音錄像，以證明偵查及調(diào)查取證的合法性。對于檢察機關(guān)、偵查機關(guān)及紀(jì)委不能提供或不愿意提供調(diào)查訊問錄音錄像的，應(yīng)當(dāng)排除其提供證據(jù)的合法性，強化審判中心主義，避免冤假錯案的發(fā)生。

四、庭審?fù)话l(fā)事件的預(yù)防和應(yīng)對

在刑事案件庭審中，無論簡單案件還是復(fù)雜案件，都存在庭審?fù)话l(fā)事件問題。正確應(yīng)對突發(fā)事件，不僅是庭審規(guī)范化的要求，也是庭審是否規(guī)范的反應(yīng)。根據(jù)司法實踐的統(tǒng)計，刑事案件庭審中，有十種常見的突發(fā)情形*具體而言，法官的這一角色包含以下三方面的內(nèi)容：一是對當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查進(jìn)行補充；二是對明顯處于劣勢的當(dāng)事人一方給予適當(dāng)?shù)膮f(xié)助；三是對控辯雙方明顯違法及不當(dāng)?shù)膶剐袨榧皶r進(jìn)行制止和糾正。只有這樣刑事法官才能在保持客觀中立的同時，并在一定程度上承擔(dān)起對被告人的訴訟照料義務(wù)。參見陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.313-314.，主要包括：1.出現(xiàn)違反法庭秩序的情形；2.出現(xiàn)被告人不配合庭審情形；3.出現(xiàn)當(dāng)事人申請回避情形；4.出現(xiàn)申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請重新鑒定或者勘驗等情形；5.出現(xiàn)被告人拒絕辯護(hù)情形；6.出現(xiàn)當(dāng)事人申請不公開開庭情形；7.出現(xiàn)被告人當(dāng)庭翻供情形；8.出現(xiàn)證據(jù)突襲情形；9.出現(xiàn)控方提出延期審理情形；10.出現(xiàn)申請對被告人做精神病鑒定情形。對于上述情形，我國刑事訴訟法以及相關(guān)的司法解釋已經(jīng)有明確的規(guī)定，需要法官在庭審前充分了解，并結(jié)合案情做好相應(yīng)的預(yù)案及準(zhǔn)備工作，才能避免庭審時的被動，防止不知所措。在應(yīng)對庭審?fù)话l(fā)事件時，應(yīng)當(dāng)掌握如下四條原則：一要堅持依法處理原則，處理突發(fā)事件要依法有據(jù)，不能魯莽草率。二要堅持情理法結(jié)合原則，要考慮突發(fā)事件提起者的合理訴求，注意采取相應(yīng)措施應(yīng)符合法律效果與社會效果的統(tǒng)一。三要堅持果斷適度原則。法官要針對不同情形果斷采取措施，同時要考慮適度性，避免濫用警力，要盡可能保持庭審的連續(xù)性和穩(wěn)定性。四要堅持公開透明原則。司法公開是庭審要求，對于應(yīng)對突發(fā)事件，同樣要公開透明。既要對處置過程盡可能全程錄像，又要將處置情況及時向上級法院匯報和向社會公開，體現(xiàn)執(zhí)法的科學(xué)性和文明性，防止因公開不及時引發(fā)社會輿情。

Empirical Analysis and Rational Thinking on the Standardization of the Trial of the First Instance of Criminal Trial

WANG Ya-ming

(NanjingUniversityofInformationScienceandTechnology,SchoolofPublicAdministration,Nanjing,Jiangsu210004,China)

Criminal trial in China is not up to standard, through empirical study found that the criminal trial of four major aspects of the problem, mainly in the criminal trial form prominent phenomenon, cannot carry through the direct words principle, court etiquette, dress, language is not standard, the trial is not strictly in accordance with the provisions of the program execution. Criminal trial is not standardized, rooted in the six aspects, further realize trial standardization, should strengthen the court etiquette, the implementation of the right of the defendant, carries on the transformation to the guide of the trial, carry out the principle of direct and verbal, do a good job of work to deal with emergencies in the trial.

trial; problem; cause; road

2016-09-16 該文已由“中國知網(wǎng)”(www.cnki.net)2016年11月18日數(shù)字出版，全球發(fā)行

王亞明，男，南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要研究方向：法理學(xué)、刑法學(xué)。

DF711

A

1672-769X(2017)01-0018-17

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.2017.01.003