重編《說(shuō)郛》所收宋元詩(shī)話辨?zhèn)?/h1>
2017-01-10 06:54:58羅寧
羅 寧
?
重編《說(shuō)郛》所收宋元詩(shī)話辨?zhèn)?/p>
羅 寧
在重編《說(shuō)郛》的卷七十九至卷八十四收有六十二種文學(xué)批評(píng)著作，大部分是宋元時(shí)期的詩(shī)話。而在這些詩(shī)話中，有二十三種宋元詩(shī)話是偽書。這些偽冒詩(shī)話的作偽手法可分為三類：其一，本無(wú)其書，編者由同一作者的其他書中選錄一些文字，編纂成一新書；其二，本無(wú)其書，取其他文字拼湊為一書，妄題書名或作者名；其三，原來(lái)曾有某書，但重編《說(shuō)郛》本并非該書之原書或原書節(jié)錄本，而是從其他書中抄來(lái)一些條文拼湊冒充該書。
重編《說(shuō)郛》 宋元 詩(shī)話 辨?zhèn)?/p>
重編《說(shuō)郛》是明末以來(lái)流行較廣的一部大型叢書，在其收錄的約一千二百六十種小說(shuō)、傳記等雜書中，存在較大數(shù)量的偽書。而這些偽書又被一些清代的叢書(如《唐人說(shuō)薈》)和民國(guó)的叢書(如《舊小說(shuō)》)收入，流傳至今，常被現(xiàn)代學(xué)者輕信和誤用。多年來(lái)，學(xué)界已經(jīng)對(duì)重編《說(shuō)郛》等叢書中的偽書進(jìn)行了一些辨?zhèn)喂ぷ?，筆者去年也發(fā)表了《重編〈說(shuō)郛〉辨?zhèn)巍运账姆N小說(shuō)為例》一文*羅寧：《重編〈說(shuō)郛〉辨?zhèn)巍运账姆N小說(shuō)為例》，載《中華文史論叢》2014年第3期。，較為全面地揭示了這套叢書的作偽性質(zhì)和手法，并希望進(jìn)一步揭露其中所收的偽書。簡(jiǎn)單地說(shuō)，凡是重編《說(shuō)郛》中新出現(xiàn)的、沒(méi)有其他更早版本或可靠來(lái)源的書籍，基本上都有作偽的嫌疑。重編《說(shuō)郛》中的詩(shī)話也是如此。
重編《說(shuō)郛》于卷七十九至卷八十四共收有六十二種文學(xué)批評(píng)著作(含詩(shī)話、文章學(xué)等方面的著作)*本文所用重編《說(shuō)郛》為宛委山堂本，收入《說(shuō)郛三種》，上海古籍出版社1988年影印本。，其中絕大部分為宋元詩(shī)話，六朝著作僅鐘嶸《詩(shī)品》一種，唐代著作有《詩(shī)式》《風(fēng)騷旨格》《本事詩(shī)》和已經(jīng)被證偽的《二十四詩(shī)品》，明人著作有《蘭莊詩(shī)話》《譚苑醍醐》兩種，但《蘭莊詩(shī)話》不題撰者，且被放在兩種宋人詩(shī)話中間，有冒充宋元詩(shī)話的嫌疑。另有時(shí)代不詳?shù)摹吨窳衷?shī)評(píng)》一種。在重編《說(shuō)郛》所收詩(shī)話中，《六一居士詩(shī)話》《司馬溫公詩(shī)話》《貢父詩(shī)話》《后山居士詩(shī)話》《許彥周詩(shī)話》《滄浪詩(shī)話》《珊瑚鉤詩(shī)話》《石林詩(shī)話》《庚溪詩(shī)話》《紫薇詩(shī)話》《竹坡詩(shī)話》《二老堂詩(shī)話》等見(jiàn)于《百川學(xué)海》《津逮祕(mì)書》等更早的叢書，其可靠性毋庸置疑；但是像《漫叟詩(shī)話》《桐江詩(shī)話》《迃齋詩(shī)話》等未見(jiàn)其他叢書收錄且無(wú)較早的單行本傳世的詩(shī)話，實(shí)際上都是新出的偽書。宋代詩(shī)話曾經(jīng)郭紹虞、羅根澤二位先生詳細(xì)考證，郭紹虞的《宋詩(shī)話考》《宋詩(shī)話輯佚》和羅根澤的《兩宋詩(shī)話輯校敘錄》在宋詩(shī)話研究方面取得了很大成績(jī)，影響深遠(yuǎn)。*郭紹虞：《宋詩(shī)話考》，中華書局1979年版；郭紹虞：《宋詩(shī)話輯佚》，中華書局1980年版；羅根澤：《兩宋詩(shī)話輯校敘錄》，見(jiàn)羅根澤：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》(三)，中華書局上海編輯所1961年版。但遺憾的是，由于他們對(duì)重編《說(shuō)郛》普遍作偽的性質(zhì)沒(méi)有足夠的認(rèn)識(shí)和警惕，仍有誤信其中錄文的情況發(fā)生。
本文對(duì)重編《說(shuō)郛》所收的詩(shī)話進(jìn)行辨?zhèn)窝芯浚舶l(fā)現(xiàn)有二十三種詩(shī)話存在不同程度、不同情況的作偽問(wèn)題。這項(xiàng)研究一方面提示學(xué)界同仁不要隨意使用重編《說(shuō)郛》所收的這些詩(shī)話；另一方面指出重編《說(shuō)郛》中這些詩(shī)話作偽的手法，也是對(duì)《重編〈說(shuō)郛〉辨?zhèn)巍芬晃牡难a(bǔ)充和驗(yàn)證。
《藝苑雌黃》
重編《說(shuō)郛》卷八十收《藝苑雌黃》，題“宋嚴(yán)有翼”，八條?！吨饼S書錄解題》雜家類著錄《藝苑雌黃》二十卷，云：“建安嚴(yán)有翼撰。大抵辨正訛謬，故曰雌黃。其目：子史、傳注、詩(shī)詞、時(shí)序、名數(shù)、聲畫、器用、地理、動(dòng)植、神怪、雜事，卷為二十，條凡四百條。硯岡居士唐稷序之。有翼嘗分教泉、荊二郡?！?(南宋)陳振孫：《直齋書錄解題》，第310頁(yè)，上海古籍出版社1987年版。然原本不傳。清修《四庫(kù)全書》時(shí)有十卷本，入存目，提要辨其偽云：
今考此本，止有十卷，而無(wú)序及標(biāo)目，與宋人所言俱不合。又宋時(shí)說(shuō)部諸家如胡仔《苕溪漁隱叢話》、蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)話》、魏慶之《詩(shī)人玉屑》之類，多有征引《藝苑雌黃》之文。今以此本參互檢勘，前三卷內(nèi)雖大概符合，而如《漁隱叢話》所錄盧橘、朝云、鞦韆、瓊花等十余條，《草堂詩(shī)話》所錄古人用韻重復(fù)一條，此本皆不載。又如“中興”條末東坡詩(shī)云云，“牽?？椗睏l末《文選》注云云，俱胡仔駁辨之語(yǔ)，而亦概行闌入，舛錯(cuò)特甚。至其第四卷以后，則全錄葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》，而顛倒其次序。其中如東坡在儋耳一條，立方原文有“三從兄諱延之”云云，此本改作葛延之以隱其跡。而其所稱先文康公者，乃立方父勝仲之謚，則又沿用其文，不知刊削。蓋有翼原書已亡，好事者摭拾《漁隱叢話》所引，以偽托舊本。而不能取足卷數(shù)，則別攘《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》以附益之。又故變亂篇第以欺一時(shí)之耳目，頗足疑誤后學(xué)。今特為糾正，以祛后來(lái)之惑焉。*(清)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，第1798頁(yè)上，中華書局1965年影印本。
郭紹虞贊同此說(shuō)，乃從各書中輯八十四則，收入《宋詩(shī)話輯佚》中。*郭紹虞:《宋詩(shī)話考》，第174頁(yè)；郭紹虞：《宋詩(shī)話輯佚》，第535頁(yè)。但郭紹虞輯本有兩個(gè)問(wèn)題：一是僅輯論詩(shī)文字；二是誤信重編《說(shuō)郛》，將其八條悉數(shù)收入?？贾鼐帯墩f(shuō)郛》本《藝苑雌黃》之八條文字，其中七條亦見(jiàn)于《苕溪漁隱叢話》后集所引《藝苑雌黃》，惟“以宰為命”條見(jiàn)《詩(shī)話總龜》后集卷二十一《書事門》*(宋)阮閱：《詩(shī)話總龜》后集,第133頁(yè)，人民文學(xué)出版社1987年版。原出《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷六，見(jiàn)(清)何文煥：《歷代詩(shī)話》，第533頁(yè)，中華書局1981年版。重編《說(shuō)郛》中“王儉少年以宰為命”句，與《詩(shī)話總龜》后集相同，而《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》作“王儉少年以宰相自命”。，而原出于《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷六，并非《藝苑雌黃》之文。將重編《說(shuō)郛》本《藝苑雌黃》的七條文字與《苕溪漁隱叢話》后集所引《藝苑雌黃》仔細(xì)比較，可發(fā)現(xiàn)兩者文字不盡相同。前者常有節(jié)略，如“河豚”條后者的文字多出數(shù)倍，這說(shuō)明重編《說(shuō)郛》本《藝苑雌黃》并非直接來(lái)源于《苕溪漁隱叢話》后集。綜合來(lái)看，重編《說(shuō)郛》本《藝苑雌黃》八條均符合《四庫(kù)提要》所說(shuō)十卷偽本的情況，即條文來(lái)自《苕溪漁隱叢話》等，又以《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》條文附益?，F(xiàn)在雖然無(wú)法見(jiàn)到十卷偽本，但筆者懷疑重編《說(shuō)郛》本《藝苑雌黃》就是從十卷偽本而來(lái)，并沒(méi)有什么文獻(xiàn)價(jià)值。
《謝氏詩(shī)源》《玄散詩(shī)話》《林下詩(shī)談》
重編《說(shuō)郛》卷八十收《謝氏詩(shī)源》，題“闕名”，十七條。今考其文均見(jiàn)于《瑯?gòu)钟洝芬吨x氏詩(shī)源》?！冬?gòu)钟洝放f題元伊世珍所作，實(shí)際上是明人偽托之作，而且內(nèi)容出于編造杜撰，是一部偽典小說(shuō)。*羅寧：《明代偽典小說(shuō)五種初探》，載《明清小說(shuō)研究》2009年第1期?！冬?gòu)钟洝芬吨x氏詩(shī)源》共二十一條，其文字內(nèi)容以及《謝氏詩(shī)源》這一書名(出處)均出于偽造；而重編《說(shuō)郛》又從中輯出《謝氏詩(shī)源》，可謂偽中之偽。
重編《說(shuō)郛》從《瑯?gòu)钟洝分休嫵霾糠謼l文充作一書的還不止《謝氏詩(shī)源》。卷三十一所收的《采蘭雜志》《真率筆記》《致虛雜俎》《賈氏說(shuō)林》《下黃私記》五書，卷八十一的《玄散詩(shī)話》，卷八十四的《林下詩(shī)談》，都是從《瑯?gòu)钟洝分休嫵鰜?lái)的。從某種角度來(lái)說(shuō)，重編《說(shuō)郛》所收的這些書和佚文似乎可看作是一種輯佚。但必須強(qiáng)調(diào)的是，這些書和所記載的事實(shí)本身是子虛烏有的，絕不能認(rèn)為《謝氏詩(shī)源》等書是明代尚存世的宋元書籍，而《瑯?gòu)钟洝泛椭鼐帯墩f(shuō)郛》分別從中摘錄了一些條文。
重編《說(shuō)郛》中卷八十一《玄散詩(shī)話》，也題“闕名”，僅四條?！吨袊?guó)詩(shī)話辭典》稱：“《玄散詩(shī)話》，南宋無(wú)名氏撰，原書久佚，亦不見(jiàn)諸家著錄，僅《說(shuō)郛》宛委山堂本卷八十一，錄存三條，其內(nèi)容皆記詩(shī)事，無(wú)涉詩(shī)論?！?蔣祖怡、陳志春：《中國(guó)詩(shī)話辭典》，第384頁(yè)，北京出版社1996年版。這里不但將條數(shù)寫錯(cuò)，更重要的是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到所謂《玄散詩(shī)話》是抄自偽書《瑯?gòu)钟洝返摹！冬構(gòu)钟洝分袠?biāo)明出自《玄散堂詩(shī)話》的文字有五條，除被重編《說(shuō)郛》引錄的四條外，還有一條文字可以轉(zhuǎn)錄在此，足見(jiàn)其荒誕無(wú)稽之貌：
昔宗羨思桑娣不見(jiàn)，候月徘徊于川上，見(jiàn)一大魚(yú)浮于水面，戲囑曰：“汝能為某通一問(wèn)于桑氏乎？”魚(yú)遂仰首奮鱗，開(kāi)口作人語(yǔ)曰：“諾?！弊诹w出袖中詩(shī)一首，納其口中。魚(yú)若吞狀，即躍去。是夜桑娣聞叩闥聲，從門隙視之，見(jiàn)一小龍據(jù)其戶，驚而入，不寢達(dá)旦。開(kāi)戶視之，惟見(jiàn)地上彤霞牋一幅，詩(shī)曰：“飄飄云中鶴，遙遙慕其儔。蕭蕭獨(dú)處客，惙惙思好逑。愁心何當(dāng)已，愁病何當(dāng)瘳。誰(shuí)謂數(shù)武地，化作萬(wàn)里修。誰(shuí)謂長(zhǎng)河水，化作瀸瀸流。誰(shuí)謂比翼鳥(niǎo)，化作各飛鷗。悲傷出門望，川廣無(wú)方舟。無(wú)由謁余款，馳想托云浮?！庇纱擞^之，則魚(yú)能寄書，實(shí)有是事。紈素制魚(yú)盛書，更是一事。(《瑯?gòu)钟洝肪砩弦缎⑻迷?shī)話》)*舊題伊世珍《瑯?gòu)钟洝罚_(tái)灣新興書局《筆記小說(shuō)大觀》影印《津逮祕(mì)書》本。
宗羨、桑娣皆是于書無(wú)考之人。胡編這樣一個(gè)故事，是為了說(shuō)明古來(lái)確實(shí)有魚(yú)寄書之事，不只是因?yàn)楣旁?shī)“客從遠(yuǎn)方來(lái)，遺我雙鯉魚(yú)。呼兒烹鯉魚(yú)，中有尺素書”而有這樣的典故。
重編《說(shuō)郛》卷八十四有《林下詩(shī)談》一卷，題“闕名”，七條?！吨袊?guó)詩(shī)話辭典》說(shuō)：“《林下詩(shī)談》，宋無(wú)名氏撰，原書久佚，不知卷數(shù)，亦不見(jiàn)諸家著錄，僅《說(shuō)郛》宛委山堂本卷八十八(當(dāng)為八十四)，存錄七條，其內(nèi)容多記詩(shī)事，無(wú)涉詩(shī)論。”*《中國(guó)詩(shī)話辭典》，第383頁(yè)。《瑯?gòu)钟洝窐?biāo)明出自《林下詩(shī)談》的文字共六條，重編《說(shuō)郛》輯錄了其中五條，包括著名的楊炯姪女容華詠《臨鏡曉?shī)y》詩(shī)一條*楊容華詠詩(shī)事原見(jiàn)《太平廣記》卷二七一《楊容華》引《朝野僉載》，原題《新妝詩(shī)》，而《瑯?gòu)钟洝犯拿麨椤杜R鏡曉?shī)y》，并且杜撰了楊炯和鄭羲真的一段對(duì)答。陳尚君認(rèn)為：“此為明以后出偽書，恐不足信?！眳⒁?jiàn)陳尚君：《唐女詩(shī)人甄辨》，第31頁(yè)，海豚出版社2014年版。，以及蘇軾妾朝云唱“花褪殘紅”詞一條*《瑯?gòu)钟洝肪碇谐瞥盎ㄍ蕷埣t”詞一條，原標(biāo)出《林下詞談》，恐怕是因?yàn)樵摋l內(nèi)容涉及東坡詞而非詩(shī)，乃改名《林下詞談》，但重編《說(shuō)郛》本《林下詩(shī)談》也收入了。順便指出，研究蘇詞者往往引《瑯?gòu)钟洝坊颉读窒略?shī)談》(或《林下詞談》)來(lái)給蘇軾《蝶戀花》(花褪殘紅青杏小)編年，定于紹圣二年(1095)，其實(shí)是靠不住的。。而重編《說(shuō)郛》的《林下詩(shī)談》的第一條和第二條，分別記范靖妻(沈滿愿)和王淑英妻(劉氏)作詩(shī)之事，并非來(lái)自《瑯?gòu)钟洝?，而是?jù)《玉臺(tái)新詠》中的詩(shī)添加文字偽托的。這兩首詩(shī)原見(jiàn)于《玉臺(tái)新詠》卷十和卷九，題《映水曲》和《贈(zèng)夫》(一作“王叔英婦贈(zèng)答”)*吳冠文、談?shì)矸?、章培?《玉臺(tái)新詠匯?！?，第783、708頁(yè)，上海古籍出版社2014年版。，并無(wú)作詩(shī)之本事，相關(guān)的本事應(yīng)該是重編《說(shuō)郛》添加的。下面引錄這兩條文字，以見(jiàn)其作偽之跡：
范靖同妻沈氏坐后園，觀灑翠池，又上洗心亭，共索筆研，為《映水曲》。沈氏先成，曰：“輕鬢學(xué)浮云，雙蛾擬初月。水澄正落釵，萍開(kāi)理垂發(fā)?！本钙嬷?，不復(fù)敢作。沈氏小字滿愿。
王淑英婦，劉孝綽之妹，幼有詞藻。春日，淑英之官，劉不克從，寄贈(zèng)以詩(shī)，曰：“妝鉛點(diǎn)黛拂輕紅，鳴環(huán)動(dòng)佩出房櫳?？疵窂?fù)看柳，淚滿春衫中。”時(shí)人傳誦之。
文中記范靖妻沈氏小字滿愿，王叔英婦為劉孝綽妹等事實(shí)都不錯(cuò)，但“坐后園，觀灑翠池，又上洗心亭”“靖奇之，不復(fù)敢作”“春日，淑英之官，劉不克從”等細(xì)節(jié)，不知從何而來(lái)，只能是一種杜撰和編造。
總之，重編《說(shuō)郛》本《林下詩(shī)談》，五條來(lái)自杜撰事實(shí)的偽典小說(shuō)《瑯?gòu)钟洝?，兩條根據(jù)《玉臺(tái)新詠》的兩首詩(shī)杜撰本事，無(wú)疑是一部偽書。
《潛溪詩(shī)眼》
重編《說(shuō)郛》卷八十有《潛溪詩(shī)眼》一卷，題“宋范溫”，三條：櫻桃詩(shī)、橄欖詩(shī)、都梁香。范溫有《潛溪詩(shī)眼》，見(jiàn)《郡齋讀書志》小說(shuō)類、《直齋書錄解題》文史類等宋人書目著錄，但重編《說(shuō)郛》之《潛溪詩(shī)眼》并非原書之節(jié)錄本。郭紹虞已經(jīng)有所懷疑：“今傳世者，惟有《說(shuō)郛》本一卷，僅三則，而其中‘橄欖詩(shī)’、‘都梁香’二則又與《王直方詩(shī)話》同，當(dāng)由其書已佚，后人復(fù)于他書傳錄以足之矣。”*郭紹虞：《宋詩(shī)話考》，第134頁(yè)。郭紹虞《宋詩(shī)話輯佚》輯得《潛溪詩(shī)眼》二十九條，以重編《說(shuō)郛》之三條置于開(kāi)頭，而于見(jiàn)《王直方詩(shī)話》的兩條則說(shuō)“疑《說(shuō)郛》本誤引”。*郭紹虞：《宋詩(shī)話輯佚》，第314頁(yè)。如果了解了重編《說(shuō)郛》常見(jiàn)的作偽手法，就可以肯定地說(shuō)，重編《說(shuō)郛》本《潛溪詩(shī)眼》就是取《苕溪漁隱叢話》前集卷二十三引《詩(shī)眼》的一條佚文*(南宋)胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集卷二十三，第154頁(yè)，人民文學(xué)出版社1993年版。，再胡亂從《苕溪漁隱叢話》前集中抽取二條并非出于《潛溪詩(shī)眼》(而是《王直方詩(shī)話》)的文字*《苕溪漁隱叢話》前集卷四十一、卷二，第292、9頁(yè)。，拼湊冒充的偽本。這和前引《四庫(kù)提要》辨十卷本《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》的作偽手法一樣，十卷偽本就是從《苕溪漁隱叢話》等書中“摭拾”一些文字，“別攘”他書以“附益”而成的。
《續(xù)本事詩(shī)》
重編《說(shuō)郛》卷八十有《續(xù)本事詩(shī)》，題“聶奉先”，十五條。按《直齋書錄解題》文史類著錄有《續(xù)廣本事詩(shī)》五卷，云：“聶奉先撰。雖曰廣孟啓之舊，其實(shí)集詩(shī)話耳?！?《直齋書錄解題》，第649頁(yè)?！犊S讀書志》總集類又有《續(xù)本事詩(shī)》二卷，云：“右偽吳處常子撰，未詳其人。自有序云：‘比覽孟初中《本事詩(shī)》，輒搜篋中所有，依前題七章，類而編之?！唤蕴迫嗽?shī)也?！?(南宋)晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書志校證》，第1061頁(yè)，上海古籍出版社1990年版。參見(jiàn)羅寧：《處常子〈續(xù)本事詩(shī)〉輯考》，載《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第5期。但重編《說(shuō)郛》本《續(xù)本事詩(shī)》和宋代聶奉先的《續(xù)廣本事詩(shī)》、五代處常子的《續(xù)本事詩(shī)》都毫無(wú)關(guān)系。查其十五條文字中，十四條出自《詩(shī)話總龜》前集卷二十九《書事門》，而且順序全同；第二條“甘露事”則出自《詩(shī)話總龜》后集，卷十四《評(píng)史門》引葛常之*《詩(shī)話總龜》后集，第84頁(yè)。原出《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷九，見(jiàn)《歷代詩(shī)話》，第555頁(yè)。。此書的性質(zhì)正如余才林所說(shuō)：“《說(shuō)郛》重編時(shí)，編者采擇月窗本《詩(shī)話總龜》中的一些條目，又竊取《直齋書錄解題》中聶奉先《續(xù)廣本事詩(shī)》的名目，因以偽托。……重編《說(shuō)郛》本《續(xù)本事詩(shī)》不過(guò)是明人編造的一部偽書。”*余才林詳細(xì)考證了重編《說(shuō)郛》本《續(xù)本事詩(shī)》十五條文字的來(lái)源，得出了令人信服的結(jié)論。參見(jiàn)余才林：《重編〈說(shuō)郛〉本〈續(xù)本事詩(shī)〉辨?zhèn)巍罚d《中國(guó)典籍與文化》2006年第1期。在重編《說(shuō)郛》中那些偽冒詩(shī)話(其他書籍也是如此)中，從不相干的古書中雜抄一些條文偽冒某一古書的情況比比皆是，前面論述的《潛溪詩(shī)眼》和后面的《環(huán)溪詩(shī)話》《梅澗詩(shī)話》《漫叟詩(shī)話》《漢皋詩(shī)話》《桐江詩(shī)話》等均是如此。
樂(lè)天云：“余霞散成綺”“別葉乍辭風(fēng)”等語(yǔ)麗矣，不過(guò)于嘲風(fēng)雪、弄花月而已。故《寄唐生》云：“非求宮律高，不務(wù)文字奇。惟歌生民病，得愿天子知?！?/p>
“弄花月”“文字奇”“得愿”這三處特別的寫法，都和《詩(shī)話總龜》后集一樣，而和今傳本不同。
淵明心乎忠愛(ài)，非謂枯槁，其所以感嘆時(shí)世推遷者，蓋傷時(shí)人之急于聲利也，非謂亂離，其所以愁憤于干戈盜賊者，蓋以王室元元為懷也。俗士何以識(shí)之？
重編《說(shuō)郛》本少“杜老”二字，《詩(shī)話總龜》后集也是如此，但這樣文句是讀不通的，可見(jiàn)二者錯(cuò)誤亦同。不過(guò)，重編《說(shuō)郛》本也有改動(dòng)，它增加了開(kāi)頭的“淵明心乎忠愛(ài)”一句，還把“非畏”改成“非謂”，“時(shí)化”改為“時(shí)世”，“傷時(shí)”改為“傷時(shí)人”。這同時(shí)也表現(xiàn)出重編《說(shuō)郛》本編纂時(shí)復(fù)雜的一面。
表1
①《苕溪漁隱叢話》前集，第84,118,41頁(yè)。
②《苕溪漁隱叢話》前集，第84,118,41頁(yè)。
③ 《苕溪漁隱叢話》前集，第84,118,41頁(yè)。
《環(huán)溪詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《環(huán)溪詩(shī)話》，題“宋吳沆”，四條。按，《直齋書錄解題》文史類著錄《環(huán)溪詩(shī)話》一卷，云：“臨川吳沆撰?！薄董h(huán)溪詩(shī)話》今傳本有《學(xué)海類編》本(三卷)、《四庫(kù)全書》本(一卷)。這兩本雖然卷數(shù)不同，但條文內(nèi)容基本相同，而重編《說(shuō)郛》本所有的四條，卻不見(jiàn)于這兩個(gè)版本中。查此四條，“御燕”見(jiàn)《詩(shī)話總龜》后集卷一《御燕門》引《復(fù)齋漫錄》*《詩(shī)話總龜》后集，第5頁(yè)。，“劉洞”見(jiàn)《詩(shī)話總龜》卷四十五《傷悼門》引《詩(shī)史》，“詩(shī)訕”見(jiàn)《詩(shī)話總龜》卷三十七《譏誚門》引《詩(shī)史》，“堠子詩(shī)”見(jiàn)《詩(shī)話總龜》卷四十四《怨嗟門》引《閑居詩(shī)話》*《詩(shī)話總龜》，第430、360、421頁(yè)。。原來(lái)，重編《說(shuō)郛》本《環(huán)溪詩(shī)話》是一個(gè)雜抄他書條文偽冒的書籍。
《東坡詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《東坡詩(shī)話》，題“宋蘇軾”，三十二條。蘇軾本人未曾撰《東坡詩(shī)話》，后人曾從東坡文章、雜著中輯取有關(guān)論詩(shī)文字成為《東坡詩(shī)話》?！犊S讀書志》小說(shuō)類著錄《東坡詩(shī)話》二卷，云：“右皇朝蘇軾號(hào)東坡居士，雜書有及詩(shī)者，好事者因集之，成二卷?！?《郡齋讀書志校證》，第601頁(yè)?！锻ㄖ尽に囄穆浴吩?shī)評(píng)類著錄《蘇子瞻詩(shī)話》一卷。*鄭樵：《通志二十略》，第1799頁(yè)，中華書局1995年版?！端问贰に囄闹尽沸≌f(shuō)類也有蘇軾《東坡詩(shī)話》一卷。但是，重編《說(shuō)郛》本《東坡詩(shī)話》并不是宋人《東坡詩(shī)話》的節(jié)錄本。劉尚榮已經(jīng)指出，此《東坡詩(shī)話》“系采自萬(wàn)歷間茅維刊七十五卷本《東坡全集》的六十七、六十八兩卷(詩(shī)詞題跋)”*劉尚榮：《明版蘇軾文集選本考述》，見(jiàn)《蘇軾著作版本論叢》，第153頁(yè)，巴蜀書社1988年版。。將重編《說(shuō)郛》的文字和中華書局本《蘇軾文集》(以茅維刊本為底本整理)比較就可發(fā)現(xiàn)，不僅每條文字的題目和內(nèi)容相同，連三十二條的順序也全部相同。自第一條“書孟東野詩(shī)”到第二十二、二十三條“書黃魯直詩(shī)后”，均見(jiàn)《蘇軾文集》(茅維刊本《東坡全集》)卷六十七，自第二十四條“自記吳興詩(shī)”到第三十二條“記西邸詩(shī)”，見(jiàn)于《蘇軾文集》卷六十八。只有最末一條“記西邸詩(shī)”原在“記關(guān)右壁間詩(shī)”后，今被編者移至“跋黔安居士漁父詞”后，不知何故。
在早期流行的以明成化刊本為代表的《東坡全集》(據(jù)宋代東坡七集本)中，題跋數(shù)量較少，也不是如上的編排順序。萬(wàn)歷時(shí)茅維刊本《東坡全集》才有如此數(shù)量和如此編排順序的題跋，稍后毛晉刻《東坡題跋》又是據(jù)茅維本而來(lái)。因此，重編《說(shuō)郛》本《東坡詩(shī)話》的條文內(nèi)容和編排順序足以證明，此《東坡詩(shī)話》并非據(jù)宋本而來(lái)，而是晚明人胡亂從茅維刊本《東坡全集》(或《東坡題跋》)中摘抄條文拼湊而成的一種偽書。*《學(xué)海類編》中收有元陳秀明編的《東坡文談錄》一卷、《東坡詩(shī)話錄》三卷，又與此不同，亦非宋人所編《東坡詩(shī)話》。
《西清詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《西清詩(shī)話》，題“宋蔡絳”，十一條。考此十一條中有七條是從《詩(shī)話總龜》后集中輯來(lái)的(均標(biāo)為《西清詩(shī)話》)，另四條則非《西清詩(shī)話》所有。表2中列出各條見(jiàn)于《詩(shī)話總龜》后集的卷數(shù)、門目和頁(yè)碼(人民文學(xué)出版社1987年版)，以及在明抄本《西清詩(shī)話》中的卷數(shù)和頁(yè)碼*張伯偉編校：《稀見(jiàn)本宋人詩(shī)話四種》，江蘇古籍出版社2002年版。。將重編《說(shuō)郛》本《西清詩(shī)話》與《詩(shī)話總龜》后集以及明抄本《西清詩(shī)話》比較即知，重編《說(shuō)郛》本《西清詩(shī)話》并非來(lái)自某一《西清詩(shī)話》原本，而是利用《詩(shī)話總龜》后集進(jìn)行輯佚再雜湊其他條文而成，在十一條文字中有四條偽文。
表2
《梅澗詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《梅澗詩(shī)話》，題“宋韋居安”，四條：青獅子、肉駿、好石、贈(zèng)送。韋居安是由宋入元之人，題為宋也不算錯(cuò)。但重編《說(shuō)郛》本的四條均不見(jiàn)于《歷代詩(shī)話續(xù)編》本《梅磵詩(shī)話》?？肌叭怛E”出自《詩(shī)話總龜》卷十八《紀(jì)實(shí)門》引《百斛明珠》*《詩(shī)話總龜》，第208,410頁(yè)。，此為東坡自述在岐下時(shí)見(jiàn)秦州送進(jìn)肉騣馬事，又見(jiàn)《苕溪漁隱叢話》前集卷十二引東坡云*《苕溪漁隱叢話》前集，第79頁(yè)。，以及《仇池筆記》卷上和稗海本《東坡志林》*(北宋)蘇軾：《仇池筆記》，見(jiàn)《全宋筆記》，第1編，第9冊(cè)，第198頁(yè)，大象出版社2003年版；(北宋)蘇軾：《東坡志林》(稗海本)卷一，見(jiàn)《全宋筆記》，第1編，第9冊(cè)，第125頁(yè)。。此條是蘇軾自述所見(jiàn)，根本不可能是韋居安說(shuō)的話。此外，“好石”出自《詩(shī)話總龜》卷四十五《傷悼門》*《詩(shī)話總龜》，第431頁(yè)。此條原不注出處，重編《說(shuō)郛》本《陳輔之詩(shī)話》亦有此條，同樣不可信(見(jiàn)后)。人民文學(xué)出版社本《詩(shī)話總龜》補(bǔ)出處“陳輔之詩(shī)話”，乃為重編《說(shuō)郛》所誤。，“贈(zèng)送”出自《詩(shī)話總龜》卷四十三《送別門》引《談苑》*《詩(shī)話總龜》，第208,410頁(yè)。，均非《梅澗詩(shī)話》所有的文字。只有“青獅
子”一條暫未發(fā)現(xiàn)來(lái)源，《天中記》卷五十五抄錄《梅澗詩(shī)話》此則*(明)陳耀文：《天中記》，見(jiàn)文淵閣《四庫(kù)全書》，第967冊(cè)，第626頁(yè)下，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年版。重編《說(shuō)郛》本“亮來(lái)寇”前及“四百騎敵”后均挖去一字(應(yīng)是入清避諱的緣故)，可據(jù)《天中記》補(bǔ)“逆”“虜”二字。，《說(shuō)略》卷三十、《玉芝堂談薈》卷三十三也提及青獅子，但所據(jù)都是《梅澗詩(shī)話》*(明)顧起元：《說(shuō)略》，見(jiàn)文淵閣《四庫(kù)全書》，第964冊(cè)，第865頁(yè)上，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年版；(明)徐應(yīng)秋：《玉芝堂談薈》，見(jiàn)文淵閣《四庫(kù)全書》，第883冊(cè)，第802頁(yè)上，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年版。，可能就是此重編《說(shuō)郛》本《梅澗詩(shī)話》。此條待考。大略而言，重編《說(shuō)郛》本《梅澗詩(shī)話》是偽書這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。
《后村詩(shī)話》
顯然，重編《說(shuō)郛》本《后村詩(shī)話》基本上也可說(shuō)是取他書條文冒充的偽本。
《漫叟詩(shī)話》
關(guān)于《漫叟詩(shī)話》，自郭紹虞、羅根澤二先生考證輯佚之后，李裕民、岳珍、李貴等皆有貢獻(xiàn)*岳珍:《宋詩(shī)話輯補(bǔ)》，載《天中學(xué)刊》2003年第1期；李裕民：《〈宋詩(shī)話輯佚〉補(bǔ)遺》，見(jiàn)李裕民：《宋史考論》，第397頁(yè)，科學(xué)出版社2009年版；李貴：《〈漫叟詩(shī)話〉作者李公彥及〈全宋詩(shī)〉、〈全宋文〉相關(guān)詩(shī)文考論》，載《東華漢學(xué)》2011年第14期。，李貴在作者李公彥生平考證方面創(chuàng)獲尤多，他認(rèn)為：“李公彥著述未嘗刊刻，《漫叟詩(shī)話》先以鈔本形式流傳，晚年編定為《潛堂詩(shī)話》，仍無(wú)刻本?！逼湔f(shuō)可信。可惜諸人皆未注意重編《說(shuō)郛》本的作偽問(wèn)題?！堵旁?shī)話》從未刊刻流傳，也從未見(jiàn)晚明之前的叢書收錄，重編《說(shuō)郛》本何由而來(lái)？此本《漫叟詩(shī)話》除首條和末條取自《苕溪漁隱叢話》所引《漫叟詩(shī)話》而有所憑據(jù)外，其他均是從別書抄來(lái)的無(wú)關(guān)條文，整體上可謂是毫無(wú)價(jià)值的偽本。
《桐江詩(shī)話》
《蘭莊詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《蘭莊詩(shī)話》，題“闕名”，四條。重編《說(shuō)郛》置此書于《桐江詩(shī)話》與《迃齋詩(shī)話》之間，似以之為宋人詩(shī)話。查《明史·藝文志》集部文史類有閔文振《蘭莊文話》一卷、《詩(shī)話》一卷，《千頃堂書目》卷三十二文史類中亦有閔文振《蘭莊詩(shī)話》一卷*(明)黃虞稷：《千頃堂書目》，第777頁(yè)，上海古籍出版社2001年版。，可見(jiàn)其書本為明人詩(shī)話。然考此《蘭莊詩(shī)話》四條文字，“劉太真”見(jiàn)《詩(shī)話總龜》卷二十九《書事門》*《詩(shī)話總龜》，第296頁(yè)。按，此條未標(biāo)原出處，從上下文來(lái)看，似乎原出《王直方詩(shī)話》。郭紹虞輯入《王直方詩(shī)話》中。，“漢魏”見(jiàn)《苕溪漁隱叢話》后集卷一引《呂氏童蒙訓(xùn)》*《苕溪漁隱叢話》后集，第5頁(yè)。此條又見(jiàn)《詩(shī)話總龜》后集卷三十一《格致門》，第194頁(yè)。，則令人生疑?！短m莊詩(shī)話》別無(wú)傳本，重編《說(shuō)郛》本應(yīng)是一個(gè)輯佚加偽冒的本子，因?yàn)榱硗鈨蓷l可以在明馮惟訥的《古詩(shī)紀(jì)》中發(fā)現(xiàn)：“曹子建”條見(jiàn)該書卷一百四十七，“陶潛”條見(jiàn)卷一百四十八注文，皆標(biāo)明《蘭莊詩(shī)話》。*(明)馮惟訥：《古詩(shī)紀(jì)》，見(jiàn)文淵閣《四庫(kù)全書》，第1380冊(cè)，第585頁(yè)上、593頁(yè)上，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年版。
順便指出，《古詩(shī)紀(jì)》引《蘭莊詩(shī)話》還有四處：卷一百四十八評(píng)陸機(jī)、謝靈運(yùn)詩(shī)一條，卷一百四十九評(píng)鮑照數(shù)目詩(shī)一條，卷一百五十二評(píng)《松石軒詩(shī)評(píng)》、“高似孫選詩(shī)句圖”各一條。
《迃齋詩(shī)話》
《金玉詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《金玉詩(shī)話》，題“闕名”，十條?！督鹩裨?shī)話》之名從未見(jiàn)于史籍，郭紹虞考證其文字全同于蔡絳《西清詩(shī)話》，但對(duì)其中一條又有疑惑：
……則是《金玉詩(shī)話》所載，幾全同于《西清詩(shī)話》矣，惟“重韻”一條，僅見(jiàn)《金玉詩(shī)話》，余前編《宋詩(shī)話輯佚》時(shí)，于《西清詩(shī)話》亦不收此條。顧余后見(jiàn)抄本《西清詩(shī)話》，始見(jiàn)此條亦在其內(nèi)，遂以為《西清》《金玉》同為一書，故《說(shuō)郛》本《金玉詩(shī)話》即題蔡絳撰。但余仍不能無(wú)疑，蓋此條有“余嘗質(zhì)之叔父文正”之語(yǔ)，考宋代蔡氏謚文正者惟沈，沈?yàn)樵ㄗ?，少游朱子之門，與絳時(shí)代輩分均不相合。且沈之謚文正，乃出明代追謚，當(dāng)時(shí)亦不應(yīng)有是稱，因疑“文正”非謚而為其叔父之字，否則“文正”之下，應(yīng)加“公”字，始合當(dāng)時(shí)稱謂慣例。姑蓄此以俟續(xù)考。*郭紹虞：《宋詩(shī)話考》，第142—143頁(yè)。郭紹虞甚至因?yàn)檫@一條而對(duì)鈔本《西清詩(shī)話》有所懷疑。見(jiàn)《宋詩(shī)話考》，第22頁(yè)。
這段考證文字論述透辟。“重韻”一條見(jiàn)于《西清詩(shī)話》是確定無(wú)疑的，《稀見(jiàn)本宋人詩(shī)話四種》所收的明鈔本《西清詩(shī)話》卷上即有此條。*《稀見(jiàn)本宋人詩(shī)話四種》，第192頁(yè)。至于“文正”的問(wèn)題，張伯偉已經(jīng)指出蔡絳叔父蔡卞正是謚號(hào)文正。其實(shí)南宋王楙《野客叢書》卷二十《詩(shī)中押重韻》引“蔡氏”語(yǔ)，即稱“嘗質(zhì)之叔父元度”*(南宋)王楙：《野客叢書》，第229頁(yè)，中華書局1987年版。。蔡卞字元度，和“文正”是同一人。
需要說(shuō)明的是，涵芬樓《說(shuō)郛》卷四十九亦有此《金玉詩(shī)話》，題“宋蔡絳”，名下注“西清無(wú)為子”，十條文字除個(gè)別傳寫異文外完全相同。根據(jù)筆者對(duì)兩種《說(shuō)郛》關(guān)系的判斷，兩種《說(shuō)郛》共有的書一般情況下是重編《說(shuō)郛》沿用明抄本《說(shuō)郛》的內(nèi)容。也就是說(shuō)，《金玉詩(shī)話》之名目可能是在陶宗儀之前就有了。推測(cè)起來(lái)，《金玉詩(shī)話》大約是宋元之際的書商從《西清詩(shī)話》中抄出部分條文并另取好聽(tīng)的書名的一本偽書，其作偽在重編《說(shuō)郛》編纂之前。
《漢皋詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《漢皋詩(shī)話》，題“闕名”，十一條：酒膽豩、長(zhǎng)夜、對(duì)霤、蕩船、足期、來(lái)詩(shī)、大火、連山、撇捩、辭意通、大路?！稘h皋詩(shī)話》之名見(jiàn)于《遂初堂書目》文史類著錄，郭紹虞考證其作者姓張，不知其名。*郭紹虞：《宋詩(shī)話考》，第145，146頁(yè)?！盾嫦獫O隱叢話》后集卷二十一、卷二十七、卷三十三共三次引到此書的條文*《苕溪漁隱叢話》后集，第155、214、265頁(yè)。，但重編《說(shuō)郛》本《漢皋詩(shī)話》都沒(méi)有。郭紹虞輯佚即收入重編《說(shuō)郛》的十一條，再加上《苕溪漁隱叢話》的三條及《清波雜志》一條。*郭紹虞：《宋詩(shī)話輯佚》，第335頁(yè)。實(shí)際上，重編《說(shuō)郛》的十一條均和《漢皋詩(shī)話》無(wú)關(guān)，也是用他書文字偽冒的，郭紹虞輯本應(yīng)將這些條文刪去?？肌熬颇懾h”見(jiàn)《西溪叢語(yǔ)》卷上*《西溪叢語(yǔ)》，第39頁(yè)。，余十條均見(jiàn)《詩(shī)話總龜》后集卷十八《正訛門》引《杜詩(shī)正異》*《詩(shī)話總龜》后集，第108—112頁(yè)。。舉“酒膽豩”一條為例：
豩字呼關(guān)切，[頑]〔頏〕也，當(dāng)在山字韻。劉夢(mèng)得有“杯前膽不豩”，趙勰有“吞船酒膽豩”之句。《禮部韻》不收，《唐韻》亦無(wú)此。(重編《說(shuō)郛》本《漢皋詩(shī)話》)
劉夢(mèng)得詩(shī)有“杯前膽不豩”，趙勰有“吞船酒膽豩”?！抖Y部韻》《唐韻》并無(wú)?！都崱吩谏阶猪?，音呼關(guān)切，頏也。(《西溪叢語(yǔ)》卷上)
重編《說(shuō)郛》不過(guò)于《西溪叢語(yǔ)》原文稍作改動(dòng)而已。至于來(lái)自《杜詩(shī)正異》的十條則幾乎是原文照抄了。
《杜詩(shī)正異》是蔡興宗所撰*周采泉:《杜集書錄》，第26頁(yè)，上海古籍出版社1986年版。，與《漢皋詩(shī)話》是全無(wú)關(guān)系的兩本書，但由于重編《說(shuō)郛》胡亂用《杜詩(shī)正異》的條文冒充《漢皋詩(shī)話》，致使郭紹虞對(duì)兩書關(guān)系也產(chǎn)生了疑惑：
是書多偏于考據(jù)注釋，尤以校正杜詩(shī)者為多。其“蕩船”一條，考周紫芝《竹坡詩(shī)話》云：“東萊蔡伯世《杜少陵正異》甚有功，亦時(shí)有可疑者，如‘峽云籠樹(shù)小，湖日蕩船明’，以落為蕩，且云‘非久在江湖者不知此字之為工也’?！苯癜复藭?，正與紫芝所引蔡說(shuō)相同。紫芝與胡仔時(shí)代相近，則二人所引之書，其時(shí)代當(dāng)亦不遠(yuǎn)。不知是《漢皋》之襲蔡說(shuō)耶？抑為蔡著之本《漢皋》耶？*郭紹虞：《宋詩(shī)話考》，第145，146頁(yè)。
此條重編《說(shuō)郛》本原文是：“峽云籠樹(shù)小，湖日蕩船明。蕩字從一作。非久游江湖者，不知此文之工。正文作落，蓋字訛也?！薄对?shī)話總龜》后集引《杜詩(shī)正異》的文字與之全同。按，“蕩字從一作”的意思是說(shuō)蔡興宗所校正的杜集版本中的“蕩”字，是根據(jù)原底本中的“一作蕩”而改的，反過(guò)來(lái)說(shuō)，原底本的正文本來(lái)是寫作“落”字的。像這樣的話，只能是出現(xiàn)在對(duì)杜詩(shī)文本的?？敝?，詩(shī)話中不可能這樣行文。事實(shí)上，《杜詩(shī)正異》是蔡興宗重編杜詩(shī)的副產(chǎn)品，行文如此，不足為異。其書與《漢皋詩(shī)話》之間本沒(méi)有抄襲的關(guān)系，是重編《說(shuō)郛》的偽冒文字造成了這樣無(wú)謂的問(wèn)題。
《陳輔之詩(shī)話》
《敖器之詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《敖器之詩(shī)話》，題“敖器之”，五條：陶詩(shī)、琵琶曲、句相似、鄉(xiāng)里、拜家慶?！疤赵?shī)”同敖陶孫《臞翁詩(shī)評(píng)》*(南宋)魏慶之：《詩(shī)人玉屑》卷二，第18頁(yè)，古典文學(xué)出版社1958年版。，“琵琶曲”出自《錦繡萬(wàn)花谷》卷三十四《琵琶》引《蔡寬夫詩(shī)話》*《錦繡萬(wàn)花谷》，見(jiàn)文淵閣《四庫(kù)全書》，第924冊(cè)，第438頁(yè)上，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年版。按，《苕溪漁隱叢話》前集卷十六引《蔡寬夫詩(shī)話》(第107頁(yè))載此段詳細(xì)而文長(zhǎng)，重編《說(shuō)郛》本此處文字近于《錦繡萬(wàn)花谷》。，“句相似”出自《詩(shī)話總龜》后集卷三十一《效法門》引葛常之*《詩(shī)話總龜》，第196頁(yè)。按,葛立方(常之)《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷四載此條，見(jiàn)《歷代詩(shī)話》，第519頁(yè)。，“鄉(xiāng)里”出自《西溪叢語(yǔ)》卷下*《西溪叢語(yǔ)》，第97頁(yè)。，“拜家慶”出自《詩(shī)話總龜》后集卷四《孝義門》引葛常之*《詩(shī)話總龜》，第17頁(yè)。按，葛立方(常之)《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷十載此條，見(jiàn)《歷代詩(shī)話》，第559頁(yè)。。
敖陶孫字器之，號(hào)臞翁，其《詩(shī)評(píng)》(或稱《臞翁詩(shī)評(píng)》)頗有名，附于《臞翁詩(shī)集》之后，《詩(shī)人玉屑》等書亦收錄，而所謂《敖器之詩(shī)話》則從未見(jiàn)著錄和宋人提及。郭紹虞對(duì)此也有懷疑：“此書只五則，而其中陶詩(shī)一條，又即《詩(shī)評(píng)》中語(yǔ)，不知其以何復(fù)出也。豈此《詩(shī)話》為后人偽托，特羼入此條以取信于人耶？”*郭紹虞：《宋詩(shī)話考》，第132,157,197頁(yè)。在知道重編《說(shuō)郛》中常見(jiàn)的作偽情況和作偽手法之后，我們可以肯定地說(shuō)，郭紹虞的懷疑是有道理的，所謂《敖器之詩(shī)話》完全就是出于偽托。
《潘子真詩(shī)話》
《青瑣詩(shī)話》
《比紅兒詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十四有《比紅兒詩(shī)話》，題“宋馮曾”，十三條(原文第一條當(dāng)分作兩條)?？计湮淖謨?nèi)容，實(shí)際是對(duì)羅虬《比紅兒詩(shī)》百首絕句中典故的注釋。*(唐)羅虬:《比紅兒詩(shī)》，見(jiàn)《全唐詩(shī)》卷六六六，第7625—7631頁(yè)，中華書局1960年版。明代以前文獻(xiàn)中未見(jiàn)提及《比紅兒詩(shī)話》的，馮曾亦不知何人，重編《說(shuō)郛》的編者應(yīng)是將某一《比紅兒詩(shī)》注本胡亂摘取數(shù)條，充作一書，復(fù)亂題“宋馮曾”之名。下面引錄全文，并根據(jù)每條文字的含義推測(cè)其所注的詩(shī)句，標(biāo)于各條之后：
1.北齊馮淑妃名小憐，后主惑之，愿得生死一處。(注“陷卻平陽(yáng)為小憐”)
2.荀奉倩妻曹氏病熱，奉倩乃出中庭取冷，還，以體熨之。(注“因事愛(ài)思荀奉倩”)
3.孫綽《情人詩(shī)》云：“碧玉破瓜時(shí)。”呂洞賓詩(shī)云：“功成當(dāng)在破瓜年。”楊文公謂：“俗以破瓜為二八?！?注“破瓜年幾百花顏”)
4.顏回望吳門馬，見(jiàn)一匹練?？鬃釉唬骸榜R也?！比粍t馬之光景，一匹長(zhǎng)耳，后人號(hào)馬為“一匹”。(注“莫言一匹追風(fēng)馬”)
5.齊武帝宮人不聞端門鼓漏聲，置鐘景陽(yáng)樓上，應(yīng)五鼓及三鼓，宮人聞鐘聲早起妝飾。出《南史》。(注“最稱嚴(yán)妝待曉鐘”)
6.潘妃有琥珀釧一雙，直至七十萬(wàn)。(注“琥珀釵成恩正深”)
7.馬明[主]〔生〕隨神女入室，臥紫金床。(注“畫簾垂地紫金床”)
8.王獻(xiàn)之《情人桃葉歌》云：“桃葉復(fù)桃葉，渡江不用楫。但渡無(wú)所苦，我自來(lái)迎接。”(注“總傳桃葉渡江時(shí)”)
9.羿請(qǐng)不死之藥于西王母，其妻姮娥竊而服之，得仙，奔入月中為月精。(注“不肯終身作羿妻”)
10.甄皇后每寢寐家中，髣髴見(jiàn)如有持玉衣覆其上者。(注“不見(jiàn)神人覆玉衣”)
11.《華山記》云：“頂上有池，生千葉蓮，服之羽化。”(注“化羽嘗聞赴九天”)
12.范寬之得妓人結(jié)絲合歡香囊，寄詞云：“謝娘梔子，賈妃萸佩?！?注“梔子同心裛露垂”)
13.王訓(xùn)《舞詩(shī)》云：“動(dòng)衣千里香。”(注“鳳舞香飄繡幕風(fēng)”或“真似紅兒舞袖香”)
由上可知，所謂《比紅兒詩(shī)話》實(shí)際上是從某種《比紅兒詩(shī)》注中抄出來(lái)的，正屬于魯迅《破〈唐人說(shuō)薈〉》講這類叢書“胡鬧”七例中的“妄造書名而且亂題撰人”?？妓稳朔綈?性夫)有《注比紅兒詩(shī)》一卷?！犊S讀書志》別集類著錄羅虬《比紅兒詩(shī)》一卷，稱“皇朝方性夫注”。*《郡齋讀書志校證》，第935頁(yè)。《天一閣書目》卷四之一集部別集類有《比紅兒詩(shī)集》一冊(cè)(鈔本)，云：“[宋]〔唐〕鄜州羅虬著，臨漳黃預(yù)集，桐廬方慤注。政和六年黃預(yù)序稱：羅虬惑于紅兒，旣殺之，且追其寃，作絕句詩(shī)百篇，借古人以比其艷，其用心顧不謬哉！然覽其詩(shī)，訪其事實(shí)，雜岀諸史氏傳記若禆官小說(shuō)，傍曲取引上下數(shù)千載間有據(jù)依，其聞見(jiàn)亦已博矣！初得此集讀之，頗患不能盡記其事，桐廬方慤性夫請(qǐng)裒所聞以為之注，而屬余題其后?！?(清)范邦甸：《天一閣書目》，見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書》史部920冊(cè)，第196頁(yè)上，上海古籍出版社2002年版。國(guó)家圖書館尚有此書明抄本，惜未見(jiàn)，不知是否即《比紅兒詩(shī)話》所依據(jù)者。
小 結(jié)
以上共考證了重編《說(shuō)郛》中二十二種宋元詩(shī)話和一種明代詩(shī)話，這些詩(shī)話都存在不同情況、不同程度的作偽問(wèn)題。從所記事實(shí)真?zhèn)蔚慕嵌葋?lái)說(shuō)，《謝氏詩(shī)源》《玄散詩(shī)話》《林下詩(shī)談》三種來(lái)源于偽典小說(shuō)《瑯?gòu)钟洝罚瑥氖聦?shí)到書名都是子虛烏有的，重編《說(shuō)郛》本《林下詩(shī)談》甚至在《瑯?gòu)钟洝分猓譃閮墒坠旁?shī)添加杜撰了本事。從作偽的時(shí)間來(lái)說(shuō)，上述三書和《瑯?gòu)钟洝仿栽缬谥鼐帯墩f(shuō)郛》之編纂，作偽責(zé)任主要不在重編《說(shuō)郛》?！端囋反泣S》來(lái)自更早的十卷偽本，和《金玉詩(shī)話》一樣是在晚明重編《說(shuō)郛》之前已有的偽書。
除了來(lái)自《瑯?gòu)钟洝返娜龝猓鼐帯墩f(shuō)郛》中有作偽問(wèn)題的宋元詩(shī)話一般不是內(nèi)容事實(shí)之偽，而表現(xiàn)為其他三種情況。
其一，本無(wú)其書，編者由同一作者的其他書中選錄一些文字，編纂成一新書?！稏|坡詩(shī)話》《金玉詩(shī)話》《青瑣詩(shī)話》即是如此?！稏|坡詩(shī)話》實(shí)際上是拿三十二則東坡題跋文冒充的，和宋人所輯《東坡詩(shī)話》無(wú)關(guān)。《金玉詩(shī)話》十則，似可看作是蔡絳《西清詩(shī)話》的選本，但這個(gè)書名從未見(jiàn)于文獻(xiàn)，疑是書商妄取。《青瑣詩(shī)話》其實(shí)就是《青瑣高議》前集卷五的“名公詩(shī)話”。這一類書籍的作偽性質(zhì)較輕，某種程度上可以看作輯錄和選編。
其二，本無(wú)其書，取其他文字拼湊為一書，妄題書名或作者名。《敖器之詩(shī)話》《比紅兒詩(shī)話》即是，二者原本都是子虛烏有的書，但情況又有所不同?！栋狡髦?shī)話》的五條文字中有一條來(lái)自敖器之《詩(shī)評(píng)》，其他四條則與敖器之無(wú)關(guān)；《比紅兒詩(shī)話》則是摘取某部《比紅兒詩(shī)注》內(nèi)容而成，胡亂題取書名及撰者名“宋馮曾”。
在研究中還發(fā)現(xiàn)，這些偽書偽本大多利用《苕溪漁隱叢話》《詩(shī)話總龜》《西溪叢語(yǔ)》等書進(jìn)行輯佚和雜抄的拼湊，尤其常用《詩(shī)話總龜》后集。郭紹虞認(rèn)為《潛溪詩(shī)眼》中有二條是后人以《王直方詩(shī)話》補(bǔ)入的(見(jiàn)前)，其實(shí)重編《說(shuō)郛》編者也不可能見(jiàn)到亡佚已久的《王直方詩(shī)話》，這不過(guò)是從《苕溪漁隱叢話》前集中摘取的原出《王直方詩(shī)話》的條文罷了。筆者在《重編〈說(shuō)郛〉辨?zhèn)巍芬晃闹性?jīng)區(qū)別過(guò)“抄出文獻(xiàn)”和“原出文獻(xiàn)”之不同，所謂“抄出文獻(xiàn)”，是指編撰者(或偽造者)在編撰(或偽造)某書時(shí)抄錄使用的直接文獻(xiàn)來(lái)源?！俺鑫墨I(xiàn)”和“原出文獻(xiàn)”不同，后者指最早的文獻(xiàn)來(lái)源和出處。抄出文獻(xiàn)可能是原出文獻(xiàn)，但也可能是比原出文獻(xiàn)時(shí)代更晚的其他文獻(xiàn)。換句話說(shuō)，《苕溪漁隱叢話》《詩(shī)話總龜》《西溪叢語(yǔ)》等是重編《說(shuō)郛》編者經(jīng)常利用的“抄出文獻(xiàn)”。此外，《類說(shuō)》《紺珠集》《海錄碎事》也常被用作雜抄拼湊偽書的“抄出文獻(xiàn)”。對(duì)重編《說(shuō)郛》中偽書“抄出文獻(xiàn)”的探求，有助于加深對(duì)其作偽手法和作偽狀況的了解。
順便指出，除了上面專門論述的宋元詩(shī)話外，重編《說(shuō)郛》中的其他詩(shī)文評(píng)著作有些也是存在問(wèn)題的。如重編《說(shuō)郛》卷七十九的司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》，現(xiàn)在學(xué)界基本上已經(jīng)公認(rèn)其為偽書了。同卷有題名黃庭堅(jiān)的《杜詩(shī)箋》，程千帆認(rèn)為是偽書。*程千帆：《杜詩(shī)偽書考》，見(jiàn)程千帆：《古詩(shī)考索》，第345頁(yè)，上海古籍出版社1984年版。周采泉認(rèn)為此書不全偽，見(jiàn)周采泉：《杜集書錄》,第446頁(yè)。同卷的蘇轍《詩(shī)病五事》，其實(shí)是蘇轍集中的一篇，原見(jiàn)于《欒城三集》卷八。*《蘇轍集》，第1228頁(yè)，中華書局1990年版。和《青瑣詩(shī)話》類似，書賈將一書的部分內(nèi)容分立而另作一書，意在顯示叢書中所收品種之豐富。此外，研究還發(fā)現(xiàn)三種詩(shī)話存在個(gè)別偽文，卷八十《譚苑醍醐》(楊慎撰)十條，前九條均見(jiàn)于今本《譚苑醍醐》*(明)楊慎：《譚苑醍醐》，見(jiàn)王文才、萬(wàn)光治主編：《楊升庵叢書》，第2冊(cè)，天地出版社2002年版。，惟末條“顏謝”見(jiàn)《詩(shī)話總龜》后集卷十一《評(píng)論門》*《詩(shī)話總龜》后集，第65頁(yè)。原出《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷二，見(jiàn)《歷代詩(shī)話》，第499頁(yè)。，非屬其書所有。同卷《竹林詩(shī)評(píng)》，不詳何時(shí)何人之作，今亦別無(wú)傳本，然其文字均可在《古詩(shī)紀(jì)》中找到出處，但“二陸之作，辭氣重厚，有館閣之體，盛唐諸家應(yīng)制多出此”一條，在《古詩(shī)紀(jì)》卷一百四十九中記載是評(píng)顏延之的話，并沒(méi)有“二陸之作”四字，且標(biāo)注出處為《詩(shī)譜》*馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》所引《詩(shī)譜》即元陳繹曾《詩(shī)譜》，但今《歷代詩(shī)話續(xù)編》本并非完本，評(píng)顏延之這段話即失收。，并非《竹林詩(shī)評(píng)》?？梢哉f(shuō)，重編《說(shuō)郛》本《竹林詩(shī)評(píng)》也是一個(gè)輯本，其文字是從《古詩(shī)紀(jì)》中輯錄來(lái)的(但誤入他書文字一條)。另外卷八十四《臨漢隱居詩(shī)話》，末條之“王摩詰閉戶著書”事不見(jiàn)于今本，從行文來(lái)看，疑非其書當(dāng)有。*中華書局的《歷代詩(shī)話》本《臨漢隱居詩(shī)話》據(jù)《奇晉齋叢書》本補(bǔ)入此條，其源頭應(yīng)該就是重編《說(shuō)郛》本。見(jiàn)《歷代詩(shī)話》，第336頁(yè)。
以上的研究進(jìn)一步證實(shí)了筆者在《重編〈說(shuō)郛〉辨?zhèn)巍分械囊恍┫敕?，如重編《說(shuō)郛》《五朝小說(shuō)》等叢書中首次出現(xiàn)的古書多不可信，雜抄拼湊手法是一種較常見(jiàn)的作偽手法等。總之，重編《說(shuō)郛》中包含的偽書還很多，晚明書商在各種叢書中制造的偽書還有待進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)。
【責(zé)任編輯：肖時(shí)花】
2016-04-22
G256
A
1000-5455(2016)06-0034-12
羅寧，四川成都人，西南交通大學(xué)人文學(xué)院教授。)
猜你喜歡
宋詩(shī)五首（書法）福建教育學(xué)院學(xué)報(bào)(2022年7期)2022-08-19 14:22:46 宋詩(shī)新解中華詩(shī)詞(2021年11期)2021-12-31 09:00:40 宋詩(shī)新解中華詩(shī)詞(2021年7期)2021-12-31 08:34:32 苕溪表層水體典型抗生素污染特征與生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技(2020年7期)2020-04-26 01:37:30 閑吟居詩(shī)話(五則)中華詩(shī)詞(2019年10期)2019-09-19 09:00:04 詩(shī)話中華詩(shī)詞(2019年10期)2019-09-19 09:00:02 I Like Drawing閱讀(快樂(lè)英語(yǔ)高年級(jí))(2017年6期)2017-05-30 10:48:04 新詩(shī)話揚(yáng)子江詩(shī)刊(2017年1期)2017-01-17 06:25:08 軟筆臨寫宋米芾《苕溪詩(shī)帖》少兒美術(shù)·書法版(2016年1期)2016-02-06 00:59:40 硬筆臨寫宋米芾《苕溪詩(shī)帖》少兒美術(shù)·書法版(2016年1期)2016-02-06 00:59:40
華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2016年6期
- 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 南朝、北朝與南北朝
——兼論中國(guó)古代史學(xué)科術(shù)語(yǔ)的時(shí)空界定問(wèn)題 - 少年刑事審判啟動(dòng)心理干預(yù)機(jī)制的必要性與可行性
- 供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革：產(chǎn)業(yè)革命的視角
- 人工智能產(chǎn)業(yè)建設(shè)與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革：馬克思分工理論視角
- 拉康公式的結(jié)構(gòu)主義理論淵源
- “E-考據(jù)時(shí)代”下的“學(xué)問(wèn)”與“技術(shù)”
——以傳統(tǒng)注釋學(xué)為中心的考察
羅 寧
?
重編《說(shuō)郛》所收宋元詩(shī)話辨?zhèn)?/p>
羅 寧
在重編《說(shuō)郛》的卷七十九至卷八十四收有六十二種文學(xué)批評(píng)著作，大部分是宋元時(shí)期的詩(shī)話。而在這些詩(shī)話中，有二十三種宋元詩(shī)話是偽書。這些偽冒詩(shī)話的作偽手法可分為三類：其一，本無(wú)其書，編者由同一作者的其他書中選錄一些文字，編纂成一新書；其二，本無(wú)其書，取其他文字拼湊為一書，妄題書名或作者名；其三，原來(lái)曾有某書，但重編《說(shuō)郛》本并非該書之原書或原書節(jié)錄本，而是從其他書中抄來(lái)一些條文拼湊冒充該書。
重編《說(shuō)郛》 宋元 詩(shī)話 辨?zhèn)?/p>
重編《說(shuō)郛》是明末以來(lái)流行較廣的一部大型叢書，在其收錄的約一千二百六十種小說(shuō)、傳記等雜書中，存在較大數(shù)量的偽書。而這些偽書又被一些清代的叢書(如《唐人說(shuō)薈》)和民國(guó)的叢書(如《舊小說(shuō)》)收入，流傳至今，常被現(xiàn)代學(xué)者輕信和誤用。多年來(lái)，學(xué)界已經(jīng)對(duì)重編《說(shuō)郛》等叢書中的偽書進(jìn)行了一些辨?zhèn)喂ぷ?，筆者去年也發(fā)表了《重編〈說(shuō)郛〉辨?zhèn)巍运账姆N小說(shuō)為例》一文*羅寧：《重編〈說(shuō)郛〉辨?zhèn)巍运账姆N小說(shuō)為例》，載《中華文史論叢》2014年第3期。，較為全面地揭示了這套叢書的作偽性質(zhì)和手法，并希望進(jìn)一步揭露其中所收的偽書。簡(jiǎn)單地說(shuō)，凡是重編《說(shuō)郛》中新出現(xiàn)的、沒(méi)有其他更早版本或可靠來(lái)源的書籍，基本上都有作偽的嫌疑。重編《說(shuō)郛》中的詩(shī)話也是如此。
重編《說(shuō)郛》于卷七十九至卷八十四共收有六十二種文學(xué)批評(píng)著作(含詩(shī)話、文章學(xué)等方面的著作)*本文所用重編《說(shuō)郛》為宛委山堂本，收入《說(shuō)郛三種》，上海古籍出版社1988年影印本。，其中絕大部分為宋元詩(shī)話，六朝著作僅鐘嶸《詩(shī)品》一種，唐代著作有《詩(shī)式》《風(fēng)騷旨格》《本事詩(shī)》和已經(jīng)被證偽的《二十四詩(shī)品》，明人著作有《蘭莊詩(shī)話》《譚苑醍醐》兩種，但《蘭莊詩(shī)話》不題撰者，且被放在兩種宋人詩(shī)話中間，有冒充宋元詩(shī)話的嫌疑。另有時(shí)代不詳?shù)摹吨窳衷?shī)評(píng)》一種。在重編《說(shuō)郛》所收詩(shī)話中，《六一居士詩(shī)話》《司馬溫公詩(shī)話》《貢父詩(shī)話》《后山居士詩(shī)話》《許彥周詩(shī)話》《滄浪詩(shī)話》《珊瑚鉤詩(shī)話》《石林詩(shī)話》《庚溪詩(shī)話》《紫薇詩(shī)話》《竹坡詩(shī)話》《二老堂詩(shī)話》等見(jiàn)于《百川學(xué)海》《津逮祕(mì)書》等更早的叢書，其可靠性毋庸置疑；但是像《漫叟詩(shī)話》《桐江詩(shī)話》《迃齋詩(shī)話》等未見(jiàn)其他叢書收錄且無(wú)較早的單行本傳世的詩(shī)話，實(shí)際上都是新出的偽書。宋代詩(shī)話曾經(jīng)郭紹虞、羅根澤二位先生詳細(xì)考證，郭紹虞的《宋詩(shī)話考》《宋詩(shī)話輯佚》和羅根澤的《兩宋詩(shī)話輯校敘錄》在宋詩(shī)話研究方面取得了很大成績(jī)，影響深遠(yuǎn)。*郭紹虞：《宋詩(shī)話考》，中華書局1979年版；郭紹虞：《宋詩(shī)話輯佚》，中華書局1980年版；羅根澤：《兩宋詩(shī)話輯校敘錄》，見(jiàn)羅根澤：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》(三)，中華書局上海編輯所1961年版。但遺憾的是，由于他們對(duì)重編《說(shuō)郛》普遍作偽的性質(zhì)沒(méi)有足夠的認(rèn)識(shí)和警惕，仍有誤信其中錄文的情況發(fā)生。
本文對(duì)重編《說(shuō)郛》所收的詩(shī)話進(jìn)行辨?zhèn)窝芯浚舶l(fā)現(xiàn)有二十三種詩(shī)話存在不同程度、不同情況的作偽問(wèn)題。這項(xiàng)研究一方面提示學(xué)界同仁不要隨意使用重編《說(shuō)郛》所收的這些詩(shī)話；另一方面指出重編《說(shuō)郛》中這些詩(shī)話作偽的手法，也是對(duì)《重編〈說(shuō)郛〉辨?zhèn)巍芬晃牡难a(bǔ)充和驗(yàn)證。
《藝苑雌黃》
重編《說(shuō)郛》卷八十收《藝苑雌黃》，題“宋嚴(yán)有翼”，八條?！吨饼S書錄解題》雜家類著錄《藝苑雌黃》二十卷，云：“建安嚴(yán)有翼撰。大抵辨正訛謬，故曰雌黃。其目：子史、傳注、詩(shī)詞、時(shí)序、名數(shù)、聲畫、器用、地理、動(dòng)植、神怪、雜事，卷為二十，條凡四百條。硯岡居士唐稷序之。有翼嘗分教泉、荊二郡?！?(南宋)陳振孫：《直齋書錄解題》，第310頁(yè)，上海古籍出版社1987年版。然原本不傳。清修《四庫(kù)全書》時(shí)有十卷本，入存目，提要辨其偽云：
今考此本，止有十卷，而無(wú)序及標(biāo)目，與宋人所言俱不合。又宋時(shí)說(shuō)部諸家如胡仔《苕溪漁隱叢話》、蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)話》、魏慶之《詩(shī)人玉屑》之類，多有征引《藝苑雌黃》之文。今以此本參互檢勘，前三卷內(nèi)雖大概符合，而如《漁隱叢話》所錄盧橘、朝云、鞦韆、瓊花等十余條，《草堂詩(shī)話》所錄古人用韻重復(fù)一條，此本皆不載。又如“中興”條末東坡詩(shī)云云，“牽?？椗睏l末《文選》注云云，俱胡仔駁辨之語(yǔ)，而亦概行闌入，舛錯(cuò)特甚。至其第四卷以后，則全錄葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》，而顛倒其次序。其中如東坡在儋耳一條，立方原文有“三從兄諱延之”云云，此本改作葛延之以隱其跡。而其所稱先文康公者，乃立方父勝仲之謚，則又沿用其文，不知刊削。蓋有翼原書已亡，好事者摭拾《漁隱叢話》所引，以偽托舊本。而不能取足卷數(shù)，則別攘《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》以附益之。又故變亂篇第以欺一時(shí)之耳目，頗足疑誤后學(xué)。今特為糾正，以祛后來(lái)之惑焉。*(清)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，第1798頁(yè)上，中華書局1965年影印本。
郭紹虞贊同此說(shuō)，乃從各書中輯八十四則，收入《宋詩(shī)話輯佚》中。*郭紹虞:《宋詩(shī)話考》，第174頁(yè)；郭紹虞：《宋詩(shī)話輯佚》，第535頁(yè)。但郭紹虞輯本有兩個(gè)問(wèn)題：一是僅輯論詩(shī)文字；二是誤信重編《說(shuō)郛》，將其八條悉數(shù)收入?？贾鼐帯墩f(shuō)郛》本《藝苑雌黃》之八條文字，其中七條亦見(jiàn)于《苕溪漁隱叢話》后集所引《藝苑雌黃》，惟“以宰為命”條見(jiàn)《詩(shī)話總龜》后集卷二十一《書事門》*(宋)阮閱：《詩(shī)話總龜》后集,第133頁(yè)，人民文學(xué)出版社1987年版。原出《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷六，見(jiàn)(清)何文煥：《歷代詩(shī)話》，第533頁(yè)，中華書局1981年版。重編《說(shuō)郛》中“王儉少年以宰為命”句，與《詩(shī)話總龜》后集相同，而《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》作“王儉少年以宰相自命”。，而原出于《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷六，并非《藝苑雌黃》之文。將重編《說(shuō)郛》本《藝苑雌黃》的七條文字與《苕溪漁隱叢話》后集所引《藝苑雌黃》仔細(xì)比較，可發(fā)現(xiàn)兩者文字不盡相同。前者常有節(jié)略，如“河豚”條后者的文字多出數(shù)倍，這說(shuō)明重編《說(shuō)郛》本《藝苑雌黃》并非直接來(lái)源于《苕溪漁隱叢話》后集。綜合來(lái)看，重編《說(shuō)郛》本《藝苑雌黃》八條均符合《四庫(kù)提要》所說(shuō)十卷偽本的情況，即條文來(lái)自《苕溪漁隱叢話》等，又以《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》條文附益?，F(xiàn)在雖然無(wú)法見(jiàn)到十卷偽本，但筆者懷疑重編《說(shuō)郛》本《藝苑雌黃》就是從十卷偽本而來(lái)，并沒(méi)有什么文獻(xiàn)價(jià)值。
《謝氏詩(shī)源》《玄散詩(shī)話》《林下詩(shī)談》
重編《說(shuō)郛》卷八十收《謝氏詩(shī)源》，題“闕名”，十七條。今考其文均見(jiàn)于《瑯?gòu)钟洝芬吨x氏詩(shī)源》?！冬?gòu)钟洝放f題元伊世珍所作，實(shí)際上是明人偽托之作，而且內(nèi)容出于編造杜撰，是一部偽典小說(shuō)。*羅寧：《明代偽典小說(shuō)五種初探》，載《明清小說(shuō)研究》2009年第1期?！冬?gòu)钟洝芬吨x氏詩(shī)源》共二十一條，其文字內(nèi)容以及《謝氏詩(shī)源》這一書名(出處)均出于偽造；而重編《說(shuō)郛》又從中輯出《謝氏詩(shī)源》，可謂偽中之偽。
重編《說(shuō)郛》從《瑯?gòu)钟洝分休嫵霾糠謼l文充作一書的還不止《謝氏詩(shī)源》。卷三十一所收的《采蘭雜志》《真率筆記》《致虛雜俎》《賈氏說(shuō)林》《下黃私記》五書，卷八十一的《玄散詩(shī)話》，卷八十四的《林下詩(shī)談》，都是從《瑯?gòu)钟洝分休嫵鰜?lái)的。從某種角度來(lái)說(shuō)，重編《說(shuō)郛》所收的這些書和佚文似乎可看作是一種輯佚。但必須強(qiáng)調(diào)的是，這些書和所記載的事實(shí)本身是子虛烏有的，絕不能認(rèn)為《謝氏詩(shī)源》等書是明代尚存世的宋元書籍，而《瑯?gòu)钟洝泛椭鼐帯墩f(shuō)郛》分別從中摘錄了一些條文。
重編《說(shuō)郛》中卷八十一《玄散詩(shī)話》，也題“闕名”，僅四條?！吨袊?guó)詩(shī)話辭典》稱：“《玄散詩(shī)話》，南宋無(wú)名氏撰，原書久佚，亦不見(jiàn)諸家著錄，僅《說(shuō)郛》宛委山堂本卷八十一，錄存三條，其內(nèi)容皆記詩(shī)事，無(wú)涉詩(shī)論?！?蔣祖怡、陳志春：《中國(guó)詩(shī)話辭典》，第384頁(yè)，北京出版社1996年版。這里不但將條數(shù)寫錯(cuò)，更重要的是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到所謂《玄散詩(shī)話》是抄自偽書《瑯?gòu)钟洝返摹！冬構(gòu)钟洝分袠?biāo)明出自《玄散堂詩(shī)話》的文字有五條，除被重編《說(shuō)郛》引錄的四條外，還有一條文字可以轉(zhuǎn)錄在此，足見(jiàn)其荒誕無(wú)稽之貌：
昔宗羨思桑娣不見(jiàn)，候月徘徊于川上，見(jiàn)一大魚(yú)浮于水面，戲囑曰：“汝能為某通一問(wèn)于桑氏乎？”魚(yú)遂仰首奮鱗，開(kāi)口作人語(yǔ)曰：“諾?！弊诹w出袖中詩(shī)一首，納其口中。魚(yú)若吞狀，即躍去。是夜桑娣聞叩闥聲，從門隙視之，見(jiàn)一小龍據(jù)其戶，驚而入，不寢達(dá)旦。開(kāi)戶視之，惟見(jiàn)地上彤霞牋一幅，詩(shī)曰：“飄飄云中鶴，遙遙慕其儔。蕭蕭獨(dú)處客，惙惙思好逑。愁心何當(dāng)已，愁病何當(dāng)瘳。誰(shuí)謂數(shù)武地，化作萬(wàn)里修。誰(shuí)謂長(zhǎng)河水，化作瀸瀸流。誰(shuí)謂比翼鳥(niǎo)，化作各飛鷗。悲傷出門望，川廣無(wú)方舟。無(wú)由謁余款，馳想托云浮?！庇纱擞^之，則魚(yú)能寄書，實(shí)有是事。紈素制魚(yú)盛書，更是一事。(《瑯?gòu)钟洝肪砩弦缎⑻迷?shī)話》)*舊題伊世珍《瑯?gòu)钟洝罚_(tái)灣新興書局《筆記小說(shuō)大觀》影印《津逮祕(mì)書》本。
宗羨、桑娣皆是于書無(wú)考之人。胡編這樣一個(gè)故事，是為了說(shuō)明古來(lái)確實(shí)有魚(yú)寄書之事，不只是因?yàn)楣旁?shī)“客從遠(yuǎn)方來(lái)，遺我雙鯉魚(yú)。呼兒烹鯉魚(yú)，中有尺素書”而有這樣的典故。
重編《說(shuō)郛》卷八十四有《林下詩(shī)談》一卷，題“闕名”，七條?！吨袊?guó)詩(shī)話辭典》說(shuō)：“《林下詩(shī)談》，宋無(wú)名氏撰，原書久佚，不知卷數(shù)，亦不見(jiàn)諸家著錄，僅《說(shuō)郛》宛委山堂本卷八十八(當(dāng)為八十四)，存錄七條，其內(nèi)容多記詩(shī)事，無(wú)涉詩(shī)論。”*《中國(guó)詩(shī)話辭典》，第383頁(yè)。《瑯?gòu)钟洝窐?biāo)明出自《林下詩(shī)談》的文字共六條，重編《說(shuō)郛》輯錄了其中五條，包括著名的楊炯姪女容華詠《臨鏡曉?shī)y》詩(shī)一條*楊容華詠詩(shī)事原見(jiàn)《太平廣記》卷二七一《楊容華》引《朝野僉載》，原題《新妝詩(shī)》，而《瑯?gòu)钟洝犯拿麨椤杜R鏡曉?shī)y》，并且杜撰了楊炯和鄭羲真的一段對(duì)答。陳尚君認(rèn)為：“此為明以后出偽書，恐不足信?！眳⒁?jiàn)陳尚君：《唐女詩(shī)人甄辨》，第31頁(yè)，海豚出版社2014年版。，以及蘇軾妾朝云唱“花褪殘紅”詞一條*《瑯?gòu)钟洝肪碇谐瞥盎ㄍ蕷埣t”詞一條，原標(biāo)出《林下詞談》，恐怕是因?yàn)樵摋l內(nèi)容涉及東坡詞而非詩(shī)，乃改名《林下詞談》，但重編《說(shuō)郛》本《林下詩(shī)談》也收入了。順便指出，研究蘇詞者往往引《瑯?gòu)钟洝坊颉读窒略?shī)談》(或《林下詞談》)來(lái)給蘇軾《蝶戀花》(花褪殘紅青杏小)編年，定于紹圣二年(1095)，其實(shí)是靠不住的。。而重編《說(shuō)郛》的《林下詩(shī)談》的第一條和第二條，分別記范靖妻(沈滿愿)和王淑英妻(劉氏)作詩(shī)之事，并非來(lái)自《瑯?gòu)钟洝?，而是?jù)《玉臺(tái)新詠》中的詩(shī)添加文字偽托的。這兩首詩(shī)原見(jiàn)于《玉臺(tái)新詠》卷十和卷九，題《映水曲》和《贈(zèng)夫》(一作“王叔英婦贈(zèng)答”)*吳冠文、談?shì)矸?、章培?《玉臺(tái)新詠匯?！?，第783、708頁(yè)，上海古籍出版社2014年版。，并無(wú)作詩(shī)之本事，相關(guān)的本事應(yīng)該是重編《說(shuō)郛》添加的。下面引錄這兩條文字，以見(jiàn)其作偽之跡：
范靖同妻沈氏坐后園，觀灑翠池，又上洗心亭，共索筆研，為《映水曲》。沈氏先成，曰：“輕鬢學(xué)浮云，雙蛾擬初月。水澄正落釵，萍開(kāi)理垂發(fā)?！本钙嬷?，不復(fù)敢作。沈氏小字滿愿。
王淑英婦，劉孝綽之妹，幼有詞藻。春日，淑英之官，劉不克從，寄贈(zèng)以詩(shī)，曰：“妝鉛點(diǎn)黛拂輕紅，鳴環(huán)動(dòng)佩出房櫳?？疵窂?fù)看柳，淚滿春衫中。”時(shí)人傳誦之。
文中記范靖妻沈氏小字滿愿，王叔英婦為劉孝綽妹等事實(shí)都不錯(cuò)，但“坐后園，觀灑翠池，又上洗心亭”“靖奇之，不復(fù)敢作”“春日，淑英之官，劉不克從”等細(xì)節(jié)，不知從何而來(lái)，只能是一種杜撰和編造。
總之，重編《說(shuō)郛》本《林下詩(shī)談》，五條來(lái)自杜撰事實(shí)的偽典小說(shuō)《瑯?gòu)钟洝?，兩條根據(jù)《玉臺(tái)新詠》的兩首詩(shī)杜撰本事，無(wú)疑是一部偽書。
《潛溪詩(shī)眼》
重編《說(shuō)郛》卷八十有《潛溪詩(shī)眼》一卷，題“宋范溫”，三條：櫻桃詩(shī)、橄欖詩(shī)、都梁香。范溫有《潛溪詩(shī)眼》，見(jiàn)《郡齋讀書志》小說(shuō)類、《直齋書錄解題》文史類等宋人書目著錄，但重編《說(shuō)郛》之《潛溪詩(shī)眼》并非原書之節(jié)錄本。郭紹虞已經(jīng)有所懷疑：“今傳世者，惟有《說(shuō)郛》本一卷，僅三則，而其中‘橄欖詩(shī)’、‘都梁香’二則又與《王直方詩(shī)話》同，當(dāng)由其書已佚，后人復(fù)于他書傳錄以足之矣。”*郭紹虞：《宋詩(shī)話考》，第134頁(yè)。郭紹虞《宋詩(shī)話輯佚》輯得《潛溪詩(shī)眼》二十九條，以重編《說(shuō)郛》之三條置于開(kāi)頭，而于見(jiàn)《王直方詩(shī)話》的兩條則說(shuō)“疑《說(shuō)郛》本誤引”。*郭紹虞：《宋詩(shī)話輯佚》，第314頁(yè)。如果了解了重編《說(shuō)郛》常見(jiàn)的作偽手法，就可以肯定地說(shuō)，重編《說(shuō)郛》本《潛溪詩(shī)眼》就是取《苕溪漁隱叢話》前集卷二十三引《詩(shī)眼》的一條佚文*(南宋)胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集卷二十三，第154頁(yè)，人民文學(xué)出版社1993年版。，再胡亂從《苕溪漁隱叢話》前集中抽取二條并非出于《潛溪詩(shī)眼》(而是《王直方詩(shī)話》)的文字*《苕溪漁隱叢話》前集卷四十一、卷二，第292、9頁(yè)。，拼湊冒充的偽本。這和前引《四庫(kù)提要》辨十卷本《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》的作偽手法一樣，十卷偽本就是從《苕溪漁隱叢話》等書中“摭拾”一些文字，“別攘”他書以“附益”而成的。
《續(xù)本事詩(shī)》
重編《說(shuō)郛》卷八十有《續(xù)本事詩(shī)》，題“聶奉先”，十五條。按《直齋書錄解題》文史類著錄有《續(xù)廣本事詩(shī)》五卷，云：“聶奉先撰。雖曰廣孟啓之舊，其實(shí)集詩(shī)話耳?！?《直齋書錄解題》，第649頁(yè)?！犊S讀書志》總集類又有《續(xù)本事詩(shī)》二卷，云：“右偽吳處常子撰，未詳其人。自有序云：‘比覽孟初中《本事詩(shī)》，輒搜篋中所有，依前題七章，類而編之?！唤蕴迫嗽?shī)也?！?(南宋)晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書志校證》，第1061頁(yè)，上海古籍出版社1990年版。參見(jiàn)羅寧：《處常子〈續(xù)本事詩(shī)〉輯考》，載《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第5期。但重編《說(shuō)郛》本《續(xù)本事詩(shī)》和宋代聶奉先的《續(xù)廣本事詩(shī)》、五代處常子的《續(xù)本事詩(shī)》都毫無(wú)關(guān)系。查其十五條文字中，十四條出自《詩(shī)話總龜》前集卷二十九《書事門》，而且順序全同；第二條“甘露事”則出自《詩(shī)話總龜》后集，卷十四《評(píng)史門》引葛常之*《詩(shī)話總龜》后集，第84頁(yè)。原出《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷九，見(jiàn)《歷代詩(shī)話》，第555頁(yè)。。此書的性質(zhì)正如余才林所說(shuō)：“《說(shuō)郛》重編時(shí)，編者采擇月窗本《詩(shī)話總龜》中的一些條目，又竊取《直齋書錄解題》中聶奉先《續(xù)廣本事詩(shī)》的名目，因以偽托。……重編《說(shuō)郛》本《續(xù)本事詩(shī)》不過(guò)是明人編造的一部偽書。”*余才林詳細(xì)考證了重編《說(shuō)郛》本《續(xù)本事詩(shī)》十五條文字的來(lái)源，得出了令人信服的結(jié)論。參見(jiàn)余才林：《重編〈說(shuō)郛〉本〈續(xù)本事詩(shī)〉辨?zhèn)巍罚d《中國(guó)典籍與文化》2006年第1期。在重編《說(shuō)郛》中那些偽冒詩(shī)話(其他書籍也是如此)中，從不相干的古書中雜抄一些條文偽冒某一古書的情況比比皆是，前面論述的《潛溪詩(shī)眼》和后面的《環(huán)溪詩(shī)話》《梅澗詩(shī)話》《漫叟詩(shī)話》《漢皋詩(shī)話》《桐江詩(shī)話》等均是如此。
樂(lè)天云：“余霞散成綺”“別葉乍辭風(fēng)”等語(yǔ)麗矣，不過(guò)于嘲風(fēng)雪、弄花月而已。故《寄唐生》云：“非求宮律高，不務(wù)文字奇。惟歌生民病，得愿天子知?！?/p>
“弄花月”“文字奇”“得愿”這三處特別的寫法，都和《詩(shī)話總龜》后集一樣，而和今傳本不同。
淵明心乎忠愛(ài)，非謂枯槁，其所以感嘆時(shí)世推遷者，蓋傷時(shí)人之急于聲利也，非謂亂離，其所以愁憤于干戈盜賊者，蓋以王室元元為懷也。俗士何以識(shí)之？
重編《說(shuō)郛》本少“杜老”二字，《詩(shī)話總龜》后集也是如此，但這樣文句是讀不通的，可見(jiàn)二者錯(cuò)誤亦同。不過(guò)，重編《說(shuō)郛》本也有改動(dòng)，它增加了開(kāi)頭的“淵明心乎忠愛(ài)”一句，還把“非畏”改成“非謂”，“時(shí)化”改為“時(shí)世”，“傷時(shí)”改為“傷時(shí)人”。這同時(shí)也表現(xiàn)出重編《說(shuō)郛》本編纂時(shí)復(fù)雜的一面。
表1
①《苕溪漁隱叢話》前集，第84,118,41頁(yè)。
②《苕溪漁隱叢話》前集，第84,118,41頁(yè)。
③ 《苕溪漁隱叢話》前集，第84,118,41頁(yè)。
《環(huán)溪詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《環(huán)溪詩(shī)話》，題“宋吳沆”，四條。按，《直齋書錄解題》文史類著錄《環(huán)溪詩(shī)話》一卷，云：“臨川吳沆撰?！薄董h(huán)溪詩(shī)話》今傳本有《學(xué)海類編》本(三卷)、《四庫(kù)全書》本(一卷)。這兩本雖然卷數(shù)不同，但條文內(nèi)容基本相同，而重編《說(shuō)郛》本所有的四條，卻不見(jiàn)于這兩個(gè)版本中。查此四條，“御燕”見(jiàn)《詩(shī)話總龜》后集卷一《御燕門》引《復(fù)齋漫錄》*《詩(shī)話總龜》后集，第5頁(yè)。，“劉洞”見(jiàn)《詩(shī)話總龜》卷四十五《傷悼門》引《詩(shī)史》，“詩(shī)訕”見(jiàn)《詩(shī)話總龜》卷三十七《譏誚門》引《詩(shī)史》，“堠子詩(shī)”見(jiàn)《詩(shī)話總龜》卷四十四《怨嗟門》引《閑居詩(shī)話》*《詩(shī)話總龜》，第430、360、421頁(yè)。。原來(lái)，重編《說(shuō)郛》本《環(huán)溪詩(shī)話》是一個(gè)雜抄他書條文偽冒的書籍。
《東坡詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《東坡詩(shī)話》，題“宋蘇軾”，三十二條。蘇軾本人未曾撰《東坡詩(shī)話》，后人曾從東坡文章、雜著中輯取有關(guān)論詩(shī)文字成為《東坡詩(shī)話》?！犊S讀書志》小說(shuō)類著錄《東坡詩(shī)話》二卷，云：“右皇朝蘇軾號(hào)東坡居士，雜書有及詩(shī)者，好事者因集之，成二卷?！?《郡齋讀書志校證》，第601頁(yè)?！锻ㄖ尽に囄穆浴吩?shī)評(píng)類著錄《蘇子瞻詩(shī)話》一卷。*鄭樵：《通志二十略》，第1799頁(yè)，中華書局1995年版?！端问贰に囄闹尽沸≌f(shuō)類也有蘇軾《東坡詩(shī)話》一卷。但是，重編《說(shuō)郛》本《東坡詩(shī)話》并不是宋人《東坡詩(shī)話》的節(jié)錄本。劉尚榮已經(jīng)指出，此《東坡詩(shī)話》“系采自萬(wàn)歷間茅維刊七十五卷本《東坡全集》的六十七、六十八兩卷(詩(shī)詞題跋)”*劉尚榮：《明版蘇軾文集選本考述》，見(jiàn)《蘇軾著作版本論叢》，第153頁(yè)，巴蜀書社1988年版。。將重編《說(shuō)郛》的文字和中華書局本《蘇軾文集》(以茅維刊本為底本整理)比較就可發(fā)現(xiàn)，不僅每條文字的題目和內(nèi)容相同，連三十二條的順序也全部相同。自第一條“書孟東野詩(shī)”到第二十二、二十三條“書黃魯直詩(shī)后”，均見(jiàn)《蘇軾文集》(茅維刊本《東坡全集》)卷六十七，自第二十四條“自記吳興詩(shī)”到第三十二條“記西邸詩(shī)”，見(jiàn)于《蘇軾文集》卷六十八。只有最末一條“記西邸詩(shī)”原在“記關(guān)右壁間詩(shī)”后，今被編者移至“跋黔安居士漁父詞”后，不知何故。
在早期流行的以明成化刊本為代表的《東坡全集》(據(jù)宋代東坡七集本)中，題跋數(shù)量較少，也不是如上的編排順序。萬(wàn)歷時(shí)茅維刊本《東坡全集》才有如此數(shù)量和如此編排順序的題跋，稍后毛晉刻《東坡題跋》又是據(jù)茅維本而來(lái)。因此，重編《說(shuō)郛》本《東坡詩(shī)話》的條文內(nèi)容和編排順序足以證明，此《東坡詩(shī)話》并非據(jù)宋本而來(lái)，而是晚明人胡亂從茅維刊本《東坡全集》(或《東坡題跋》)中摘抄條文拼湊而成的一種偽書。*《學(xué)海類編》中收有元陳秀明編的《東坡文談錄》一卷、《東坡詩(shī)話錄》三卷，又與此不同，亦非宋人所編《東坡詩(shī)話》。
《西清詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《西清詩(shī)話》，題“宋蔡絳”，十一條。考此十一條中有七條是從《詩(shī)話總龜》后集中輯來(lái)的(均標(biāo)為《西清詩(shī)話》)，另四條則非《西清詩(shī)話》所有。表2中列出各條見(jiàn)于《詩(shī)話總龜》后集的卷數(shù)、門目和頁(yè)碼(人民文學(xué)出版社1987年版)，以及在明抄本《西清詩(shī)話》中的卷數(shù)和頁(yè)碼*張伯偉編校：《稀見(jiàn)本宋人詩(shī)話四種》，江蘇古籍出版社2002年版。。將重編《說(shuō)郛》本《西清詩(shī)話》與《詩(shī)話總龜》后集以及明抄本《西清詩(shī)話》比較即知，重編《說(shuō)郛》本《西清詩(shī)話》并非來(lái)自某一《西清詩(shī)話》原本，而是利用《詩(shī)話總龜》后集進(jìn)行輯佚再雜湊其他條文而成，在十一條文字中有四條偽文。
表2
《梅澗詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《梅澗詩(shī)話》，題“宋韋居安”，四條：青獅子、肉駿、好石、贈(zèng)送。韋居安是由宋入元之人，題為宋也不算錯(cuò)。但重編《說(shuō)郛》本的四條均不見(jiàn)于《歷代詩(shī)話續(xù)編》本《梅磵詩(shī)話》?？肌叭怛E”出自《詩(shī)話總龜》卷十八《紀(jì)實(shí)門》引《百斛明珠》*《詩(shī)話總龜》，第208,410頁(yè)。，此為東坡自述在岐下時(shí)見(jiàn)秦州送進(jìn)肉騣馬事，又見(jiàn)《苕溪漁隱叢話》前集卷十二引東坡云*《苕溪漁隱叢話》前集，第79頁(yè)。，以及《仇池筆記》卷上和稗海本《東坡志林》*(北宋)蘇軾：《仇池筆記》，見(jiàn)《全宋筆記》，第1編，第9冊(cè)，第198頁(yè)，大象出版社2003年版；(北宋)蘇軾：《東坡志林》(稗海本)卷一，見(jiàn)《全宋筆記》，第1編，第9冊(cè)，第125頁(yè)。。此條是蘇軾自述所見(jiàn)，根本不可能是韋居安說(shuō)的話。此外，“好石”出自《詩(shī)話總龜》卷四十五《傷悼門》*《詩(shī)話總龜》，第431頁(yè)。此條原不注出處，重編《說(shuō)郛》本《陳輔之詩(shī)話》亦有此條，同樣不可信(見(jiàn)后)。人民文學(xué)出版社本《詩(shī)話總龜》補(bǔ)出處“陳輔之詩(shī)話”，乃為重編《說(shuō)郛》所誤。，“贈(zèng)送”出自《詩(shī)話總龜》卷四十三《送別門》引《談苑》*《詩(shī)話總龜》，第208,410頁(yè)。，均非《梅澗詩(shī)話》所有的文字。只有“青獅
子”一條暫未發(fā)現(xiàn)來(lái)源，《天中記》卷五十五抄錄《梅澗詩(shī)話》此則*(明)陳耀文：《天中記》，見(jiàn)文淵閣《四庫(kù)全書》，第967冊(cè)，第626頁(yè)下，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年版。重編《說(shuō)郛》本“亮來(lái)寇”前及“四百騎敵”后均挖去一字(應(yīng)是入清避諱的緣故)，可據(jù)《天中記》補(bǔ)“逆”“虜”二字。，《說(shuō)略》卷三十、《玉芝堂談薈》卷三十三也提及青獅子，但所據(jù)都是《梅澗詩(shī)話》*(明)顧起元：《說(shuō)略》，見(jiàn)文淵閣《四庫(kù)全書》，第964冊(cè)，第865頁(yè)上，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年版；(明)徐應(yīng)秋：《玉芝堂談薈》，見(jiàn)文淵閣《四庫(kù)全書》，第883冊(cè)，第802頁(yè)上，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年版。，可能就是此重編《說(shuō)郛》本《梅澗詩(shī)話》。此條待考。大略而言，重編《說(shuō)郛》本《梅澗詩(shī)話》是偽書這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。
《后村詩(shī)話》
顯然，重編《說(shuō)郛》本《后村詩(shī)話》基本上也可說(shuō)是取他書條文冒充的偽本。
《漫叟詩(shī)話》
關(guān)于《漫叟詩(shī)話》，自郭紹虞、羅根澤二先生考證輯佚之后，李裕民、岳珍、李貴等皆有貢獻(xiàn)*岳珍:《宋詩(shī)話輯補(bǔ)》，載《天中學(xué)刊》2003年第1期；李裕民：《〈宋詩(shī)話輯佚〉補(bǔ)遺》，見(jiàn)李裕民：《宋史考論》，第397頁(yè)，科學(xué)出版社2009年版；李貴：《〈漫叟詩(shī)話〉作者李公彥及〈全宋詩(shī)〉、〈全宋文〉相關(guān)詩(shī)文考論》，載《東華漢學(xué)》2011年第14期。，李貴在作者李公彥生平考證方面創(chuàng)獲尤多，他認(rèn)為：“李公彥著述未嘗刊刻，《漫叟詩(shī)話》先以鈔本形式流傳，晚年編定為《潛堂詩(shī)話》，仍無(wú)刻本?！逼湔f(shuō)可信。可惜諸人皆未注意重編《說(shuō)郛》本的作偽問(wèn)題?！堵旁?shī)話》從未刊刻流傳，也從未見(jiàn)晚明之前的叢書收錄，重編《說(shuō)郛》本何由而來(lái)？此本《漫叟詩(shī)話》除首條和末條取自《苕溪漁隱叢話》所引《漫叟詩(shī)話》而有所憑據(jù)外，其他均是從別書抄來(lái)的無(wú)關(guān)條文，整體上可謂是毫無(wú)價(jià)值的偽本。
《桐江詩(shī)話》
《蘭莊詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《蘭莊詩(shī)話》，題“闕名”，四條。重編《說(shuō)郛》置此書于《桐江詩(shī)話》與《迃齋詩(shī)話》之間，似以之為宋人詩(shī)話。查《明史·藝文志》集部文史類有閔文振《蘭莊文話》一卷、《詩(shī)話》一卷，《千頃堂書目》卷三十二文史類中亦有閔文振《蘭莊詩(shī)話》一卷*(明)黃虞稷：《千頃堂書目》，第777頁(yè)，上海古籍出版社2001年版。，可見(jiàn)其書本為明人詩(shī)話。然考此《蘭莊詩(shī)話》四條文字，“劉太真”見(jiàn)《詩(shī)話總龜》卷二十九《書事門》*《詩(shī)話總龜》，第296頁(yè)。按，此條未標(biāo)原出處，從上下文來(lái)看，似乎原出《王直方詩(shī)話》。郭紹虞輯入《王直方詩(shī)話》中。，“漢魏”見(jiàn)《苕溪漁隱叢話》后集卷一引《呂氏童蒙訓(xùn)》*《苕溪漁隱叢話》后集，第5頁(yè)。此條又見(jiàn)《詩(shī)話總龜》后集卷三十一《格致門》，第194頁(yè)。，則令人生疑?！短m莊詩(shī)話》別無(wú)傳本，重編《說(shuō)郛》本應(yīng)是一個(gè)輯佚加偽冒的本子，因?yàn)榱硗鈨蓷l可以在明馮惟訥的《古詩(shī)紀(jì)》中發(fā)現(xiàn)：“曹子建”條見(jiàn)該書卷一百四十七，“陶潛”條見(jiàn)卷一百四十八注文，皆標(biāo)明《蘭莊詩(shī)話》。*(明)馮惟訥：《古詩(shī)紀(jì)》，見(jiàn)文淵閣《四庫(kù)全書》，第1380冊(cè)，第585頁(yè)上、593頁(yè)上，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年版。
順便指出，《古詩(shī)紀(jì)》引《蘭莊詩(shī)話》還有四處：卷一百四十八評(píng)陸機(jī)、謝靈運(yùn)詩(shī)一條，卷一百四十九評(píng)鮑照數(shù)目詩(shī)一條，卷一百五十二評(píng)《松石軒詩(shī)評(píng)》、“高似孫選詩(shī)句圖”各一條。
《迃齋詩(shī)話》
《金玉詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《金玉詩(shī)話》，題“闕名”，十條?！督鹩裨?shī)話》之名從未見(jiàn)于史籍，郭紹虞考證其文字全同于蔡絳《西清詩(shī)話》，但對(duì)其中一條又有疑惑：
……則是《金玉詩(shī)話》所載，幾全同于《西清詩(shī)話》矣，惟“重韻”一條，僅見(jiàn)《金玉詩(shī)話》，余前編《宋詩(shī)話輯佚》時(shí)，于《西清詩(shī)話》亦不收此條。顧余后見(jiàn)抄本《西清詩(shī)話》，始見(jiàn)此條亦在其內(nèi)，遂以為《西清》《金玉》同為一書，故《說(shuō)郛》本《金玉詩(shī)話》即題蔡絳撰。但余仍不能無(wú)疑，蓋此條有“余嘗質(zhì)之叔父文正”之語(yǔ)，考宋代蔡氏謚文正者惟沈，沈?yàn)樵ㄗ?，少游朱子之門，與絳時(shí)代輩分均不相合。且沈之謚文正，乃出明代追謚，當(dāng)時(shí)亦不應(yīng)有是稱，因疑“文正”非謚而為其叔父之字，否則“文正”之下，應(yīng)加“公”字，始合當(dāng)時(shí)稱謂慣例。姑蓄此以俟續(xù)考。*郭紹虞：《宋詩(shī)話考》，第142—143頁(yè)。郭紹虞甚至因?yàn)檫@一條而對(duì)鈔本《西清詩(shī)話》有所懷疑。見(jiàn)《宋詩(shī)話考》，第22頁(yè)。
這段考證文字論述透辟。“重韻”一條見(jiàn)于《西清詩(shī)話》是確定無(wú)疑的，《稀見(jiàn)本宋人詩(shī)話四種》所收的明鈔本《西清詩(shī)話》卷上即有此條。*《稀見(jiàn)本宋人詩(shī)話四種》，第192頁(yè)。至于“文正”的問(wèn)題，張伯偉已經(jīng)指出蔡絳叔父蔡卞正是謚號(hào)文正。其實(shí)南宋王楙《野客叢書》卷二十《詩(shī)中押重韻》引“蔡氏”語(yǔ)，即稱“嘗質(zhì)之叔父元度”*(南宋)王楙：《野客叢書》，第229頁(yè)，中華書局1987年版。。蔡卞字元度，和“文正”是同一人。
需要說(shuō)明的是，涵芬樓《說(shuō)郛》卷四十九亦有此《金玉詩(shī)話》，題“宋蔡絳”，名下注“西清無(wú)為子”，十條文字除個(gè)別傳寫異文外完全相同。根據(jù)筆者對(duì)兩種《說(shuō)郛》關(guān)系的判斷，兩種《說(shuō)郛》共有的書一般情況下是重編《說(shuō)郛》沿用明抄本《說(shuō)郛》的內(nèi)容。也就是說(shuō)，《金玉詩(shī)話》之名目可能是在陶宗儀之前就有了。推測(cè)起來(lái)，《金玉詩(shī)話》大約是宋元之際的書商從《西清詩(shī)話》中抄出部分條文并另取好聽(tīng)的書名的一本偽書，其作偽在重編《說(shuō)郛》編纂之前。
《漢皋詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《漢皋詩(shī)話》，題“闕名”，十一條：酒膽豩、長(zhǎng)夜、對(duì)霤、蕩船、足期、來(lái)詩(shī)、大火、連山、撇捩、辭意通、大路?！稘h皋詩(shī)話》之名見(jiàn)于《遂初堂書目》文史類著錄，郭紹虞考證其作者姓張，不知其名。*郭紹虞：《宋詩(shī)話考》，第145，146頁(yè)?！盾嫦獫O隱叢話》后集卷二十一、卷二十七、卷三十三共三次引到此書的條文*《苕溪漁隱叢話》后集，第155、214、265頁(yè)。，但重編《說(shuō)郛》本《漢皋詩(shī)話》都沒(méi)有。郭紹虞輯佚即收入重編《說(shuō)郛》的十一條，再加上《苕溪漁隱叢話》的三條及《清波雜志》一條。*郭紹虞：《宋詩(shī)話輯佚》，第335頁(yè)。實(shí)際上，重編《說(shuō)郛》的十一條均和《漢皋詩(shī)話》無(wú)關(guān)，也是用他書文字偽冒的，郭紹虞輯本應(yīng)將這些條文刪去?？肌熬颇懾h”見(jiàn)《西溪叢語(yǔ)》卷上*《西溪叢語(yǔ)》，第39頁(yè)。，余十條均見(jiàn)《詩(shī)話總龜》后集卷十八《正訛門》引《杜詩(shī)正異》*《詩(shī)話總龜》后集，第108—112頁(yè)。。舉“酒膽豩”一條為例：
豩字呼關(guān)切，[頑]〔頏〕也，當(dāng)在山字韻。劉夢(mèng)得有“杯前膽不豩”，趙勰有“吞船酒膽豩”之句。《禮部韻》不收，《唐韻》亦無(wú)此。(重編《說(shuō)郛》本《漢皋詩(shī)話》)
劉夢(mèng)得詩(shī)有“杯前膽不豩”，趙勰有“吞船酒膽豩”?！抖Y部韻》《唐韻》并無(wú)?！都崱吩谏阶猪?，音呼關(guān)切，頏也。(《西溪叢語(yǔ)》卷上)
重編《說(shuō)郛》不過(guò)于《西溪叢語(yǔ)》原文稍作改動(dòng)而已。至于來(lái)自《杜詩(shī)正異》的十條則幾乎是原文照抄了。
《杜詩(shī)正異》是蔡興宗所撰*周采泉:《杜集書錄》，第26頁(yè)，上海古籍出版社1986年版。，與《漢皋詩(shī)話》是全無(wú)關(guān)系的兩本書，但由于重編《說(shuō)郛》胡亂用《杜詩(shī)正異》的條文冒充《漢皋詩(shī)話》，致使郭紹虞對(duì)兩書關(guān)系也產(chǎn)生了疑惑：
是書多偏于考據(jù)注釋，尤以校正杜詩(shī)者為多。其“蕩船”一條，考周紫芝《竹坡詩(shī)話》云：“東萊蔡伯世《杜少陵正異》甚有功，亦時(shí)有可疑者，如‘峽云籠樹(shù)小，湖日蕩船明’，以落為蕩，且云‘非久在江湖者不知此字之為工也’?！苯癜复藭?，正與紫芝所引蔡說(shuō)相同。紫芝與胡仔時(shí)代相近，則二人所引之書，其時(shí)代當(dāng)亦不遠(yuǎn)。不知是《漢皋》之襲蔡說(shuō)耶？抑為蔡著之本《漢皋》耶？*郭紹虞：《宋詩(shī)話考》，第145，146頁(yè)。
此條重編《說(shuō)郛》本原文是：“峽云籠樹(shù)小，湖日蕩船明。蕩字從一作。非久游江湖者，不知此文之工。正文作落，蓋字訛也?！薄对?shī)話總龜》后集引《杜詩(shī)正異》的文字與之全同。按，“蕩字從一作”的意思是說(shuō)蔡興宗所校正的杜集版本中的“蕩”字，是根據(jù)原底本中的“一作蕩”而改的，反過(guò)來(lái)說(shuō)，原底本的正文本來(lái)是寫作“落”字的。像這樣的話，只能是出現(xiàn)在對(duì)杜詩(shī)文本的?？敝?，詩(shī)話中不可能這樣行文。事實(shí)上，《杜詩(shī)正異》是蔡興宗重編杜詩(shī)的副產(chǎn)品，行文如此，不足為異。其書與《漢皋詩(shī)話》之間本沒(méi)有抄襲的關(guān)系，是重編《說(shuō)郛》的偽冒文字造成了這樣無(wú)謂的問(wèn)題。
《陳輔之詩(shī)話》
《敖器之詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十一有《敖器之詩(shī)話》，題“敖器之”，五條：陶詩(shī)、琵琶曲、句相似、鄉(xiāng)里、拜家慶?！疤赵?shī)”同敖陶孫《臞翁詩(shī)評(píng)》*(南宋)魏慶之：《詩(shī)人玉屑》卷二，第18頁(yè)，古典文學(xué)出版社1958年版。，“琵琶曲”出自《錦繡萬(wàn)花谷》卷三十四《琵琶》引《蔡寬夫詩(shī)話》*《錦繡萬(wàn)花谷》，見(jiàn)文淵閣《四庫(kù)全書》，第924冊(cè)，第438頁(yè)上，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年版。按，《苕溪漁隱叢話》前集卷十六引《蔡寬夫詩(shī)話》(第107頁(yè))載此段詳細(xì)而文長(zhǎng)，重編《說(shuō)郛》本此處文字近于《錦繡萬(wàn)花谷》。，“句相似”出自《詩(shī)話總龜》后集卷三十一《效法門》引葛常之*《詩(shī)話總龜》，第196頁(yè)。按,葛立方(常之)《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷四載此條，見(jiàn)《歷代詩(shī)話》，第519頁(yè)。，“鄉(xiāng)里”出自《西溪叢語(yǔ)》卷下*《西溪叢語(yǔ)》，第97頁(yè)。，“拜家慶”出自《詩(shī)話總龜》后集卷四《孝義門》引葛常之*《詩(shī)話總龜》，第17頁(yè)。按，葛立方(常之)《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷十載此條，見(jiàn)《歷代詩(shī)話》，第559頁(yè)。。
敖陶孫字器之，號(hào)臞翁，其《詩(shī)評(píng)》(或稱《臞翁詩(shī)評(píng)》)頗有名，附于《臞翁詩(shī)集》之后，《詩(shī)人玉屑》等書亦收錄，而所謂《敖器之詩(shī)話》則從未見(jiàn)著錄和宋人提及。郭紹虞對(duì)此也有懷疑：“此書只五則，而其中陶詩(shī)一條，又即《詩(shī)評(píng)》中語(yǔ)，不知其以何復(fù)出也。豈此《詩(shī)話》為后人偽托，特羼入此條以取信于人耶？”*郭紹虞：《宋詩(shī)話考》，第132,157,197頁(yè)。在知道重編《說(shuō)郛》中常見(jiàn)的作偽情況和作偽手法之后，我們可以肯定地說(shuō)，郭紹虞的懷疑是有道理的，所謂《敖器之詩(shī)話》完全就是出于偽托。
《潘子真詩(shī)話》
《青瑣詩(shī)話》
《比紅兒詩(shī)話》
重編《說(shuō)郛》卷八十四有《比紅兒詩(shī)話》，題“宋馮曾”，十三條(原文第一條當(dāng)分作兩條)?？计湮淖謨?nèi)容，實(shí)際是對(duì)羅虬《比紅兒詩(shī)》百首絕句中典故的注釋。*(唐)羅虬:《比紅兒詩(shī)》，見(jiàn)《全唐詩(shī)》卷六六六，第7625—7631頁(yè)，中華書局1960年版。明代以前文獻(xiàn)中未見(jiàn)提及《比紅兒詩(shī)話》的，馮曾亦不知何人，重編《說(shuō)郛》的編者應(yīng)是將某一《比紅兒詩(shī)》注本胡亂摘取數(shù)條，充作一書，復(fù)亂題“宋馮曾”之名。下面引錄全文，并根據(jù)每條文字的含義推測(cè)其所注的詩(shī)句，標(biāo)于各條之后：
1.北齊馮淑妃名小憐，后主惑之，愿得生死一處。(注“陷卻平陽(yáng)為小憐”)
2.荀奉倩妻曹氏病熱，奉倩乃出中庭取冷，還，以體熨之。(注“因事愛(ài)思荀奉倩”)
3.孫綽《情人詩(shī)》云：“碧玉破瓜時(shí)。”呂洞賓詩(shī)云：“功成當(dāng)在破瓜年。”楊文公謂：“俗以破瓜為二八?！?注“破瓜年幾百花顏”)
4.顏回望吳門馬，見(jiàn)一匹練?？鬃釉唬骸榜R也?！比粍t馬之光景，一匹長(zhǎng)耳，后人號(hào)馬為“一匹”。(注“莫言一匹追風(fēng)馬”)
5.齊武帝宮人不聞端門鼓漏聲，置鐘景陽(yáng)樓上，應(yīng)五鼓及三鼓，宮人聞鐘聲早起妝飾。出《南史》。(注“最稱嚴(yán)妝待曉鐘”)
6.潘妃有琥珀釧一雙，直至七十萬(wàn)。(注“琥珀釵成恩正深”)
7.馬明[主]〔生〕隨神女入室，臥紫金床。(注“畫簾垂地紫金床”)
8.王獻(xiàn)之《情人桃葉歌》云：“桃葉復(fù)桃葉，渡江不用楫。但渡無(wú)所苦，我自來(lái)迎接。”(注“總傳桃葉渡江時(shí)”)
9.羿請(qǐng)不死之藥于西王母，其妻姮娥竊而服之，得仙，奔入月中為月精。(注“不肯終身作羿妻”)
10.甄皇后每寢寐家中，髣髴見(jiàn)如有持玉衣覆其上者。(注“不見(jiàn)神人覆玉衣”)
11.《華山記》云：“頂上有池，生千葉蓮，服之羽化。”(注“化羽嘗聞赴九天”)
12.范寬之得妓人結(jié)絲合歡香囊，寄詞云：“謝娘梔子，賈妃萸佩?！?注“梔子同心裛露垂”)
13.王訓(xùn)《舞詩(shī)》云：“動(dòng)衣千里香。”(注“鳳舞香飄繡幕風(fēng)”或“真似紅兒舞袖香”)
由上可知，所謂《比紅兒詩(shī)話》實(shí)際上是從某種《比紅兒詩(shī)》注中抄出來(lái)的，正屬于魯迅《破〈唐人說(shuō)薈〉》講這類叢書“胡鬧”七例中的“妄造書名而且亂題撰人”?？妓稳朔綈?性夫)有《注比紅兒詩(shī)》一卷?！犊S讀書志》別集類著錄羅虬《比紅兒詩(shī)》一卷，稱“皇朝方性夫注”。*《郡齋讀書志校證》，第935頁(yè)。《天一閣書目》卷四之一集部別集類有《比紅兒詩(shī)集》一冊(cè)(鈔本)，云：“[宋]〔唐〕鄜州羅虬著，臨漳黃預(yù)集，桐廬方慤注。政和六年黃預(yù)序稱：羅虬惑于紅兒，旣殺之，且追其寃，作絕句詩(shī)百篇，借古人以比其艷，其用心顧不謬哉！然覽其詩(shī)，訪其事實(shí)，雜岀諸史氏傳記若禆官小說(shuō)，傍曲取引上下數(shù)千載間有據(jù)依，其聞見(jiàn)亦已博矣！初得此集讀之，頗患不能盡記其事，桐廬方慤性夫請(qǐng)裒所聞以為之注，而屬余題其后?！?(清)范邦甸：《天一閣書目》，見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書》史部920冊(cè)，第196頁(yè)上，上海古籍出版社2002年版。國(guó)家圖書館尚有此書明抄本，惜未見(jiàn)，不知是否即《比紅兒詩(shī)話》所依據(jù)者。
小 結(jié)
以上共考證了重編《說(shuō)郛》中二十二種宋元詩(shī)話和一種明代詩(shī)話，這些詩(shī)話都存在不同情況、不同程度的作偽問(wèn)題。從所記事實(shí)真?zhèn)蔚慕嵌葋?lái)說(shuō)，《謝氏詩(shī)源》《玄散詩(shī)話》《林下詩(shī)談》三種來(lái)源于偽典小說(shuō)《瑯?gòu)钟洝罚瑥氖聦?shí)到書名都是子虛烏有的，重編《說(shuō)郛》本《林下詩(shī)談》甚至在《瑯?gòu)钟洝分猓譃閮墒坠旁?shī)添加杜撰了本事。從作偽的時(shí)間來(lái)說(shuō)，上述三書和《瑯?gòu)钟洝仿栽缬谥鼐帯墩f(shuō)郛》之編纂，作偽責(zé)任主要不在重編《說(shuō)郛》?！端囋反泣S》來(lái)自更早的十卷偽本，和《金玉詩(shī)話》一樣是在晚明重編《說(shuō)郛》之前已有的偽書。
除了來(lái)自《瑯?gòu)钟洝返娜龝猓鼐帯墩f(shuō)郛》中有作偽問(wèn)題的宋元詩(shī)話一般不是內(nèi)容事實(shí)之偽，而表現(xiàn)為其他三種情況。
其一，本無(wú)其書，編者由同一作者的其他書中選錄一些文字，編纂成一新書?！稏|坡詩(shī)話》《金玉詩(shī)話》《青瑣詩(shī)話》即是如此?！稏|坡詩(shī)話》實(shí)際上是拿三十二則東坡題跋文冒充的，和宋人所輯《東坡詩(shī)話》無(wú)關(guān)。《金玉詩(shī)話》十則，似可看作是蔡絳《西清詩(shī)話》的選本，但這個(gè)書名從未見(jiàn)于文獻(xiàn)，疑是書商妄取。《青瑣詩(shī)話》其實(shí)就是《青瑣高議》前集卷五的“名公詩(shī)話”。這一類書籍的作偽性質(zhì)較輕，某種程度上可以看作輯錄和選編。
其二，本無(wú)其書，取其他文字拼湊為一書，妄題書名或作者名。《敖器之詩(shī)話》《比紅兒詩(shī)話》即是，二者原本都是子虛烏有的書，但情況又有所不同?！栋狡髦?shī)話》的五條文字中有一條來(lái)自敖器之《詩(shī)評(píng)》，其他四條則與敖器之無(wú)關(guān)；《比紅兒詩(shī)話》則是摘取某部《比紅兒詩(shī)注》內(nèi)容而成，胡亂題取書名及撰者名“宋馮曾”。
在研究中還發(fā)現(xiàn)，這些偽書偽本大多利用《苕溪漁隱叢話》《詩(shī)話總龜》《西溪叢語(yǔ)》等書進(jìn)行輯佚和雜抄的拼湊，尤其常用《詩(shī)話總龜》后集。郭紹虞認(rèn)為《潛溪詩(shī)眼》中有二條是后人以《王直方詩(shī)話》補(bǔ)入的(見(jiàn)前)，其實(shí)重編《說(shuō)郛》編者也不可能見(jiàn)到亡佚已久的《王直方詩(shī)話》，這不過(guò)是從《苕溪漁隱叢話》前集中摘取的原出《王直方詩(shī)話》的條文罷了。筆者在《重編〈說(shuō)郛〉辨?zhèn)巍芬晃闹性?jīng)區(qū)別過(guò)“抄出文獻(xiàn)”和“原出文獻(xiàn)”之不同，所謂“抄出文獻(xiàn)”，是指編撰者(或偽造者)在編撰(或偽造)某書時(shí)抄錄使用的直接文獻(xiàn)來(lái)源?！俺鑫墨I(xiàn)”和“原出文獻(xiàn)”不同，后者指最早的文獻(xiàn)來(lái)源和出處。抄出文獻(xiàn)可能是原出文獻(xiàn)，但也可能是比原出文獻(xiàn)時(shí)代更晚的其他文獻(xiàn)。換句話說(shuō)，《苕溪漁隱叢話》《詩(shī)話總龜》《西溪叢語(yǔ)》等是重編《說(shuō)郛》編者經(jīng)常利用的“抄出文獻(xiàn)”。此外，《類說(shuō)》《紺珠集》《海錄碎事》也常被用作雜抄拼湊偽書的“抄出文獻(xiàn)”。對(duì)重編《說(shuō)郛》中偽書“抄出文獻(xiàn)”的探求，有助于加深對(duì)其作偽手法和作偽狀況的了解。
順便指出，除了上面專門論述的宋元詩(shī)話外，重編《說(shuō)郛》中的其他詩(shī)文評(píng)著作有些也是存在問(wèn)題的。如重編《說(shuō)郛》卷七十九的司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》，現(xiàn)在學(xué)界基本上已經(jīng)公認(rèn)其為偽書了。同卷有題名黃庭堅(jiān)的《杜詩(shī)箋》，程千帆認(rèn)為是偽書。*程千帆：《杜詩(shī)偽書考》，見(jiàn)程千帆：《古詩(shī)考索》，第345頁(yè)，上海古籍出版社1984年版。周采泉認(rèn)為此書不全偽，見(jiàn)周采泉：《杜集書錄》,第446頁(yè)。同卷的蘇轍《詩(shī)病五事》，其實(shí)是蘇轍集中的一篇，原見(jiàn)于《欒城三集》卷八。*《蘇轍集》，第1228頁(yè)，中華書局1990年版。和《青瑣詩(shī)話》類似，書賈將一書的部分內(nèi)容分立而另作一書，意在顯示叢書中所收品種之豐富。此外，研究還發(fā)現(xiàn)三種詩(shī)話存在個(gè)別偽文，卷八十《譚苑醍醐》(楊慎撰)十條，前九條均見(jiàn)于今本《譚苑醍醐》*(明)楊慎：《譚苑醍醐》，見(jiàn)王文才、萬(wàn)光治主編：《楊升庵叢書》，第2冊(cè)，天地出版社2002年版。，惟末條“顏謝”見(jiàn)《詩(shī)話總龜》后集卷十一《評(píng)論門》*《詩(shī)話總龜》后集，第65頁(yè)。原出《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷二，見(jiàn)《歷代詩(shī)話》，第499頁(yè)。，非屬其書所有。同卷《竹林詩(shī)評(píng)》，不詳何時(shí)何人之作，今亦別無(wú)傳本，然其文字均可在《古詩(shī)紀(jì)》中找到出處，但“二陸之作，辭氣重厚，有館閣之體，盛唐諸家應(yīng)制多出此”一條，在《古詩(shī)紀(jì)》卷一百四十九中記載是評(píng)顏延之的話，并沒(méi)有“二陸之作”四字，且標(biāo)注出處為《詩(shī)譜》*馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》所引《詩(shī)譜》即元陳繹曾《詩(shī)譜》，但今《歷代詩(shī)話續(xù)編》本并非完本，評(píng)顏延之這段話即失收。，并非《竹林詩(shī)評(píng)》?？梢哉f(shuō)，重編《說(shuō)郛》本《竹林詩(shī)評(píng)》也是一個(gè)輯本，其文字是從《古詩(shī)紀(jì)》中輯錄來(lái)的(但誤入他書文字一條)。另外卷八十四《臨漢隱居詩(shī)話》，末條之“王摩詰閉戶著書”事不見(jiàn)于今本，從行文來(lái)看，疑非其書當(dāng)有。*中華書局的《歷代詩(shī)話》本《臨漢隱居詩(shī)話》據(jù)《奇晉齋叢書》本補(bǔ)入此條，其源頭應(yīng)該就是重編《說(shuō)郛》本。見(jiàn)《歷代詩(shī)話》，第336頁(yè)。
以上的研究進(jìn)一步證實(shí)了筆者在《重編〈說(shuō)郛〉辨?zhèn)巍分械囊恍┫敕?，如重編《說(shuō)郛》《五朝小說(shuō)》等叢書中首次出現(xiàn)的古書多不可信，雜抄拼湊手法是一種較常見(jiàn)的作偽手法等。總之，重編《說(shuō)郛》中包含的偽書還很多，晚明書商在各種叢書中制造的偽書還有待進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)。
【責(zé)任編輯：肖時(shí)花】
2016-04-22
G256
A
1000-5455(2016)06-0034-12
羅寧，四川成都人，西南交通大學(xué)人文學(xué)院教授。)
猜你喜歡
福建教育學(xué)院學(xué)報(bào)(2022年7期)2022-08-19 14:22:46
中華詩(shī)詞(2021年11期)2021-12-31 09:00:40
中華詩(shī)詞(2021年7期)2021-12-31 08:34:32
現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技(2020年7期)2020-04-26 01:37:30
中華詩(shī)詞(2019年10期)2019-09-19 09:00:04
中華詩(shī)詞(2019年10期)2019-09-19 09:00:02
閱讀(快樂(lè)英語(yǔ)高年級(jí))(2017年6期)2017-05-30 10:48:04
揚(yáng)子江詩(shī)刊(2017年1期)2017-01-17 06:25:08
少兒美術(shù)·書法版(2016年1期)2016-02-06 00:59:40
少兒美術(shù)·書法版(2016年1期)2016-02-06 00:59:40
華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2016年6期
- 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 南朝、北朝與南北朝
——兼論中國(guó)古代史學(xué)科術(shù)語(yǔ)的時(shí)空界定問(wèn)題 - 少年刑事審判啟動(dòng)心理干預(yù)機(jī)制的必要性與可行性
- 供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革：產(chǎn)業(yè)革命的視角
- 人工智能產(chǎn)業(yè)建設(shè)與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革：馬克思分工理論視角
- 拉康公式的結(jié)構(gòu)主義理論淵源
- “E-考據(jù)時(shí)代”下的“學(xué)問(wèn)”與“技術(shù)”
——以傳統(tǒng)注釋學(xué)為中心的考察