“E-考據(jù)時代”下的“學(xué)問”與“技術(shù)”
——以傳統(tǒng)注釋學(xué)為中心的考察

唐 玲

?

“E-考據(jù)時代”下的“學(xué)問”與“技術(shù)”
——以傳統(tǒng)注釋學(xué)為中心的考察

唐 玲

眼下的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)步入“E-考據(jù)時代”。對于人文社會學(xué)科而言，利用電子檢索功能，可以瞬間獲取相關(guān)的文獻(xiàn)資料，為研究者提供了極大的便利。然而，在傳統(tǒng)注釋學(xué)領(lǐng)域，僅僅依靠“E-考據(jù)”，還不足以成為一名合格的注者。為專書作注，需要具備扎實(shí)的基礎(chǔ)、淵博的學(xué)問、深厚的素養(yǎng)以及孜孜不倦的精神。一般而言，個人“才”“學(xué)”“識”的高低才是決定注釋精良與否的關(guān)鍵。

“E-考據(jù)” 注釋 才 學(xué) 識

一、引 語

眾所周知，目錄學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)是古人治學(xué)之門徑，而與此密切相關(guān)的注釋學(xué)亦為古典文獻(xiàn)學(xué)中不可或缺的一門學(xué)問。傳統(tǒng)注釋學(xué)以經(jīng)、史、子、集四部為研究對象，進(jìn)行箋注疏解，使當(dāng)代人得窺古人之意，華夏文化由此得以一脈相承。在歷代注家嘔心瀝血的努力下，經(jīng)典之作借以薪傳不絕，歷久彌新。如杜預(yù)撰《春秋左傳集解》、裴松之注《三國志》、劉孝標(biāo)注《世說新語》、李善注《文選》、酈道元作《水經(jīng)注》、仇兆鰲撰《杜詩詳注》等，其例更仆難數(shù)。

在沒有計(jì)算機(jī)技術(shù)輔助的時代，為專書作注，需要注家具備扎實(shí)的基礎(chǔ)、淵博的學(xué)問、深厚的素養(yǎng)以及孜孜不倦的精神。正如元好問所云：“詩家總愛西昆好，獨(dú)恨無人作鄭箋?！苯袂也惶峁湃俗⑨屩D辛，只需看20世紀(jì)80年代的前輩學(xué)者，未嘗不是終日埋頭于故紙堆中，爬羅剔抉，如劉永翔先生校注《清波雜志》即是如此。劉先生首先將全書內(nèi)容熟讀牢記，凡遇疑難之處則藏諸胸中，每日于書架前，一本一本細(xì)細(xì)翻閱，披沙揀金，為我所用，故而才有這本被宋史權(quán)威鄧廣銘先生譽(yù)為“實(shí)當(dāng)今校點(diǎn)注釋本之上上乘”之作問世。*劉永翔：《蓬山舟影》，第533頁，漢語大詞典出版社2004年版。

然而放眼當(dāng)下，傳統(tǒng)學(xué)者終其一生心力積累而來的“學(xué)問”似乎越來越多地被“技術(shù)”所代替。有了電子檢索功能以后，查找數(shù)據(jù)時只需輸入關(guān)鍵詞，在幾秒鐘之內(nèi)，相關(guān)文獻(xiàn)便躍然紙上，撰寫論文變得輕車熟路、水到渠成；注釋專書亦可廣征博引、頗顯功力。此一趨勢，愈演愈烈。其實(shí)早在2005年，黃一農(nóng)先生便指出：“隨著出版業(yè)的蓬勃以及圖書館的現(xiàn)代化，再加上因特網(wǎng)和電子數(shù)據(jù)庫的普及，新一代的史學(xué)工作者常有博聞強(qiáng)識的前輩學(xué)者夢寐以求的環(huán)境。我們有機(jī)會在很短時間內(nèi)就掌握前人未曾寓目的材料，并填補(bǔ)探索歷史細(xì)節(jié)時的許多隙縫，或透過邏輯推理的布局，迅速論斷先前待考的疑惑或矛盾。事實(shí)上，一個有機(jī)會孕育 ‘E-考據(jù)學(xué)派’的時代或已出現(xiàn)!”*黃一農(nóng)：《兩頭蛇：明末清初的第一代天主教徒》，第VII頁，上海古籍出版社2006年版。

對于古籍整理專業(yè)而言，使用頻率較高的電子軟件有四庫全書檢索版、中國基本古籍庫、四部叢刊、國學(xué)寶典、漢語大詞典等。有了上述軟件，為古書作注是否真能夠按圖索驥、手到擒來呢？本文試圖從注者個人的“才”“學(xué)”“識”三項(xiàng)能力入手，探討在“E-考據(jù)時代”下，“技術(shù)”是否能夠全面替代“學(xué)問”的問題。

二、學(xué)術(shù)意義與實(shí)用價值——“學(xué)”

《舊唐書·劉子玄傳》載：“史才須有三長，世無其人，故史才少也。三長：謂才也，學(xué)也，識也?！?(后晉)劉昫：《舊唐書》卷一〇二《劉子玄傳》，第3173頁，中華書局1975年版。此即劉知幾所提出的著名的“史才三長論”。其實(shí)不僅僅編修史書需有三長，注釋古籍也要具備“才”“學(xué)”“識”。此處雖借傳統(tǒng)史學(xué)之名為注釋學(xué)張本，然則名同而實(shí)異，不可混為一談。筆者認(rèn)為在注釋學(xué)范疇內(nèi)，所謂“才”是指注者應(yīng)當(dāng)具備正確選擇條目、精準(zhǔn)訓(xùn)釋詞義的能力，善于深入淺出、歸納總結(jié)，最終達(dá)到注釋的學(xué)術(shù)化與專業(yè)化。所謂“學(xué)”是指注者能夠博覽群書，旁搜遠(yuǎn)紹，不斷豐富和完善自己的知識結(jié)構(gòu)，從而具備深厚的學(xué)問積累。所謂“識”則有兩方面意義：其一，從字詞的選擇來講，是指注家能夠慎重地運(yùn)用對校、理校等方法，通過“大膽假設(shè)、小心求證”，“識”得正確的文本文字；其二，從注釋典故、意象、出處上來說，是指除了要準(zhǔn)確注出常見典故外，還得“獨(dú)具慧眼”，能夠識別那些化用了的、變形了的、重新組合后的典故。

在“E-考據(jù)時代”，博覽群書、占有資料之難似可迎刃而解，學(xué)界看重的不再是長篇累牘的文獻(xiàn)征引，換句話說，大多數(shù)人已具備了三長之中的“學(xué)”。那么，通過“技術(shù)”獲取的“學(xué)問”究竟有沒有學(xué)術(shù)意義呢？

不妨以南宋魏慶之所作《詩人玉屑》(以下簡稱《玉屑》)為例進(jìn)行考察。該書采用輯錄體的形式，編刊了歷代以來尤其是兩宋諸家論詩衡文的短札談片，堪稱宋代詩話的集大成之作。書中所引文獻(xiàn)，上迄漢魏，下至唐宋，遍及總集、別集、詩話、類書、筆記，頗為蕪雜。正是由于《玉屑》具有輯錄體的性質(zhì)，故導(dǎo)致了魏慶之在編輯選錄時，以及文本在刊刻流傳的過程中，不可避免地產(chǎn)生了一系列訛誤?？v觀全書，大體可歸結(jié)為以下三方面：其一，由版本眾多而引起的文字錯漏；其二，誤錄詩名、人名，甚至是詩人與詩句之間出現(xiàn)張冠李戴的現(xiàn)象；其三，征引原始文獻(xiàn)時未加考辨，故多有漏注或誤注出處者。凡此種種，尚有待全面的?？迸c箋證，其中以第三種訛誤——誤注出處最為常見。

明確了問題所在之后，即可利用電子數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，對原書所引條目逐一進(jìn)行考辨，以箋證其真實(shí)出處。例如《玉屑》卷十《野人趣》：“《閑居》云：‘妻喜栽花活，童夸斗草贏。’得野人趣，非急務(wù)故也。又云：‘燒葉爐中無宿火，讀書窗下有殘燈?！邢印疅~’貧寒太甚，改‘葉’為‘藥’，不唯壞此一句，并下句亦減氣味，所謂求益反損也?！稓W公詩話》。”*(南宋)魏慶之：《詩人玉屑》，第294,55頁，中華書局2007年版。經(jīng)檢索得知，此條實(shí)出自司馬光《續(xù)詩話》?！队裥肌分^其出自歐陽修《歐公詩話》，即《六一詩話》，乃是誤注。從方法上看，此條校證純屬機(jī)械式查找，雖然弄清了引文的真實(shí)出處，但并不具有太高的學(xué)術(shù)意義。

再如《玉屑》卷二《人名》：“余讀《權(quán)德輿集》，其一篇云：‘藩宣秉戎寄，衡石崇勢位。言紀(jì)信不留，弛張良自愧。樵蘇則為愜，瓜李斯可畏。不顧榮宦尊，每陳農(nóng)畝利。家林類巖巘，負(fù)郭躬斂積。忌滿寵生嫌，養(yǎng)蒙恬勝利。疏鐘皓月曉，晚景丹霞異。澗谷永不變，山梁冀無累。論自王符肇，學(xué)得展禽志。從此直不疑，支離疏世事?！妒衷娫挕??！?(南宋)魏慶之：《詩人玉屑》，第294,55頁，中華書局2007年版?！队裥肌分^此出自葉夢得《石林詩話》，不確。今檢文獻(xiàn)，知其亦見引于《苕溪漁隱叢話》前集卷三六“半山老人四”。而《石林詩話》雖有此條，然文字與《玉屑》所引出入甚大。經(jīng)對校各本《玉屑》、《百川學(xué)?！繁尽妒衷娫挕?、人民文學(xué)出版社1962年版《苕溪漁隱叢話》、四部叢刊本《權(quán)載之文集》，發(fā)現(xiàn)《玉屑》此條乃據(jù)《苕溪漁隱叢話》轉(zhuǎn)引，并非直接引自《石林詩話》，詳見校記：

根據(jù)閱讀的深度，可以將閱讀分為粗讀和精讀。除了課上要求的，教育部推薦學(xué)生必須要讀的，需要精讀的課文外，有些時候還需要學(xué)生廣泛閱讀一些書目。對于這些擴(kuò)展學(xué)生視野的讀物，學(xué)生則可以進(jìn)行粗讀。相反，對于一些經(jīng)典，則需要學(xué)生反復(fù)閱讀，不斷咀嚼，這就是所謂的“精讀”。

1.“勢位”，各本《玉屑》及《苕溪漁隱叢話》均同，《石林詩話》作“位勢”。

2.“言”，各本《玉屑》及《苕溪漁隱叢話》均同，《石林詩話》《權(quán)載之文集》作“年”。

3.“宦”，《石林詩話》《權(quán)載之文集》《苕溪漁隱叢話》作“官”。

4.“農(nóng)”，各本《玉屑》及《苕溪漁隱叢話》均同，《石林詩話》《權(quán)載之文集》作“豐”。

5.“勝利”，各本《玉屑》及《苕溪漁隱叢話》均同，《石林詩話》《權(quán)載之文集》作“勝智”。

6.“變”，各本《玉屑》及《苕溪漁隱叢話》均同，《石林詩話》作“緩”，《權(quán)載之文集》作“諼”。

7.“論自王符肇，學(xué)得展禽志”，各本《玉屑》及《苕溪漁隱叢話》均同，《石林詩話》《權(quán)載之文集》作“頗符生肇學(xué)，得展禽尚志”。

按：目前《玉屑》通行本為中華書局2007年重印版，由王國維先生次子王仲聞先生校點(diǎn)。王氏校記云：“本條所引權(quán)德輿詩，與《權(quán)載之文集》及《石林詩話》文字頗有異同，殆魏慶之所見本《石林詩話》如此，茲不另校?！?(南宋)魏慶之：《詩人玉屑》，第55頁。然而，據(jù)以上校記可知，詩中有異文之處，《玉屑》與《苕溪漁隱叢話》同，而與《石林詩話》《權(quán)載之文集》異。故此條并非直接引自《石林詩話》，而是據(jù)《苕溪漁隱叢話》轉(zhuǎn)引，王氏此言不確。 此條校證在機(jī)械檢索的基礎(chǔ)上，做了進(jìn)一步的對校、分析工作，推翻了前人的論斷。

三、唾手可得和判斷歸納——“才”

鐘嶸《詩品》曰：“謝混云：‘潘詩爛若舒錦，無處不佳；陸文如披沙簡金，往往見寶?！瘞V謂：益壽輕華，故以潘勝；《翰林》篤論，故嘆陸為深。余常言：陸才如海、潘才如江?！?(南朝)鐘嶸著，曹旭箋注：《詩品箋注》，第80頁，人民文學(xué)出版社2007年版。這是詩評家針對陸機(jī)、潘岳二人詩風(fēng)特點(diǎn)及詩歌才力的總體評價?？梢妭€人才能的差異，直接導(dǎo)致了文風(fēng)的不同。不僅文學(xué)創(chuàng)作如此，在注釋學(xué)領(lǐng)域中，雖然“E-考據(jù)”對個人學(xué)養(yǎng)的積累可謂功莫大焉，然而注者所具備的分析、判斷、歸納能力的高低，仍是注釋精良的關(guān)鍵，不可能輕易被“技術(shù)”所取代。

例如，在當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究中，文本細(xì)讀是一個被學(xué)者強(qiáng)調(diào)過無數(shù)次的經(jīng)驗(yàn)之談，然而真正做到知其然，且知其所以然的人則屬鳳毛麟角。我們在閱讀古人文集時，時常會遇到一些生僻少見的文字、語詞、意象，難解的名物、典故、制度等，如果連基本的詞義都弄不清楚，又何談文本細(xì)讀！若是撰寫理論研究的論文，還可揚(yáng)長避短，繞過不提；但對于注釋專書而言，就是避無可避，只能迎難而上了。

有些語詞是可以借助電子檢索，輕松注釋出來，但還有相當(dāng)一大部分是無法通過檢索注出的，這就需要注者花工夫查找相似語詞的用法、語境、義例，再經(jīng)過分析對比、歸納總結(jié)，最終用凝練的學(xué)術(shù)化語言提煉出來。例如文同《丹淵集》卷二三有《成都新尹趙龍圖先狀》《漢州牧先狀》《成都韓端明先狀》等文。王安石《臨川先生文集》卷八〇亦有《上韓太尉先狀》、卷八一有《上范資政先狀》等文。其實(shí)在古人詩文中常?？梢姷揭浴跋葼睢睘轭}的詩文作品，不過大多數(shù)研究者未曾留意罷了。筆者起先也不知此詞何意，甚至疑其為某種文體。后通過排比大量“先狀”檢索所得結(jié)果，又經(jīng)分析歸納，方知“狀”原意為書信，而“先狀”是指臨見面前所致書信。據(jù)江少虞《事實(shí)類苑》卷四〇《高麗使先狀》云：“熙寧四年，(高麗)始復(fù)遣修貢。因泉州黃慎者為向?qū)?，將由四明登岸。比至，為海風(fēng)飄至通州海門縣新港，先以狀致通州太守云云?！?(宋)江少虞：《宋朝事實(shí)類苑》卷四〇，第429頁，上海古籍出版社1981年版。將此論與上述各文題目對照，知“先狀”即“先以狀致”之意。我們在閱讀過程中，若不能明了“先狀”之真實(shí)含義，即使能讀懂以此為題的詩文，但總有美中不足之憾，也無法真正做到文本細(xì)讀。由此可知，看似無關(guān)緊要的語詞也得經(jīng)過一番分析、總結(jié)、提煉的過程，正好能夠反映出注者才力的大小。

又如“影略”一詞，釋惠洪嘗用以談藝?！独潺S夜話》卷四《賈島詩》云：“賈島詩有影略句，韓退之喜之。其《渡桑干》詩曰：‘客舍并州三十霜，歸心日夜憶咸陽。如今更渡桑干水，卻望并州是故鄉(xiāng)?！?按：實(shí)為劉皂詩)又《赴長江道中》詩曰：‘策杖馳山驛，逢人問梓州。長江那可到，行客替生愁?！?(北宋)惠洪：《冷齋夜話》卷四，第38頁，中華書局1988年版。此條還被胡仔《苕溪漁隱叢話》、魏慶之《詩人玉屑》轉(zhuǎn)引。文中所言“影略”，辭書并無釋義，而涵泳二詩，似是“映襯”之意。但若要精確定其所指，須尋找大量用例方可。通過電子檢索，我們在佛學(xué)書籍中獲得大量包含“影略”的文句，但例句太多，必須找出能夠凸顯該詞含義的句子。通過細(xì)勘尋繹發(fā)現(xiàn)，唐釋澄觀《華嚴(yán)大疏鈔》卷二〇云：“前略攝受，此略共集，可互影取，故云影略。”卷二十八又云：“前二就果立稱，后二從因立名，雖俱通因果，影略互顯?！?(唐)澄觀：《華嚴(yán)大疏鈔》卷二〇、卷二八，《大正新修大藏經(jīng)》本。既得此義，用于其他例子，都覺怡然理順，于是我們就可確定“影略”有“映襯”之義了。這樣，先前對“影略(句)”之義的假定就可確立。后世如明楊慎《升庵詩話》卷三《張正見詠雞》條云：“張正見《詠雞》詩曰：‘蜀郡隨金馬，天津應(yīng)玉衡?！暇溆谩瘃R碧雞’事，下句用緯書‘玉衡星精散為雞’事也。以無為有，以虛為實(shí)，影略之句，伐材之語，非深于詩者，孰能為之！”*(明)楊慎著，王仲鏞箋證：《升庵詩話箋證》卷三，第97頁，上海古籍出版社1987年版。又《升庵集》卷八一《相馬經(jīng)》條云：“伯樂《相馬經(jīng)》有隆顙跌目。蹄如累曲之語。其子執(zhí)《馬經(jīng)》以求馬，出見大蟾蜍，謂其父曰：‘得一馬，略與相同，但蹄不如累曲爾?！畼分渥又蓿D(zhuǎn)怒為笑曰：‘此馬好跳，不堪御也?！^按圖索駿也。韓文公詩：‘飛黃騰踏去，不復(fù)顧蟾蜍。’亦影略用此事?！?(明)楊慎：《升庵集》卷八一，影印文淵閣配文津閣四庫全書本。楊慎所用二“影略”，亦當(dāng)作“映襯”解。但明陸深《儼山集》卷八九《家藏韓干畫馬》所云：“右八馬，家太史公竹坡先生購得之，呈先大父筠松翁，目之曰‘八駿圖’，最所欣賞。長兄友琴先生受而藏之。深兒時影略記其如此。”*(明)陸深：《儼山集》卷八九，影印文淵閣配文津閣四庫全書本。其“影略”一詞，則當(dāng)作“依約”“朦朧”解之，詞義已經(jīng)轉(zhuǎn)換。至清代錢曾，詞義又有了變化，其《讀書敏求記》卷二《鞏珍西洋番國志》條謂其書“議事詳核，行文贍雅，非若《星槎勝覽》等書之影略成編者”。又卷四《詩體提綱》條謂其書“蓋影略嚴(yán)儀卿唾余而衍其說者”。*(清)錢曾：《讀書敏求記》卷二、卷四，清雍正四年松雪齋刻本。細(xì)味其意，他是將“影略”一詞作“掇拾”用的?？梢?，看似簡單易解的“影略”二字，在不同時代，不同文人的筆下，已有了不同的釋義。即使借助于電子檢索，最多只能提供例句；而能在眾多結(jié)果中涵泳體會、分析異同、判斷總結(jié)，這才是注者才力高下的體現(xiàn)。

還有一些語詞本身具有多重義項(xiàng)，需要注者根據(jù)詩意和語境，有時甚至要置于歷史、地理、制度等大背景下進(jìn)行考察，才能做出正確的判斷。如北宋后期有“小東坡”之稱的著名詩人唐庚，因依附徽宗時宰相張商英，而成為商英政敵何執(zhí)中等人打擊的對象，被貶安置惠州。唐庚寓惠六年，佳作迭出，其《寄潮陽尉鄭太玉》詩云：“又種羅浮一熟田，江陽未得返耕廛?！?(北宋)唐庚：《眉山唐先生文集》卷二，中華再造善本據(jù)宋饒州本影印。意謂自己久在惠州，和當(dāng)?shù)匕傩胀?，多年來未能歸耕家鄉(xiāng)江陽(按：唐庚故居在瀘州安夷門外)。那么，首句“熟田”在詩中究竟是什么意思呢？利用《漢語大詞典》檢索版，可知其義有三：一是指莊稼成熟。如唐釋道世《法苑珠林》卷七九云：“百草俱滋茂，五谷皆熟田。”二是指常年耕種的田地。如唐杜佑《通典·食貨二》云：“即使逃走帖賣者，帖荒田七年，熟田五年，錢還地還，依令聽許。”三是古代特指田畔種烏臼樹，以臼子完糧者稱為熟田。明徐光啟《農(nóng)政全書》卷三八：“臨安郡中，每田十?dāng)?shù)畝，田畔必種臼數(shù)株，其田主歲收臼子，便可完糧。如是者租額亦輕，佃戶樂于承種，謂之熟田。若無此樹，要當(dāng)于田收完糧，租額必重，謂之生田。”*《漢語大詞典》檢索版。玩味唐庚此詩，“熟田”自非指莊稼成熟，與田畔種烏臼樹更無關(guān)聯(lián)，而當(dāng)如《通典》所云，指常年耕作之田，相對于荒地而言。但《通典》是唐代之書，宋代會不會同樣稱呼？恰好《宋會要輯稿·食貨六》有這樣的記載：“中書門下言：‘兩浙荒田已給降空名官誥綾紙，立定頃畝，勸諭人戶開耕，更書填補(bǔ)授官資。訪聞應(yīng)募之家，意在希賞，多隱匿已耕熟田，一概作荒田陳乞補(bǔ)授，理宜約束。’”*(清)徐松：《宋會要輯稿·食貨六》，第4900頁上，中華書局1957年版?？梢姟笆焯铩敝赋Ｄ旮髦恋兀肆x自唐至宋一直沿用。從此例可以看出，僅僅依靠檢索得到的釋義并不一定就是標(biāo)準(zhǔn)答案。注者需要察其語境，衡其時代，從眾多義項(xiàng)中找出最為適合的一個，如此才不致出現(xiàn)誤注或失注。

四、等閑放過和獨(dú)具慧眼——“識”

嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩辨》謂：“近代諸公乃作奇特解會，遂以文字為詩；以才學(xué)為詩；以議論為詩。夫豈不工，終非古人之詩也。蓋于一唱三嘆之音有所歉焉。且其作多務(wù)使事，不問興致，用字必有來歷，押韻必有出處，讀之反復(fù)終篇，不知著到何處?！?(南宋)嚴(yán)羽著，張健校箋：《滄浪詩話·詩辯》，第173頁，上海古籍出版社2012年版。且不論嚴(yán)羽重唐抑宋的觀點(diǎn)是否正確，只看其言宋人“以才學(xué)為詩”“多務(wù)使事”“用字必有來歷”“押韻必有出處”等，確實(shí)道出了宋詩異于唐詩之處。由于宋人一心想與唐人分庭抗禮，故不得不在詩作中另辟蹊徑、自成一格，從而也助長了其賣弄才學(xué)、化用典故之風(fēng)。

以江西詩派為例，他們作詩講求“奪胎換骨”“點(diǎn)鐵成金”，也就是說在摹寫意象、運(yùn)用典故時，往往不會單純地沿襲陳語，而是通過規(guī)模變化，營造出新的詩語意境。對注者而言，要注出原來的“胎”和“骨”就并非輕而易舉了。不僅僅江西詩人喜好如此，例如上文提到過的唐庚，其詩隸事運(yùn)典，無不精工妥帖；變化前人之作，自然似如己出。如果注者不具一雙“慧眼”，則詩中之典故就會被輕易放過。如其所作《郡人獻(xiàn)筍守以分餉群寮而吏獨(dú)見遺守知之命追賜焉蓋不出既久而人忘之也因成一篇》詩云：“坐穩(wěn)膝生踝，凝塵罩藍(lán)版。出少顏面生，未熟城市眼。爭席人相忘，饋肉禮非簡。本自無光彩，不必更埋鏟。自知吾免矣，置酒具瓶盞。起舞屬細(xì)君，相對一笑莞?！?(北宋)唐庚：《眉山唐先生文集》卷五。由詩題可知，一官府小吏人微言輕，久未露面，適逢分筍之際，為郡守、群寮所遺忘，吏因有感而作此篇。詩中“本自無光彩，不必更埋鏟”二句不僅化用了前人的典故，還特意正話反說，反倒為注解增加了一重難度。原典出自《新唐書》卷九五《高竇傳》：“古來賢豪，不遭興運(yùn)，埋光鏟彩，與草木俱腐者，可勝咤哉！”*(北宋)歐陽修、宋祁：《新唐書》卷九五，第3851頁，中華書局1975年版。此典并不常見，可算僻典，即使運(yùn)用電子檢索，也不易找到出處。何況，唐庚反其意而用之，意謂自己本無才華，何用再加韜晦。

五、“才”“學(xué)”“識”的統(tǒng)一

關(guān)于“才”與“學(xué)”的關(guān)系，劉知幾嘗云：“夫有學(xué)而無才，亦猶有良田百頃，黃金滿竹嬴，而使愚者營生，終不能致于貨殖者矣。如有才而無學(xué)，亦猶思兼匠石，巧若公輸，而家無楩柟斧斤，終不果成其宮室者矣?！?(后普)劉昫：《舊唐書》卷一〇二，第3173頁。誠如斯言，“才”與“學(xué)”必須相輔相成，方可于學(xué)術(shù)研究中有所建樹，自成一家。而通過上文論證亦知，個人識見的高低，更是注釋學(xué)中至關(guān)重要的因素。三者看似獨(dú)立，卻不能截然分開，可以說“學(xué)”是一切注釋的基礎(chǔ)，“才”是注釋精良的保證，“識”是出人頭地的關(guān)鍵。在注釋過程中遇到疑難時，必須將三者融會貫通起來，才能攻克難關(guān)。

以上所舉各例皆是從注釋典故、語詞著手。其實(shí)，從文本上看，能在眾多異文中選出正確之字已屬不易；但若沒有版本的支持，僅憑上下文義來做出理校，或者漫無線索地尋找他校，就更非“才”“學(xué)”“識”相結(jié)合不可了。此處仍以唐庚詩作例，其《憫雨》詩曾被方回贊譽(yù):“如此加以斡旋為句，而委曲妥帖，不止工而已也。尾句尤高妙?！?李慶甲：《瀛奎律髓匯評》卷一七，第697頁，上海古籍出版社2005年版。而此尤高妙的尾句云：“山中賴有萊糧足，不向諸侯托寓公?！卑矗荷暇渲小叭R”字，現(xiàn)存唐庚集各版本均誤作“茱”，此據(jù)《瀛奎律髓》改。在作校改之前，首先是判斷出“茱糧”二字不辭，并于此處文理不通。茱萸是草本植物，香氣辛烈，可入藥，俗傳還可辟邪，然未見茱萸可做糧食之說。故借助電子檢索加以求證。在輸入關(guān)鍵詞“茱糧”后，果然搜尋不到任何結(jié)果，則知“茱”字當(dāng)誤(這是由個人的“才”“識”判斷所得到的結(jié)論)。檢索中缺少了關(guān)鍵詞，只能依靠以往的知識積累來提供線索了。幸好注者讀過皇甫謐《高士傳》，記起其中有類似記載(這是“學(xué)”之積累達(dá)到一定程度的體現(xiàn))。于是復(fù)檢是書，得其原文為：“老萊子亦隨其妻至于江南而止，曰鳥獸之毛可績而衣，其遺粒足食也?！?(西晉)皇甫謐：《高士傳》卷上，明《古今逸史》本。糧即粒，而此典又與老萊子有關(guān)，故而“萊糧”一詞實(shí)有來歷，并非詩人生造。此處當(dāng)指鳥獸遺粒，意思是幸虧有鳥獸食余的糧食可吃，不必去向地方官求告了。如果憑借典出《高士傳》就改字的話，未免難以令人信服。幸好方回在《瀛奎律髓》中所引唐庚詩即作“萊糧”，如此一來，理校結(jié)合他校，似可為定讞。在本例中，“萊”“茱”二字原為形近而誤，看似一處簡單的改字出校，實(shí)際則包含了注釋典故的技巧。注者需要根據(jù)自身的“才”“識”作出正確的判斷，同時在檢索沒有頭緒的條件下，還要加上一定的學(xué)養(yǎng)積累，綜合三方面能力，方可糾正原文一處細(xì)微之訛，計(jì)算機(jī)之不可代替人腦，由此可見。

姑再舉一例，古書刻版常常會出現(xiàn)俗體字、異體字、版別字等，我們整理古籍時需多加留意。例如“己”“已”“巳”三字，刻工們通常不會特意區(qū)分。整理本的胡仔《苕溪漁隱叢話》卷四〇與魏慶之《詩人玉屑》卷七均據(jù)葉夢得《石林詩話》轉(zhuǎn)引了同一條記載：“蘇子瞻嘗為人作挽詩云：‘豈意日斜庚子后，忽驚歲在己辰年。’此乃天生作對，不假人力。”*(南宋)胡仔：《苕溪漁隱叢話》，第276頁，人民文學(xué)出版社1962年版；(南宋)魏慶之：《詩人玉屑》，第215頁。在所引蘇詩中，“庚子”與“己辰”皆為天干地支，注者可能僅僅注意了此詩對仗之工，而忽略了其中潛藏的文字訛誤。首先，根據(jù)學(xué)養(yǎng)判斷，在天干地支的搭配中沒有“己辰”，可知《苕溪漁隱叢話》與《詩人玉屑》整理本作“己”實(shí)誤。其次，由于詩中“庚子日斜”為賈誼《鵩鳥賦》中名句，很容易便可注出，故知與之對應(yīng)的“歲在巳辰”亦當(dāng)有典，否則此詩犯了偏枯之病。最后，在檢索欄內(nèi)輸入“巳辰”，果然得到了相關(guān)結(jié)果。即《后漢書》卷三五《鄭玄傳》：“五年春，夢孔子告之曰：‘起，起，今年歲在辰，來年歲在巳?！儒唬宰徍现?，知命當(dāng)終。有頃寢疾?！崩钯t注：“北齊劉畫《高才不遇傳》論玄曰：‘辰為龍，巳為蛇。歲至龍蛇，賢人嗟，玄以讖合之?！w謂此也?！?(南朝)范曄：《后漢書》卷三五，第1211頁，中華書局1973年版。

在科技高度發(fā)展的今天，很多學(xué)術(shù)問題都可以在“E-考據(jù)”下輕松解決，但對于注釋學(xué)而言，單純憑借“技術(shù)”，而自身缺少“才”“學(xué)”“識”的能力，還遠(yuǎn)不足以成為稱職的注者。學(xué)問一途，任重道遠(yuǎn)。有電子資源的幫助，固然能夠事半功倍，但若將其視為學(xué)術(shù)研究的唯一途徑，則失之毫厘，謬以千里了。

【責(zé)任編輯：肖時花】

上海市哲學(xué)社會科學(xué)青年課題“宋代詩學(xué)文獻(xiàn)編撰研究”(2014EWY003)

2016-04-22

I206.2

A

1000-5455(2016)06-0028-06

唐玲，云南昆明人，華東師范大學(xué)古籍研究所晨暉學(xué)者、文學(xué)博士后。)