作為時(shí)代任務(wù)的歷史唯物主義的“再具體化”

包大為

今天，歷史唯物主義已經(jīng)被(至少在表面上)承認(rèn)為一般的研究方法。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的大量著作和博士論文都將其奉為“合法的”研究方法、研究思路，并將其“程序化”地表述為歷史與邏輯、實(shí)踐與理論相統(tǒng)一。事實(shí)上，歷史唯物主義的對(duì)象是高度多元、多變和具體的。歷史唯物主義的生命力在于“實(shí)踐發(fā)展永無(wú)止境，解放思想永無(wú)止境”(1)《習(xí)近平談治國(guó)理政》第1卷，北京：外文出版社，2018年，第71頁(yè)。，其研究對(duì)象是“不斷發(fā)展的”社會(huì)基本矛盾，其基本要求是能夠隨著新的歷史條件不斷調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系、完善上層建筑。歷史唯物主義絕不應(yīng)被視為某種由于其抽象性而具有普遍性的定論或推動(dòng)方法，更不應(yīng)該成為現(xiàn)代性語(yǔ)境下“不進(jìn)步也不積累的領(lǐng)域”(2)[匈]阿格尼斯·赫勒：《現(xiàn)代性理論》，李瑞華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第61頁(yè)。。

一、作為問(wèn)題癥結(jié)的抽象化

半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者陸續(xù)地進(jìn)入重建或重構(gòu)歷史唯物主義的重大命題。姑且不論這些重建或重構(gòu)是否成功。這一吸引了眾多蜚聲學(xué)界的研究者的命題本身的由來(lái)就足以令人疑惑。畢竟，不論是在正統(tǒng)馬克思主義，還是在西方馬克思主義的話語(yǔ)中，作為馬克思主義的構(gòu)成部分，歷史唯物主義的合法性所遭受的質(zhì)疑并不多，歷史唯物主義甚至被視為“體”“用”統(tǒng)一的學(xué)問(wèn)。然而，這種看似“體”“用”統(tǒng)一的研究路徑，卻在20世紀(jì)60年代以來(lái)走進(jìn)“死胡同”。就“體”而言，“歷史唯物主義到底是什么”“歷史是什么”“歷史的客觀規(guī)律是否存在”等問(wèn)題，在立場(chǎng)不一的討論中顯得愈發(fā)模糊，以致某些關(guān)于歷史和政治的討論開(kāi)始排斥辯證法，某些歷史論題成為新自由主義的“專(zhuān)屬”命題。就“用”而言，問(wèn)題似乎更為嚴(yán)重，能夠讓歷史唯物主義介入的具體問(wèn)題和具體領(lǐng)域越來(lái)越少，甚至許多關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、社會(huì)意識(shí)和意識(shí)形態(tài)等經(jīng)典命題的討論也越發(fā)顯得“曖昧”，價(jià)值預(yù)設(shè)和道德規(guī)范越來(lái)越多，客觀規(guī)律和科學(xué)分析越發(fā)失語(yǔ)。

第一，抽象為“本本”，以“死的”文本遮蔽歷史唯物主義活的靈魂，復(fù)以“死的”寫(xiě)作代替歷史唯物主義活的實(shí)踐。歷史唯物主義的言說(shuō)最終必須回到實(shí)踐。甚至是被眾多學(xué)者視為理論富礦的《資本論》，其寫(xiě)作意圖和實(shí)際效用從未關(guān)注引用、評(píng)論、再版或版稅等知識(shí)生產(chǎn)的環(huán)節(jié)，而是為了通過(guò)呈現(xiàn)資本主義的客觀歷史，將揭示客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)工具呈現(xiàn)出來(lái)。換言之，歷史唯物主義的方法論功能的“最高體現(xiàn)”始終都聚焦于解放全人類(lèi)的革命實(shí)踐(3)劉同舫：《列寧的辯證唯物主義和歷史唯物主義思想及其當(dāng)代意義》，《馬克思主義研究》2010年第12期。。即使是“強(qiáng)字之曰道”意義上的文本載體，也只是將抽象作為研究一般形式的方法，其最終目的卻表現(xiàn)為三個(gè)具體化的目標(biāo)，一是讓研究者在具體實(shí)踐中發(fā)展理論，二是讓實(shí)踐者在具體條件下檢驗(yàn)和實(shí)現(xiàn)理論，三是讓理論本身在各種復(fù)雜意識(shí)形態(tài)背景下得到快速傳播。換言之，文本中抽象的方法和概念只有在現(xiàn)實(shí)的具體條件、具體斗爭(zhēng)中才能成為撼動(dòng)歷史的疾風(fēng)驟雨，理論的決心只有走出文本才是具體且真實(shí)的。但是，一個(gè)多世紀(jì)來(lái)，將文本作為避難所、護(hù)身符、私有地的人不在少數(shù)。表面上時(shí)刻捍衛(wèi)文本的正統(tǒng)價(jià)值和一般方法，實(shí)際上不過(guò)是將文本中活的、開(kāi)放的方法僵化為死的、私人占有的工具，隨時(shí)可以快速“套現(xiàn)”為政治的、學(xué)術(shù)的權(quán)威地位乃至物質(zhì)利益。這產(chǎn)生了大量語(yǔ)義重復(fù)的關(guān)于歷史和現(xiàn)實(shí)的“泛論”，“與其說(shuō)適用于報(bào)紙，毋寧說(shuō)適用于純學(xué)術(shù)性的刊物”，絕不是達(dá)到馬克思主義水準(zhǔn)的正確理論，因?yàn)椤罢_的理論必須結(jié)合具體情況并根據(jù)現(xiàn)存條件加以闡明和發(fā)揮”(4)《馬克思恩格斯全集》第47卷，北京：人民出版社，2004年，第35頁(yè)。。因此，在針對(duì)歷史唯物主義的眾多詰難中，最“經(jīng)久不衰”的自由主義論調(diào)之所以能夠始終“捕獲”一部分讀者的立場(chǎng)，就主觀方面而言，只會(huì)抽象解讀“本本”、抽象運(yùn)用方法的理論工作者要擔(dān)負(fù)一部分責(zé)任。例如，卡爾·波普爾認(rèn)為歷史唯物主義是“宿命論的奇特變種”(5)Karl Popper, The Poverty of Historicism, New York: Harper & Row, 1961, p.51.和“樂(lè)觀的歷史主義道德論”(6)Ibid., p.74.，這原本就是缺乏論證、論據(jù)模糊的理論污蔑，但卻在20世紀(jì)至今的知識(shí)界有著一批堅(jiān)定擁躉。其中一個(gè)不容忽視的原因是，與波普爾同時(shí)代的一些馬克思主義理論工作者對(duì)歷史唯物主義的離棄或抽象化。讀者不斷收獲的是遠(yuǎn)比經(jīng)典文本更為復(fù)雜、含混的抽象概念，而“依靠抽象的概念性考慮”的理論潮流，注定只能讓理論與“任何特定的歷史情況”失去聯(lián)系(7)Joseph McCarney, Social Theory and the Crisis of Marxism, New York: Verso, 1990, p.26.。

第二，抽象為教條，以“萬(wàn)能”律令代替實(shí)事求是的方法，復(fù)以絕對(duì)正確的權(quán)威妨礙理論和實(shí)踐的創(chuàng)新。馬克思主義的實(shí)踐不論是針對(duì)資本主義制度的革命實(shí)踐，還是圍繞社會(huì)主義制度和國(guó)家治理的建設(shè)實(shí)踐，都是具有開(kāi)天辟地意義的歷史實(shí)踐。這是對(duì)現(xiàn)存實(shí)踐范式和理論的超越，以及在新的經(jīng)驗(yàn)中對(duì)新理論的“催生”。而已有的馬克思主義理論和方法，尤其是歷史唯物主義，一方面是向?qū)嵺`者科學(xué)呈現(xiàn)已有資本主義的自然歷史的特征和規(guī)律，另一方面是不斷向?qū)嵺`者和無(wú)產(chǎn)階級(jí)提示歷史的必然方向。但是，這種呈現(xiàn)和提示并非是教條。在過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)中，開(kāi)放的、具體的歷史實(shí)踐往往能夠促成變革性的事件，并由此開(kāi)啟新政治、新文化和新生產(chǎn)關(guān)系。而依賴(lài)抽象教條的做法則會(huì)造成歷史的巨大倒退，脫離具體現(xiàn)實(shí)的“左”右冒險(xiǎn)將革命成果推向失敗的險(xiǎn)境，同義反復(fù)的詞句耗盡了馬克思主義對(duì)工人階級(jí)的吸引力。對(duì)歷史唯物主義的教條化不斷“推陳出新”，始終具有介入具體理論和具體實(shí)踐的強(qiáng)烈沖動(dòng)，其動(dòng)力是將抽象的、普遍的“真理”作為權(quán)威的表征，其方法就是將抽象化的原理言說(shuō)為時(shí)時(shí)處處有效的具體方法，其載體就是回避具體問(wèn)題和具體客觀條件的話語(yǔ)。在某種意義上，教條化和抽象化就是一回事，是以馬克思主義為名的歷史唯心主義的精巧形態(tài)，是悖論性和危害性極為明顯卻很難在話語(yǔ)中駁倒的詭辯論。作為與唯物主義截然相反的理論和實(shí)踐方法，教條化的抽象歷史唯物主義與唯心主義的共同之處更多。對(duì)馬克思和恩格斯所揭示的一般原理進(jìn)行反復(fù)宣稱(chēng)的做法，無(wú)疑是在重復(fù)青年黑格爾派的“壯舉”，脫離所在社會(huì)和歷史階段的具體現(xiàn)實(shí)，只能以(最好的情況)思辨和概念的方式談?wù)撊?、解放和歷史，但指的“都不是具體的東西，而是抽象的東西，即觀念、精神等等”(8)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第265頁(yè)。。在最好的情況下，這些“抽象的東西”至多只能像羅莎·盧森堡批判布爾什維克黨人那樣，以置身事外的方式“替”無(wú)產(chǎn)階級(jí)、革命者、實(shí)踐者去“高明地斥責(zé)形而上學(xué)的觀點(diǎn)和空洞抽象的觀點(diǎn)”，卻無(wú)法回答特定時(shí)期的特定社會(huì)的各種“具體特點(diǎn)”(9)《列寧全集》第25卷，北京：人民出版社，2017年，第233頁(yè)。。

第三，虛假的具體，以表象和碎片化的具體充當(dāng)客觀具體本身，復(fù)以虛假的具體“掩護(hù)”抽象教條出場(chǎng)。相較抽象的“簡(jiǎn)潔”和“靈活”，客觀具體則是龐雜、多變和剛性的。尤其在社會(huì)科學(xué)和實(shí)證研究“接管”大多數(shù)客觀具體的當(dāng)代，馬克思主義者如何把握歷史發(fā)展過(guò)程中的具體——哪一個(gè)具體，成為一個(gè)尖銳的問(wèn)題。在馬克思和恩格斯的著作中，不乏對(duì)具體社會(huì)問(wèn)題和現(xiàn)象的描述性分析。這些分析極具審慎的品格和批判的鋒芒，重在從共性把握作為研究對(duì)象的客觀具體現(xiàn)象，并始終拒絕止步于現(xiàn)象?？陀^具體是無(wú)窮無(wú)盡的，因?yàn)樽儎?dòng)不居的特性為研究者呈現(xiàn)的是近乎于無(wú)限可分的現(xiàn)象界，以及在意識(shí)形態(tài)層面再現(xiàn)的符號(hào)界。因此，關(guān)于客觀具體的有效言說(shuō)只能是某種具有共性的“標(biāo)本”或?qū)ο?，并且以?guī)律性的認(rèn)識(shí)來(lái)確認(rèn)和表現(xiàn)這種共性的內(nèi)容。這無(wú)疑克服了“舊唯物主義”的主客二元結(jié)構(gòu)造成的困境，使理解和改造客觀具體得以可能。但是，在當(dāng)代歷史唯物主義的抽象運(yùn)用中，尤其在與理性多元論的對(duì)話(或迎合)中，客觀具體的不可知論被“復(fù)活”了。階級(jí)社會(huì)中具有共性的矛盾被斥為宏大敘事，階級(jí)矛盾在社會(huì)現(xiàn)象中的具體表達(dá)則被選擇性地進(jìn)行闡釋。正如“宣揚(yáng)專(zhuān)心研究具體的東西、研究現(xiàn)實(shí)”的費(fèi)爾巴哈，一些歷史唯物主義的抽象運(yùn)用者一方面標(biāo)榜只有作為特性、個(gè)人、個(gè)案的客觀具體，拒絕抓住客觀具體的共性并發(fā)掘其客觀規(guī)律；另一方面則“一談到人們之間純粹的性關(guān)系以外的某種關(guān)系，就變成完全抽象的了”(10)《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第290頁(yè)。。這種試圖以不可知的客觀具體來(lái)替代客觀具體本身的做法，造成馬克思主義在當(dāng)代的巨大理論困境。其本質(zhì)有且只能被理解為兩種列寧曾批判的理論“丑聞”，或是“用一些什么也沒(méi)有說(shuō)明、只能掩飾自己的貧乏和政治上的驚慌失措的抽象的議論來(lái)偷換具體的歷史問(wèn)題”(11)《列寧全集》第12卷，北京：人民出版社，2017年，第189頁(yè)。；或是“在社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域……胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例”(12)《列寧全集》第28卷，北京：人民出版社，2017年，第364頁(yè)。。這最終導(dǎo)致歷史唯物主義被呈現(xiàn)為一個(gè)只能用來(lái)打水的“竹籃”。湯普森對(duì)阿爾都塞的歷史科學(xué)的理解或許并非忠實(shí)于阿爾都塞的寫(xiě)作意圖，但卻典型反映了現(xiàn)實(shí)中空洞無(wú)物、回避具體的理論方法的后果，使人們認(rèn)為作為歷史科學(xué)的馬克思主義“是一種封閉性的鍛煉，源自智力的恐慌……是對(duì)絕對(duì)安全的理論空間的向往，是對(duì)舊神學(xué)思維模式的再現(xiàn)”(13)E.P. Thompson, The Poverty of Theory or An Orrery of Errors, London: Merlin Press, 1995, pp.149-150.。當(dāng)然，如此這般呈現(xiàn)和運(yùn)用的歷史唯物主義為資產(chǎn)階級(jí)所樂(lè)見(jiàn)。因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)矛盾注定只能通過(guò)社會(huì)性內(nèi)容(如LGBT、文化、宗教、身份、族群)得到碎片化的表達(dá)，去政治化將成為言說(shuō)客觀具體的基本前提。抑或如伍德所說(shuō)，馬克思主義只能成為一個(gè)封閉的、區(qū)域性分離的“球體”(14)Ellen Meiksins Wood, Democracy Against Capitalism: Renewing Historical Materialism, New York: Cambridge University Press, 1995, pp.21-22.，蛻變?yōu)槌橄蟮?、封閉的、與資產(chǎn)階級(jí)悄然“合謀”的政治哲學(xué)。

歷史唯物主義要求改變世界，前提是要從文本走向具體，這是其他理論所不具備的品格。唯心主義的社會(huì)理論之所以不能改變世界，是因?yàn)槠湮谋竞透拍顦?gòu)筑了客觀現(xiàn)實(shí)無(wú)法進(jìn)入思維的藩籬，習(xí)慣于置身事外地“遠(yuǎn)觀”客觀世界，擅長(zhǎng)用哲學(xué)行話將想象的“客觀世界”呈現(xiàn)為科學(xué)和必然的現(xiàn)象，將國(guó)家、私有財(cái)產(chǎn)等“確定的東西”宣布為“自我意識(shí)的無(wú)限普遍性的對(duì)立物”和“微不足道的東西”(15)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第358頁(yè)。。舊唯物主義的社會(huì)理論之所以也不能改變世界，是因?yàn)槠湮谋竞透拍罹芙^一切介入客觀世界的渠道，將客觀性理解為與主觀性永恒對(duì)立的范疇，雖然承認(rèn)客觀實(shí)在的獨(dú)立性，卻犬儒地對(duì)客觀世界中發(fā)生的一切表示“無(wú)奈”或“無(wú)能”。

二、什么是好的抽象？

對(duì)歷史唯物主義的抽象化解讀的批判，并不等于排斥抽象，更不是對(duì)抽象本身的否定。抽象是人類(lèi)思維的一般樣態(tài)和方法。作為一種理論而不是客觀事物或經(jīng)驗(yàn)，歷史唯物主義的形成、發(fā)展、理解和闡釋都必須依賴(lài)抽象的方法。否則，歷史唯物主義就只能描述特定時(shí)空的具體現(xiàn)象，無(wú)法回溯資本主義產(chǎn)生和發(fā)展的“自然歷史”，不能為當(dāng)代和未來(lái)階級(jí)社會(huì)的批判工作提供科學(xué)方法，更妄談成為在各種歷史條件下?lián)P棄階級(jí)社會(huì)的革命實(shí)踐的理論力量。只有科學(xué)理解抽象這一方法的本質(zhì)和特征，才能更好地辨析誤解、誤用歷史唯物主義的那種片面的抽象，為歷史唯物主義在當(dāng)代的具體化提供最為深刻而普遍的理論基礎(chǔ)。

一方面，抽象是一切思維的必然環(huán)節(jié)。從19世紀(jì)末的心理主義至當(dāng)代現(xiàn)象學(xué)，思維過(guò)程中自我與世界的關(guān)系始終不能回避抽象這一環(huán)節(jié)，馬克思主義也不例外。在前康德的認(rèn)識(shí)論中，抽象通常被樸素地還原為某種具體事物所具有的共相。而作為這種共相的表現(xiàn)形式，語(yǔ)言、數(shù)學(xué)、幾何觀念則被理解為人類(lèi)思維通達(dá)主客觀世界的途徑，分別對(duì)應(yīng)了人類(lèi)言說(shuō)世界的必然維度，即名稱(chēng)、量、廣延。但這種時(shí)而主客二元對(duì)立，時(shí)而將觀念含混于客觀性的心物合一，顯然無(wú)法提供現(xiàn)代自然科學(xué)所要求的普遍性、明證性。而作為顯著地有別于感官經(jīng)驗(yàn)的思維方法，抽象及其結(jié)果被視為最接近純粹思維的環(huán)節(jié)，進(jìn)而成為分析思維可靠性來(lái)源的關(guān)鍵。因此，在黑格爾哲學(xué)中，一般的共相已經(jīng)和構(gòu)成理論的概念區(qū)分開(kāi)來(lái)。那種在直覺(jué)中的“無(wú)條件的共相”，當(dāng)然是意識(shí)的“真正對(duì)象”，即人們可以言談和理解的內(nèi)容，但是卻有待上升為概念(16)[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第99頁(yè)。。不同具體事物之間，除了所共享的東西(如顏色、形狀、數(shù)量、大小等)，就是使得個(gè)體是其所是的內(nèi)容，亦即胡塞爾所說(shuō)的塊片(Stücke)或具體的內(nèi)容。人們之所以可以言說(shuō)和思考具體內(nèi)容或自在自為內(nèi)容之中的概念，不是因?yàn)榫唧w內(nèi)容本身可以呈現(xiàn)出其屬性，而是因?yàn)槌橄笫峭怀霾盐樟烁拍畹哪芰?17)[德]胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論——純粹現(xiàn)象學(xué)和現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第1卷，李幼蒸譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1992年，第322頁(yè)。。歷史唯物主義作為一種從現(xiàn)象到本質(zhì)、具體到規(guī)律的思維過(guò)程，其抽象思維方法的對(duì)象、意圖固然與黑格爾、胡塞爾不同，但毋庸置疑經(jīng)過(guò)了抽象思維的環(huán)節(jié)。

另一方面，抽象是科學(xué)理論的必然形態(tài)?？茖W(xué)理論并非是對(duì)科學(xué)本身的戲仿，而是達(dá)到一定客觀性的人類(lèi)思維的表現(xiàn)形式。一個(gè)理論是否具有科學(xué)性，關(guān)鍵在于能否精確地反映具體對(duì)象的屬性、本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律。這些內(nèi)容蘊(yùn)含于具體對(duì)象的特性之中，只有抽象方法才能將其把握和表達(dá)出來(lái)。越是具有普遍性和客觀性的理論，越是要通過(guò)針對(duì)具體對(duì)象的抽象“加工”。那種未經(jīng)抽象思維“加工”的對(duì)象，終究只能體現(xiàn)為外在于思維主體的“他物的被動(dòng)性”(18)[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，第101頁(yè)。。但是，關(guān)于抽象如何揚(yáng)棄事物的自為性的問(wèn)題，馬克思和黑格爾給出截然不同的回答。黑格爾認(rèn)為，“精神是一個(gè)不顧其簡(jiǎn)單性而自身內(nèi)有區(qū)別的東西”，將促使包括自身在內(nèi)無(wú)限多樣材料被“自我的普遍性所毒化和理想化”，從而成為精神的定在，進(jìn)而成為具有普遍性的主觀形式，亦即內(nèi)化了客觀性的思維或理論(19)[德]黑格爾：《精神哲學(xué)》，楊祖陶譯，北京：人民出版社，2017年，第14頁(yè)。。在馬克思看來(lái)，科學(xué)理論首先是某種具有普遍性的范疇所構(gòu)成的客觀分析。越是復(fù)雜的社會(huì)形勢(shì)，越是具有得到充分發(fā)展的簡(jiǎn)單范疇。故而思考社會(huì)化大生產(chǎn)階段的勞動(dòng)范疇不應(yīng)著眼于“作為勞動(dòng)一般的表象”或作為財(cái)富源泉的勞動(dòng)對(duì)象，而是應(yīng)該分析主體活動(dòng)及其關(guān)系的抽象形式(20)《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第27頁(yè)。。進(jìn)一步，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，為了發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)中所蘊(yùn)含的資本主義社會(huì)的客觀發(fā)展規(guī)律，“既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑”，而是要用“抽象力”去分析“勞動(dòng)產(chǎn)品的商品形式，或者商品的價(jià)值形式”(21)[德]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第8頁(yè)。。亞當(dāng)·斯密之所以稱(chēng)得上是十分艱難地“大大地前進(jìn)了一步”的理論家，正是因?yàn)樗](méi)有著眼于工業(yè)勞動(dòng)、商業(yè)勞動(dòng)、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)、這種或那種勞動(dòng)，而是通過(guò)抽象的勞動(dòng)形式規(guī)定了財(cái)富對(duì)象的一般性(22)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第28頁(yè)。。

抽象本身畢竟指示思維從現(xiàn)象到本質(zhì)、從特殊到一般的一個(gè)發(fā)展環(huán)節(jié)。如果說(shuō)停留于具體的思維不過(guò)是被特殊性“捕獲”的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，那么停留于抽象的思維則是針對(duì)具體和特殊性的單純否定。尤其在關(guān)于歷史的考察中，由于歷史這個(gè)范疇本身就是具有抽象性，生命的時(shí)空限度使得歷史通常呈現(xiàn)為完全超出個(gè)體感性和經(jīng)驗(yàn)的先驗(yàn)性。因而，關(guān)于歷史的思考比其它針對(duì)特定對(duì)象的思考更容易滑向無(wú)具體內(nèi)容的空洞或想象，亦即將零散的具體現(xiàn)象進(jìn)行主觀的聯(lián)系和拼接。但是，歷史的創(chuàng)造者畢竟是具體的、從事物質(zhì)生產(chǎn)、處于社會(huì)交往關(guān)系的人，而不是先于人類(lèi)社會(huì)的主觀力量，更不是某種實(shí)體性的、凌駕于歷史本身的理性或神性。因此，關(guān)于歷史的科學(xué)思維既需要關(guān)于具體的“實(shí)證”環(huán)節(jié)，又需要探究客觀規(guī)律的“抽象”的一面，更需要回歸歷史實(shí)踐接受檢驗(yàn)的落腳點(diǎn)。思考?xì)v史這個(gè)范疇固然不能避開(kāi)抽象的環(huán)節(jié)和方法，但“合法的”抽象環(huán)節(jié)不是語(yǔ)詞，而是在具體中得到實(shí)現(xiàn)和檢驗(yàn)的新的歷史內(nèi)容，從而推動(dòng)歷史思維的更新。

首先，實(shí)踐是檢驗(yàn)抽象的唯一現(xiàn)實(shí)途徑，而實(shí)踐的對(duì)象、條件和方法則是具體的。盡管基于具體和特殊性，抽象并不能宣稱(chēng)自身的有效或“合法”。當(dāng)思維對(duì)象的特殊性被抽象攝取為觀念性的普遍內(nèi)容，這些內(nèi)容就不得不面對(duì)兩個(gè)證明自身的方向：或是向特殊性“投降”，證明自身只是對(duì)具體的機(jī)械反映；或是以在對(duì)象性活動(dòng)中，通過(guò)對(duì)具體的研究、使用、改造，證明自身所掌握的聯(lián)系、規(guī)律、屬性的有效性。但是，對(duì)象性活動(dòng)或者實(shí)踐畢竟不是思維活動(dòng)，而是具體的主體，在具體時(shí)空條件下，針對(duì)具體客體(包括主題自身)，以具體方法展開(kāi)的能動(dòng)活動(dòng)。實(shí)踐必須面對(duì)作為“頑強(qiáng)的東西”的事實(shí)(23)《列寧全集》第28卷，第364頁(yè)。，既不隨自封權(quán)威的抽象性而轉(zhuǎn)移，也不接受抽象思維如同兒戲的切割和挑選。實(shí)踐所遇到的問(wèn)題，絕不是無(wú)法觀察、分析、言說(shuō)其對(duì)象，而是與對(duì)象的真實(shí)屬性、運(yùn)動(dòng)規(guī)律、內(nèi)在聯(lián)系的巨大距離。這種距離表現(xiàn)為“無(wú)知”，抽象環(huán)節(jié)所達(dá)成的理論與實(shí)踐當(dāng)下的具體對(duì)象不符，即特殊和具體對(duì)一般和抽象的拒斥。因此，正如毛澤東所強(qiáng)調(diào)的，“在全局問(wèn)題上要大膽，在具體斗爭(zhēng)上要謹(jǐn)慎”，絕不能“重視抽象之?dāng)?，小視具體之?dāng)场?24)《毛澤東文集》第4卷，北京：人民出版社，1996年，第331頁(yè)。。對(duì)抽象方法的具體運(yùn)用是否符合對(duì)象，決定了實(shí)踐主體能否揚(yáng)棄對(duì)象，決定了在實(shí)踐主客觀條件下理論是否具有“合法性”。

其次，抽象實(shí)現(xiàn)自身的途徑和形式是具體的，從抽象到抽象則是虛假的實(shí)現(xiàn)形式。作為思維的環(huán)節(jié)，抽象試圖抓住具體并證明自身。但客觀而又具體的世界既是抽象的家園，又是抽象所旁觀、分析、歸納的對(duì)象。當(dāng)抽象無(wú)法回到具體抑或無(wú)法找到實(shí)現(xiàn)的家園或?qū)ο?，就?huì)陷入一種虛假的實(shí)現(xiàn)形式，即從抽象到抽象。在黑格爾哲學(xué)中，作為自我意識(shí)和意識(shí)的同一的“絕對(duì)知識(shí)”(25)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第204頁(yè)。，之所以能夠成為抽象或抽象的意識(shí)本身的最終實(shí)現(xiàn)方式，一方面當(dāng)然與黑格爾所繼承的觀念論和歷史主義傳統(tǒng)有關(guān)，另一方面則與他所處的普魯士的社會(huì)發(fā)展階段緊密相關(guān)。當(dāng)具有否定性的辯證法遭遇需要對(duì)現(xiàn)存制度無(wú)限肯定的普魯士的具體客觀條件，抽象的觀念本身就不得不“承擔(dān)”歷史發(fā)展所呈現(xiàn)的所有階段的發(fā)展動(dòng)力和形式，即在理性、精神、宗教等階段中得到詮釋的“前絕對(duì)知識(shí)”的人類(lèi)精神。而在啟蒙政治哲學(xué)中，從人類(lèi)道德行為和社會(huì)交往中抽象出來(lái)的個(gè)人理性及其公共政治身份——公民，則在具體的物質(zhì)生產(chǎn)中遭遇私有制對(duì)公共政治倫理的必然侵蝕，故而公民這一抽象身份不得不“承擔(dān)”現(xiàn)實(shí)的虛假共同體所不具備的一切價(jià)值。因此，從抽象到抽象的實(shí)現(xiàn)方式，不過(guò)是觀念領(lǐng)域的“自我對(duì)象化”或“絕對(duì)的否定性”，是被想象出來(lái)的活動(dòng)，是“脫離現(xiàn)實(shí)精神和現(xiàn)實(shí)自然界的抽象形式、思維形式、邏輯范疇”(26)《毛澤東文集》第4卷，第218頁(yè)。。而抽象到具體的上升運(yùn)動(dòng)，則是思維內(nèi)外范疇相互轉(zhuǎn)化的過(guò)程，是抽象實(shí)現(xiàn)自身的必然道路。作為實(shí)現(xiàn)形式的具體，既是特定抽象及其觀念的終點(diǎn)，又是下一個(gè)從具體到抽象、再?gòu)某橄蟮骄唧w的上升運(yùn)動(dòng)的環(huán)節(jié)(27)孫顯元：《馬克思主義科學(xué)方法論》，北京：人民出版社，1993年，第485頁(yè)。。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，例如關(guān)于人口范疇的分析，如果停留在表象意義上的抽象的人口，就只能得到一個(gè)簡(jiǎn)單的概念和“混沌的表象”(28)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第24頁(yè)。。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，如果抽象的公民無(wú)法“復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類(lèi)存在物”(29)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第46頁(yè)。，就無(wú)法理解自己在階級(jí)社會(huì)中的具體位置，甚至將自己錯(cuò)置于其他階級(jí)。

最后，抽象與具體統(tǒng)一于人類(lèi)的對(duì)象性活動(dòng)，但并沒(méi)有取消抽象自身，而是印證了抽象作為主觀能動(dòng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。抽象并不是消極地反映具體、等待具體的檢驗(yàn)，而是對(duì)具體有著極苛刻的要求。脫胎于宗教和生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)的古希臘自然哲學(xué)被形而上學(xué)和政治哲學(xué)所替代的過(guò)程，就是抽象逐漸從具體走向普遍的過(guò)程。存在、理念、形式等唯心主義概念的出現(xiàn)，體現(xiàn)了人類(lèi)克服、超越個(gè)體狹隘經(jīng)驗(yàn)的思想努力。這種不斷追求普遍性和本原性的抽象思維，鼓舞著人類(lèi)不斷追求更精巧的城邦社會(huì)結(jié)構(gòu)、更廣泛的人類(lèi)交往、更客觀的世界觀，成為物理學(xué)、數(shù)學(xué)、政治學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科化抽象理論的源頭。又如，關(guān)于勞動(dòng)的“最一般的抽象”只能產(chǎn)生于“各種現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)組成的一個(gè)十分發(fā)達(dá)的總體”(30)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第28頁(yè)。。換言之，只有到了一切勞動(dòng)都具有資本化和社會(huì)化的形式，由不同勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)工具所劃分的特殊勞動(dòng)才能被抽象為一般的形式加以思考。“勞動(dòng)一般這個(gè)抽象”，究其作為“各種勞動(dòng)組成的一個(gè)具體總體的精神結(jié)果”，脫胎于普遍無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的具體社會(huì)條件，卻迫使無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)一步反思無(wú)差別的失業(yè)和雇傭關(guān)系的動(dòng)力。因此，抽象既是一般的思維環(huán)節(jié)，也是歷史唯物主義生成的重要方法。但“合法的”抽象一定是“歷史的抽象”，“在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上”(31)《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第158-159頁(yè)。產(chǎn)生的抽象，印證了人類(lèi)不斷認(rèn)識(shí)和運(yùn)用主觀能動(dòng)性的能力，體現(xiàn)了分工和交往水平不斷趨向于普遍化的歷史進(jìn)程。

三、“再具體化”的可能路徑

歷史唯物主義具有抽象和主觀的形式，是“關(guān)于歷史過(guò)程的觀點(diǎn)”(32)《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社，2009年，第509頁(yè)。。但歷史唯物主義的真正價(jià)值和發(fā)展源泉都是具體的，亦即針對(duì)具體社會(huì)矛盾的革命實(shí)踐。單純?cè)诳陬^上“忠于馬克思主義”或“堅(jiān)持歷史唯物主義”是不夠的，將歷史唯物主義的具體問(wèn)題推給上世紀(jì)的革命者和理論家更是有害的。列寧認(rèn)為，真正的馬克思主義者絕不應(yīng)當(dāng)“用空泛的詞句來(lái)回避對(duì)客觀情況的分析”,并且深刻認(rèn)識(shí)到“用空泛的詞句來(lái)回避”具體的客觀問(wèn)題是“不體面的”(33)《列寧全集》第12卷，第188頁(yè)。。但是，這種“不體面”的現(xiàn)象卻廣泛存在，對(duì)馬克思主義的實(shí)踐和理論闡釋造成巨大障礙。一是闡釋歷史的困境。歷史的客觀發(fā)展規(guī)律當(dāng)然重要。但如果闡釋歷史的工作停留于對(duì)(盡管是對(duì)的)抽象規(guī)律的反復(fù)宣稱(chēng)，那么不僅無(wú)法解釋歷史生成的新內(nèi)容，而且會(huì)逐漸耗盡歷史唯物主義對(duì)人民的吸引力。對(duì)真正的馬克思主義者而言，甚至得到了最新的革命實(shí)踐檢驗(yàn)的理論也必須在具體問(wèn)題面前保持高度的“謙遜”，因?yàn)樽钚碌膶?shí)踐的“具體實(shí)現(xiàn)的結(jié)果與任何人所能想象的不同，它要新奇得多，特殊得多，復(fù)雜得多”(34)《列寧全集》第29卷，北京：人民出版社，2017年，第138頁(yè)。。二是大眾化的困境。歷史唯物主義的力量在于作為物質(zhì)載體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而非抽象的權(quán)威。如果沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)歷史唯物主義的精準(zhǔn)把握和堅(jiān)決貫徹，理論的價(jià)值就始終是潛在的。因此，馬克思在1862年12月致路德維?！?kù)格曼的信中指出，科學(xué)革命化的科學(xué)嘗試當(dāng)然“不可能真正通俗易懂”，然而一旦科學(xué)的基礎(chǔ)得到奠定，“通俗化也就容易了”(35)《馬克思恩格斯文集》第10卷，第197頁(yè)。。這既是馬克思對(duì)《資本論》第一卷敘述方式的反思，也是對(duì)后世馬克思主義者提出的理論闡釋的要求。但自滿于成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)中的“知識(shí)婆羅門(mén)”的闡釋者，卻不屑于這一項(xiàng)基于歷史科學(xué)原理的具體化、通俗化和大眾化的工作。以致向來(lái)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)惶遽不安的“哲學(xué)家們”，直接斷言歷史唯物主義是自上而下的煽動(dòng)性的“行動(dòng)主義”(activism)和獨(dú)斷的歷史主義(36)Karl Popper, The Poverty of Historicism, p.8.。三是意識(shí)形態(tài)的虛化。理論是意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成部分。特定的理論及其意識(shí)形態(tài)要忠實(shí)于其社會(huì)存在的歷史屬性，就必須從正向反作用于社會(huì)存在，盡可能減少其它意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)存在的消極影響。只要不同歷史屬性的社會(huì)存在共存于世上，關(guān)于什么是好、什么是對(duì)、什么是自由、什么是解放乃至什么是真假的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)就一定會(huì)客觀存在。然而，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)天天講、處處講，卻未必能夠鞏固其陣地，因?yàn)楫?dāng)代意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)斗爭(zhēng)已經(jīng)滲透于社會(huì)輿論、教育、文化乃至科學(xué)應(yīng)用的各個(gè)具體方面。一個(gè)脫離具體工作和社會(huì)要素的看似強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)“陣地”，勢(shì)必成為能夠被輕易繞過(guò)的“馬奇諾防線”，既不能從正面抵御來(lái)自不同社會(huì)制度的意識(shí)形態(tài)進(jìn)攻，而且極易從后方(即社會(huì)的具體方面)被圍困乃至瓦解。因此，正如列寧對(duì)布哈林的評(píng)價(jià)，“沒(méi)有階級(jí)和階級(jí)社會(huì)的概念”是不夠具體的(37)《列寧全集》第29卷，第304頁(yè)。。目前意識(shí)形態(tài)工作的主要困境在于忽略了斗爭(zhēng)性的具體性，許多同志滿足于泛泛而談的口號(hào)、姿態(tài)和概念，既看不到言說(shuō)的對(duì)象，也無(wú)法發(fā)現(xiàn)潛在的危險(xiǎn)。

因此，歷史唯物主義的“再具體化”是一個(gè)迫在眉睫的時(shí)代任務(wù)。只有結(jié)合當(dāng)代的生存經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，歷史唯物主義才能得到有血有肉的闡釋?zhuān)拍堋按┩浮辟Y本主義話語(yǔ)的阻隔通向當(dāng)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)；只有結(jié)合具體的斗爭(zhēng)對(duì)象和客觀條件，歷史唯物主義才能得到不得折扣的實(shí)踐，才能繼續(xù)作為歷史進(jìn)步的清晰路標(biāo)。事實(shí)上，歷史唯物主義的“再具體化”是一個(gè)老生常談的革命命題，在20世紀(jì)以來(lái)的無(wú)數(shù)次革命實(shí)踐的正反經(jīng)驗(yàn)中展示了其舉足輕重的意義。但凡以抽象來(lái)闡釋的歷史唯物主義，就一定會(huì)失去無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理解和支持，成為流于學(xué)術(shù)生產(chǎn)和宗派斗爭(zhēng)的理論權(quán)威。但凡以教條來(lái)實(shí)踐的歷史唯物主義，就一定會(huì)造成革命的失敗乃至倒退，成為本本主義和教條主義的犧牲品。具體化的總要求，簡(jiǎn)言之就是對(duì)待每一條原理實(shí)事求是的態(tài)度，即列寧在1916年11月致伊·費(fèi)·阿爾曼德的信中所說(shuō)的三個(gè)方面：“(α)歷史地，(γ)都要同其他原理聯(lián)系起來(lái)，(β)都要同具體的歷史經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來(lái)加以考察?！?38)《列寧選集》第47卷，北京：人民出版社，2012年，第445頁(yè)。結(jié)合當(dāng)代資本主義社會(huì)矛盾和意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的特征，以及歷史唯物主義的基本原理，可以從四個(gè)方面思考具體化的路徑。

第一，方法論的“再具體化”。作為一種理論，方法論必然以抽象的形成呈現(xiàn)出來(lái)。但歷史唯物主義方法論的革命性就在于揚(yáng)棄自身的現(xiàn)實(shí)性和實(shí)踐性。“不在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)哲學(xué)，就不能消滅哲學(xué)”(39)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第10頁(yè)。規(guī)定了方法論的總限度，必須從現(xiàn)實(shí)出發(fā)才能掌握方法論，同時(shí)必須回到現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)并揚(yáng)棄方法論。這意味著歷史唯物主義方法論必須“從實(shí)在和具體開(kāi)始，從現(xiàn)實(shí)的前提開(kāi)始”(40)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第24頁(yè)。，在真問(wèn)題和真矛盾中找到方法論具體所指的對(duì)象。例如，在人口、分配、流通、國(guó)家、法律制度和意識(shí)形態(tài)的各個(gè)方面，以抽象力為這些具體對(duì)象找到一般的本質(zhì)和聯(lián)系，為進(jìn)一步指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)提供簡(jiǎn)介和明晰的參照。這也意味著方法論要回到具體時(shí)空語(yǔ)境下的實(shí)踐。例如，在列寧關(guān)于大工業(yè)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)及其在俄國(guó)的形成過(guò)程的研究中，方法論并沒(méi)有停留于一般的市場(chǎng)理論，而是回到俄國(guó)資本主義的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)問(wèn)題，作為抽象真理——?dú)v史唯物主義方法論“只是起著指導(dǎo)性原理的作用，只是起著分析具體材料的工具的作用”(41)《列寧全集》第4卷，北京：人民出版社，2013年，第75頁(yè)。。與之相反的做法，就是將歷史唯物主義乃至整個(gè)馬克思主義理論體系轉(zhuǎn)述為一種方法論，將其懸擱為與所有具體問(wèn)題脫節(jié)的至高無(wú)上卻一塵不染的“圣物”。這種做法使歷史唯物主義成為單純由行話和術(shù)語(yǔ)構(gòu)成的概念體系，客觀上失去回到實(shí)踐的革命性，成為批判者口中的黑格爾主義的變體。畢竟歷史唯物主義方法論所要呈現(xiàn)和解決的是客觀矛盾“具體的發(fā)展，正如現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的那樣”，而不是“一種概念向另一種概念的表面上的自我發(fā)展”(42)《馬克思恩格斯文集》第10卷，第623頁(yè)。。

第二，歷史闡釋的“再具體化”。歷史唯物主義的原初任務(wù)就是解答已有歷史經(jīng)驗(yàn)中的客觀規(guī)律，揭示階級(jí)社會(huì)的矛盾運(yùn)動(dòng)，組織起具有階級(jí)自覺(jué)的工人階級(jí)，并為他們的未來(lái)行動(dòng)提出科學(xué)的指導(dǎo)，克服市民社會(huì)自發(fā)運(yùn)動(dòng)的盲目性和自發(fā)性。其中，關(guān)于歷史本身的闡釋功能卻被弱化了。一方面，歷史學(xué)科替代了“歷史科學(xué)”。但在歷史學(xué)科中，唯物史觀只是一種闡釋路徑。在日趨全球化和市場(chǎng)化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)中，唯物史觀的歷史闡釋日趨式微，以致“五段論”和“三段論”已然被一些學(xué)者和學(xué)生視為上世紀(jì)過(guò)時(shí)的歷史學(xué)范疇。另一方面，作為單純方法論之學(xué)的歷史唯物主義在哲學(xué)運(yùn)用中難以介入歷史史料。一些自我宣稱(chēng)為歷史唯物主義專(zhuān)家的學(xué)者，甚至對(duì)基本歷史知識(shí)不知甚解，面對(duì)具體歷史事件和歷史人物時(shí)“本領(lǐng)恐慌”十分凸出，以致在遭遇“以具體的形式歪曲歷史”(43)《列寧全集》第4卷，第638—639頁(yè)。的歷史虛無(wú)主義挑戰(zhàn)的情況下，無(wú)法為抽象的方法論找到具體的對(duì)象和載體。這導(dǎo)致在具體歷史問(wèn)題的分析上，年鑒學(xué)派以及拒斥辯證法的英國(guó)馬克思主義史學(xué)派，為人民提供了更清晰和直接的“唯物主義”詮釋。當(dāng)然，除了理論方面的原因，資本主義話語(yǔ)霸權(quán)的壓力客觀上也造成部分馬克思主義者不敢時(shí)刻以歷史唯物主義闡釋歷史。當(dāng)理性多元論、文化保守主義、浪漫主義和價(jià)值相對(duì)論夾雜著戲說(shuō)和野史，在當(dāng)代形成聲勢(shì)浩大的歷史唯物主義浪潮時(shí)，歷史唯物主義的出場(chǎng)就并不順利。因?yàn)橐恍R克思主義始終只是把歷史唯物主義當(dāng)作脫離現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的知識(shí)，“一遇到具體的歷史事件，具體的歷史人物，具體的反歷史的思想，就喪失了批判的能力”(44)《毛澤東文集》第6卷，北京：人民出版社，1999年，第167頁(yè)。。要解決這個(gè)問(wèn)題，就必須回到創(chuàng)造歷史的主體——人民。在人民群眾創(chuàng)造歷史過(guò)程中，不僅重新發(fā)現(xiàn)歷史進(jìn)步的阻礙及其機(jī)制，更能夠重新拾起歷史闡釋的理論自信。只有在人民所對(duì)美好生活的具體愿景中，歷史科學(xué)所呈現(xiàn)的進(jìn)步的方向才不會(huì)被遮蔽；只有在人民所承受的階級(jí)社會(huì)的具體剝削中，當(dāng)代資本主義制度的內(nèi)在矛盾及其生成機(jī)制才能被揭示；只有在人民不解放生產(chǎn)力的具體革命實(shí)踐中，歷史進(jìn)步的必然性才能夠得到唯物主義的(而非詩(shī)意的)理解。

第三，理解生產(chǎn)關(guān)系的“再具體化”。蘇聯(lián)正統(tǒng)馬克思主義將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系言說(shuō)成一種“鐵律”，使得經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系成為可以回應(yīng)任何具體問(wèn)題的“歸根到底意義上的”答案。但是，散落在資本主義全球分工鏈條的無(wú)產(chǎn)階級(jí)個(gè)體所面對(duì)的問(wèn)題是具體和多元的。這種針對(duì)“階級(jí)”“人類(lèi)”“社會(huì)”等一般對(duì)象的“歸根到底意義上的”答案既無(wú)法有效地傳遞給無(wú)產(chǎn)階級(jí)，又無(wú)法以千篇一律的(甚至同義反復(fù)的)理論形態(tài)激發(fā)起深陷消費(fèi)主義的階級(jí)意識(shí)。相比出于思想惰性的貧乏的“終極答案”，現(xiàn)實(shí)卻如此緊迫：金融-技術(shù)壟斷資本主義加緊布局?jǐn)?shù)字時(shí)代的全球霸權(quán)，社會(huì)科學(xué)、公共輿論和文化工業(yè)則不停地向工人階級(jí)販賣(mài)“后階級(jí)社會(huì)”、“歷史終結(jié)”、人道主義和普世主義的方案。當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)社會(huì)理論失語(yǔ)，階級(jí)矛盾遂以身份政治的方式在世界各地爆發(fā)，人口、民族、宗教、性別或文化——當(dāng)代資本主義規(guī)訓(xùn)機(jī)制允許除了階級(jí)之外的一切要素成為社會(huì)沖突的導(dǎo)火索。因此，歷史唯物主義的生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)社會(huì)理論比以往任何時(shí)候更應(yīng)該深入具體問(wèn)題，為工人階級(jí)提供分析生存困境、辨析公共輿論的科學(xué)視角。在這個(gè)視角下，移民、族群和民族為爭(zhēng)奪生存空間而展開(kāi)的殊死搏斗就會(huì)暴露其真正屬性，即轉(zhuǎn)移階級(jí)矛盾的全球性話語(yǔ)霸權(quán)。只有讓歷史唯物主義的一般原理深入當(dāng)代具體生產(chǎn)關(guān)系的方方面面，拋開(kāi)構(gòu)成自身的階級(jí)的族群、種族、民族才會(huì)呈現(xiàn)為抽象的范疇(45)例如，馬克思所強(qiáng)調(diào)的“拋開(kāi)構(gòu)成人口的階級(jí)，人口就是一個(gè)抽象?！?參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第24頁(yè)。)，缺乏“歷史觀點(diǎn)和具體分析”的民族問(wèn)題才會(huì)暴露為“在一般詞句的掩飾下偷運(yùn)各種私貨”(46)《列寧全集》第28卷，第363頁(yè)。，回避具體問(wèn)題的絕對(duì)正確的“科學(xué)”理論才會(huì)被批判為資本主義社會(huì)整體關(guān)系的有機(jī)部分(47)Ellen Meiksins Wood, Democracy against Capitalism: Renewing Historical Materialism, p.53.。

第四，政治的“再具體化”。革命的對(duì)象(階級(jí)社會(huì))和動(dòng)力尚且客觀存在，革命的歷史程序卻在新自由主義的話語(yǔ)霸權(quán)下被人為取消了。在馬克思和恩格斯看來(lái)，政治和階級(jí)就是一回事，亦即在人類(lèi)普遍分化為兩個(gè)階級(jí)的歷史條件下，政治的主要內(nèi)容就是階級(jí)矛盾的激化或緩和，而政治的終結(jié)則意味著階級(jí)社會(huì)的結(jié)束和共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)。但是，當(dāng)代歷史唯物主義的抽象政治闡釋?zhuān)瑓s實(shí)現(xiàn)了一種回避階級(jí)、回避斗爭(zhēng)的犬儒主義的絕對(duì)“政治正確”。在話語(yǔ)中，抽象政治詮釋者仍然在重復(fù)著革命、社會(huì)主義、共產(chǎn)主義等語(yǔ)詞，卻喪失了這些語(yǔ)詞在現(xiàn)實(shí)中所針對(duì)的具體內(nèi)容，或是向當(dāng)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)重復(fù)著20世紀(jì)政治實(shí)踐業(yè)已生成的、作為樣板(或教條)的暴力革命的方案，或是勸說(shuō)當(dāng)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)消極等待科技大爆發(fā)帶來(lái)的生產(chǎn)力巨大解放和生產(chǎn)關(guān)系的“自動(dòng)”變革。這種只具有抽象“普遍性”的“左”派政治，在齊澤克看來(lái)，完全由于其抽象性實(shí)現(xiàn)了與資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的“共謀”(48)Warren Breckman, Adventures of the Symbolic: Post-Marxism and Radical Democracy, New York: Columbia University Press, 2016, p.xiv.。歷史唯物主義的辯證性決定了馬克思主義的政治將在歷史中不斷汲取新的內(nèi)容和策略，絕不會(huì)將政治運(yùn)動(dòng)“限于某一種固定的斗爭(zhēng)形式”——“承認(rèn)各種各樣的斗爭(zhēng)形式……對(duì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中自然而然產(chǎn)生的革命階級(jí)的斗爭(zhēng)形式加以概括、組織，并使其帶有自覺(jué)性……同任何抽象公式、任何學(xué)理主義方法是絕對(duì)不相容的”(49)《列寧全集》第14卷，北京：人民出版社，2017年，第1—2頁(yè)。。毛澤東曾經(jīng)指出：“世界上只有具體的自由，具體的民主，沒(méi)有抽象的自由，抽象的民主?！?50)《毛澤東文集》第7卷，北京：人民出版社，1999年，第208頁(yè)。同樣，世界上也只有具體的社會(huì)主義和歷史進(jìn)程。歷史唯物主義的研究者和實(shí)踐者如果不能直擊權(quán)利、自由、法律、治理、行政乃至身份政治等具體問(wèn)題，并給出馬克思主義的科學(xué)解答，橫亙?cè)跓o(wú)產(chǎn)階級(jí)面前的資本主義話語(yǔ)霸權(quán)的障礙就難以被突破，當(dāng)代形態(tài)的階級(jí)政治就難以得到再發(fā)明和創(chuàng)新。

歷史唯物主義無(wú)疑在當(dāng)前面臨著嚴(yán)峻的理論挑戰(zhàn)和沉重的實(shí)踐重任。歷史唯物主義的理論闡釋和發(fā)展比過(guò)去任何時(shí)候都應(yīng)該深入具體的客觀矛盾、具體的歷史經(jīng)驗(yàn)和具體的意識(shí)形態(tài)。當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式、治理技藝和話語(yǔ)霸權(quán)的加速發(fā)展，不會(huì)留給教條主義者機(jī)會(huì)去重新激發(fā)出無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命力量。對(duì)大多數(shù)當(dāng)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)而言，長(zhǎng)期浸淫于理性多元論和代議制民主歷史元敘事的意識(shí)形態(tài)背景，以及被消費(fèi)主義合理化的生產(chǎn)生活經(jīng)驗(yàn)幾乎是壓倒性的。基于歷史唯物主義的各種“歸根到底”的抽象答案和絕對(duì)正確的普遍詮釋?zhuān)蚴窃趯W(xué)術(shù)刊物和報(bào)紙上“重復(fù)”完成其近乎完美的邏輯閉環(huán)，或是以近乎八股文的公共表達(dá)遭到人民的拒斥。如果說(shuō)在資本主義歷史理論的悖論在于“人權(quán)被獻(xiàn)祭給了利己主義的統(tǒng)治”(51)[法]路易·阿爾都塞：《政治與歷史：從馬基雅維利到馬克思》，吳子楓譯，西安：西北大學(xué)出版社，2018年，第196頁(yè)。，那么抽象化的歷史唯物主義詮釋的悖論則在于讓具體化的活的靈魂獻(xiàn)祭給教條主義的權(quán)威。今天，只有在具體的史料和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中，歷史唯物主義才能介入長(zhǎng)期被資本主義意識(shí)形態(tài)占據(jù)的問(wèn)題域，才能像黑格爾那樣只是滿足于“為歷史的運(yùn)動(dòng)找到抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)”(52)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第201頁(yè)。?！袄碚撌腔疑?，而生活之樹(shù)是常青的”，當(dāng)代馬克思主義者必須比過(guò)去更加重視“生動(dòng)的實(shí)際生活”和“現(xiàn)實(shí)的確切事實(shí)”，絕不能“抱住昨天的理論不放”，更不能對(duì)具體情況不知甚解，滿足于粗枝大葉地用一般的概念來(lái)“大體上概括實(shí)際生活中的復(fù)雜情況”(53)《列寧全集》第29卷，第138—139頁(yè)。。