知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型事件盤(pán)點(diǎn)

劉曉春

商標(biāo)典型事件

“中國(guó)好聲音”節(jié)目名稱引發(fā)爭(zhēng)奪戰(zhàn)

“the Voice of…”節(jié)目是荷蘭Talpa公司開(kāi)發(fā)的以歌唱比賽為內(nèi)容的真人選秀節(jié)目。在Talpa公司的授權(quán)下，第1-4季“中國(guó)好聲音”由燦星公司于2012年至2015年期間制作播出。2016年授權(quán)截止之后，燦星公司依然使用該名稱制作節(jié)目，Talpa公司的授權(quán)商唐德公司向法院提起訴前行為保全的申請(qǐng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于6月20日裁定給予訴前禁令，要求燦星公司（以及作為播放者的浙江衛(wèi)視）在其歌唱比賽選秀節(jié)目中停止使用“中國(guó)好聲音”“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)。

裁定一出，引起了廣泛的關(guān)注和討論，“中國(guó)好聲音”也旋即改名為“中國(guó)新歌聲”，但是由于“中國(guó)好聲音”一詞并未事先注冊(cè)為商標(biāo)，關(guān)于這一節(jié)目名稱的法律定性，以及訴前禁令頒發(fā)是否適當(dāng)，存在許多不同意見(jiàn)。

“中國(guó)好聲音”一案體現(xiàn)了引進(jìn)國(guó)外綜藝節(jié)目模式時(shí)如果沒(méi)有事先做好周全的法律安排，特別是關(guān)于節(jié)目相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的清晰權(quán)屬界定，可能引起潛在的巨大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。一方面，節(jié)目名稱如果沒(méi)有注冊(cè)為商標(biāo)，其法律定位則存在模糊地帶，尤其是如果經(jīng)過(guò)使用成為未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，究竟累積的商譽(yù)應(yīng)該歸于授權(quán)方還是實(shí)際使用方，尚存爭(zhēng)議，因此商標(biāo)注冊(cè)依然是確定權(quán)屬的上策。另一方面，綜藝節(jié)目引進(jìn)合同可能包含了綜合的條款，包括內(nèi)容授權(quán)、培訓(xùn)服務(wù)等多方面內(nèi)容，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度來(lái)說(shuō)，非常有必要對(duì)于節(jié)目模式的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行清晰界定和約定，從而防范不確定性帶來(lái)的后續(xù)紛爭(zhēng)。

“非誠(chéng)勿擾”構(gòu)成反向混淆被判改名

2016年伊始，江蘇衛(wèi)視的著名綜藝節(jié)目“非誠(chéng)勿擾”也被法院認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求停止使用該名稱，隨后該節(jié)目改名為“緣來(lái)非誠(chéng)勿擾”。提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的是浙江溫州小伙金阿歡，他在2009年2月16日就申請(qǐng)注冊(cè)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)，2010年9月7日如愿獲得“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)屬于第45類：交友服務(wù)、婚姻介紹所等。金阿歡還坦承，就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)看了電影“非誠(chéng)勿擾”后，想到用這個(gè)做交友服務(wù)公司的名稱，才注冊(cè)了這個(gè)商標(biāo)。

雖然金阿歡獲得了“非誠(chéng)勿擾”的商標(biāo)注冊(cè)，但是由于江蘇衛(wèi)視對(duì)于這一節(jié)目名稱的廣泛宣傳和長(zhǎng)期使用，在公眾心目中，這個(gè)名稱不是跟商標(biāo)注冊(cè)人金阿歡相聯(lián)系，而是主要與江蘇衛(wèi)視相聯(lián)系，即使是金阿歡對(duì)其進(jìn)行使用，也會(huì)使得相關(guān)公眾以為是他在搭江蘇衛(wèi)視的便車(chē)。法院據(jù)此認(rèn)為江蘇衛(wèi)視的行為構(gòu)成了反向混淆，剝奪了商標(biāo)權(quán)人通過(guò)使用自己商標(biāo)建立獨(dú)立商譽(yù)的機(jī)會(huì)，因此構(gòu)成侵權(quán)。不過(guò)針對(duì)此案，廣東省高院已經(jīng)啟動(dòng)再審，因此最終判決結(jié)果如何尚存懸念。

“非誠(chéng)勿擾”案和“中國(guó)好聲音”案存在一些共同之處，即綜藝節(jié)目開(kāi)發(fā)和宣傳過(guò)程中，對(duì)于名稱這一承載商譽(yù)的重要資產(chǎn)并沒(méi)有進(jìn)行事先的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和細(xì)致策劃，如果能在一開(kāi)始確定節(jié)目模式、挑選節(jié)目名稱的時(shí)候，就未雨綢繆做好長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，提前對(duì)選定的節(jié)目名稱進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，就可以消除后續(xù)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，減少很多不必要的麻煩。

“非誠(chéng)勿擾”案還有一個(gè)看點(diǎn)，就是金阿歡將華誼兄弟公司出品的電影名稱注冊(cè)為商標(biāo)，該商標(biāo)注冊(cè)本身的穩(wěn)定性或存疑問(wèn)。因此華誼兄弟在2月份向金阿歡提起侵權(quán)訴訟要求其停止使用，也可以看作是本案的關(guān)聯(lián)劇情。由于江蘇衛(wèi)視稱事先已經(jīng)向華誼兄弟獲得許可，因此整個(gè)事件最后的贏家究竟為誰(shuí)尚難判斷，但是，不管怎樣，本事件的啟示是，與其發(fā)生糾紛對(duì)簿公堂，不如事先通過(guò)積極的注冊(cè)、監(jiān)控、談判來(lái)解決問(wèn)題。

“微信”商標(biāo)異議案突顯注冊(cè)與使用的矛盾

微信作為家喻戶曉的社交軟件的名稱，卻同樣面臨著沒(méi)有提前申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的尷尬。在騰訊公司推出“微信”軟件之前，位于山東的創(chuàng)博亞太公司于2010年11月12日向商標(biāo)局提出“微信”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2011年8月27日，商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告，指定使用服務(wù)為第38類信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動(dòng)電話通訊等。法定異議期內(nèi)，張某對(duì)“微信”商標(biāo)提出異議。隨后商標(biāo)局作出裁定對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。經(jīng)復(fù)審后，創(chuàng)博亞太公司不服提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，盡管商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙?，但是由于騰訊公司對(duì)“微信”的使用在申請(qǐng)后已經(jīng)達(dá)到非常廣泛的程度，如果給予商標(biāo)注冊(cè)會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生不良影響。這一判決引起了眾多的爭(zhēng)議，很多人認(rèn)為，微信盡管家喻戶曉知名度極高，但是援引公共利益條款恐難服眾。二審法院同樣決定不能給予創(chuàng)博亞太公司商標(biāo)注冊(cè)，但是將理由作出了修改，認(rèn)定微信標(biāo)識(shí)因不具有顯著性而不得注冊(cè)。

微信商標(biāo)異議一案，將商標(biāo)注冊(cè)制度和商標(biāo)使用行為之間可能存在的沖突和矛盾放大到了極致。在商標(biāo)注冊(cè)制下，先申請(qǐng)?jiān)瓌t是重要的基本原則，在審查商標(biāo)注冊(cè)要件的時(shí)候，也通常是以申請(qǐng)日作為基準(zhǔn)，不管是馳名商標(biāo)還是其他存在潛在沖突的私權(quán)利，都必須是在申請(qǐng)日之前，才會(huì)構(gòu)成在先權(quán)益從而排除在后申請(qǐng)。即使是如微信此等大規(guī)模的使用，如果是在申請(qǐng)日之后發(fā)生，亦無(wú)法通過(guò)在先馳名商標(biāo)提出主張，也是因?yàn)槿绱?，法院在判決中也只能選擇公共利益、顯著性這些絕對(duì)理由條款，而無(wú)法使用相對(duì)理由條款。

“微信”案與“非誠(chéng)勿擾”案都集中反映了在先申請(qǐng)/注冊(cè)與在后使用之間的矛盾，尤其是當(dāng)在后使用達(dá)到相當(dāng)廣泛的程度，對(duì)于市場(chǎng)上的消費(fèi)者而言，主要是通過(guò)使用將商標(biāo)與實(shí)際使用者聯(lián)系起來(lái)，而不是商標(biāo)的注冊(cè)人。對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)制度原則的過(guò)度堅(jiān)持，會(huì)損害到消費(fèi)者在市場(chǎng)上形成的信賴?yán)?。要解決這種沖突的途徑，一是商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)盡量及早申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，二是雙方通過(guò)談判和協(xié)商來(lái)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)注冊(cè)或申請(qǐng)，使商標(biāo)注冊(cè)人和商標(biāo)使用人歸于一人。

專利典型事件

華為、高通等標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟發(fā)力

標(biāo)準(zhǔn)與專利的問(wèn)題，多年來(lái)一直是業(yè)界熱點(diǎn)，此前眾多被關(guān)注的案件基本都體現(xiàn)美國(guó)、歐洲等區(qū)域的動(dòng)態(tài)，在2016年，華為、高通等企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)也動(dòng)作頻頻，點(diǎn)燃了訴訟的硝煙，頗有風(fēng)雨欲來(lái)之勢(shì)。

5月，華為在美國(guó)和中國(guó)同時(shí)提起對(duì)三星的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，包括加州北區(qū)法院和深圳中級(jí)人民法院，所涉技術(shù)主要集中在通信領(lǐng)域。在加州法院，華為訴稱三星侵犯了其對(duì)LTE標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要的11項(xiàng)專利，并且華為承諾將根據(jù)公平、合理、非歧視（FRAND）的條款提供許可。11月，針對(duì)三星對(duì)11件專利中的兩項(xiàng)專利提出的無(wú)效動(dòng)議，加州法院裁定予以駁回，這也意味著在與三星的專利紛爭(zhēng)中華為初戰(zhàn)告捷。同年8月，三星提起了反訴，訴稱華為侵犯了其8項(xiàng)專利權(quán)，且稱華為原先的訴訟是一種不當(dāng)行為，其目的在于迫使三星在LTE標(biāo)準(zhǔn)專利上，“在遠(yuǎn)超F(xiàn)RAND條款標(biāo)準(zhǔn)的條件和條款下”進(jìn)行全球性交叉許可。

而2016年伊始，就傳來(lái)高通與多家中國(guó)手機(jī)廠商達(dá)成專利許可協(xié)議的消息，這些公司包括天宇、海爾、奇酷、小米等。2月與4月，高通又分別與聯(lián)想和格力達(dá)成手機(jī)制造專利許可。對(duì)于未能達(dá)成許可的企業(yè)，高通采用訴訟手段發(fā)起了進(jìn)攻，6月，高通宣布已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起針對(duì)魅族的訴訟，請(qǐng)求法院判決高通向魅族提供的專利許可條件符合反壟斷法的規(guī)定和高通所承擔(dān)的公平、合理和非歧視的許可義務(wù)，并判令魅族賠償損失5.2億多元。高通的起訴引起了業(yè)內(nèi)高度關(guān)注，同時(shí)也可能成為中國(guó)法院對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND原則做出直接評(píng)估和判定的重要機(jī)會(huì)。

從不平靜的2016年可以看出，國(guó)際市場(chǎng)上的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟硝煙，已經(jīng)不可避免地彌漫到中國(guó)市場(chǎng)。中國(guó)企業(yè)無(wú)論是作為進(jìn)攻方，還是防守方，都無(wú)法忽視標(biāo)準(zhǔn)必要專利給行業(yè)帶來(lái)的巨大影響，有理由期待FRAND許可條件作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利談判中的核心概念，在中國(guó)的法律體制內(nèi)，由業(yè)界、法院、行政機(jī)構(gòu)多方推動(dòng)，在參照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，逐步形成一種促進(jìn)產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展的解釋路徑。

搜狗百度展開(kāi)輸入法專利拉鋸戰(zhàn)

從2015年到2016年，搜狗和百度兩家公司之間就輸入法專利展開(kāi)的拉鋸戰(zhàn)，是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中國(guó)公司之間因軟件專利而起的最引人注目的官司。2015年10月，搜狗公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起基于8項(xiàng)專利的侵權(quán)訴訟請(qǐng)求，訴稱百度旗下的“百度輸入法”產(chǎn)品侵犯由搜狗所享有的輸入法技術(shù)相關(guān)的專利，要求賠償總額達(dá)人民幣8000萬(wàn)元。11月，搜狗分別向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及上海市高級(jí)人民法院再提起9項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟請(qǐng)求，指控百度輸入法侵犯其享有的專利權(quán)，并提出1.8億元的賠償請(qǐng)求。

百度隨即針對(duì)搜狗主張的17項(xiàng)專利提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)合議判定，這17項(xiàng)專利中，除去尚未公布結(jié)果的3項(xiàng)以外，被宣告無(wú)效或部分無(wú)效的專利數(shù)量多達(dá)8個(gè)，其中也包括標(biāo)的1億元賠償天價(jià)的 “一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)”（專利號(hào)為200610127154.2）的專利。

2016年10月，百度就輸入法專利展開(kāi)反擊，正式向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴搜狗侵權(quán)，起訴書(shū)中稱“搜狗拼音輸入法”和“搜狗手機(jī)輸入法”侵犯百度輸入法 10 項(xiàng)技術(shù)專利，要求搜狗賠償金額1億元。侵權(quán)部分包括用戶輸入經(jīng)常用到的詞庫(kù)聯(lián)想、表情輸入、個(gè)性化設(shè)置同步、輸入修改等專利。

目前，兩家公司之間的輸入法專利大戰(zhàn)尚未塵埃落定，但是由此可以窺得互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域軟件專利訴訟的特點(diǎn)，當(dāng)真是瞬息萬(wàn)變、難以預(yù)測(cè)。在互聯(lián)網(wǎng)和通信領(lǐng)域，大量的核心功能和技術(shù)并非通過(guò)硬件改進(jìn)來(lái)完成，而越來(lái)越依靠軟件設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)。軟件也越來(lái)越成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域高新技術(shù)集中的體現(xiàn)。動(dòng)輒上億元的訴訟標(biāo)的，也集中體現(xiàn)了軟件在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但是，軟件專利的授權(quán)和無(wú)效相對(duì)于其他領(lǐng)域存在一定的不確定性，權(quán)利狀態(tài)的不穩(wěn)定，也給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為帶來(lái)不確定因素。在利用專利對(duì)他人發(fā)起進(jìn)攻的同時(shí)，也要謹(jǐn)防專利本身面臨的無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)。

著作權(quán)典型事件

騰訊訴“快看”案明確深度鏈接法律定位

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型商業(yè)模式的出現(xiàn)，就意味著針對(duì)內(nèi)容、流量等核心資產(chǎn)的爭(zhēng)奪出現(xiàn)新的格局，在著作權(quán)法上出現(xiàn)新的侵權(quán)主張。深度鏈接或者加框鏈接行為，就是隨著聚合平臺(tái)和軟件的興起，對(duì)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則提出的新命題。

在樂(lè)視網(wǎng)起訴視頻聚合軟件“電視貓”的案件中，法院一審判決認(rèn)定，“電視貓”通過(guò)破解視頻資源URL鏈接地址參數(shù)的方式，達(dá)到獲取可用鏈接以向用戶提供視頻播放的目的，該行為是一種非法的盜取行為，該盜取行為侵害了樂(lè)視網(wǎng)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，“電視貓”繞開(kāi)樂(lè)視網(wǎng)會(huì)員收費(fèi)機(jī)制、廣告播放環(huán)節(jié)，占用樂(lè)視網(wǎng)帶寬資源的行為，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

但是，深度鏈接行為是否構(gòu)成直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其他法院存在不同觀點(diǎn)，在騰訊訴“快看影視”一案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為深度鏈接行為并沒(méi)有直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，確認(rèn)判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)而非實(shí)質(zhì)替代或用戶感知標(biāo)準(zhǔn)。按照此案判決的邏輯，深度鏈接行為不應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵犯著作權(quán)而提起訴訟，而只能是有可能歸為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整。

與傳統(tǒng)的復(fù)制、發(fā)行行為不同，深度鏈接行為運(yùn)行了新型鏈接技術(shù)，在不需要自己架設(shè)服務(wù)器的情況下，攔截了正版視頻網(wǎng)站的流量，屏蔽了其廣告，獲取大量收益，其不正當(dāng)性是比較明顯的，而且相對(duì)于“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”之下的侵權(quán)而言，因?yàn)闆](méi)有架設(shè)服務(wù)器從而承載流量的成本，其成本更低而收益更大，在法律上如果不采取對(duì)其加以否定并抑制的規(guī)則，是違反最基本的是非價(jià)值觀的。因此，對(duì)于深度鏈接行為進(jìn)行追責(zé)應(yīng)當(dāng)成為共識(shí)，而具體選擇著作權(quán)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的路徑，需要在深入反思理論構(gòu)造和綜合平衡各種政策利益的基礎(chǔ)上做出慎重的決定。

《鬼吹燈》《羋月傳》《我叫MT》：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與游戲侵權(quán)糾紛集中爆發(fā)

把2016年看作是所謂網(wǎng)絡(luò)文學(xué)大“IP”持續(xù)火爆之年，并不為過(guò)，從影視劇到網(wǎng)絡(luò)游戲，知名的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品通過(guò)商業(yè)化、衍生品的開(kāi)發(fā)，幾乎席卷了內(nèi)容產(chǎn)業(yè)和娛樂(lè)行業(yè)，知名作品的商業(yè)價(jià)值也獲得極大的追捧。

與此相對(duì)應(yīng)的，是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和游戲行業(yè)的著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛頻發(fā)，涉及到保護(hù)作品完整權(quán)、署名權(quán)、游戲名稱、人物等方方面面的保護(hù)問(wèn)題。

1月，《鬼吹燈》作者天下霸唱將以侵犯著作權(quán)為由，將《九層妖塔》電影方訴至法院認(rèn)為《九層妖塔》劇本完全脫離原著小說(shuō)，而且社會(huì)評(píng)價(jià)極低，侵犯了自己保護(hù)作品完整權(quán)。6月，《九層妖塔》電影方被判在發(fā)行、播放和傳播該電影時(shí)署名天下霸唱為原著小說(shuō)作者，并就涉案侵權(quán)行為刊登聲明，賠禮道歉，消除影響；不過(guò)天下霸唱索賠百萬(wàn)精神損失費(fèi)的要求未獲法院支持。

在引起廣泛關(guān)注的《羋月傳》著作權(quán)侵權(quán)案件里，原著作者蔣勝男作為原告并未獲得勝訴。原告認(rèn)為，在電視劇《羋月傳》的官方宣傳活動(dòng)中，沒(méi)有載明“根據(jù)蔣勝男羋月傳同名小說(shuō)改編”字樣，且將王小平列為總編劇，侵犯了原告的著作權(quán)，請(qǐng)求判令王小平、東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司停止侵權(quán)行為、賠禮道歉。11月，溫州市人民法院一審宣判，法院認(rèn)定被告王小平和樂(lè)視花兒影視不存在侵權(quán)行為，駁回原告蔣勝男的全部訴訟請(qǐng)求。

網(wǎng)絡(luò)游戲和手機(jī)游戲相關(guān)的訴訟糾紛也是頻見(jiàn)報(bào)端。2月份，《我叫MT》和《超級(jí)MT》的案件落下帷幕，法院認(rèn)定原告的游戲名稱及人物名稱構(gòu)成手機(jī)游戲類服務(wù)商的特有名稱，應(yīng)當(dāng)獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，他人未經(jīng)許可不得擅自使用。

這些典型案例體現(xiàn)了在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“大IP”被商業(yè)化開(kāi)發(fā)和利用的過(guò)程中，關(guān)于著作權(quán)歸屬和許可的事先周全安排十分重要，尤其是出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)熱潮的時(shí)候，會(huì)涉及到十分重大的經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和游戲中各種具有商業(yè)價(jià)值的新元素如何獲得保護(hù)，也是擺在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度面前的新問(wèn)題，需要理論和實(shí)踐的持續(xù)探索，從而建立良好的文化娛樂(lè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，促進(jìn)其良性長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。