中共六大前后關(guān)于富農(nóng)問(wèn)題的論爭(zhēng)析論

陳君鋒+唐玲

關(guān)鍵詞：中國(guó)革命；農(nóng)村革命；中國(guó)共產(chǎn)黨；共產(chǎn)國(guó)際；中共六大；富農(nóng)問(wèn)題；聯(lián)共（布）

摘要：中共六大召開(kāi)后不久，蔡和森與李立三之間就中國(guó)富農(nóng)問(wèn)題發(fā)生了一場(chǎng)論爭(zhēng)。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于“中國(guó)富農(nóng)在革命此階段是否具有反革命的可能”，“中國(guó)共產(chǎn)黨又該如何應(yīng)對(duì)這種可能”。這場(chǎng)論爭(zhēng)的原因：一是在于國(guó)民黨“分共”行為使中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)富農(nóng)“是否具有革命性”有了新的認(rèn)識(shí)；二是在于共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)迫使中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)富農(nóng)的革命態(tài)度產(chǎn)生新的看法。這次論爭(zhēng)由于共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）的參與顯得愈加復(fù)雜，并最終在共產(chǎn)國(guó)際強(qiáng)力干預(yù)、批評(píng)下戛然而止。爭(zhēng)論雖已結(jié)束，但它是中國(guó)共產(chǎn)黨試圖以富農(nóng)問(wèn)題為突破口探索馬克思主義中國(guó)化、走獨(dú)立自主革命道路的一次偉大嘗試，意義重大。

中圖分類號(hào)：K263文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-4474（2016）05-0103-08

Key words： Chinese revolution； rural revolution； CPC； the Communist International； the Sixth CPC National Congress； the kulak problems； Brazzaville

Abstract： Soon after the 6th CPC National Congress was held， a debate about the kulak problems in China was unfolded between Li Lisan and Cai Hesen. The focuses of the debate are “Whether the Chinese kulak has the possibility of countering revolution in the stage of revolution”， and “How should CPC deal with this possibility”？ The controversy can be attributable to the following two reasons， the first one being that “the splitting of CPC initiated by the Kuomintang prompted a new understanding about whether kulak can be revolutionary” and the second being that the internal power struggle of the Communist International forced CPC to develop a stance towards the revolutionary attitude of kulak. With the participation of the Communist International and the Soviet Communist Party （Brazzaville）， the debate became more and more complex and suddenly stopped in the end with the forceful intervention and criticism of the Communist International. Although the debate ended， it is of great significance for CPC to attempt to explore the sinification of Marxism by choosing the kulak problems as the breakthrough point and to endeavour to take an independent revolutionary road.

中國(guó)革命的中心問(wèn)題是農(nóng)民問(wèn)題，富農(nóng)是農(nóng)民階級(jí)的重要階層之一，故富農(nóng)問(wèn)題是中國(guó)革命尤其是農(nóng)村革命所必須面對(duì)與妥善解決的重大問(wèn)題，也是中共獨(dú)立自主地走中國(guó)特色革命道路的重要突破口之一，更是中共黨史研究無(wú)法繞過(guò)的問(wèn)題。中國(guó)共產(chǎn)黨第六次代表大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中共六大”）是中國(guó)共產(chǎn)黨首次較為全面地闡述富農(nóng)政策的會(huì)議，不僅擬定了與既往全然不同的富農(nóng)政策，而且開(kāi)啟了富農(nóng)認(rèn)識(shí)中國(guó)化的漫長(zhǎng)、曲折之路。因此，中共六大在中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于富農(nóng)認(rèn)識(shí)中國(guó)化的過(guò)程中占據(jù)了重要的地位。

西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第17卷第5期陳君鋒中共六大前后關(guān)于富農(nóng)問(wèn)題的論爭(zhēng)析論關(guān)于中共六大前后的富農(nóng)問(wèn)題研究，學(xué)界主要是在中共黨史語(yǔ)境下進(jìn)行通論性梳理，大多未深入微觀層面進(jìn)行探討。學(xué)界的研究成果主要分為幾個(gè)層面：一是在通論性闡述中有所涉及。例如王建科、黃存林、姜建芳、柳蘊(yùn)琪、馬功成、林素蘭等皆從中共富農(nóng)政策演變角度作了相關(guān)論述，但只是將中共六大前后富農(nóng)政策的變化作為整個(gè)富農(nóng)政策演變過(guò)程中的一個(gè)階段加以闡述，并未作專門性探討①；二是共產(chǎn)國(guó)際、中共領(lǐng)導(dǎo)人在此階段對(duì)富農(nóng)的認(rèn)識(shí)及其對(duì)黨的富農(nóng)政策的影響。例如楊菲蓉就1926～1936年間共產(chǎn)國(guó)際、毛澤東關(guān)于中國(guó)富農(nóng)問(wèn)題的理論認(rèn)識(shí)進(jìn)行了比較研究；李紅喜則對(duì)比了1926～1931年間瞿秋白、毛澤東在中國(guó)富農(nóng)問(wèn)題上的理論認(rèn)識(shí)。他們都涉及到了中共六大前后共產(chǎn)國(guó)際及中共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)富農(nóng)的理論認(rèn)識(shí)及其政策影響，但都未將其作為專題研究②；三是其他視角的中共富農(nóng)問(wèn)題研究。例如黃文治從民眾動(dòng)員角度剖析了1927～1932年間鄂豫皖蘇區(qū)不同富農(nóng)政策形成、實(shí)踐背景下中共與富農(nóng)之間的相互博弈關(guān)系，充實(shí)、豐滿了這一問(wèn)題的研究成果〔1〕，但其研究區(qū)域重點(diǎn)在于鄂豫皖蘇區(qū)；四是專門性研究。例如肖志偉、李永春，羅重一、張楠就專門研究了中共六大前后的富農(nóng)政策，兩者研究重點(diǎn)、主要觀點(diǎn)基本相同：即研究中共六大前后富農(nóng)政策制定的共產(chǎn)國(guó)際因素。學(xué)者杜文煥的研究則較前兩者更為深入與細(xì)致，他著重研究共產(chǎn)國(guó)際“六月來(lái)信”對(duì)中共富農(nóng)政策“左傾”的影響，對(duì)學(xué)界關(guān)于此問(wèn)題研究的爭(zhēng)議之處進(jìn)行了辯駁，且給出了自己的見(jiàn)解。如“六月來(lái)信”后，中共富農(nóng)政策具體在何時(shí)發(fā)生大的變動(dòng)？根據(jù)地又是在何時(shí)受到“左傾”政策的影響？他認(rèn)為雖然正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣，1929年秋中共對(duì)富農(nóng)的政策發(fā)生了很大變化，但并不能以此時(shí)間作為絕對(duì)的劃線標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)將其視為一個(gè)逐漸變化的過(guò)程；同樣的，將1930年2月以后作為過(guò)左政策產(chǎn)生影響的時(shí)間點(diǎn)也是不正確的③。

總之，學(xué)界對(duì)中共六大前后富農(nóng)問(wèn)題雖然有些研究，且研究切入點(diǎn)見(jiàn)仁見(jiàn)智，但都未曾關(guān)注到中共六大召開(kāi)不久后的那場(chǎng)關(guān)于中國(guó)富農(nóng)問(wèn)題的論爭(zhēng)。這場(chǎng)關(guān)于中國(guó)富農(nóng)問(wèn)題的大論爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨試圖將馬克思主義理論與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，走“獨(dú)立自主”的中國(guó)革命道路的一次重要嘗試，意義十分重大，因此仍有很多值得思考、研究的地方。

一、問(wèn)題的提出與論爭(zhēng)的焦點(diǎn)1928年7月2日，蔡和森在中共六大上討論農(nóng)民土地問(wèn)題時(shí)發(fā)言說(shuō)：對(duì)地主富農(nóng)的“整個(gè)斗爭(zhēng)分二個(gè)方面：一方面反帝國(guó)主義；另一方面反地主和軍閥。從整個(gè)戰(zhàn)線看，整個(gè)富農(nóng)他似可維持中立，但另方必須見(jiàn)到其危險(xiǎn)，即土地革命急劇進(jìn)行，他有迅速反動(dòng)的可能”〔2〕。1928年11月1日，蔡和森的如上觀點(diǎn)又出現(xiàn)在其發(fā)表在《布爾塞維克》第2卷第1期的《中國(guó)革命的性質(zhì)及其前途》一文中。在“社會(huì)主義的前途及其轉(zhuǎn)變的條件”一節(jié)中，蔡和森指出：中國(guó)富農(nóng)因身兼資本、田租、高利貸三種剝削資格，故不可輕視其“反革命的可能性”。富農(nóng)在有利于全體農(nóng)民的民權(quán)革命階段中，“多少還可參加斗爭(zhēng)，或保持中立”；一旦革命徹底深入且開(kāi)始轉(zhuǎn)變之時(shí)，“這一鄉(xiāng)村資產(chǎn)階級(jí)說(shuō)不定將成為帝國(guó)主義、地主、資產(chǎn)階級(jí)之破壞革命的工具”。因此，“只有經(jīng)常的保持與發(fā)展鄉(xiāng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)（雇工）及貧農(nóng)在農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，不斷提高鄉(xiāng)村半無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)覺(jué)悟，不斷發(fā)展鄉(xiāng)村半無(wú)產(chǎn)階級(jí)的獨(dú)立組織，不斷鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)在整個(gè)民權(quán)革命及工農(nóng)蘇維埃政權(quán)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，才能確保將來(lái)革命的順利轉(zhuǎn)變及取得最終勝利。隨后他又指出，1918年蘇俄之所以能夠迅速而成功的鎮(zhèn)壓富農(nóng)的反革命行動(dòng)，是因?yàn)槠洹捌剿鼐捅O(jiān)視這種暫時(shí)的爭(zhēng)斗同盟者如敵人”④。

李立三隨即在《布爾塞維克》同一期發(fā)表《中國(guó)革命中的農(nóng)民問(wèn)題》一文，認(rèn)為：“本刊上期（實(shí)為同期，蔡文因不明原因延期復(fù)印——筆者注）和森同志論中國(guó)革命的性質(zhì)和前途一文中，關(guān)于對(duì)農(nóng)民的策略觀念上有些錯(cuò)誤”：一是蔡和森認(rèn)為富農(nóng)因兼具資本、田租、高利貸的剝削，故當(dāng)革命向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變之時(shí)，有反革命的“可能性”，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。二是蔡和森所認(rèn)為的“鄉(xiāng)村資產(chǎn)階級(jí)（富農(nóng)）‘說(shuō)不定將成為帝國(guó)主義地主資產(chǎn)階級(jí)之破壞革命的劇烈工具”也是錯(cuò)誤的。因?yàn)榘凑詹毯蜕恼f(shuō)法，是否可以這樣認(rèn)為：革命在現(xiàn)階段上，即還沒(méi)有轉(zhuǎn)變到社會(huì)主義階段上，富農(nóng)就還“沒(méi)有”反革命的可能性？富農(nóng)在革命轉(zhuǎn)變之時(shí)出現(xiàn)反革命的可能，是因?yàn)橐簧砑婢哔Y本、田租、高利貸的剝削，“那么富農(nóng)如果只是具有資本的剝削，而不兼具田租、高利貸的剝削，到轉(zhuǎn)變的時(shí)候，還不會(huì)反革命，富農(nóng)在轉(zhuǎn)變的時(shí)候‘說(shuō)不定要反動(dòng)，那么在現(xiàn)在階段上‘說(shuō)得定不會(huì)反動(dòng)。這是在理論上與實(shí)際上，都是很大的錯(cuò)誤”。因?yàn)椤罢者@樣的分析，在策略上一定要達(dá)到完全‘聯(lián)合富農(nóng)的觀念上去”。其實(shí)，由于轉(zhuǎn)變到社會(huì)主義革命的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)代替封建主義成為了革命的對(duì)象，富農(nóng)是鄉(xiāng)村資產(chǎn)階級(jí)，是具有“資本”的剝削，當(dāng)然一定會(huì)與帝國(guó)主義、豪紳地主階級(jí)一道破壞革命。因此，“對(duì)富農(nóng)的策略，一方面要聯(lián)合他，同時(shí)又要反對(duì)他”，而不是一味的“聯(lián)合富農(nóng)”。第三，“不停的提高與發(fā)展貧農(nóng)的‘獨(dú)立組織”，以促推革命向社會(huì)主義階段轉(zhuǎn)變，“那就錯(cuò)誤了”，“是故意逼起富農(nóng)的反動(dòng)，甚至影響到中農(nóng)的動(dòng)搖”，“斷送富農(nóng)甚至中農(nóng)給豪紳資產(chǎn)階級(jí)所造成的影響”，“那就很難完成消滅封建階級(jí)的主要任務(wù)”，“是目前革命策略上莫大的危險(xiǎn)”，“包含有很大的左傾的危險(xiǎn)性”⑤。

從蔡和森關(guān)于富農(nóng)問(wèn)題的闡述以及李立三對(duì)蔡和森觀點(diǎn)的批駁中可以看出，他們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于兩個(gè)方面：一是在中國(guó)革命現(xiàn)階段富農(nóng)存不存在反革命的可能性；二是由此引申出來(lái)的中共該如何應(yīng)對(duì)富農(nóng)的反革命可能性？蔡和森認(rèn)為富農(nóng)有反革命的可能，因此只有提高與發(fā)展鄉(xiāng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)和貧農(nóng)主導(dǎo)下的“獨(dú)立組織”，“平素就監(jiān)視這種暫時(shí)的爭(zhēng)斗同盟者如敵人”，才“不難在反動(dòng)開(kāi)始的時(shí)候就解決了他們?！崩盍⑷齽t認(rèn)為蔡和森的觀點(diǎn)是“故意逼起富農(nóng)的反動(dòng)”，是“莫大的危險(xiǎn)”、“包含有很大的左傾的危險(xiǎn)性”，因?yàn)楦晦r(nóng)既存在中立、革命的可能，也存在反革命的可能，但革命現(xiàn)階段的主要任務(wù)是反封建主義，富農(nóng)還不是革命的對(duì)象，故應(yīng)堅(jiān)持“不要故意加緊反富農(nóng)”。

蔡和森與李立三之間發(fā)生的這場(chǎng)關(guān)于富農(nóng)問(wèn)題的爭(zhēng)論有其深刻的歷史背景及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并隨著共產(chǎn)國(guó)際的參與，逐漸演變成為中國(guó)共產(chǎn)黨、共產(chǎn)國(guó)際相互之間以及內(nèi)部的一場(chǎng)有關(guān)富農(nóng)政策的大論爭(zhēng)，成為中國(guó)共產(chǎn)黨試圖走獨(dú)立自主革命道路、馬克思主義中國(guó)化的一次嘗試。

二、引起論爭(zhēng)的緣由蔡和森與李立三之間這場(chǎng)關(guān)于富農(nóng)問(wèn)題的論爭(zhēng)，筆者認(rèn)為主要源于如下兩個(gè)方面的原因。

（一）國(guó)民黨“分共”行為對(duì)中共富農(nóng)認(rèn)識(shí)所造成的影響

蔣介石發(fā)動(dòng)“四一二”反革命政變之前，無(wú)論是共產(chǎn)國(guó)際還是中國(guó)共產(chǎn)黨都認(rèn)為：富農(nóng)對(duì)革命持矛盾態(tài)度，有傾向革命的一面，也有反革命的可能，此階段我們應(yīng)該充分利用其傾向革命的一面，故“聯(lián)合富農(nóng)以反抗地主”的政策毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，是最有利于第一次國(guó)共合作、最有利于北伐戰(zhàn)爭(zhēng)獲取最廣大群眾支持的。例如，毛澤東在《中國(guó)農(nóng)民中各階級(jí)的分析及其對(duì)于革命的態(tài)度》一文中就認(rèn)為小地主（富農(nóng)）因受軍閥及大地主的壓迫，故頗有反抗性，然又怕“共產(chǎn)”，“故對(duì)于現(xiàn)代的革命取了矛盾的態(tài)度”；富農(nóng)是中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)，“中產(chǎn)階級(jí)中有一個(gè)左派，在相當(dāng)時(shí)候可以引向革命的路”⑥，當(dāng)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)高漲之時(shí)，富農(nóng)中的左派分子可以幫助農(nóng)民協(xié)會(huì)。

1926年9月，中共第四屆中央執(zhí)行委員會(huì)第三次擴(kuò)大會(huì)議上通過(guò)《農(nóng)民運(yùn)動(dòng)決議案》，決定“用全體農(nóng)民聯(lián)合的口號(hào)，團(tuán)結(jié)佃農(nóng)雇農(nóng)自耕農(nóng)與中小地主，使不積極作惡的大地主中立，只攻擊極反動(dòng)的大地主”〔3〕。11月，中共在與共產(chǎn)國(guó)際代表的聯(lián)席會(huì)議上再次強(qiáng)調(diào)，“經(jīng)過(guò)國(guó)民黨和共產(chǎn)黨以實(shí)現(xiàn)城市中的國(guó)民革命聯(lián)合戰(zhàn)線”，并將其運(yùn)用到農(nóng)村當(dāng)中，“即聯(lián)合小農(nóng)、中農(nóng)，大農(nóng)和佃戶以對(duì)抗地主劣紳”〔4〕。共產(chǎn)國(guó)際支持了中國(guó)共產(chǎn)黨的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨的當(dāng)務(wù)之急是著手解決農(nóng)民、土地問(wèn)題，“吸引中國(guó)人民的基本群眾參加反對(duì)帝國(guó)主義暴力者的堅(jiān)決斗爭(zhēng)”〔5〕，以支持民族革命戰(zhàn)線?？梢?jiàn)，蔣介石“四一二”反革命政變之前，中國(guó)共產(chǎn)黨、共產(chǎn)國(guó)際雖然認(rèn)識(shí)到富農(nóng)既有傾向革命的一面，也有反革命的可能，但主體的策略是充分利用富農(nóng)傾向革命的一面，在農(nóng)協(xié)組織的領(lǐng)導(dǎo)下，吸收富農(nóng)進(jìn)入革命聯(lián)合戰(zhàn)線以反抗地主、豪紳、軍閥。

蔣介石發(fā)動(dòng)“四一二”反革命政變之后，無(wú)論是共產(chǎn)國(guó)際還是中國(guó)共產(chǎn)黨，對(duì)富農(nóng)的革命態(tài)度都進(jìn)行了反思，也正是在這個(gè)時(shí)候出現(xiàn)了分歧，并最終發(fā)生了關(guān)于對(duì)富農(nóng)實(shí)施何種政策的論爭(zhēng)。由前文可知，中國(guó)共產(chǎn)黨雖然一直引導(dǎo)富農(nóng)為中國(guó)革命服務(wù)，但從未忽視過(guò)富農(nóng)反革命的可能性。如蔣介石發(fā)動(dòng)“四一二”反革命政變之后不久，即1927年5月，蔡和森就在中共五大上警示中國(guó)共產(chǎn)黨人，富農(nóng)“亦時(shí)有武裝暴動(dòng)反對(duì)我們之可能”⑦。此后，在中共六大及以后，蔡和森一直強(qiáng)調(diào)富農(nóng)反革命的可能性，提醒中國(guó)共產(chǎn)黨要時(shí)刻注意富農(nóng)叛變革命，要“平素就監(jiān)視這種暫時(shí)的爭(zhēng)斗同盟者如敵人”，“不停的提高與發(fā)展貧農(nóng)的‘獨(dú)立組織”。

蔣介石的“四一二”反革命政變大大增加了富農(nóng)叛變的可能，某種程度上證實(shí)了蔡和森的擔(dān)心。1927年8月19日，毛澤東根據(jù)實(shí)地調(diào)研情況，經(jīng)湖南省委討論后致信中共中央，提交了他草擬的土地綱領(lǐng)草案，其中涉及到富農(nóng)土地問(wèn)題：“沒(méi)收一切土地，包括小地主自耕農(nóng)（有富農(nóng)成分——筆者注）在內(nèi)，歸之公有，由農(nóng)協(xié)按照‘工作能力與‘消費(fèi)量（即依每家人口長(zhǎng)幼多寡定每家實(shí)際消費(fèi)之多寡）兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)公平分配于愿得土地之一切鄉(xiāng)村人民”〔6〕。1928年2月出版的《布爾塞維克》上有署名星月的《中國(guó)土地問(wèn)題與土地革命》一文，認(rèn)為對(duì)于富農(nóng)“應(yīng)以不顧忌的手段去鎮(zhèn)壓”〔7〕，以防止與地主相勾結(jié)，破壞革命，也認(rèn)為國(guó)共關(guān)系破裂后富農(nóng)反水的可能性較之繼續(xù)支持農(nóng)村革命或者保持中立要大。

1928年11月，中共中央政治局通過(guò)《關(guān)于土地問(wèn)題黨綱草案的決議》，認(rèn)為那些存在重利盤剝，剝削雇傭勞動(dòng)，租入土地耕種或出租多余土地以征收地租，兼營(yíng)商業(yè)、副業(yè)與農(nóng)業(yè)，且與鄉(xiāng)紳官署交往密切的占農(nóng)村農(nóng)民的一小部分是富農(nóng)。富農(nóng)雖少，卻在農(nóng)村中較有勢(shì)力，與地主豪紳相比則要小?？墒?，當(dāng)農(nóng)村資本流入城市商業(yè)，變成重利盤剝資本之后，促使“中小地主的貪狠，對(duì)佃農(nóng)剝削的殘酷”⑧程度，并不讓于甚至大于地主，他們也有可能在土地革命深入后，在國(guó)民黨“分共”行為的“引導(dǎo)”下反水。故中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)堅(jiān)決沒(méi)收地主、富農(nóng)之土地，將使用權(quán)歸于農(nóng)民，而分配權(quán)歸于蘇維埃，實(shí)行土地國(guó)有，防止佃農(nóng)中的富裕者上升為富農(nóng)，即實(shí)行打擊富農(nóng)的政策。

中共內(nèi)部對(duì)此種觀點(diǎn)有所爭(zhēng)議，反對(duì)者認(rèn)為反水的富農(nóng)只是一小部分，大部分富農(nóng)還是對(duì)革命取支持的態(tài)度，“在階級(jí)分化沒(méi)有明顯的地方，減稅運(yùn)動(dòng)可與富農(nóng)小地主等同作戰(zhàn)”〔8〕，“鄉(xiāng)村中之聯(lián)合戰(zhàn)線，當(dāng)以貧農(nóng)為中心，領(lǐng)導(dǎo)富農(nóng)”，而當(dāng)富農(nóng)小地主對(duì)農(nóng)村革命產(chǎn)生懷疑時(shí)，“固不可不去推動(dòng)他們，以實(shí)際的行動(dòng)去領(lǐng)導(dǎo)他們”〔8〕。1927年6月14日，《中央通告農(nóng)字第八號(hào)——農(nóng)運(yùn)策略的說(shuō)明》分電各根據(jù)地，指出“農(nóng)協(xié)的組織”“至于中農(nóng)富農(nóng)也不用排拒”，“使他們自愿加入農(nóng)協(xié)”〔8〕；“鄉(xiāng)村中之聯(lián)合戰(zhàn)線，當(dāng)以貧農(nóng)為中心，領(lǐng)導(dǎo)富農(nóng)并吸收小商人手工業(yè)者”；當(dāng)富農(nóng)對(duì)農(nóng)村革命尚持懷疑，甚至恐懼之時(shí)，農(nóng)村革命力量需以實(shí)際行動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)、推動(dòng)他們一同盡力于農(nóng)村革命〔8〕。中共中央并不認(rèn)同毛澤東前文之意見(jiàn)，于8月23日復(fù)信湖南省委，進(jìn)一步闡明在土地問(wèn)題上，中共的策略是對(duì)小地主（富農(nóng)）只提減租的口號(hào)，而不馬上提出“沒(méi)收小地主（富農(nóng)）土地”的口號(hào)，雖在沒(méi)收地主土地過(guò)程中，不可避免地會(huì)對(duì)自耕農(nóng)土地有所打擊，但中共依然不能提出‘沒(méi)收自耕農(nóng)土地的口號(hào)”〔8〕，即富農(nóng)雖有反水的可能，但中共不能故意逼其反水，而應(yīng)充分利用富農(nóng)革命的一面，或使富農(nóng)保持中立。1928年2月2日，中央致信江西省委，提出“自耕農(nóng)問(wèn)題即你們所謂的富農(nóng)問(wèn)題”，“對(duì)于自耕農(nóng)必須取聯(lián)絡(luò)的政策”⑦?？梢?jiàn)，中共中央內(nèi)部關(guān)于此階段富農(nóng)是否具有反革命的可能性的爭(zhēng)論非常之激烈，導(dǎo)致中共中央下達(dá)的文件經(jīng)常前后矛盾。

1928年6月，中共六大在共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)下于莫斯科召開(kāi)。中共六大關(guān)于富農(nóng)的階級(jí)性質(zhì)、革命態(tài)度及策略選擇是這樣闡述的：富農(nóng)具有資本主義與前資本主義（即半封建剝削）的性質(zhì)，“往往是農(nóng)業(yè)企業(yè)和工商企業(yè)的剝削雇傭勞動(dòng)的人”，同時(shí)又出租一部分土地給佃農(nóng)耕種以賺取地租剝削，“或以高利貸來(lái)剝削一切貧農(nóng)”⑦。其革命態(tài)度常常表現(xiàn)為消極中立甚至仇視革命，更多時(shí)候是持矛盾的態(tài)度。因此，中國(guó)共產(chǎn)黨目前之任務(wù)，“乃在使這種富農(nóng)中立，以減少敵人的力量”⑦，但決不能因聯(lián)合戰(zhàn)線而放棄貧農(nóng)與富農(nóng)的斗爭(zhēng)。我們的口號(hào)是“沒(méi)收地主階級(jí)的士地，交由農(nóng)民代表會(huì)議（蘇維埃）處理，”但不要涉及反富農(nóng)。我們的戰(zhàn)術(shù)路線是“主要的敵人是豪紳地主，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在鄉(xiāng)村中的基本力量是貧農(nóng)，中農(nóng)是鞏固的同盟者，故意加緊反對(duì)富農(nóng)的斗爭(zhēng)是不對(duì)的”⑦，但也不能拋棄對(duì)富農(nóng)半地主的階級(jí)斗爭(zhēng)?，F(xiàn)階段的主要策略是組建最廣大農(nóng)民群眾的統(tǒng)一戰(zhàn)線，但聯(lián)合的對(duì)象應(yīng)從雇農(nóng)起至中農(nóng)止?？梢?jiàn)，中共六大關(guān)于富農(nóng)的態(tài)度十分明確：既承認(rèn)富農(nóng)具有革命的一面，也承認(rèn)富農(nóng)有反水的可能，但現(xiàn)階段在不拋棄對(duì)富農(nóng)斗爭(zhēng)的同時(shí)，“不要故意加緊反富農(nóng)”以逼起富農(nóng)的反動(dòng)，以維持富農(nóng)的中立。中共六大為何會(huì)達(dá)成較為一致的意見(jiàn)呢？一是緣于六大決議雖然偏向于“現(xiàn)階段富農(nóng)革命的一面為主”的觀點(diǎn)，但也照顧到了“要警惕富農(nóng)反水革命的可能”的意見(jiàn)；二是中共六大是在共產(chǎn)國(guó)際強(qiáng)力干預(yù)下于莫斯科召開(kāi)的，并同時(shí)改組了中共中央委員會(huì)，親莫斯科、共產(chǎn)國(guó)際派的委員占了大多數(shù)，故六大關(guān)于富農(nóng)問(wèn)題的提案順利通過(guò)。但不同的聲音依然存在，本文開(kāi)篇所述之論爭(zhēng)正是在此情況下發(fā)生的。

綜上所述，中共中央因?yàn)閲?guó)民黨的分共行為，對(duì)富農(nóng)階層的革命態(tài)度作出了兩種不同的判斷，這兩種不同的判斷引起了中共內(nèi)部的大論爭(zhēng)。論爭(zhēng)的過(guò)程跌宕起伏、復(fù)雜多變，不斷地左右著中共中央的富農(nóng)政策，造成了蔣介石發(fā)動(dòng)“四一二”反革命政變后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，富農(nóng)政策的不穩(wěn)定性與反復(fù)性。

（二）共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部關(guān)于中國(guó)革命形勢(shì)判斷的差異以及內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)對(duì)中共富農(nóng)認(rèn)識(shí)的影響

國(guó)民黨“分共”后，中國(guó)革命的道路究竟該如何走？對(duì)中國(guó)革命形勢(shì)的不同估計(jì)和對(duì)俄國(guó)革命理論及經(jīng)驗(yàn)的不同理解，導(dǎo)致了共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部出現(xiàn)不同結(jié)論，紛爭(zhēng)應(yīng)運(yùn)而生。國(guó)共關(guān)系破裂前后，正是蘇共黨內(nèi)以布哈林、斯大林為代表的中央派與以托洛茨基、季諾維也夫?yàn)榇淼淖笠矸磳?duì)派進(jìn)行最終較量的時(shí)期。如果說(shuō)蔣介石的“四一二”反革命政變還不能完全肯定“不大可靠和動(dòng)搖的”小資產(chǎn)階級(jí)、富農(nóng)有叛變革命的可能的話，那么汪精衛(wèi)的“七一五”反革命政變則為這種可能提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。

國(guó)民黨的兩次分共行為成為了反對(duì)派猛烈攻擊斯大林、布哈林的重要依據(jù)，因此國(guó)共關(guān)系破裂之前，布哈林等中央派針對(duì)中國(guó)富農(nóng)問(wèn)題所提倡的“聯(lián)合富農(nóng)”政策受到了強(qiáng)烈的抵制。根據(jù)托洛茨基一派的觀點(diǎn)及俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)早已到了打出“工農(nóng)蘇維?！逼鞄玫臅r(shí)候，即進(jìn)行徹底的社會(huì)主義革命時(shí)期，消滅富農(nóng)（農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)）在內(nèi)的小資產(chǎn)階級(jí)成為了必然，甚至主張“把蘇維埃的宣傳口號(hào)變成直接斗爭(zhēng)的口號(hào)”⑨。1927年4月22日，共產(chǎn)國(guó)際在《真理報(bào)》上刊登《第三國(guó)際代表團(tuán)為帝國(guó)主義威嚇武漢及蔣介石背叛宣言》一文，指出：當(dāng)宣布蔣介石為中國(guó)革命的叛徒與敵人時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)全國(guó)所有的封建資產(chǎn)階級(jí)分子撲滅殆盡，而在農(nóng)村要堅(jiān)決的沒(méi)收富農(nóng)土地，因?yàn)楦晦r(nóng)與封建主、地主、高利貸者一起是“農(nóng)村中的那部分對(duì)立面”〔9〕，是農(nóng)村農(nóng)民的敵人。托洛茨基也在《中國(guó)革命的回顧及其前途》一文中指出：中國(guó)農(nóng)村中“最廣泛的而極殘酷的剝削者就是富農(nóng)和高利貸者”，俄國(guó)十月革命式的“富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)攜手甚至富農(nóng)領(lǐng)導(dǎo)中農(nóng)貧農(nóng)反對(duì)封建地主”的行為，“這在中國(guó)是不會(huì)發(fā)生的”〔10〕。因此，中國(guó)土地革命更要反對(duì)富農(nóng)與高利貸者，“鏟除富農(nóng)將在中國(guó)十月革命之初期，而不要等到第二期”〔10〕。

斯大林對(duì)此有異議，并提出中國(guó)革命的“三階段論”：第一階段是“全民族聯(lián)合戰(zhàn)線的革命”，即所謂“廣州時(shí)期”，近似俄國(guó)的1905年革命；第二階段是以土地革命為中心的典型的資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期，即“武漢時(shí)期”，近似俄國(guó)的1917年的二月革命。前兩個(gè)階段，資產(chǎn)階級(jí)（包括富農(nóng)）都是革命聯(lián)合戰(zhàn)線的聯(lián)合對(duì)象，富農(nóng)反水革命的可能性不大；第三個(gè)階段是土地革命深入發(fā)展，超越資產(chǎn)階級(jí)民主革命，把社會(huì)引向非資本主義發(fā)展道路的蘇維埃革命時(shí)期。此革命階段內(nèi)，“不大可靠和動(dòng)搖的”、對(duì)革命持矛盾態(tài)度的小資產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)——富農(nóng)已出于“對(duì)日益增長(zhǎng)的土地革命的恐懼和封建主的壓迫”而“脫離革命”，革命陣營(yíng)只剩下工人、農(nóng)民和城市貧民。它近似于俄國(guó)1917年的十月革命時(shí)期。雖然如此，但依據(jù)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度，它仍舊是民主革命，或曰土地革命，而非社會(huì)革命時(shí)期⑩。“三階段論”表明：富農(nóng)在中國(guó)革命的第一、二階段是革命陣營(yíng)的重要成員，直到土地革命深入，富農(nóng)迫于恐懼才會(huì)脫離革命，才會(huì)反水革命。雖然中國(guó)革命的目標(biāo)是創(chuàng)立“工農(nóng)蘇維?！?，但并不適用于此時(shí)，因中國(guó)革命程度還遠(yuǎn)未達(dá)到“蘇維埃時(shí)期”的水平。

令人感到矛盾的是，雖然斯大林強(qiáng)調(diào)中國(guó)革命還處于不適宜樹立“工農(nóng)蘇維?！逼鞄弥畷r(shí)，卻讓羅明那茲向中國(guó)共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)達(dá)“不要顧惜小資產(chǎn)階級(jí)”的觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)使中共部分領(lǐng)導(dǎo)人萌發(fā)了“左”的富農(nóng)認(rèn)識(shí)。正是共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部對(duì)中國(guó)革命形勢(shì)判斷的不同，致使中共在接受共產(chǎn)國(guó)際指示時(shí)猶豫、搖擺不定。應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待富農(nóng)，對(duì)待革命陣營(yíng)的其他階級(jí)、階層？在蘇維埃革命的方針提出之前，團(tuán)結(jié)爭(zhēng)取這些階層是理所當(dāng)然的〔8〕，但“蘇維埃革命”口號(hào)一經(jīng)提出，聯(lián)合富農(nóng)就變得不那么在理了。中國(guó)共產(chǎn)黨盡管仍舊希望吸引富農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)參加革命，但蘇維埃革命發(fā)動(dòng)后的現(xiàn)實(shí)促使中共一些領(lǐng)導(dǎo)人態(tài)度猶疑：既然連那些“革命的暫時(shí)的同道者”都必須排斥，那么，對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)、對(duì)富農(nóng)這種“不可靠和搖擺的”蘇維埃敵人從整體上予以壓制和打擊，就理所當(dāng)然了。

1928年中共六大召開(kāi)前后，隨著托洛茨基主義的失敗，布哈林和斯大林之間關(guān)于社會(huì)主義走向的論爭(zhēng)公開(kāi)化了，這種斗爭(zhēng)影響到了中國(guó)。布哈林主張“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家應(yīng)采取經(jīng)濟(jì)手段使非社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)逐步向社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。針對(duì)當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)私人資本主義經(jīng)濟(jì)主要是富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，布哈林指出：蘇維埃政權(quán)對(duì)富農(nóng)的政策應(yīng)主要實(shí)行限制和排擠的政策，包括國(guó)家立法限制富農(nóng)剝削、國(guó)家信貸系統(tǒng)控制市場(chǎng)周轉(zhuǎn)，把富農(nóng)組織成銷售和信貸等形式的合作社等等，最終促使富農(nóng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過(guò)國(guó)家資本主義的農(nóng)村形式，逐步和平長(zhǎng)入社會(huì)主義。而斯大林則堅(jiān)持走快速工業(yè)化、全盤集體化道路，即主張“把分散的小農(nóng)戶變?yōu)橐怨哺N制為基礎(chǔ)的聯(lián)合起來(lái)的大農(nóng)莊”，利用農(nóng)業(yè)機(jī)器、拖拉機(jī)等工業(yè)化、機(jī)械化手段，采用集約耕作的方法來(lái)完成向社會(huì)主義的過(guò)渡〔11〕。針對(duì)富農(nóng)問(wèn)題，斯大林認(rèn)為“剝奪富農(nóng)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的行政措施”，而“是建立和發(fā)展集體農(nóng)莊的一個(gè)組成部分”〔12〕；目前黨在農(nóng)村中的政策應(yīng)是以“消滅富農(nóng)階級(jí)的新政策”來(lái)代替“限制（和排擠）農(nóng)村資本主義分子的舊政策”〔12〕。

因?yàn)椴脊峙c斯大林在中共黨內(nèi)各自有大批的追隨者，所以共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)不可避免的延伸到了中共內(nèi)部。正是由于布哈林與斯大林關(guān)于富農(nóng)認(rèn)識(shí)的差異，導(dǎo)致中共內(nèi)部關(guān)于富農(nóng)的認(rèn)識(shí)也存在差異，甚至隨著兩派斗爭(zhēng)走勢(shì)的變化，中共富農(nóng)政策也出現(xiàn)了反復(fù)。例如，1929年4月之前，布哈林較為平和的“限制和排擠富農(nóng)”政策，成為中共“中立富農(nóng)”、“不要故意加緊反富農(nóng)”政策出臺(tái)的依據(jù)。1929年4月23日聯(lián)共（布）中央撤銷布哈林在《真理報(bào)》、共產(chǎn)國(guó)際和全蘇工會(huì)中央理事會(huì)所擔(dān)任的職務(wù)〔13〕后，斯大林“剝奪富農(nóng)財(cái)產(chǎn)”直至“將富農(nóng)作為階級(jí)敵人加以消滅”、“必須堅(jiān)決反富農(nóng)”的觀點(diǎn)則成了中共打擊富農(nóng)政策的依據(jù)。由于中共內(nèi)部存在大量不拘泥于共產(chǎn)國(guó)際的指示，堅(jiān)決從中國(guó)的實(shí)際、中國(guó)的革命形勢(shì)出發(fā)的“本地派”、“務(wù)實(shí)派”領(lǐng)導(dǎo)人，他們與共產(chǎn)國(guó)際及其追隨者之間必然存在分歧，這也導(dǎo)致這場(chǎng)關(guān)于富農(nóng)問(wèn)題的論爭(zhēng)愈加復(fù)雜多變。

綜上所述，共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部關(guān)于中國(guó)革命形勢(shì)判斷的差異以及共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)是影響中共判定富農(nóng)革命態(tài)度以及制定富農(nóng)政策的重要外部因素，也是引起這場(chǎng)論爭(zhēng)的重要原因之一。

三、論爭(zhēng)的發(fā)展與結(jié)果蔡和森與李立三的這場(chǎng)關(guān)于富農(nóng)問(wèn)題的爭(zhēng)論發(fā)生后，一直在黨內(nèi)持續(xù)發(fā)酵。1928年9月17日，《中央通告第二號(hào)——第六次全國(guó)代表大會(huì)的總結(jié)與精神》重申“不要故意加緊反富農(nóng)的斗爭(zhēng)”之政策，并提出“絕不應(yīng)拋棄對(duì)于富農(nóng)的半地主性的階級(jí)斗爭(zhēng)，注意鄉(xiāng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)成分之階級(jí)意識(shí)的提高和獨(dú)立組織之形成（雇農(nóng)公會(huì)或在農(nóng)協(xié)中成立農(nóng)雇會(huì)），尤其要防止富農(nóng)侵占農(nóng)協(xié)及鄉(xiāng)村蘇維埃的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”⑧。從通告可以看出，中央對(duì)雙方的論爭(zhēng)采取了折中的辦法，即在強(qiáng)調(diào)富農(nóng)具有革命一面、主張“不要故意加緊反富農(nóng)”的同時(shí)，又提醒中國(guó)共產(chǎn)黨人富農(nóng)亦有叛變革命的可能，萬(wàn)不可放棄對(duì)富農(nóng)的斗爭(zhēng)。

同年11月25日，毛澤東發(fā)表《井岡山的斗爭(zhēng)》，對(duì)富農(nóng)及富農(nóng)的訴求等問(wèn)題作了詳細(xì)闡述與分析：第一，井岡山根據(jù)地創(chuàng)立初期，富農(nóng)常以“騙術(shù)鉆入了政府委員會(huì)，把持一切”，貧農(nóng)委員會(huì)成為了配角，因此我們要以斗爭(zhēng)的形式揭掉他們的面具，方能除掉他們。第二，“富農(nóng)往往與小地主利害連在一起”，雖在農(nóng)村人口中只占少數(shù)，但與小地主之人數(shù)合計(jì)則確顯龐大，故我們應(yīng)采取全部沒(méi)收他們之土地以重新分配之方式來(lái)打擊富農(nóng)。但此種方式打擊面過(guò)大，受到的阻礙也甚。第三，“自耕農(nóng)中之富農(nóng)，自己提出要求，欲以生產(chǎn)力為標(biāo)準(zhǔn)，即人工和資本（農(nóng)具等）多的多分田”，因?yàn)樗麄冇X(jué)得平均分配土地及按勞動(dòng)力分配土地這兩種方式都對(duì)他們十分不利。在此情況下，若依然按照普通人一樣分配土地，而忽視他們的特別努力和多余的資本，他們肯定是不情愿的。第四，白色恐怖一旦來(lái)臨，富農(nóng)肯定會(huì)“紛紛反水”，投向反革命營(yíng)壘。從毛澤東對(duì)富農(nóng)問(wèn)題的分析結(jié)果可以看出，雖然他最后“此間仍照中央辦法執(zhí)行”，同時(shí)他也堅(jiān)持“但此問(wèn)題，仍當(dāng)討論”〔14〕，即表示富農(nóng)常以“騙術(shù)鉆入了政府委員會(huì)，把持一切”，反水革命行為時(shí)常發(fā)生，“沒(méi)收一切土地”重新分配更適合于井岡山的實(shí)際。12月，毛澤東主持制定《井岡山土地法》，開(kāi)宗明義指出“沒(méi)收一切土地（筆者注：包括富農(nóng)、貧下中農(nóng)的土地）歸蘇維埃政府所有”⑧。

面對(duì)毛澤東如上觀點(diǎn)，1929年2月3日，中央通告第二十八號(hào)——《農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的策略》指出：在目前資產(chǎn)階級(jí)民權(quán)革命階段，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的主要策略是建立反地主階級(jí)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，而并非“沒(méi)收一切的土地”。因?yàn)椤皼](méi)收一切的土地客觀上是實(shí)行土地的國(guó)有”，一旦全面實(shí)施，將會(huì)觸犯一切富農(nóng)乃至中農(nóng)甚至小土地所有者的利益，如此不僅會(huì)攪亂農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)戰(zhàn)線，還會(huì)削弱土地革命斗爭(zhēng)的階級(jí)力量。因此，“我們應(yīng)該極力加以批評(píng)以說(shuō)服群眾的精神去改正群眾的觀念”〔15〕。同時(shí)，通告還根據(jù)富農(nóng)“同情革命”、“完全與地主階級(jí)聯(lián)合起來(lái)反革命”及“搖擺于革命和反革命之間”三種態(tài)度，制定了不同的富農(nóng)政策：必須吸收同情革命之富農(nóng)到反地主階級(jí)的戰(zhàn)線之內(nèi)；必須在反地主反軍閥的斗爭(zhēng)中同時(shí)反對(duì)已經(jīng)反水之富農(nóng)；而對(duì)搖擺于革命與反革命之間的富農(nóng)，那就“不必故意加緊反對(duì)之，應(yīng)使之中立”。此外，通告還特別提出：我們一方面吸收富農(nóng)到革命戰(zhàn)線內(nèi)，同時(shí)又要領(lǐng)導(dǎo)貧雇農(nóng)與富農(nóng)做積極的斗爭(zhēng)，鞏固貧農(nóng)在這一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導(dǎo)，防止富農(nóng)的反動(dòng)〔15〕。可見(jiàn)，通告再次試圖綜合兩派意見(jiàn)，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，但隨著共產(chǎn)國(guó)際權(quán)力斗爭(zhēng)的變化，這種努力最終化為泡影。

1929年4月23日，布哈林被剝奪了在共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)所擔(dān)任的職務(wù)，斯大林及其擁護(hù)者主導(dǎo)了共產(chǎn)國(guó)際，“消滅富農(nóng)”政策（不管富農(nóng)是否具有反革命的可能，都將被消滅）成為共產(chǎn)國(guó)際富農(nóng)政策的主流，并迅速對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的富農(nóng)政策制定產(chǎn)生了影響。同年6月7日，改組后的共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)給中共中央發(fā)來(lái)一封來(lái)信，即《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)就農(nóng)民問(wèn)題給中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)的信》（下文簡(jiǎn)稱“六月來(lái)信”），批評(píng)中共在富農(nóng)問(wèn)題上“犯有極嚴(yán)重的錯(cuò)誤”，并主張組織農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)，“把貧農(nóng)統(tǒng)一聯(lián)合起來(lái)，不顧富農(nóng)，不要害怕富農(nóng)‘退出革命”，實(shí)施“消滅富農(nóng)”的政策，試圖將俄國(guó)的富農(nóng)政策實(shí)施經(jīng)驗(yàn)原封不動(dòng)地嫁接到與俄國(guó)實(shí)際完全不同之中國(guó)。同時(shí)，“六月來(lái)信”還指出“關(guān)于農(nóng)民問(wèn)題的全部爭(zhēng)論（例如蔡和森與李立三之間的爭(zhēng)論）是走了不正確的軌道，”且“加深了錯(cuò)誤”〔7〕，全面否定了蔡、李之間的全部爭(zhēng)論。

9月1日，中共中央通過(guò)《關(guān)于接受國(guó)際對(duì)農(nóng)民問(wèn)題之指示的決議》鄭重承認(rèn)了“過(guò)去策略上發(fā)生錯(cuò)誤的問(wèn)題，就是富農(nóng)問(wèn)題”〔16〕，“六大”關(guān)于富農(nóng)問(wèn)題決議案更是“受到富農(nóng)的支配”〔16〕而產(chǎn)生，并走上了機(jī)會(huì)主義道路。《決議》根據(jù)“在農(nóng)村中斗爭(zhēng)初起的時(shí)候，富農(nóng)還參加反軍閥地主豪紳的斗爭(zhēng)，但是他極力想奪取這一斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。到了土地革命深入的時(shí)候，尤其在斗爭(zhēng)失敗的時(shí)候，便很快的走到反革命方面去”的現(xiàn)實(shí)，得出中國(guó)共產(chǎn)黨在目前農(nóng)村斗爭(zhēng)中的主要任務(wù)和策略便是應(yīng)堅(jiān)決反富農(nóng)，不可企圖聯(lián)合富農(nóng)于反封建勢(shì)力戰(zhàn)線之內(nèi)；應(yīng)堅(jiān)決地領(lǐng)導(dǎo)貧雇農(nóng)的斗爭(zhēng)以擴(kuò)大其影響，同時(shí)極力鞏固與中農(nóng)的聯(lián)盟，最終與富農(nóng)爭(zhēng)奪革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，嚴(yán)防富農(nóng)之必然妥協(xié)以至反革命；“原則上拒絕富農(nóng)加入農(nóng)協(xié)”，肅清富農(nóng)于農(nóng)協(xié)之外；“黨必須堅(jiān)決拒絕富農(nóng)入黨”；號(hào)召全黨“必須堅(jiān)決進(jìn)行反富農(nóng)斗爭(zhēng)”，實(shí)施“反富農(nóng)路線”。至此，由蔡和森、李立三引起的關(guān)于富農(nóng)問(wèn)題的爭(zhēng)論以“富農(nóng)會(huì)很快的走到反革命方面去”、應(yīng)“堅(jiān)決進(jìn)行反富農(nóng)斗爭(zhēng)”的觀點(diǎn)占據(jù)上風(fēng)而告一段落，中共富農(nóng)政策也正式走上了“左”傾的道路。

這場(chǎng)關(guān)于中國(guó)富農(nóng)問(wèn)題的大論爭(zhēng)，因完成內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)后的共產(chǎn)國(guó)際的強(qiáng)力干涉而結(jié)束，但論爭(zhēng)本身意義非同尋常：第一，它是中國(guó)共產(chǎn)黨試圖以富農(nóng)問(wèn)題為突破口，探尋馬克思主義中國(guó)化的重要嘗試。中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)，長(zhǎng)期唯共產(chǎn)國(guó)際之命是從，其政策基本是蘇俄經(jīng)驗(yàn)的翻版，甚少創(chuàng)新。此次論爭(zhēng)雖總體而言依然以共產(chǎn)國(guó)際意見(jiàn)為主，但卻發(fā)出了不同的聲音。這種不同的聲音并非無(wú)的放矢，而是基于當(dāng)時(shí)中國(guó)實(shí)際，試圖從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，融合共產(chǎn)國(guó)際之指示，制定出更符合中國(guó)革命形勢(shì)之富農(nóng)政策。這是一種進(jìn)步，也是馬克思主義中國(guó)化的重要嘗試，步伐雖小，但意義重大；第二，這場(chǎng)論爭(zhēng)也反映了中國(guó)共產(chǎn)黨試圖走“獨(dú)立自主”革命道路的愿望。這場(chǎng)論爭(zhēng)中，姑且不論孰對(duì)孰錯(cuò)，僅其敢于發(fā)聲，甚至敢于違背共產(chǎn)國(guó)際指示，試圖結(jié)合中國(guó)實(shí)際作出某種調(diào)整（這種調(diào)整雖然因共產(chǎn)國(guó)際的反對(duì)而宣告失?。⒂掠趪L試的精神值得肯定，它某種程度上反映了中國(guó)共產(chǎn)黨此時(shí)有走“獨(dú)立自主”革命道路的渴望；第三，論爭(zhēng)使中共認(rèn)識(shí)到黨內(nèi)唯本唯上之教條主義嚴(yán)重，對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)理論過(guò)于偏執(zhí)，須在今后的革命斗爭(zhēng)中加以注意。論爭(zhēng)的雙方引經(jīng)據(jù)典，言必稱共產(chǎn)國(guó)際、言必稱馬克思主義經(jīng)典尤其是俄國(guó)化的馬克思主義經(jīng)典，對(duì)中國(guó)化馬克思主義理論創(chuàng)新較少。同時(shí)，中共此時(shí)在階級(jí)斗爭(zhēng)理論的影響下，忽略了國(guó)內(nèi)各階級(jí)的革命態(tài)度、革命現(xiàn)實(shí)以及階級(jí)狀況，最終導(dǎo)致對(duì)富農(nóng)的認(rèn)識(shí)逐漸“左”傾，給中國(guó)革命帶來(lái)了巨大的負(fù)面影響。這些問(wèn)題的存在，給中國(guó)共產(chǎn)黨以警示，也為黨今后防止革命斗爭(zhēng)中繼續(xù)“左”傾提供了鑒戒。

注釋：

①見(jiàn)王建科《黨在各時(shí)期富農(nóng)政策的演變》，刊于《江蘇社會(huì)科學(xué)》1992年第2期；黃存林《關(guān)于對(duì)黨的“富農(nóng)政策”演變的考察》，刊于《河北省史學(xué)會(huì)通訊》1984年第1期；姜建芳《民主革命時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)富農(nóng)政策的演變》，刊于《社會(huì)科學(xué)家》2011年第7期；柳蘊(yùn)琪《試論黨在第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的富農(nóng)政策的轉(zhuǎn)變》，刊于《中國(guó)現(xiàn)代史論叢（上）》1983年第6期；馬功成《共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)土地革命中的過(guò)“左”政策》，刊于《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1986年第5期；林素蘭《試論我黨富農(nóng)政策的演變》，刊于《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1994年第4期。

②見(jiàn)楊菲蓉《1926-1936年共產(chǎn)國(guó)際、毛澤東關(guān)于中國(guó)富農(nóng)問(wèn)題理論之比較研究》，刊于《黨史研究與教學(xué)》1993年第6期；李紅喜《1926-1931年瞿秋白、毛澤東在中國(guó)富農(nóng)問(wèn)題上理論的比較研究》，刊于《瞿秋白研究論叢》2000年2-3期。

③見(jiàn)肖志偉、李永春《共產(chǎn)國(guó)際與中共六大的富農(nóng)策略》，刊于《上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期；羅重一、張楠《共產(chǎn)國(guó)際與中共六大前后的富農(nóng)政策》，刊于《中國(guó)井岡山干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年4期；杜文煥《也論共產(chǎn)國(guó)際六月來(lái)信對(duì)我黨富農(nóng)政策的影響》，刊于《齊魯學(xué)刊》1986年第6期。

④蔡和森《中國(guó)革命的性質(zhì)及其前途》，見(jiàn)《布爾塞維克》1928年第2卷第1期。

⑤李立三《中國(guó)革命中的農(nóng)民問(wèn)題》，見(jiàn)《布爾塞維克》第2卷第1期。

⑥見(jiàn)《中國(guó)農(nóng)民》第一期，1926年1月1日。

⑦見(jiàn)中國(guó)人民解放軍政治學(xué)院黨史教研室編《中共黨史參考資料》（內(nèi)部發(fā)行，第四冊(cè)）205頁(yè)、118頁(yè)、355-356頁(yè)、356頁(yè)、321-322頁(yè)。

⑧見(jiàn)中國(guó)人民解放軍政治學(xué)院黨史教研室編《中共黨史參考資料》（1979年整理，第5冊(cè)）275-276頁(yè)、360頁(yè)、463頁(yè)。

⑨《聯(lián)共（布）中央委員會(huì)和中央監(jiān)察委員會(huì)全體聯(lián)席會(huì)議關(guān)于布哈林同志報(bào)告的決議》，見(jiàn)《真理報(bào)》1927年8月10日第1版。

⑩斯大林《時(shí)事問(wèn)題簡(jiǎn)評(píng)》，1927年7月28日。

中國(guó)人民解放軍政治學(xué)院黨史教研室編《中共黨史參考資料》（1979年整理，第6冊(cè)），76頁(yè)。

見(jiàn)《布爾塞維克》第2卷第10期。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕黃文治.民眾動(dòng)員視野下的中共與富農(nóng)——以鄂豫皖蘇區(qū)為中心的考察（1927-1932年）〔J〕.開(kāi)放時(shí)代，2010，（10）：37-51.

〔2〕于建嶸.中國(guó)農(nóng)民問(wèn)題研究資料匯編（第一卷）（下）〔G〕.北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2007：729.

〔3〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院現(xiàn)代史研究室，編.第一次國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)資料〔C〕∥中國(guó)現(xiàn)代革命史資料叢刊.北京：人民出版社，1983：38.

〔4〕中央檔案館.中共中央文件選集（第2冊(cè)）〔M〕.北京：中共中央黨校出版社，1989：435.

〔5〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所翻譯室，編譯.共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)中國(guó)革命的文獻(xiàn)資料（1919-1928）〔G〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：157.

〔6〕中央檔案館，編.秋收起義（資料選輯）〔G〕.北京：中共中央黨校出版社，1982：17.

〔7〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史組，編.第一、二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期土地斗爭(zhēng)史料選編〔G〕.北京：人民出版社，1981：212，285.

〔8〕中央檔案館.中共中央文件選集（第3冊(cè)）〔M〕.北京：中共中央黨校出版社，1989：181，187-188，187，188，354，336-337.

〔9〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院現(xiàn)代史研究室，編.共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命資料選輯（1925—1927）〔C〕∥中國(guó)現(xiàn)代革命史資料叢刊.北京：人民出版社，1985：328.

〔10〕中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料選輯（1926-1927）（下）〔G〕.北京：北京圖書館出版社，1998：317，317.

〔11〕斯大林全集（第十卷）〔M〕.北京：人民出版社，1985：261.

〔12〕斯大林全集（第十二卷）〔M〕.北京：人民出版社，1985：150，160.

〔13〕蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編（第三冊(cè)）〔G〕.北京：人民出版社，1956：498.

〔14〕毛澤東選集（第1卷）〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991：71.

〔15〕中央檔案館.中共中央文件選集（第5冊(cè)）〔G〕.北京：中共中央黨校出版社，1990：19-20，18-19.

〔16〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院現(xiàn)代史研究室，編.共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命資料選輯（1928-1943）〔C〕∥中國(guó)現(xiàn)代革命史資料叢刊.北京：人民出版社，1988：110，111.

（責(zé)任編輯：武麗霞）