漢武帝元光中河決滑縣辨析

杜冠章

摘要：漢武帝元光年間“河決瓠子”是黃河史上的著名事件，但《史記》和《漢書》的有關(guān)記述都沒有說明“瓠子”的具體位置。河南省滑縣古有瓠子堤，濮陽縣古有瓠子河，從文獻(xiàn)資料和地理形勢(shì)上分析，決口處應(yīng)當(dāng)在滑縣瓠子堤。關(guān)于“瓠子”的位置之所以會(huì)出現(xiàn)“滑縣說”和“濮陽說”兩種，一是因?yàn)楹笕藢?duì)《漢書》文字的誤讀和《水經(jīng)注》記載的不準(zhǔn)確，另外也因?yàn)榛h曾屬于濮陽國，故在記事時(shí)出現(xiàn)以大地名代替小地名的情況，造成后世的誤讀。

關(guān)鍵詞：元光；瓠子堤；滑縣

中圖分類號(hào)K234文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2016）11-0119-05

漢武帝元光年間“河決瓠子”，是黃河史上的一個(gè)著名事件?！妒酚洝ず忧吩唬骸敖裉熳釉庵?，而河決于瓠子，東南注巨野，通于淮、泗。于是天子使汲黯、鄭當(dāng)時(shí)興人徒塞之，輒復(fù)壞?！薄白院記Q瓠子后二十余歲”“天子乃使汲仁、郭昌發(fā)卒數(shù)萬人塞瓠子決。于是天子已用事萬里沙，則還自臨決河，沈白馬玉璧于河，令群臣從官自將軍以下皆負(fù)薪窴決河。”“于是卒塞瓠子，筑宮其上，名曰宣房宮。而道河北行二渠，復(fù)禹舊跡，而梁、楚之地復(fù)寧，無水災(zāi)?！雹佟稘h書·溝洫志》也有文字相同的記載②，但《史記》和《漢書》都沒有具體說明“瓠子”在什么地方。河南省滑縣古有瓠子堤，濮陽縣古有瓠子河，遂使后世關(guān)于“瓠子河決”地望問題出現(xiàn)“滑縣說”與“濮陽說”兩種，而“濮陽說”是主流?！掇o?！发邸掇o源》④都認(rèn)為“河決瓠子”的具體地點(diǎn)是濮陽瓠子河。但筆者認(rèn)為“瓠子河決”當(dāng)在滑縣，本文欲就此問題提出辨疑，以就正于方家。

一、“瓠子河決”在滑縣

1.瓠子堤在東郡白馬縣

地處豫北的滑縣，舊治滑臺(tái)城（今滑縣城關(guān)鎮(zhèn)），秦于此置白馬縣，隋置滑州，古黃河即從滑臺(tái)城下流過?；_(tái)城與北岸大伾山下的黎陽古城（今?？h東）隔河相望，形成歷史上有名的白馬津?；h瓠子堤，即古黃河南岸大堤，屬古大金堤的一段，故又稱“瓠子金堤”，至今仍有故跡可尋，素稱“滑州土脈疏，岸善潰，毎歲河決南岸，害民田?！雹?/p>

雖然《史記·河渠書》和《漢書·溝洫志》沒有具體說明瓠子所在，但在《漢書·武帝紀(jì)》中有這樣一條記載：元封二年（公元前109）“夏四月，還祠泰山，至瓠子，臨決河，命從臣將軍以下皆負(fù)薪塞河堤，作《瓠子之歌》。”注曰：“服虔曰：‘瓠子，堤名也，在東郡白馬。蘇林曰：‘在鄄城以南，濮陽以北?！雹蕖皷|郡白馬”就是漢東郡白馬縣。蘇林所說的“濮陽”，有“鄄城以南”作參照，是指漢濮陽縣無疑。濮陽縣亦為東郡屬縣，且為東郡治所所在地。服虔和蘇林分別是東漢末年和三國曹魏時(shí)期人，他們的解釋應(yīng)是關(guān)于這一問題最早的解釋，也是“滑縣說”和“濮陽說”最早的源頭。從二人生活年代來說，服虔早于蘇林，且服虔家居黃河岸邊的滎陽東北，離瓠子堤所在的“東郡白馬”較近，對(duì)黃河的這段歷史掌故應(yīng)該更為熟悉。雖然我們尚不能據(jù)此肯定二人的說法孰對(duì)孰錯(cuò)，但至少可以說，“滑縣說”比“濮陽說”出現(xiàn)得更早，其可信度或許更大一些。

所謂“禹河舊跡”，亦即上古時(shí)期黃河下游河道，在《尚書·禹貢》中有記載：“導(dǎo)河積石”“東過洛汭，至于大伾，北過降水，至于大陸，又北，播為九河，同為逆河，入于海?！雹摺稘h書·溝洫志》也有更明確的記載：“道河自積石”“及盟津、洛內(nèi)，至于大伾。于是禹以為河所從來者高，水湍悍，難以行平地，數(shù)為敗，乃釃二渠以引其河，北載之高地，過洚水，至于大陸，播為九河，同為迎河，入于渤海。”⑧“洛汭（一作內(nèi)）”為洛水入河處，“大伾”即與滑縣瓠子堤隔河對(duì)峙的大伾山，在滑縣舊治西北。據(jù)此可知，古黃河?xùn)|過洛汭后，自今河南滎陽廣武山北麓東北流，經(jīng)滑縣白馬津，至今浚縣大伾山下。大禹治水時(shí)，為減緩河流坡度以減殺水勢(shì)，由大伾山下向北開挖兩條引渠，引黃河沿著太行山東麓北行，在今河北曲周縣南，接納自西而來的漳水（“降水”即漳水），然后向北流過大陸澤（“大陸”即大陸澤），在冀中平原漫流形成多股河道，由于河口潮水倒灌頂托，成逆流之勢(shì)流入渤海。清人胡渭的《禹貢錐指》則比較清晰地指出了“禹河舊跡”所經(jīng)：“河自濬縣（今?？h）西南折而北，歷內(nèi)黃、湯陰、安陽、臨漳、魏縣、成安、肥鄉(xiāng)、曲周、平鄉(xiāng)、廣宗，至巨鹿縣，大陸澤在焉。此即禹河‘北過洚水至于大陸之故道也。”⑨這條“禹河舊跡”直到宋代還在，《宋史·河渠志》載：“惟禹故瀆尚存，在大伾、太行之間?！雹狻坝砗优f跡”遠(yuǎn)在濮陽縣西方百里之遙，由于西高東低的地勢(shì)要產(chǎn)生相當(dāng)?shù)穆洳?，如果河決瓠子發(fā)生在濮陽縣，要從那里“道（導(dǎo)）河北行二渠，復(fù)禹舊跡”，是由低處導(dǎo)向高處，那是根本不可能的。而滑縣瓠子堤對(duì)岸即是大伾，正是禹河舊跡所經(jīng)。如果瓠子河決發(fā)生在滑縣，堵塞后要“復(fù)禹舊跡”，的確是簡(jiǎn)便易行之策。由此可知，瓠子河決的位置只能是滑縣老城即滑臺(tái)城附近的瓠子堤，而不可能是下游百里之外的濮陽瓠子河。

3.“滑縣說”的其他文獻(xiàn)證據(jù)

河決瓠子“滑縣說”，除了上述史料之外，很多文獻(xiàn)也有記載。

《后漢書·王景傳》載：“浚儀令樂俊復(fù)上言：‘昔元光之間，人庶熾盛，緣堤墾殖，而瓠子河決，尚二十余年不即擁塞?！碧评钯t注：“瓠子堤在今滑州白馬縣，武帝元光中河決于瓠子，東南注巨野，通于淮泗，至元封二年塞之也?！崩钯t明確指出“瓠子河決”的地點(diǎn)是“滑州白馬縣”的“瓠子堤”。

《晉書·地理志》：“濮陽國，故屬東郡，晉初分東郡置。統(tǒng)縣四：濮陽、廩丘、白馬、鄄城?！辈⒃诿總€(gè)縣下注明其境內(nèi)的著名古跡。其中白馬縣下的注文是：“有瓠子堤?！薄稌x書》把瓠子堤列為白馬縣而非濮陽縣的著名古跡，無疑是因?yàn)轲雍記Q的著名事件是發(fā)生在白馬縣而非濮陽縣的緣故。

《宋史·河渠志》綜述古代治河史曰：“（河水）自滑臺(tái)、大伾，嘗兩經(jīng)汛溢復(fù)禹跡矣。”以筆者的孤陋寡聞，所見由滑臺(tái)、大伾導(dǎo)河“復(fù)禹舊跡”的史料僅有漢元光年間和唐憲宗元和八年兩次?！缎绿茣ぱζ絺鳌罚骸笆?，河溢瓠子，東泛滑，距城才二里所。平（薛平）按求故道出黎陽西南。因命其佐裴弘泰往請(qǐng)魏博節(jié)度使田弘正，正許之?！薄笆璧蓝?，以釃水悍”，“自是滑人無患”。古黎陽城就在大伾山腳下，這里所言“出黎陽西南”的“故道”，即所謂“禹河舊跡”。而《宋史》所言黃河“自滑臺(tái)、大伾嘗兩經(jīng)汛溢復(fù)禹跡”，除了元和八年的一次，就只能是漢武“瓠子河決”那一次了。《宋史·河渠志》的作者是認(rèn)同“河決瓠子”的地點(diǎn)在滑臺(tái)瓠子堤的。

清《開州志》“宣房宮”條載：“在州西南”?！啊妒酚浐忧罚骸又m其上，名曰宣房。漢書作宣防（防與房古字通）。舊志：‘在州西十七里瓠子堤上?！庇州d：“宣房宮，在滑縣北苖固堤上，漢武帝塞瓠子堤，筑宮?！?/p>

此外，尚有歷代詩文的記載。如北宋劉跂《宣防宮賦》云：“余以事抵白馬，客道漢瓠子事?！薄霸馓熳樱惹?，臨決河，沈璧及馬，慷慨悲歌。河塞，筑宣防之宮。”元末明初人劉三吾《白云茅屋賦》云：“大名滑邑”“西南三里即瓠子堤，宣房宮在焉，北去大伾半舍余?！闭f明宣房宮元末明初尚存，其位置就在“北去大伾半舍余”，即大伾山南約十五里的地方（古時(shí)三十里為一舍）。

二、“濮陽說”成因辨析

1.“濮陽說”源自對(duì)《漢書·武帝紀(jì)》相關(guān)文字的誤讀

“濮陽說”之所以產(chǎn)生，一個(gè)很重要的原因是出于對(duì)《漢書·武帝紀(jì)》元光三年文字的錯(cuò)誤解讀。這段文字是這樣說的：“（元光）三年春，河水徙，從頓丘東南流入渤海。夏五月，封高祖功臣五人后為列侯。河水決濮陽，泛郡十六，發(fā)卒十萬救決河。起龍淵宮。”這次的“河水決濮陽”規(guī)模甚大，與河決瓠子那一次相仿佛，而且據(jù)后世的記載，濮陽的確曾經(jīng)有過一座“龍淵宮”，于是，《漢書·武帝紀(jì)》中的這一記載就被認(rèn)為是河決瓠子“濮陽說”的重要依據(jù)。

但是，把這次的“河水決濮陽”認(rèn)同于“河決于瓠子”，只是一種推斷而已。這里有四個(gè)疑點(diǎn)：第一，這次的“河水決濮陽”時(shí)間是在元光三年五月，而《史記·河渠書》和《漢書·溝洫志》記述河決瓠子的年份只說是“元光之中”和“元光中”，并沒有確指是“元光”哪一年。而年號(hào)“元光”共有六個(gè)年份，元光三年的“河水決濮陽”并不能肯定與“元光中河決于瓠子”是同一事件。第二，退一步說，即使“河決于瓠子”與“河水決濮陽”同在元光三年，仍然不能肯定就是同一事件，因?yàn)辄S河一年兩決甚至數(shù)決的記載很多。僅在元光三年這條記載中就有春天的頓丘和夏天的濮陽兩次決口。第三，“河決于瓠子”后筑的是“宣房宮”，而在《漢書·武帝紀(jì)》元光三年的文字中卻沒有關(guān)于“宣房宮”的記載，只有“起龍淵宮”的記載（而這點(diǎn)屬于后人的錯(cuò)誤解讀，詳說見后）。如果“河水決濮陽”與“河決于瓠子”是同一次決口，不大可能同時(shí)筑起兩座宮殿。如果真是同時(shí)筑起了兩座宮殿，《史記》豈能只記其一？第四，如果“宣房宮”與“龍淵宮”是一宮兩名，那么“宣房宮”已由漢武帝親自命名，（漢武帝《瓠子歌》中有“宣房塞兮萬福來”之句），這座對(duì)皇帝有紀(jì)功意義的“神圣”建筑豈可隨便更名？因?yàn)橛写怂囊?，所以不能?jù)此認(rèn)為“河決于瓠子”是在濮陽。

其實(shí)，濮陽的“龍淵宮”，很可能只是由于后人錯(cuò)誤解讀《漢書·武帝紀(jì)》元光三年的文字而附會(huì)生造的產(chǎn)物。這段文字原本是記述了發(fā)生于元光三年的四件事，即河水徙頓丘東南、封高祖功臣后、河水決濮陽、起龍淵宮?！稘h書》記事文字簡(jiǎn)要，往往如此。因此，不能理解為“龍淵宮”是因救河決而起。服虔注“龍淵宮”曰：“宮在長(zhǎng)安西，作銅飛龍，故以冠名也。”北宋史學(xué)家劉攽更特別強(qiáng)調(diào)指出：“予謂救決河、起龍淵宮各自一事，非因河決且起宮也?！备鶕?jù)《史記·河渠書》的記載，元光年間河決瓠子之后，“天子使汲黯、鄭當(dāng)時(shí)興人徒塞之，輒復(fù)壞”，顯見那次堵塞并未成功。建宮只會(huì)在堵塞成功之后，決不會(huì)建在決口發(fā)生之年。因此根本不可能在元光三年就于決口處建造這座“龍淵宮”。因此，濮陽“龍淵宮”應(yīng)是誤讀的結(jié)果，是酈道元誤將“龍淵宮”替代了“宣房宮”，即“武帝起宮于決河之傍，龍淵之側(cè)，故曰龍淵宮也。”

2.《水經(jīng)注》中的兩處錯(cuò)誤記載是“濮陽說”的重要來源

雖然酈道元的《水經(jīng)注》價(jià)值很高，但是由于當(dāng)時(shí)的局限，其記述并非都來自作者的親身考察，難免有不準(zhǔn)確、甚至以訛傳訛之處。現(xiàn)就這兩處文字一一加以分析：

其一，《水經(jīng)注·河水》在“（河水）又東北過濮陽縣北，瓠子河出焉”之后，注曰：“河南有龍淵宮。武帝元光中，河決濮陽，泛郡十六，發(fā)卒十萬人塞決河，起龍淵宮。蓋武帝起宮于決河之傍，龍淵之側(cè)，故曰龍淵宮也?！薄俺潜笔镉叙涌?，有金堤宣房堰?；浽跐h世，河決金堤，涿郡王尊自徐州刺史遷東郡太守。河水盛溢，泛浸瓠子，金堤決壞。尊躬率民吏，投沈白馬祈水神河伯，親執(zhí)圭璧，請(qǐng)身填堤。廬居其上，民吏皆走，尊立不動(dòng)，而水波齊足而止，公私壯其勇節(jié)?！边@段注文前面的話基本上是照抄《漢書·武帝紀(jì)》元光三年的文字，本文前面已就這段文字做過分析，此處不再贅述。這里需要提出的另一個(gè)疑點(diǎn)是：酈道元既已認(rèn)定“河決濮陽”就是“河決瓠子”，那么為何只記濮陽縣有座“龍淵宮”，卻沒說還有座“宣房宮”呢？宣房宮在《史記·河渠書》中已有記載，名稱也見于武帝自作的《瓠子歌》，如果濮陽真有座宣房宮，哪怕僅僅只有它的遺址在，酈道元也不會(huì)不寫到它，而僅僅寫到有個(gè)“宣房堰”。顯然，這里本沒有宣房宮。酈道元正是蹈襲了前人誤解《漢書》文句的錯(cuò)誤，認(rèn)為堵塞瓠子后建有龍淵宮，故有此記載。

酈氏這段注文的錯(cuò)誤還不止于此，接下來更是將漢代黃河又一次在白馬縣瓠子堤出險(xiǎn)的事件，直接移置于濮陽。這一事件見于《漢書·王尊傳》，原文是：“天子復(fù)以尊為徐州刺史，遷東郡太守。久之，河水盛溢，泛浸瓠子金堤，老弱奔走，恐水大決為害。尊躬率吏民，投沉白馬，祀水神河伯。尊親執(zhí)圭璧，使巫策祝，請(qǐng)以身填金堤，因止宿，廬居堤上。吏民數(shù)千萬人爭(zhēng)叩頭救止尊，尊終不肯去。及水盛堤壞，吏民皆奔走，唯一主簿泣在尊旁，立不動(dòng)。而水波稍卻回還。吏民嘉壯尊之勇節(jié)，白馬三老朱英等奏其狀。下有司考，皆如言?！边@次事件發(fā)生于西漢成帝時(shí)，地點(diǎn)就在白馬縣的“瓠子金堤”，《漢書》記載替王尊請(qǐng)功的是“白馬三老朱英等”，如果此事是發(fā)生在同屬東郡的濮陽縣，“白馬三老”豈能越職言事？

《漢書·王尊傳》的這段文字，至少說明了三個(gè)問題：一是滑縣在漢代確有一段黃河大堤名喚“瓠子堤”或曰“瓠子金堤”，它是黃河金堤的一段。二是酈道元把發(fā)生在滑縣的“泛浸瓠子金堤”錯(cuò)安在濮陽瓠子河，不能不讓人作這樣的判斷：他把元光中“河決瓠子”發(fā)生地放在濮陽也是犯了同樣的錯(cuò)誤。原因是他只知有濮陽的“瓠子河”，不知有白馬縣的“瓠子堤”，故而一見“瓠子”即認(rèn)為是濮陽。三是王尊在河水“泛浸瓠子金堤”的緊急關(guān)頭，“投沉白馬”“親執(zhí)圭璧”祭祀水神河伯，顯然是把白馬縣的“瓠子金堤”認(rèn)作元光中“河決瓠子”的故地，于是有意效法當(dāng)年漢武帝在瓠子“沉白馬玉璧”祭祀河伯的故事。

其二，《水經(jīng)注·瓠子河》在“瓠子河出東郡濮陽縣北河”之后，注曰：“縣北十里即瓠河口也?！薄皾h武帝元光三年，河水南泆，漂害民居。元封二年，上使汲仁、郭昌發(fā)卒數(shù)萬人塞瓠子決河。于是上自萬里沙還，臨決河，沈白馬玉璧，令群臣將軍以下皆負(fù)薪填決河?！薄坝谑亲淙涌?，筑宮于其上，名曰宣房宮。故亦謂瓠子堰為宣房堰，而水亦以瓠子受名焉。”“河水舊東決，徑濮陽城東北，故衛(wèi)也，帝顓頊之墟。昔顓頊自窮桑徙此，號(hào)曰商丘，或謂之帝丘，本陶唐氏火正閼伯之所居，亦夏伯昆吾之都，殷相土又都之。故《春秋傳》曰：‘閼伯居商丘，相土因之是也。衛(wèi)成公自楚丘遷此。”本來這段注文前半段是照抄《史記·河渠書》的（《漢書·溝洫志》文字亦同），只是把“卒塞瓠子”改為“卒塞瓠子口”?！翱凇弊忠蛔种?，說明酈道元是有用意的，是為把“河決于瓠子”地點(diǎn)坐實(shí)為“瓠子河”。因?yàn)樗谧⑽闹袃纱握f到濮陽城北有“瓠河口”，把“卒塞瓠子”改為“卒塞瓠子口”，自然就會(huì)讓人認(rèn)為堵塞的是濮陽縣北的“瓠河口”了。接下來再看這段注文：“于是卒塞瓠子口，筑宮于其上，名曰宣房宮，故亦謂瓠子堰為宣房堰，而水亦以瓠子受名焉?！贬B道元在這里才提到“宣房宮”，不過只是在抄錄《史記》《漢書》的原文而已，并非自己見聞的記錄。如果這次堵塞的，的確是濮陽瓠子河的河口，瓠子河又的確是那次決口后沖出來的一條河道，那么這條從元光三年到元封二年流淌了二十三年的河流便是一條沒有名字的河流，或者有名字也不叫瓠子河，直到它被堵塞后，河道廢棄了，這才“水亦以瓠子受名焉”，才被叫作了“瓠子河”，這合乎邏輯嗎？那么“瓠子”之名又從何而來的呢？是先有“瓠子河”還是先有“瓠子堰”呢？顯然難以自圓其說。

再看這段注文的后半段，酈道元又把“帝丘”與“商丘”混為一談，再次犯了移花接木的毛病，說濮陽“號(hào)曰商丘，或謂之帝丘，本陶唐氏火正閼伯之所居?！薄蹲髠鳌份d：“陶唐氏之火正閼伯居商丘，祀大火，而火紀(jì)時(shí)焉。相土因之，故商主大火?！遍懖姆獾貫椤吧獭?，墓冢被稱為“商丘”。而這些都被酈道元錯(cuò)誤地移到了濮陽。對(duì)此，歷代學(xué)者多已指出其錯(cuò)誤，如楊守敬等所著的《水經(jīng)注疏》中說：“顓頊、昆吾居帝丘在衛(wèi)，閼伯、相土居商丘在宋，渺不相涉?！薄耙灶呿?、昆吾與閼伯、相土所居為一地”是“舛誤殊甚”。

通過對(duì)《水經(jīng)注》兩段注文的分析，可證明其所記是錯(cuò)誤的。但由于《水經(jīng)注》影響較大，故后世河決瓠子“濮陽說”流布甚廣，“滑縣說”竟為所掩。

三“滑縣說”與“濮陽說”混淆原因辨析

對(duì)于“滑縣說”與“濮陽說”這兩個(gè)說法，筆者試圖從源頭上尋找其交集點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)交集點(diǎn)是存在的，那就是：“濮陽”是大地名，“白馬”是小地名，《漢書·武帝紀(jì)》所言漢元光三年“河水決濮陽”，是就大地名言之。漢代白馬縣屬東郡，東郡治所在濮陽。晉初，分東郡置濮陽國，白馬又為濮陽國屬縣。人們習(xí)慣言首府以概轄境，這也是史書記事之常例。白馬作為東郡和濮陽國屬縣，當(dāng)然可以“濮陽”代替。從這一點(diǎn)說，《漢書·武帝紀(jì)》把發(fā)生于東郡白馬縣的“河決于瓠子”記載為“河水決濮陽”是完全符合慣例的。史書中這種例子甚多，如汲黯的故里本在古白馬縣（今滑縣留固鎮(zhèn)尖冢村，“尖”即“汲黯”之合音，其墓尚存），而《史記》和《漢書》本傳皆言：汲黯，“濮陽人也?！庇郑稘h書·翟方進(jìn)傳附翟義傳》記東郡太守翟義起兵討王莽兵敗被殺后，王莽收其部眾之尸筑為“武軍”（武軍即收敵尸封土而成的高壘，古代戰(zhàn)勝者用以震懾?cái)耻姟㈧乓涔Γ骸熬壑分?，濮陽、無鹽、圉、槐里、盩厔，凡五所?！逼渲绣ш柕木唧w地點(diǎn)是東郡白馬縣境，即今滑縣萬古鎮(zhèn)妹村，俗稱“翟義臺(tái)”。

如果這樣的理解不錯(cuò)的話，《漢書·武帝紀(jì)》所言元光三年“河水決濮陽”與《史記·河渠書》《漢書·溝洫志》所言“河決于瓠子”就是一回事，其具體地點(diǎn)是“濮陽”轄內(nèi)的白馬縣瓠子堤，而并非濮陽縣的瓠子河。至于濮陽縣的瓠子河，則完全有可能是黃河決口后所沖出的一條河道，其名就叫瓠子河，但是那和《史記》《漢書》所言“河決瓠子”無關(guān)；至于“龍淵宮”，那不過是因?yàn)楹笕藢?duì)《漢書·武帝紀(jì)》文字的錯(cuò)誤解讀而生造的附會(huì)之作，真正的龍淵宮是在西漢都城長(zhǎng)安之西的。

注釋

①司馬遷：《史記》卷二十九，中華書局，1959年，第1409—1413、1409頁。②⑧班固：《漢書》卷二十九《溝洫志》，中華書局，1962年，第1679—1684、1675頁。③上海辭書出版社1999年版《辭?！氛f：“瓠子河，古水名。自今河南濮陽南分黃河水東出，經(jīng)山東鄄城、鄆城南，折北經(jīng)梁山西、陽谷東南，至阿城鎮(zhèn)折東北經(jīng)茌平南，東注濟(jì)水。西漢元光三年（公元前132年），黃河決入瓠子河，東南由巨野澤通于淮、泗，梁、楚一帶連歲被災(zāi)。至元封二年（前109年）始發(fā)卒數(shù)萬人筑塞；武帝自臨，作《瓠子之歌》二首。工成，建宣房宮于堰上。”④商務(wù)印書館1986年版《辭源》說：“瓠子，地名。在河南濮陽縣南，亦稱瓠子口。漢武帝元光三年，河決于瓠子，東南注巨野，通于淮泗，漂害民居。元封二年，使汲仁郭昌發(fā)卒數(shù)萬人，塞瓠子決河。帝自萬里沙還臨決河，沈白馬玉璧，令群臣將軍以下，皆負(fù)薪填決河，并作《瓠子歌》。功成，于其上筑宮，名宣房宮，亦稱瓠子堰?！雹菝撁摚骸端问贰肪砭攀唬逗忧疽弧?，中華書局，1977年，第2206、2256頁。⑥班固：《漢書》卷六，中華書局，1962年，第193頁。⑦顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，中華書局，2005年，第783頁。⑨轉(zhuǎn)引自顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，中華書局，2005年，第790頁。⑩脫脫：《宋史》卷九十二，《河渠志二》，中華書局，1977年，第2285頁。范曄：《后漢書》卷七十六，中華書局，1965年，第2464—2465頁。房玄齡等：《晉書》卷十四，中華書局，1974年，第419頁?！缎绿茣肪硪话偈?，中華書局，1975年，第4145頁。唐沈亞之《魏滑分河錄》亦載其事：“元和八年秋，水大至滑，河南瓠子堤溢，將及城”“滑鑿河北黎陽西南，役卒萬人，間流二十里，復(fù)會(huì)于河?！币姟度莆摹肪砥甙偃?。濮陽縣地方史志辦公室校注：光緒《開州志》，中州古籍出版社，1995年，第53頁。河南省滑縣地方史志編纂委員會(huì)編：《重修滑縣志》（下冊(cè)），中州古籍出版社，1993年，第31、264、266頁。班固：《漢書》卷六，中華書局，1962年，第163頁。光緒《開州志》記載：“龍淵宮，在州（按即今濮陽）西南?！薄啊稘h書武帝紀(jì)》元光三年”“起龍淵宮?！薄芭f志：‘在州南別駕里?！卞ш柨h地方史志辦公室校注：光緒《開州志》，中州古籍出版社，1995年，第53頁。顧廷龍著：《顧廷龍文集》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2002年，第383頁。陳橋驛：《水經(jīng)注校證》卷五，中華書局，2007年，第140—141頁。班固：《漢書》卷七十六，中華書局，1962年，第3236—3238頁。陳橋驛：《水經(jīng)注校證》卷二十四，中華書局，2007年，第572頁。楊伯峻：《春秋左傳注》襄公九年傳，中華書局，1981年，第964頁。酈道元著，楊守敬，熊會(huì)貞纂疏：《水經(jīng)注疏》卷二十四，江蘇古籍出版社，1989年，第2031頁。班固：《漢書》卷八十四，中華書局，1962年，第3439頁。

責(zé)任編輯：王軻