單憑權(quán)利一條，便可“就此別過(guò)”了

■劉 亭/文

?

單憑權(quán)利一條，便可“就此別過(guò)”了

■劉 亭/文

記得以前也曾點(diǎn)評(píng)過(guò)賀雪峰先生的城市化文論，而主張的觀點(diǎn)，卻似乎都是與其相左的。這次借張曙光的批評(píng)文章，也算是間接且又系統(tǒng)地了解了賀先生的一貫立場(chǎng)。掩卷沉思，心想“便可‘就此別過(guò)’了?！?/p>

東北農(nóng)民講話，“一碗涼水看到底”。過(guò)去因?yàn)槭且击[半爪、孤陋寡聞，所以還無(wú)從就賀的整體想法說(shuō)三道四。但如今一看張文對(duì)其著作的系統(tǒng)引述，覺(jué)得實(shí)在是匪夷所思了。如此不著邊際的生拉硬扯，如此不合邏輯的思維方法，如此笑掉大牙的奇談怪論，很難想象也是出自一個(gè)著作等身的三農(nóng)問(wèn)題和城市化的知名專家，況且還有不少政界、學(xué)界的“大腕”為其“張目”，若使用網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言的流行語(yǔ)：“我也是醉了”。

張曙光先生對(duì)賀書(shū)中十個(gè)方面觀點(diǎn)的質(zhì)疑和批評(píng)，除了關(guān)于城中村和相應(yīng)原住民利益受損的個(gè)別觀點(diǎn)尚需商榷以外，基本上我都是舉雙手贊同的。我的這篇東西，有點(diǎn)類似“草船借箭”，由頭是張文，重心卻是針對(duì)賀之觀點(diǎn)的。

賀先生的著作體量很大，實(shí)在是難以卒讀。其中最主要的傾向性觀點(diǎn)，一是充分肯定城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制的合理性，并經(jīng)此上溯，愛(ài)屋及烏，對(duì)重工業(yè)優(yōu)先的工業(yè)化道路、人民公社化的集體經(jīng)濟(jì)制度，一概大加贊揚(yáng)。二是充分肯定“中國(guó)式小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”模式，并由此出發(fā)，對(duì)工商資本下鄉(xiāng)、農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，一概大加排斥。三是充分肯定現(xiàn)行土地財(cái)政的做法，并與此相關(guān)，對(duì)中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家卻在城市里消滅了“貧民窟”，一概高度美譽(yù)。因?yàn)閷?shí)在是缺乏理性思考和邏輯自洽，最后張先生近乎無(wú)語(yǔ)，不得不引用黑格爾的那句盡人皆知的名言：“現(xiàn)實(shí)的就是合理的”，來(lái)一言以蔽之賀先生的學(xué)術(shù)信條。

我在近20年跟蹤關(guān)注城市化研究的過(guò)程中，一直痛感無(wú)奈的問(wèn)題就是基本理論的混亂。在涉及產(chǎn)權(quán)、人權(quán)，市場(chǎng)、政府，制度、現(xiàn)實(shí)，根源、后果等一系列基本范疇上，如果缺乏起碼的共識(shí)，那對(duì)城市化發(fā)展進(jìn)程中的諸多問(wèn)題探討，要不是風(fēng)馬牛不相及，八竿子打不著，要不就是公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。

譬如賀先生熱衷使用的農(nóng)民“基本人權(quán)”一詞，就是個(gè)語(yǔ)意非?；靵y的概念。在此我們無(wú)需泛泛而論，就將農(nóng)民在城市化問(wèn)題上的權(quán)利單獨(dú)“擇出來(lái)”一說(shuō)。

這方面的“基本人權(quán)”，在我看來(lái)起碼包括以下諸項(xiàng)：一是對(duì)參與城市化進(jìn)程的選擇權(quán)。按習(xí)主席的說(shuō)法，城市化是一個(gè)“自然歷史的過(guò)程”。這個(gè)過(guò)程，將會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)生產(chǎn)力水平的不斷提高，使得越來(lái)越多的農(nóng)村人口，脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)和賴以生活的鄉(xiāng)村，遷徙到城市里去穩(wěn)定地就業(yè)和謀生。參與這一城市化過(guò)程，是億萬(wàn)農(nóng)民的天然權(quán)利，是不能靠制度安排去人為限制、加以阻撓的。然而，恰恰是在我們中國(guó)，這種“天賦人權(quán)”被長(zhǎng)期剝奪了。糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷、土地、戶籍等一系列的制度安排，目的只有一個(gè)，就是阻礙農(nóng)民向城市的自由遷徙。放著這樣違反“基本人權(quán)”的制度安排不去改革，卻反而對(duì)割裂城鄉(xiāng)要素包括最活躍的人口要素自由流動(dòng)的二元結(jié)構(gòu)體制推崇有加，這又怎么能夠說(shuō)得通呢？

二是對(duì)農(nóng)村土地權(quán)益的處分權(quán)。民以食為天，但農(nóng)以地立命，農(nóng)地是農(nóng)民的命根子，是廣大農(nóng)民最基本的權(quán)益所在。農(nóng)地按憲法規(guī)定屬于集體所有，其實(shí)是集體共有，也即農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員人均一份、共同持有?，F(xiàn)在有的農(nóng)民要進(jìn)城去了，那總得對(duì)那個(gè)“人均一份”的土地權(quán)益有個(gè)說(shuō)法吧。結(jié)果直到今天，也還是云里霧里、不明就里（所謂的“確權(quán)”，正處于“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”）。過(guò)去城鄉(xiāng)福利待遇落差大，給你落個(gè)城市戶口，那是讓你占了多大的便宜！大家不但趨之若鶩，甚至連“走后門(mén)、花錢(qián)買(mǎi)”都在所不惜。但如今“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”了，和家鄉(xiāng)的土地權(quán)益比起來(lái)，那點(diǎn)落差早已失去足夠的含金量和吸引力。結(jié)果“河?xùn)|河西”的顛覆性后果出現(xiàn)了：不但不再有人去犯傻謀求那個(gè)城市戶籍了，就連當(dāng)年“誤上賊船”的“農(nóng)轉(zhuǎn)非（農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)的城市戶口）”手續(xù)辦理者，反過(guò)來(lái)頻頻上訪，要吃農(nóng)村戶籍的“回頭草”了。如此情勢(shì)之下，要尊重農(nóng)民的“基本人權(quán)”，倒是拿出一套土地權(quán)益明晰化、價(jià)值化、資本化的制度安排來(lái)呀，也好讓那些進(jìn)城農(nóng)民的土地權(quán)益可流轉(zhuǎn)、可交易、可變現(xiàn)、可增值，從而“要留的安安心心留、要走的開(kāi)開(kāi)心心走”呀，但對(duì)不起，那起草規(guī)制的人還沒(méi)有出生呢！“龍生龍鳳生鳳，老鼠生兒打地洞”。要土地你就得是農(nóng)民身份，即便是多年留城當(dāng)上了地地道道的產(chǎn)業(yè)工人，那你也是“農(nóng)民工”；你還得“把根留住”，你還是“鐵打的農(nóng)民流水的工”！

三是對(duì)于常住人口公共服務(wù)均等化的分享權(quán)。受制于前述土地和戶籍制度未取得實(shí)質(zhì)性突破的制約，對(duì)于2.6億之巨的農(nóng)民工及其一道進(jìn)城的家庭人口，在符合常住條件下，理應(yīng)享受到和城市居民一視同仁的教育、醫(yī)療、文化等公共服務(wù)。但是又對(duì)不起了，還是客隨主便、各行其是。若是財(cái)政有點(diǎn)老底，主官又愿意人性化一些，往往就有了點(diǎn)良政善治的意思；若是財(cái)政捉襟見(jiàn)肘，主官又沒(méi)有多少同情心的話，那就是人分“三六九等”了。有人說(shuō)，當(dāng)下中國(guó)“重中之重”的問(wèn)題，是“四農(nóng)（再加一個(gè)農(nóng)民工）而非“三農(nóng)”，其實(shí)是很有見(jiàn)地的，但也至今未見(jiàn)決策層對(duì)此虛懷若谷、從善如流。

恰如張先生對(duì)此所評(píng)：“賀教授大講保護(hù)農(nóng)民的人權(quán)，但農(nóng)民人權(quán)的缺失究竟在什么地方似乎并不清楚?！薄斑x擇背后的制度結(jié)構(gòu)是什么，即農(nóng)民是在怎樣的制度安排下進(jìn)行選擇，這才是關(guān)鍵?！薄爸皇前逊掂l(xiāng)看作是農(nóng)民的基本人權(quán)，似乎是在為農(nóng)民爭(zhēng)權(quán)，實(shí)際是要農(nóng)民認(rèn)命。城市化的主要問(wèn)題不是要保護(hù)農(nóng)民的返鄉(xiāng)權(quán)利，而是如何主張和實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的進(jìn)城權(quán)利?！?/p>

嗚呼，這不成了“人為刀俎，我為魚(yú)肉”了嗎？一本書(shū)的洋洋大觀，竟如此百孔千瘡、“任人宰割”，只有招架之功、卻無(wú)還擊之力，又豈不可悲？于是，我聯(lián)想到了本文的題目：“單憑權(quán)利一條，便可‘就此別過(guò)’了”……

（成文于2016年1月23日）