公眾參與網(wǎng)絡(luò)反腐若干問題的法律分析

顧向一

公眾參與網(wǎng)絡(luò)反腐若干問題的法律分析

顧向一

公眾參與網(wǎng)絡(luò)反腐在法律層面上主要存在與政府言論監(jiān)控和被舉報人兩方面的沖突，因而通過政府職權(quán)整合與職能轉(zhuǎn)化、政府與網(wǎng)絡(luò)行業(yè)合作參與網(wǎng)絡(luò)反腐輿論的監(jiān)督以及對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合理引導三方面入手，從而實現(xiàn)公眾真正有效地參與網(wǎng)絡(luò)反腐。

公眾參與；網(wǎng)絡(luò)反腐；政府

網(wǎng)絡(luò)反腐，是指網(wǎng)民基于某種利益或價值訴求，以網(wǎng)絡(luò)空間為平臺，通過網(wǎng)絡(luò)曝光、網(wǎng)絡(luò)舉報等形式，形成公共輿論，引發(fā)和推動具有一定規(guī)模、一定影響的監(jiān)督、懲治和預(yù)防腐敗的政治監(jiān)督行為。①轉(zhuǎn)引自李敏昌、李芊、汲中亮：《網(wǎng)絡(luò)反腐的現(xiàn)狀、特點及原因分析》，《湖北民族學院學報（哲學社會科學版）》2013年第6期。其主要通過兩種途徑實現(xiàn)，即官方網(wǎng)絡(luò)舉報和網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)曝光。在公眾參與網(wǎng)絡(luò)反腐的過程中，主要存在與政府言論管控、與被舉報人私權(quán)的平衡兩方面的沖突。

一、公眾網(wǎng)絡(luò)言論自由與政府言論管控的平衡

公眾參與民間網(wǎng)絡(luò)反腐主要依網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商提供的平臺，如公共論壇、民間反腐網(wǎng)站、博客、微博等，公民可以在這些平臺上進行評論、建議、曝光、舉報等。不管依賴何種平臺，采取何種參與手段，基本路徑都是通過網(wǎng)絡(luò)曝光腐敗行為，網(wǎng)民進行評論互動形成公共輿論，引起政府相關(guān)部門的注意和介入，最終促成腐敗案件的處理，同時也會對潛在的腐敗官員產(chǎn)生震懾作用。

民間網(wǎng)絡(luò)曝光的優(yōu)勢在于渠道通暢、傳播范圍廣以及影響力大。公眾借助網(wǎng)絡(luò)曝光的快速傳播特性發(fā)起的反腐行動更容易在社會上產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，然而這種方式存在極大的風險，一旦被證明舉報失實，舉報者可能會導致誹謗罪的后果。因而，在公眾參與網(wǎng)絡(luò)反腐的過程中就必然存在網(wǎng)絡(luò)言論自由與政府言論管控的沖突。如我國政府采用多種重疊技術(shù)禁止一切被視為政治威脅的內(nèi)容和網(wǎng)絡(luò)工具，對Facebook、twitter等國外社交網(wǎng)絡(luò)進行了封鎖。

政府之所以可以進行言論管控，其權(quán)力來源于法律授權(quán)，在我國主要包含法定立法權(quán)與公共事務(wù)管理權(quán)。

（一）法定立法權(quán)

我國國家機關(guān)的立法權(quán)與西方國家的三權(quán)分立思想影響下的立法權(quán)是存在極大區(qū)別的，相比較西方的授權(quán)立法，我國國家機關(guān)享有憲法和立法法等憲法性文件直接賦予的法定立法權(quán)，即依職權(quán)進行立法。

目前我國的立法體制主要是：①國家立法權(quán)，全國人大與全國人大常委會有權(quán)制定法律；②法規(guī)創(chuàng)制權(quán)，國務(wù)院有權(quán)創(chuàng)制行政法規(guī)，省級、較大的市地方人大及其常委會有權(quán)創(chuàng)制地方性法規(guī)；③規(guī)章創(chuàng)制權(quán)，國務(wù)院的部、委、直屬機構(gòu)有權(quán)制定部門規(guī)章，省級、較大的市地方人民政府有權(quán)制定地方政府規(guī)章；④民族自治地方立法權(quán)，自治區(qū)、自治州、自治縣人大依據(jù)當?shù)鼐唧w經(jīng)濟社會狀況制定自治條例、單行條例；⑤特別行政區(qū)擁有立法權(quán)。

（二）公共事務(wù)管理權(quán)

“社會契約”理論讓人類從道德人性層面締結(jié)一種社會普遍認可的約定，即由社會公意達成的約定，以犧牲小部分的自由，從而來獲得剩余部分的自由以及這種自由不被侵占不被剝奪不被買賣的一種強力的保護，而這一強力也就是當代法律的強制力。這一強力是有共同認知層次的人一起為了維護自身的主權(quán)自由而彼此之間的牽制力，并通過第三方法律來實現(xiàn)這一牽制力。因為這種社會契約而形成的保障社會契約運行的社會體系簡單而言即為政府，由此而賦予政府公共事務(wù)的管理權(quán)。

正是基于上述兩種權(quán)力，使得政府獲得了言論管控的法律基礎(chǔ)。我國政府對于網(wǎng)絡(luò)輿論與社交網(wǎng)絡(luò)采取了相對高壓的政策，對于國外網(wǎng)站的管控相當嚴格，凡是涉及到反對中國政治模式、反對中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)治的網(wǎng)站一概封殺，如國外諸多及時交流軟件Facebook、Twitter等因客戶分享相關(guān)反共言論，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未聽從我國政府的要求予以刪除而被屏蔽。但網(wǎng)絡(luò)中又因此產(chǎn)生了許多“翻墻軟件”，國內(nèi)公眾通過相關(guān)軟件翻閱我國的防火墻到域外進行查閱資料，反而使網(wǎng)絡(luò)輿論更加的烏煙瘴氣。對于國內(nèi)外相對敏感開放的網(wǎng)站，政府的策略堵不如疏，非過分行使公共事務(wù)管理權(quán)，而應(yīng)一方面加強網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自律，推行行業(yè)規(guī)范，加上國際合作，與其他國家通過條約、協(xié)議等形式與國外網(wǎng)站加以合作，減少網(wǎng)絡(luò)安全隱患；另一方面推動公眾素質(zhì)的提高，使其明辨是非，能夠有效甄別有害信息，理性上網(wǎng)。

二、公眾網(wǎng)絡(luò)反腐與被舉報人私權(quán)的平衡

公眾網(wǎng)絡(luò)反腐于被舉報人私權(quán)的沖突至少體現(xiàn)在以下兩方面：

（一）對被舉報人隱私權(quán)的侵犯

對個人隱私的重視，自古有之。我國具體涉及網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護的規(guī)范性文件主要包括全國人大常委會2000年12月28日通過的《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、2012年12月28日通過的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》。在行政法規(guī)方面，國務(wù)院2000年頒布施行的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》原則性地規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播含有侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益內(nèi)容的信息；互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于該辦法第15條所列內(nèi)容之一的，應(yīng)當立即停止運輸，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機關(guān)報告。

官員同時作為特殊公共利益的代表，其隱私權(quán)存在特殊性，大致分為絕對隱私權(quán)與相對隱私權(quán)兩類。官員純粹私人領(lǐng)域的信息屬于絕對隱私，而與公共利益有關(guān)，基于官員身份而產(chǎn)生的個人生活信息資料，如官員財產(chǎn)，家庭主要成員就業(yè)、財產(chǎn)狀況以及純粹家庭生活之外的人際交往等，因涉及公共利益而應(yīng)當給予限制。

（二）對被舉報人名譽權(quán)的侵犯

名譽系對他人就其品性、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽權(quán)是指享有名譽的權(quán)利，為人格權(quán)的一種。我國憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！泵穹ㄍ▌t第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！币坏┣趾α斯?、法人的名譽權(quán)，則可根據(jù)民法通則第120條和第134條的規(guī)定，可以責令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。

由于網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性、開放性、隱秘性等特點，且有些公眾缺乏自律意識，言語表達情緒化，夸大事實或歪曲事實，使得一些非理性成分借網(wǎng)絡(luò)反腐之名迅速蔓延，對于被披露的當事人的名譽造成了不可估量的損害；還有些公眾打著反腐的旗號，四處侮辱、誹謗、誣告、陷害或進行人身攻擊，肆意散布有損他人名譽的言論，嚴重侵害公民名譽權(quán)，使網(wǎng)絡(luò)反腐的客觀性、權(quán)威性大打折扣。無論國內(nèi)外，網(wǎng)絡(luò)謠言都對公民的名譽權(quán)具有或多或少的損害，在網(wǎng)絡(luò)反腐過程中，公眾因個人素質(zhì)、情緒、心理狀態(tài)等差異，往往在無意間或者故意對第三人的名譽產(chǎn)生侵害，因此，我們必須直面網(wǎng)絡(luò)反腐中言論的監(jiān)管，使公眾的言論自由權(quán)得到合理的行使，促使網(wǎng)絡(luò)反腐健康發(fā)展。

三、公眾參與網(wǎng)絡(luò)反腐的實現(xiàn)

（一）政府職權(quán)整合與職能轉(zhuǎn)化

針對因自身管理模式的僵化導致人才與技術(shù)資源不合理配置，而引發(fā)政府對民間舉報途徑引導的缺失，需要政府轉(zhuǎn)變公共事務(wù)管理模式，實現(xiàn)部分管理權(quán)向市場轉(zhuǎn)移?；ヂ?lián)網(wǎng)自誕生以來就對現(xiàn)實社會不斷沖擊，并且愈發(fā)勢不可擋，促使政府公共事務(wù)管理方式必須順應(yīng)時代發(fā)展要求進行創(chuàng)新。新媒體推動了政府社會管理模式的轉(zhuǎn)變，以國務(wù)院在新媒體的應(yīng)用為范本，各地政府應(yīng)該相應(yīng)推廣在微博、微信等層面的應(yīng)用。但同時必須注意的是一方面在實際運作過程中要保持對于新平臺的建設(shè)，不能使其成為應(yīng)付上級考察的工具，需要及時更新平臺上的信息，同時采用規(guī)范的行文，以此引導公眾在網(wǎng)絡(luò)社會中不斷改良自身的語言運用，間接引導網(wǎng)絡(luò)反腐輿論的導向。

另一方面，應(yīng)當實現(xiàn)政府公共事務(wù)管理權(quán)的創(chuàng)新，要全面推進依法治國，加快建設(shè)法治政府、創(chuàng)新政府、廉潔政府和服務(wù)型政府，增強政府執(zhí)行力和公信力，促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。我們必須要求政府簡政放權(quán)，從一個管理型機關(guān)向服務(wù)型機關(guān)轉(zhuǎn)變，政府在考量自身權(quán)力行使時，必須時刻堅持從廣大公民的利益的角度出發(fā)，限制自身權(quán)力的濫用，無為無不為，增強服務(wù)意識，減弱政府的管理職能，實現(xiàn)服務(wù)型政府的裂變轉(zhuǎn)型。

（二）政府與網(wǎng)絡(luò)行業(yè)合作參與網(wǎng)絡(luò)反腐輿論的監(jiān)督

從尊重互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展規(guī)律和市場規(guī)律的角度出發(fā)，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界具備進行自我管理的基本條件，為保障互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的充分發(fā)展，在不對國家、社會和公民權(quán)利造成明顯損害的前提下，國家應(yīng)當允許互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界進行自我管理。通過立法管制措施，可以有效地限制社會群眾中的情緒型輿論錯誤引導網(wǎng)絡(luò)輿論方向，對于公眾的言論自由權(quán)進行合理的限制。另一方面對于網(wǎng)絡(luò)反腐中政府的公權(quán)力進行極大地限制和嚴格地監(jiān)督。

加強政府與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的合作，將部分管理權(quán)限轉(zhuǎn)移到市場中，企業(yè)的第一價值追求是效率，他們自身可以迅速地運用新技術(shù)、新方法創(chuàng)造價值，本身管理模式的靈活性，使其不斷實現(xiàn)優(yōu)化配置，可以更加具有效率的完成工作，這一點恰恰滿足政府能動力不足的改變需求。政府可以將信息采集、諸多決策的模型構(gòu)建、大數(shù)據(jù)庫的建立、危機公關(guān)等自身需要耗費大量行政資源的項目承包給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的效率來彌補政府權(quán)力在網(wǎng)絡(luò)反腐過程中的引導缺位。

（三）引導網(wǎng)絡(luò)行業(yè)規(guī)范的完善

推廣和促進行業(yè)自律，政府在行業(yè)領(lǐng)域過度介入，可能導致行業(yè)喪失其獨立性，從而成為政府的附庸，滯礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展和公民網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)的行使。一方面建立互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)組織，對本行業(yè)內(nèi)部保護個人隱私的情況進行審查和督促，推動相關(guān)行業(yè)規(guī)范的建立，促使行業(yè)監(jiān)管有據(jù)可依。充分發(fā)揮行業(yè)自身的先見性和直接性，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)行為，進行嚴厲的制約。另一方面建立一種有效的行業(yè)自身監(jiān)督激勵機制，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自身的監(jiān)督與監(jiān)督利益掛鉤，可以采取行業(yè)自身的監(jiān)督機構(gòu)作為監(jiān)督利益的獲得者的方式，與監(jiān)督利益直接掛鉤，可以避免監(jiān)督機構(gòu)監(jiān)督懈怠的情況發(fā)生。同時監(jiān)督機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處于平等的地位，如果監(jiān)督權(quán)濫用，會遭到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的集體抵制，相對而言彼此的權(quán)利處于相互制衡的狀態(tài)，能夠切實有效實現(xiàn)行業(yè)自律的自我運作。①參見王麗萍：《論網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行業(yè)自律保護》，《山東社會科學》2008年第4期。

顧向一，江蘇海門人，河海大學法學院副教授，研究方向：環(huán)境法學及移民社會學。

D924.392

A

1008-4428（2016）10-113-02

本文為江蘇省社科基金《網(wǎng)絡(luò)反腐法律規(guī)制研究》（項目號：13FXD015）及教育部人文社科一般項目《網(wǎng)絡(luò)輿情熱點感知的法治意識培育策略實證研究》（項目號：15YJCZH117）階段性研究成果。