自由主義民主觀的價(jià)值關(guān)懷

許潤(rùn)生

摘 要：自由主義民主觀伴隨著自由主義興衰沉浮，始終不變的是自由主義對(duì)于民主的價(jià)值關(guān)懷。從薩托利的《民主新論》中，我們至少可以讀出：第一，自由主義民主觀著眼于現(xiàn)實(shí)，薩托利批判了過度的現(xiàn)實(shí)主義和理想主義對(duì)民主現(xiàn)實(shí)的侵害，認(rèn)為代議制民主和精英的存在是實(shí)現(xiàn)民主理想的必經(jīng)之路；第二，自由主義民主觀勇敢地追求理想，薩托利又批判了理想的衰竭導(dǎo)致民主理想的危機(jī)，應(yīng)該從糾正錯(cuò)誤的觀念入手來拯救民主理想。街頭政治運(yùn)動(dòng)往往打著“自由”“民主”“人權(quán)”的旗號(hào)，卻只有空洞的形式，更多淪為“弱者”泄私憤甚至是“反自由”“反民主”的表演。薩托利的自由主義民主觀就是通過批判各種錯(cuò)誤的民主觀來恢復(fù)主流的自由主義民主觀，正本清源，為自由主義民主觀殺出一條生存之道。

關(guān)鍵詞：自由主義民主；民主新論；薩托利；民主理想；民主現(xiàn)實(shí)

中圖分類號(hào)：D0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2016）11-0054-03

自由主義起源于近代，到現(xiàn)今約有四五百年的歷史，物人皆非，自由主義理想作為一種人類追求的目標(biāo)卻依然在前方煥發(fā)著不朽的光芒。薩托利作為第二次世界大戰(zhàn)后論述自由主義民主理論的代表人物，他繼承了自由主義的一貫傳統(tǒng)，批駁了眾多學(xué)派、思潮的“侵害”，澄清了民主的價(jià)值與現(xiàn)實(shí)之間的客觀存在的差距和實(shí)現(xiàn)理想民主的途徑，將經(jīng)典的自由主義民主理想置于崇高和終極的位置，使人在追求憲政民主的漫長(zhǎng)征途上懷抱著溫暖。出于人們追求一種良好的統(tǒng)治方式是為了生活得更加幸福這個(gè)簡(jiǎn)單的愿望，“自由主義民主理想”就如它的名字一樣，總是吸引著我們?nèi)ゲ粩嗵綄に恼嬷B以及通向它的道路?！敖诸^政治”作為民主法治國(guó)家民眾政治訴求的集體表達(dá)方式，是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治化抗?fàn)幮问?，如果在憲法和法律的框架下合法、理性、和平的組織和行使，本應(yīng)是一種正常的合法政治行動(dòng)過程。但在其他國(guó)家和地區(qū)急切而匆忙全盤引進(jìn)西方的競(jìng)爭(zhēng)性民主體制，在遲滯的現(xiàn)代化社會(huì)根基之上“嫁接”的“舶來品”，必定會(huì)引發(fā)一系列的“制度性不適應(yīng)”。

一、自由主義民主觀關(guān)注現(xiàn)實(shí)

當(dāng)歷史進(jìn)入20世紀(jì)，摒棄價(jià)值、忽略理性的行為主義大行其道，幾十年間一直占據(jù)政治學(xué)理論的高地。尤其是在二戰(zhàn)以后，西方政治學(xué)家發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的政治學(xué)未能預(yù)測(cè)、更無法解釋戰(zhàn)前戰(zhàn)后世界政治局勢(shì)的巨大變化，政治學(xué)一般原則、理論對(duì)現(xiàn)實(shí)政治生活嚴(yán)重脫節(jié)，紛紛要求改革。另一方面，其他學(xué)科包括電子計(jì)算機(jī)在內(nèi)的分析手段的突飛猛進(jìn)，加速了學(xué)科滲透和改革的可能性。在這樣的背景下，行為主義政治學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，并成為時(shí)代的潮流。

自由主義在這樣的時(shí)代潮流中，從薩托利書中提到的帕累托、米凱爾斯等人，再到凱恩斯、羅爾斯等許多的知識(shí)分子就如此這般地采納了與傳統(tǒng)的自由主義迥異的原則，這在薩托利看來是“反民主”的，而這種“反民主傾向應(yīng)歸咎于他們的‘劣等的現(xiàn)實(shí)主義”[1]59。薩托利接著指出現(xiàn)實(shí)與民主、現(xiàn)實(shí)主義與民主并非勢(shì)不兩立。

對(duì)于薩托利生活的年代的上述民主現(xiàn)實(shí)，他認(rèn)為“我們的民主理想正受著過度的現(xiàn)實(shí)主義之害，也就是說，正在受理想主義的貧困之害”[1]271?？少F之處在于，薩托利看到了這種“劣等的現(xiàn)實(shí)主義”對(duì)民主理想的危害，卻并沒有慌張地投奔理想主義的懷抱，而是恰當(dāng)?shù)貙徱暳爽F(xiàn)實(shí)主義的民主觀，并無偏廢。那么民主能從現(xiàn)實(shí)主義中汲取什么營(yíng)養(yǎng)成分呢？

在統(tǒng)治權(quán)力歸屬這個(gè)民主的根本問題上，薩托利清醒地認(rèn)識(shí)到：民主制度是“被統(tǒng)治的”并無損于其民主制度的事實(shí)。薩托利并不贊賞古雅典所謂的參與式民主和利用現(xiàn)代信息技術(shù)手段的公民表決式民主，他所認(rèn)同的是選舉式的代議制民主，即遵循多數(shù)原則選舉出來的少數(shù)統(tǒng)治，因?yàn)橹挥羞@種選舉才是公眾輿論的真實(shí)體現(xiàn)，而公眾輿論又必須基于民眾的個(gè)人自由。在這里，薩托利的自由主義立場(chǎng)就完全地體現(xiàn)出來：一切的統(tǒng)治形式、程序都必須有“個(gè)人自由”這個(gè)基本前提；另外，薩托利對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治生活中存在過和存在著的政治煽動(dòng)、動(dòng)員很不以為然，他提醒人們，不要把統(tǒng)治者動(dòng)機(jī)不純地煽動(dòng)當(dāng)成培養(yǎng)，這種煽動(dòng)“只會(huì)把人民主權(quán)從尚能使其保持判斷力的理智的地方趕到使它失去這種能力的地方”[1]137，人民喪失了自我意識(shí)等于喪失了自由，更遑論民主了。而“新自由主義”在新時(shí)代則丟盔卸甲，選擇了放棄古典自由主義對(duì)個(gè)人自由的堅(jiān)決立場(chǎng)、向政府權(quán)力妥協(xié)的態(tài)度。

薩托利踏著美國(guó)的杰斐遜和麥迪遜、法國(guó)的托克維爾等人的足跡走來，在多數(shù)與少數(shù)問題上，他認(rèn)為民主制度的根本問題在于如何保持多數(shù)（即被統(tǒng)治者）和少數(shù)（即統(tǒng)治者）之間的平衡，而民主制度中如何防止多數(shù)專制則都是他們的共同。薩托利認(rèn)為，在選舉式民主中，多數(shù)是選舉中的不斷分化組合、多數(shù)并非社會(huì)中存在的持續(xù)的、穩(wěn)定的，所以不必?fù)?dān)心這樣的多數(shù)專制。而統(tǒng)治集團(tuán)的內(nèi)部制衡和公民始終掌握著作為選舉條件的公共輿論的外部約束則是防止少數(shù)人成為寡頭或者個(gè)人獨(dú)裁的途徑。

在薩托利看來，對(duì)民主來說精英是必需的，而精英的定義就是“一個(gè)價(jià)值榜樣集團(tuán)”的，是通過在人民自由意志下競(jìng)逐出來的少數(shù)，從這樣的精英論出發(fā)，薩托利擬出了民主的定義：“民主應(yīng)當(dāng)是有選擇的多頭政治和基于功績(jī)的多頭統(tǒng)治”。既沒有將盧梭般將古典直接民主高高舉起、又重重摔下的歇斯底里，也沒有莫斯卡、米凱爾斯等精英主義者將群眾完全置于無知境地的絕望情緒，薩托利的自由民主觀讓人在功利泛濫、理想貧乏的時(shí)代懷抱著現(xiàn)實(shí)的民主之果伸手觸摸到理想的光輝，感受到脈脈的溫情，而更加讓人亦步亦趨勇敢追求的則永遠(yuǎn)只有崇高的理想。

二、自由主義民主觀追求理想

自由主義從17世紀(jì)英國(guó)人洛克提出“天賦人權(quán)”的概念開始，就在“個(gè)人主義”的核心理念引領(lǐng)下不遺余力地追逐理想。“時(shí)至今日，如果有人企圖否定他人的自然權(quán)利，或是主張政府不必維護(hù)基本人權(quán)，都勢(shì)必引起強(qiáng)烈抗議。”[2]57自由主義信仰者有如洛克、密爾，賦予自由的絕對(duì)信仰，反對(duì)國(guó)家在任何方式上對(duì)公民生活的干預(yù)，與此相應(yīng)，對(duì)“自由優(yōu)先”原則推崇備至。盧梭在契約論的基石上構(gòu)建了一個(gè)人是生而自由的烏托邦社會(huì)，在他紛繁的聲音中后人能辨認(rèn)最清楚地就是“自由”二字的發(fā)音。托克維爾則在北美從人民親自管理公共事務(wù)中發(fā)現(xiàn)了自由、平等的勃勃生機(jī)，甚至將其視為未來民主的潮流。

同樣，薩托利在關(guān)注現(xiàn)實(shí)的同時(shí)從沒有放松對(duì)自由理想的執(zhí)著追求。他在《民主新論》的壓軸篇里提出：“兩個(gè)世紀(jì)以來一直緊隨我們不去的衰竭過程是理想的衰竭。”[1]561他洞察到西方世界的政治理想已經(jīng)遠(yuǎn)離了價(jià)值信仰，而是不斷在工業(yè)革命過程中墮落成沒有道德的沒有理想、只為私利和物質(zhì)的信念。在薩托利看來，功利主義、拉斯韋爾、雷蒙阿隆等對(duì)于意識(shí)形態(tài)的粗劣論證，荒唐地證實(shí)了意識(shí)形態(tài)的終結(jié)，而人們并沒有反抗和批判地接受他們的結(jié)論。薩托利接著分析：“自由主義民主的危機(jī)……其根本原因就在于我們受著‘物欲的損害和支配，并且滿懷恐懼。”[1]562但是，薩托利坦率地說：“人是一種追求理想的動(dòng)物，沒有理想的人生是暗淡無光的人生”[1]562，所以我們不能放任這樣的社會(huì)“加速前進(jìn)”（或者說“加速墮落”更為準(zhǔn)確）。

那么，薩托利給這種民主理想的危機(jī)開出的藥方又是怎樣的呢？薩托利認(rèn)為，理想危機(jī)是從錯(cuò)誤觀念的反映，也是其積累的結(jié)果。所以，管理理想必須從管理觀念入手，而恰恰觀念是更容易管理的，“雖然理想危機(jī)難以立即克服，但觀念危機(jī)可以在短期內(nèi)得到糾正”[1]563。糾正的途徑薩托利認(rèn)為可以通過一些觀念性詞語進(jìn)行澄清，詞語是人創(chuàng)造的，觀念性詞語是人賦予其觀念色彩的，必須由人類自己來將一些自己釋放出來的錯(cuò)誤信息重新收回，“置于我們的控制之下”[1]77。

筆者在閱讀《民主新論》的過程中，時(shí)時(shí)被書中追逐理想的執(zhí)著信念和虔誠(chéng)所感染，然而在薩托利看來，理想又能在多大程度上貼近現(xiàn)實(shí)呢？薩托利說：“理想永遠(yuǎn)有點(diǎn)狂妄，它永遠(yuǎn)有點(diǎn)過分……我認(rèn)為問題的真諦是，正是在不把理想視為現(xiàn)實(shí)時(shí)，理想才改進(jìn)著現(xiàn)實(shí)……理想只有在同我們保持一定距離時(shí)才會(huì)溫暖我們的心”[1]45筆者認(rèn)為，薩托利此處的觀點(diǎn)和盧梭的名句：“人是生而自由的，卻無往不在枷鎖中”是遙相呼應(yīng)的，盡管后人對(duì)于盧梭臧否不一，但盧梭對(duì)于理想的民主、自由、平等的熱烈謳歌及其功績(jī)是無可否認(rèn)的。正因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)與理想之間存在差距，其永遠(yuǎn)的張力才驅(qū)使人們不懈地奮進(jìn)，也正因此自由主義的民主理想的價(jià)值才無法抹殺。

三、自由主義民主觀——讓理想之光照進(jìn)現(xiàn)實(shí)

《民主新論》中薩托利對(duì)民主的理想和現(xiàn)實(shí)地分析抽絲剝繭，先是對(duì)時(shí)代混亂的民主觀進(jìn)行澄清，為民主正本清源，目的在于恢復(fù)主流的自由主義民主觀。他既批判政治現(xiàn)實(shí)主義更對(duì)民主理想的至善論、烏托邦大加鞭笞，既理性地看待人類追逐民主理想旅程上的挫折更冷靜地審視各種美好設(shè)想的可行性，讓理想之光照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。

首先，在對(duì)待政治現(xiàn)實(shí)主義（或者“純政治”“劣等的現(xiàn)實(shí)主義”）問題上，薩托利的態(tài)度很明確：“純政治同其對(duì)立面即完全理想化的政治一樣，都是不切實(shí)際的”[1]52，因?yàn)閮H靠其中任何一個(gè)都“建立不起任何政體”[1]43?！凹冋位驒?quán)利政治一般是指那種不管理想，只以權(quán)勢(shì)、欺詐和無情地運(yùn)用權(quán)利為基礎(chǔ)的政治。”[1]66這方面的代表人物是莫斯卡、帕累托等人，從政治現(xiàn)實(shí)主義角度審視民主最后他們得出的結(jié)論都是反民主的?，F(xiàn)實(shí)中，近幾年從“阿拉伯之春”到烏克蘭政治動(dòng)亂再到中國(guó)香港的“占中”行動(dòng)，參與者的人員構(gòu)成多元化、松散化，而非組織化、長(zhǎng)期化，他們追求的政治改革是盡可能是公開化、戲劇化、立竿見影，這一特點(diǎn)注定了他們不能締造持久的政治未來。在此問題上，列寧主義的根本觀點(diǎn)仍然成立：沒有組織，什么也干不成。改革需要的是體制自身的力量，它將是一個(gè)長(zhǎng)期、艱難的過程，基本上無影無形，缺乏戲劇場(chǎng)面；它是街頭抗議的對(duì)立面。所以，從總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)得出的結(jié)論是純政治不僅是不可能的，而且對(duì)于民主是有害的。

其次，對(duì)于完全理想化的民主政治，薩托利更是旗幟鮮明地加以否定。他認(rèn)為這種對(duì)民主的理解在現(xiàn)實(shí)中較為盛行，并且危害較大。因?yàn)樗吹?，歷史上的大虐殺都是“理想”的旗號(hào)下進(jìn)行的，統(tǒng)治者以“民主”之名進(jìn)行統(tǒng)治、行的則是專制獨(dú)裁之實(shí)。薩托利的批判從古代的柏拉圖到近代的馬克思（包括列寧）再到現(xiàn)代的曼海姆、拉斯韋爾、卡普蘭等，尤其是現(xiàn)代人在科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的快感中編織著倫理進(jìn)步的幻影，憧憬著民主如科學(xué)技術(shù)般的“可完美性”。在他看來，依據(jù)這些“民主制度之外的民主理想”建立起來的政體都是獨(dú)裁和反民主的，而他贊賞的無非就是西方資本主義的民主制度。談到民主理想的核心論題：人民主權(quán)、平等和自治時(shí)，他從描述性角度的理解是：“人民主權(quán)充其量是個(gè)合法性原則，平等可以被縮小為平等投票權(quán)，自治大概可以限制在微觀民主的范圍內(nèi)”[1]66。以香港“占中”為例，參與者總是想與“民主政治”拉關(guān)系套近乎，可是他們唯獨(dú)忘了“民主政治”的兩大要素。一個(gè)是民意的代表性，另一個(gè)是協(xié)商對(duì)話。一是他們說要代表港人爭(zhēng)權(quán)益，卻忘了他們既代表不了中環(huán)的上班族和周邊住戶，更不談那些對(duì)他們聲討勸離的大多數(shù)港人。二是其先是拒絕香港特區(qū)政府的對(duì)話倡議，發(fā)起新一輪運(yùn)動(dòng)；后是提高調(diào)門要全國(guó)人大改變種種決定?！罢贾小闭咭幌盗械呐e動(dòng)說明，其根本不想也不需要對(duì)話協(xié)商解決問題。他們想要的只是無休止的街頭政治火鍋宴和無底線的西方媒體聚光燈。完全理想化的民主素質(zhì)還停留在初級(jí)階段。

最后，從民主的哲學(xué)立場(chǎng)來看，薩托利批判了現(xiàn)實(shí)主義，也批判理性主義，贊成的是經(jīng)驗(yàn)主義民主，從歷史上看經(jīng)驗(yàn)主義民主的代表就是英美式的民主。從民主的實(shí)質(zhì)性形式來看，薩托利贊成的是選舉式的民主。他這樣認(rèn)識(shí)自由主義：“自由主義意味著法治與憲政國(guó)家”[1]423。對(duì)于西方資本主義的、代議制的民主和憲政國(guó)家的絕對(duì)信仰以及其罷黜百家的立場(chǎng)，也使其思想和學(xué)說為人所詬病。

“街頭政治”如果作為合法、和平的集體性政治抗?fàn)?，是民眾政治訴求和政治意見的表達(dá)方式，也是自由主義民主追求的政治權(quán)利之一。但吊詭的是，街頭抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)往往植下民主之種卻收獲專制混亂的惡果，使歷史回到原點(diǎn)，根本無法使民主發(fā)展進(jìn)入良性的軌道。

薩托利的自由主義民主觀試圖在現(xiàn)實(shí)主義和理想主義之間不偏不倚地尋找平衡點(diǎn)，使得民主理想既合時(shí)宜又不斷前進(jìn)，誠(chéng)如他書中所言：“民主既需要現(xiàn)實(shí)主義，也需要理想主義?！盵1]184“腳踏實(shí)地，仰望星空”，這恐怕才是當(dāng)前我們的政治體制改革應(yīng)該采取的態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]喬薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998.

[2]江宜樺.自由民主的理路[M].北京：新星出版社，2005.