苜蓿青貯技術(shù)研究進展

王亞楠， 李光鵬*， 韓紅燕

（內(nèi)蒙古大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特010000）

綜述

苜蓿青貯技術(shù)研究進展

王亞楠1， 李光鵬1*， 韓紅燕2*

（內(nèi)蒙古大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特010000）

紫花苜蓿屬于薔薇目，豆科，多年生草本植物。因其富含粗蛋白質(zhì)、維生素和多種礦物質(zhì)，并且適口性好，產(chǎn)量高，是各類畜禽的首選青飼料。苜蓿收獲時正值雨季，晾曬過程中雨淋、落葉等因素會造成營養(yǎng)物質(zhì)的大量損失，因此，青貯是防止大量營養(yǎng)損失的一種有效方法。在青貯過程中，苜蓿的含水量、糖的添加劑量、微生物添加劑、化學(xué)添加劑以及與其他飼草物質(zhì)的混合處理等，都可能會影響青貯發(fā)酵品質(zhì)和青貯質(zhì)量。本文總結(jié)了苜蓿干物質(zhì)含量、糖與添加劑的添加以及與其他植物混合等對苜蓿青貯品質(zhì)的影響，以期對未來的研究和應(yīng)用提供參考。

苜蓿；青貯；糖；含水量；添加劑；混合青貯

紫花苜蓿（Medicago sativa L）屬于薔薇目，豆科，多年生草本植物，因其富含粗蛋白質(zhì)（CP）、維生素和多種礦物質(zhì)，并且適口性好，產(chǎn)量高，而且能固氮肥田，故被稱為“牧草之王”。制作苜蓿干草是其加工利用的主要方式之一，但是苜蓿收獲的時候正值雨季，晾曬過程中雨淋、落葉等因素會造成營養(yǎng)物質(zhì)的大量損失。青貯是克服晾曬造成營養(yǎng)物質(zhì)大量損失的一種有效方法，然而由于苜蓿具有干物質(zhì) （DM）含量低、可溶性碳水化合物（WSC）含量低、緩沖能高以及天然附著乳酸菌少等特點，制作優(yōu)質(zhì)苜蓿青貯，難于玉米及其他牧草青貯（Mcdonald等，1991）。本文總結(jié)了干物質(zhì)含量、糖與添加劑的添加，以及與其他植物混合等對苜蓿青貯品質(zhì)的影響，以期對未來的應(yīng)用和研究提供參考。

1 含水量對苜蓿青貯質(zhì)量的影響

適當(dāng)?shù)暮繉τ谇噘A飼料的發(fā)酵品質(zhì)至關(guān)重要，含水量過低不易壓實，過高則易造成養(yǎng)分隨汁液流失及梭菌發(fā)酵。若含水量過高（＞85%），即使青貯pH降至4.0，也不能抑制梭菌的發(fā)酵（Mcdonald等，1991）。而含水量低于70%時可以降低梭菌發(fā)酵的風(fēng)險（Charlotte等，1994）。McEniry等（2011）研究表明，隨晾曬時間的增加氨態(tài)氮/總氮值（AN/TN）顯著降低，表明降低含水量能在一定程度上抑制蛋白質(zhì)的分解。劉輝等（2015）將孕蕾后期至初花期紫花苜蓿晾曬至含水量分別為72.6%和61.8%時進行青貯，發(fā)現(xiàn)低含水量可以顯著提高CP和WSC含量（P＜0.05），改善苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)。王星凌等（2015）通過設(shè)置4個含水量水平（80%、70%、55%和45%），并分別添加微生物制劑，探究不同含水量和菌劑對紫花苜蓿裹包青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響。結(jié)果表明，含水量80%的裹包苜蓿青貯pH值和氨態(tài)氮數(shù)值偏高，乳酸菌極少，乳酸含量極低，產(chǎn)生了丁酸和丙酸；含水量45%的裹包青貯苜蓿酵母菌和霉菌較多，乙酸含量偏低。含水量和菌劑與苜蓿裹包青貯乳酸菌和乙酸菌群有互作，其中含水量比添加菌劑對苜蓿裹包青貯質(zhì)量的影響更為顯著，認(rèn)為含水量在70%和55%時苜蓿裹包青貯發(fā)酵品質(zhì)較好。

將初花期的苜蓿經(jīng)過0、4、8 h（含水量分別為81%、73%和69%）的晾曬進行青貯，發(fā)現(xiàn)降低含水量有利于青貯乳酸發(fā)酵，且中性洗滌纖維（NDF）和酸性洗滌纖維（ADF）含量有所下降。以晾曬8 h后（含水量為69%）進行青貯效果最佳（鄔彩霞等，2015）。董志國等（2014）研究發(fā)現(xiàn)，晾曬12 h的苜蓿（水分含量69%）經(jīng)過糖蜜與復(fù)合菌處理后進行青貯，CP含量較原料相比損失最少，與原料含量僅相差0.53%，AN含量（2.4 g/L）和pH值（3.9）較低，乳酸含量較高（0.19 g/L）。Ge等（2015）將新鮮的和半干的苜蓿分別與裸燕麥混貯進行分析，結(jié)果顯示，半干青貯較直接青貯效果要好，半干苜?；旌锨噘A乳酸含量增加更顯著（P＜0.01），丁酸含量和AN/TN的比例明顯減少（P＜0.01），表明含水量對混合青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響顯著。

綜上所述，適當(dāng)?shù)暮靠梢越档蛙俎Ｇ噘A的pH值、AN/TN、NDF和ADF含量，減少有害菌生長，提高乳酸、DM和CP含量。通常認(rèn)為水分含量控制在50%～70%較為合適。

2 糖對苜蓿青貯質(zhì)量的影響

可溶性碳水化合物（WSC）是青貯過程中微生物發(fā)酵的底物。提高糖含量，可在青貯早期加速乳酸菌的繁殖和pH值的降低，形成穩(wěn)定的青貯發(fā)酵條件，從而抑制酵母菌和梭菌等有害菌的生長，減少對原料中糖的有氧損耗和蛋白質(zhì)的水解 （郭庭雙等，2002）。有資料顯示，紫花苜蓿青貯最低需糖量為9.5%（DM），而其實際含糖量僅為3.7% （DM）（王成章，2003）。因而，添加一定量的糖可獲得優(yōu)質(zhì)苜蓿青貯。

Seale等（1986）研究表明，添加蔗糖可加快紫花苜蓿青貯時pH值的降低速度，有效抑制AN的產(chǎn)生，改善發(fā)酵品質(zhì)。鄔彩霞等（2015）發(fā)現(xiàn)蔗糖添加濃度為2.0%的青貯苜蓿乳酸含量最高，pH值、NDF和ADF均顯著低于對照組（P＜0.05）。李改英等（2008）添加5.0%和10%的糖蜜調(diào)節(jié)糖含量，結(jié)果顯示，較對照組相比，添加糖蜜加快了pH值下降速度，同時AN、AN/TN也降低。糖蜜添加不僅縮短了青貯時間，同時明顯提高了青貯發(fā)酵品質(zhì)。另一方面，隨著糖蜜用量的增加，原料干物質(zhì)損失也會增加。孫肖慧等（2014）研究添加糖蜜對苜蓿青貯的影響，發(fā)現(xiàn)與對照組相比，添加糖蜜組乳酸含量升高，pH值、乙酸含量和AN/TN降低。王堅等（2014）發(fā)現(xiàn)添加2.5%與5.0%的糖蜜，除殘留的WSC有顯著差異外，在pH值、乳酸/乙酸、乳酸含量、AN/TN和丁酸含量上均無顯著差異，故提出2.5%的糖蜜添加量就可以很好地改善苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)。Weinberg等（2008）也認(rèn)為苜蓿青貯時糖蜜的添加量最好在3.0%（鮮重）以內(nèi)，糖蜜添加量越高，越促進酵母發(fā)酵和青貯發(fā)酵損失的增加。

一定的糖含量是苜蓿青貯發(fā)酵的前提。以上研究結(jié)果表明，適當(dāng)?shù)奶砑犹强梢约铀賞H值的降低，抑制AN的產(chǎn)生，使乳酸含量升高，以糖蜜為例，添加量占苜蓿鮮重的2.0%～3.0%最為經(jīng)濟有效。

3 添加劑對苜蓿青貯質(zhì)量的影響

3.1 微生物制劑對苜蓿青貯質(zhì)量的影響 苜蓿單獨青貯往往由于天然附著乳酸菌數(shù)量少而難以實現(xiàn)。研究顯示，只有當(dāng)乳酸菌數(shù)量達到青貯原料鮮重的105cfu/g及以上時，才可以有效減少DM損失，避免梭菌發(fā)酵（Nishino等，2003；McDonald等，1991）。微生物制劑是苜蓿青貯中廣泛使用的一種添加劑，可以增加乳酸含量，降低pH值，改善苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)（Filya等，2015）。鄔彩霞等（2015）對比不同的乳酸菌添加量 （105、106、107cfu/g）的效果，發(fā)現(xiàn)乳酸菌添加量為107cfu/g的青貯苜蓿pH值最低，AN/TN、NDF、ADF均顯著低于其他兩個添加水平（P＜0.05），同時乳酸含量、DM和CP含量顯著高于其他兩個添加水平（P＜0.05）。

李明超等 （2016）對比檸檬明串珠菌（Leuconostoc citreu，LC）和植物乳桿菌（Lactobacillus plantarum，LP）對苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響，結(jié)果顯示，添加LP較添加LC的試驗組乳酸菌數(shù)量多，乳酸、DM含量高，pH值低，表明LP的添加效果更好。王星凌等（2015）通過對比LP和米曲菌（Aspergillus oryzae，AO）的添加效果，表明添加AO可促進乳酸菌發(fā)酵產(chǎn)生乳酸；添加LP可降低AN產(chǎn)生，減少低含水量苜蓿青貯發(fā)酵時乙酸菌產(chǎn)生乙酸。苜蓿添加植物乳桿菌K（LPK）、植物乳桿菌C（LPC）、布氏乳桿菌（Lactobacillus Buchneri，LB）以及三種接種劑的混合物（LPK+LPC+LB），相對于對照組霉菌數(shù)量下降，除了LPC組，其余接種劑處理后，均抑制了沙門氏菌和大腸桿菌的生長，并使有氧穩(wěn)定性較對照提高兩倍。LB處理組乙酸（4.8 mg/kg）、丙酸（0.7 mg/kg）、1，2-丙二醇（526 mg/kg）含量最高，有氧穩(wěn)定性最高達到175 h（Krystyna等，2015）。

Schmidt等（2009）通過研究布氏乳桿菌（Lactobacillus Buchneri，LB）及戊糖片球菌（Pediococcus pentosaceus，LBPP）對苜蓿發(fā)酵不同階段的影響，發(fā)現(xiàn)添加組在青貯發(fā)酵2 d后乳酸菌數(shù)量都顯著增多，然而在青貯45 d之前對照組的pH較添加組的要低，在青貯發(fā)酵到第45天時，LB和LBPP組乙酸和1，2-丙二醇含量較對照組高，從第45天后，較對照組相比，LB和LBPP添加組WSC含量低，氨態(tài)氮含量相對較高。在青貯180 d時，LBPP組所含的1，2-丙二醇含量最高。結(jié)果表明，植物表面附著的LB數(shù)量有限，在發(fā)酵過程中不能發(fā)揮主導(dǎo)作用，當(dāng)其作為添加劑時，在青貯前45 d也不能成為主導(dǎo)菌群，只有到青貯發(fā)酵45 d后才會發(fā)揮主導(dǎo)作用。Silva等（2016）在熱帶地區(qū)青貯苜蓿中添加微生物接種劑，對不同階段的發(fā)酵情況、化學(xué)組成及微生物菌群進行了分析評價。設(shè)置了不添加接種劑的對照組，添加商業(yè)化接種劑（CIN）、乳酸片球菌（S1）、戊糖片球菌（S2）三個試驗組，在青貯到56 d時進行化學(xué)組成分析，發(fā)現(xiàn)除了乳酸和丙酸的濃度，所有的參數(shù)都受到了發(fā)酵階段和微生物接種劑的交互影響。由于S2可以迅速降低pH，并產(chǎn)生大量乳酸，所以效果最好。

微生物接種劑也可以和其他添加劑共同發(fā)揮作用，如乳酸菌添加劑和甜菜粕（劉輝等，2015）、復(fù)合菌和糖蜜 （董志國等，2014）、乳酸菌和糖蜜（劉輝等，2015）、乳酸菌和蔗糖（鄔彩霞等，2015）等。Hashemzadeh等（2014）通過添加糖蜜和兩種類型的接種劑，包括同型發(fā)酵接種劑（HO）和同型發(fā)酵結(jié)合丙酸生產(chǎn)菌（HOPAB）接種劑，分析對開花前苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)、氮的分解以及有氧穩(wěn)定性的影響。對于降低青貯苜蓿的pH值，HOPAB接種劑較HO效果更好，但是不添加糖蜜的情況下，HOPAB會增加丙酸鹽的含量（P＜0.05）。與未添加接種劑的青貯苜蓿相比，HOPAB會降低ADF的含量 （P＜0.01），增加乳酸比例 （P＜0.01）。與其他青貯處理組相比，接種HOPAB的處理組乙酸濃度較低，復(fù)合添加糖蜜處理后效果更加顯著（接種劑×糖蜜，P=0.01）。之所以添加糖蜜和HOPAB可以提高青貯苜蓿的有氧穩(wěn)定性，是因為處理后可以增加青貯苜蓿中的乙酸鹽和丙酸鹽的含量。

上述報道表明，微生物添加劑可以改變青貯苜蓿當(dāng)中的主導(dǎo)菌群，改善發(fā)酵微環(huán)境物質(zhì)成分及含量，降低pH，提高青貯苜蓿的發(fā)酵品質(zhì)。最常用的微生物添加劑為乳酸菌制劑。

3.2 化學(xué)添加劑對苜蓿青貯質(zhì)量的影響 甲酸（Wang等，2009）、乙酸（Queiroz等，2013）、丙酸（Mills等，2002）均可以在青貯前期迅速的降低青貯窖內(nèi)pH值，從而抑制有害微生物的生長。Li等（2016）選擇蔗糖、檸檬酸鉀、碳酸鈉、甲酸、乙酸及丙酸作為青貯添加劑，沒有添加劑的作為對照組，發(fā)酵120 d后對青貯品質(zhì)進行分析，發(fā)現(xiàn)添加劑處理影響了青貯化學(xué)組成和氮分布，增加了水溶性氮和CP含量，減少了非蛋白氮（NPN）含量，并且增加了體外瘤胃DM消化率 （除了添加碳酸鈉的試驗組）。添加有機酸的試驗組較對照組pH值、乙醇和NPN含量顯著降低。分析顯示，經(jīng)過蔗糖或者有機酸處理的品質(zhì)最好，其中甲酸效果最佳。Ding等（2013）添加甲酸、甲醛、單寧酸進行青貯發(fā)酵，結(jié)果顯示，添加劑均減少了NPN、氨態(tài)氮以及氨基酸氮（AA-N）的含量，且甲醛處理組降低NPN和氨態(tài)氮含量的效果最明顯。對照組的多肽類主要是二肽，含有5個氨基酸殘基。甲酸處理組的多肽類大多含有4～12個氨基酸殘基。甲醛處理組多肽類大多數(shù)含有4～6個氨基酸殘基，但是也有一定比例的多肽類含有7～11個氨基酸殘基。單寧酸對于青貯苜蓿多肽類的結(jié)構(gòu)沒有明顯影響，多數(shù)含有5～6個氨基酸殘基。甲酸處理組多肽類的結(jié)構(gòu)變化較其他處理組要大一些，并且甲酸和甲醛處理組使多肽類濃度增大。與對照組和甲醛處理組相比，甲酸處理組pH值最低，WSC含量最高，明顯降低了氨態(tài)氮的含量；雖然較對照組相比，甲醛處理組明顯減少了NPN和氨態(tài)氮的含量，但pH值最高，乳酸含量最低；單寧酸處理組青貯效果較好，但是WSC含量最低，且AA-N含量最高。綜合各方面進行打分，對照組、甲醛添加組、乙酸添加組、單寧酸添加組的得分分別為90、80、100、100。

李君風(fēng)等（2014）通過設(shè)置對照組和3個不同濃度的乙酸添加組（0.3%、0.4%、0.5%），研究不同水平乙酸對燕麥和紫花苜?；旌锨噘A發(fā)酵品質(zhì)和有氧穩(wěn)定性的影響。結(jié)果表明，添加乙酸顯著降低了混合青貯飼料的pH值和AN/TN（P＜0.05），WSC含量顯著升高（P＜0.05），其中以0.4%添加量為最佳。在整個有氧暴露階段，乳酸和WSC含量逐漸下降，但各乙酸添加組均顯著高于對照組（P＜0.05），其中0.4%乙酸添加組乳酸含量始終保持最高。綜合考慮發(fā)酵品質(zhì)和有氧穩(wěn)定性，認(rèn)為0.4%乙酸添加量最適宜。徐煒等（2014）以夏河縣紫花苜蓿作為研究對象，對比麩皮、紅糖、甲酸、乙酸、乳酸菌制劑的添加效果，發(fā)現(xiàn)乙酸在本次試驗中效果最佳。劉輝等（2015）探究添加0.1%脫氫乙酸鈉（SD）對苜蓿青貯的影響，結(jié)果表明，SD可顯著提高苜蓿青貯的乳酸含量、乳酸/乙酸和DM回收率（P＜0.05），顯著降低AN/TN（P＜0.05），對CP、NDF、ADF和 WSC含量無顯著影響 （P＞0.05）；且開窖后有氧穩(wěn)定性較對照組好。

化學(xué)添加劑的種類繁多，主要效果是可以迅速降低pH值，AN/TN，抑制有害微生物的發(fā)酵，以甲酸和乙酸的添加最為普遍，效果也較好。

3.3 其他添加劑對苜蓿青貯質(zhì)量的影響 馬春暉等（2010）選用天然發(fā)酵粉劑、綠汁發(fā)酵液（PFJ）、某品牌添加劑以及EM-原液（購買得到）對苜蓿進行青貯對比試驗。結(jié)果表明，4種添加劑均能改善苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)，在提高乳酸含量，降低氨態(tài)氮含量、pH值和乙酸、丙酸、丁酸、NDF、ADF含量等方面，效果最好的是天然發(fā)酵粉劑，顯著優(yōu)于對照組（P＜0.05），其次是PFJ和某品牌添加劑。Nihat等（2012）對比新鮮和冷凍的PFJ對苜蓿發(fā)酵品質(zhì)的影響，發(fā)現(xiàn)二者均可降低pH值、丁酸和AN含量，改善苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)。另外，與對照組相比，添加新鮮PFJ試驗組的乳酸含量顯著提高 （P＜0.05），有機物質(zhì)體外降解率升高，代謝能（EM）升高，氣體產(chǎn)量增多（P＜0.05）。朱玉環(huán)等（2013）探討不同海拔藏嵩草PFJ對苜蓿青貯的影響，結(jié)果表明，添加藏嵩草PFJ可以明顯改善苜蓿青貯的發(fā)酵品質(zhì)，抑制青貯過程中蛋白的降解，由于藏嵩草附著及其PFJ中乳酸菌數(shù)量隨海拔升高顯著增加，藏嵩草生長的海拔越高其PFJ制作的苜蓿青貯飼料品質(zhì)越好，尤其表現(xiàn)在抑制蛋白降解。

4 苜蓿混合青貯的研究現(xiàn)狀

紫花苜蓿單獨青貯品質(zhì)不佳，混合青貯能夠提高糖分含量，增加乳酸菌數(shù)量或抑制不良發(fā)酵，從而提高青貯發(fā)酵品質(zhì)。

4.1 苜蓿與玉米混貯 張慶等（2013）將玉米粉添加到高水分含量苜蓿中進行混貯，其pH值、丙酸含量都明顯低于對照組，而乳酸、乙酸含量明顯高于對照組，這表明高水分條件下苜蓿青貯添加玉米粉可以改善其發(fā)酵品質(zhì)。并且添加玉米粉能顯著改善晾曬4h和8h后紫花苜蓿青貯的發(fā)酵品質(zhì)（P＜0.05）。

利用苜蓿與全株玉米進行混合青貯，混貯飼料不僅色澤黃綠，酸度適中，氣味芳香，質(zhì)地良好；同時牛產(chǎn)奶量明顯增加，奶品質(zhì)指標(biāo)也有所提高，如乳蛋白、乳脂率（吳文林，2007）。將苜蓿和全株玉米以不同比例進行青貯處理，結(jié)果表明，pH值、CP、可溶性蛋白和NPN隨全株玉米比例的增加而降低，而NDF和ADF隨全株玉米比例的增加而增加；苜蓿與全株玉米混和青貯處理后，除對照組外，發(fā)酵品質(zhì)均良好，達到了優(yōu)良青貯飼料的標(biāo)準(zhǔn)，并且苜蓿和玉米以6∶4的比例青貯的飼料品質(zhì)最好（趙苗苗等，2015）。

4.2 苜蓿與其他植物混貯 苜蓿和初花期駱駝刺兩種豆科植物混貯后，DM和WSC含量較苜蓿單獨青貯顯著上升，乳酸菌和酵母菌數(shù)量較苜蓿單獨青貯顯著提高（P＜0.05）；貯藏90 d后的所有青貯飼料乳酸菌數(shù)量明顯上升，酵母菌數(shù)量明顯下降；混貯飼料的pH值、AN/TN、乙酸、丙酸、丁酸、甲醇、乙醇和丙醇含量均顯著低于苜蓿單獨青貯（P＜0.05或P＜0.01），乳酸含量均顯著高于苜蓿單獨青貯 （P＜0.01），且有氧穩(wěn)定性明顯提高。駱駝刺占混貯料的30%及以上時，即可改善苜蓿青貯品質(zhì)（蔣慧等，2014）。將苜蓿按不同比例與裸燕麥進行混貯，結(jié)果表明，隨裸燕麥比例提高，混合青貯料的pH值降低，乳酸含量顯著增加（P＜0.05），乙酸、丙酸及丁酸含量不同程度降低（吳俊等，2015）。Ge等（2015）發(fā)現(xiàn)苜蓿與裸燕麥在半干的條件下青貯效果更好，半干和混合比例對pH值（P＜0.05）、乳酸（P＜0.01）、丙酸（P＜0.05）和丁酸含量（P＜0.01）有顯著影響，對乙酸含量和AN/TN影響不顯著（P＞0.05）。紫花苜蓿與意大利黑麥草進行不同比例混合青貯，各試驗組均可獲得乳酸含量高、發(fā)酵品質(zhì)較好的青貯飼料。紫花苜蓿與意大利黑麥草混合比例為3∶7的處理組青貯pH值為4.11，乳酸含量較高，WSC殘留最多，氨態(tài)氮含量最低，認(rèn)為發(fā)酵品質(zhì)最佳（聞愛友等，2011）。Ke等（2015）將苜蓿與干燥的蘋果渣，未經(jīng)研磨的葡萄渣或者研磨過的葡萄渣混貯，密封發(fā)酵60d后進行分析，發(fā)現(xiàn)添加蘋果渣和研磨過的葡萄渣的試驗組pH值顯著低于對照組（P ＜0.05）。添加果渣青貯較對照組含有更多的乳酸，NPN含量減少，但另一方面有氧穩(wěn)定性會下降；另外由于果渣中含有較高比例的脂肪酸，添加果渣使青貯苜蓿的油酸和亞油酸含量明顯增多（P＜0.05）。Zhang等（2015）將甜高粱和苜蓿按不同比例混合青貯，在室溫密封發(fā)酵150 d，發(fā)現(xiàn)隨著青貯中甜高粱比例的增加，其灰分、CP、皂苷、氨（NH3）、乙酸、丙酸含量和pH值均下降，而有機物質(zhì)中NDF、ADF、酸性洗滌木質(zhì)素、WSC、淀粉、總酚以及濃縮單寧酸含量增加。表明甜高粱∶苜蓿以20∶80和40∶60可以獲得較高品質(zhì)的青貯飼料。

除此之外，研究人員還探索了多種苜?；熨A原料，如意大利黑麥草（Wen等，2011）、西蘭花莖葉（王堅等，2014）、披堿草（Li等，2006）、葦狀羊茅（Wei等，2011）、直穗鵝觀草（Wang等，2011）、蘆葦 （Zeng等，2011）、小麥秸稈 （雪艷琳等，2008）、無芒雀麥（Zhu等，2009）、高丹草（Xue，等，2013）、向日葵（Mustafa等，2015）等，均取得了良好的效果，彌補了苜蓿單貯的不足。

5 影響苜蓿青貯質(zhì)量的其他因素

Ding等（2013）在青貯前將半干的苜蓿經(jīng)過高壓滅菌使植物酶失活，或者通過γ-射線進行消毒后添加商業(yè)化乳酸菌接種劑，探究植物酶和滅菌對苜蓿青貯質(zhì)量的影響。貯存40 d后，對照組和γ-射線處理組的總脂肪酸含量分別下降43% 和28%，而高壓滅菌處理組沒有變化。與鮮苜蓿相比，對照組主要是C16∶0的比例增加了，而C18∶2n-6和C18∶3n-3的比例減少了。與對照組相比，γ-射線處理組在青貯期間C16∶0的比例減小，而C18∶2n-6和C18∶3n-3比例增加。與γ-射線處理組相比，滅菌處理組C16:0的比例和大多數(shù)的脂肪酸含量下降，C8∶2n-6和C18∶3n-3比例增加。較γ-射線處理組或者對照組相比，滅菌處理組含有較少的非蛋白氮。結(jié)果表明，苜蓿在青貯過程中會出現(xiàn)廣泛的脂類分解，且植物酶在脂類和蛋白水解過程中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。未來可以通過控制植物酶的活性來得到優(yōu)質(zhì)的青貯苜蓿。

6 苜蓿青貯技術(shù)的展望及存在問題

國內(nèi)外對提高苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)的研究主要集中在水分含量調(diào)節(jié)、使用添加劑以及與其他植物混合青貯等方面，并且均取得一定效果。雖然苜蓿青貯難度較大，但是開封之后的有氧穩(wěn)定性高是其特有的優(yōu)勢。研究發(fā)酵過程和開封之后菌群的變化對苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)及開封后有氧穩(wěn)定性的解析有重要作用，也是今后苜蓿青貯主要研究方向之一。

[1]董志國，任玉平，王建明.糖蜜與復(fù)合菌處理對不同含水量苜蓿青貯效果的研究[J].中國牛業(yè)科學(xué)，2014，40（6）：15～17.

[2]蔣慧，方雷，周小玲，等.添加初花期駱駝刺改善苜蓿青貯品質(zhì)[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2014，30（17）：328～335.

[3]郭庭雙，Sanchez M D，郭佩玉.秸稈養(yǎng)畜——中國的經(jīng)驗[A].糧農(nóng)組織家畜生產(chǎn)及衛(wèi)生文集[C].羅馬：聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織出版社，2002.73～91.

[4]李改英，高騰云，田亞雷，等.糖蜜等復(fù)合添加劑對苜蓿青貯品質(zhì)的影響[J].中國奶牛，2008，2：20～23.

[5]劉輝，卜登攀，呂中旺，等.凋萎和不同添加劑對紫花苜蓿青貯品質(zhì)的影響[J].草業(yè)學(xué)報，2015，24（5）：126～133.

[6]劉輝，卜登攀，呂中旺，等.乳酸菌和化學(xué)保存劑對窖貯紫花苜蓿青貯品質(zhì)和有氧穩(wěn)定性的影響[J].畜牧獸醫(yī)學(xué)報，2015，0（5）：784～791.

[7]李明超，李成云，李香子.乳酸菌制劑對紫花苜蓿青貯品質(zhì)的影響[J].飼料研究，2016，0（1）：4～7.

[8]李君風(fēng)，孫肖慧，原現(xiàn)軍，等.添加乙酸對西藏燕麥和紫花苜?；旌锨噘A發(fā)酵品質(zhì)和有氧穩(wěn)定性的影響[J].草業(yè)學(xué)報.2014，23（5）：271～278.

[9]馬春暉，夏艷國，韓軍，等.不同青貯添加劑對紫花苜蓿青貯品質(zhì)的影響[J].草業(yè)學(xué)報，2010，19（1）：128～133.

[10]孫肖慧，原現(xiàn)軍，郭剛，等.添加乙醇和糖蜜對西藏地區(qū)燕麥和紫花苜?；旌锨噘A發(fā)酵品質(zhì)的影響[J].畜牧獸醫(yī)學(xué)報，2014，45（3）：417～425.

[11]王成章.飼料學(xué)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003，128.

[12]鄔彩霞，湯前.水分、乳酸菌和蔗糖對青貯苜蓿品質(zhì)的影響[J].中國奶牛，2015，0（18）：22～26.

[13]王星凌，朱榮生，趙紅波，等.不同含水量和菌劑對紫花苜蓿裹包青貯質(zhì)量的影響[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，47（11）：106～110.

[14]王堅，王亞琴，聞愛友，等.糖蜜添加對西蘭花莖葉稻秸苜蓿混合青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響[J].草業(yè)學(xué)報，2014，23（3）：248～254.

[15]聞愛友，原現(xiàn)軍，王堅.紫花苜蓿與意大利黑麥草混合青貯發(fā)酵品質(zhì)研究[J].安徽科技學(xué)院學(xué)報，2011，25（6）：10～14.

[16]吳文林.豆科牧草與全株玉米混合青貯的試驗 [J].畜牧與飼料科學(xué)，2007，28（2）：68.

[17]吳俊，楊翠軍，劉貴河，等.不同添加劑對不同比例紫花苜蓿和裸燕麥混合青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響[J].中國奶牛，2015，18：41～43.

[18]徐煒，師尚禮，祁娟，等.不同添加劑對夏河縣紫花苜蓿青貯品質(zhì)的影響[J].草地學(xué)報，2014，22（2）：414～419.

[19]雪艷琳，孫杰，聶明達，等.苜蓿草渣與小麥秸稈混貯發(fā)酵品質(zhì)的研究[J].中國飼料，2008（2）：42～44.

[20]朱玉環(huán)，廉美娜，郭旭生.藏嵩草綠汁發(fā)酵液提高苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報.2013，29（5）：199～205.

[21]張慶，鐘夢瑩，玉柱，等.紫花苜蓿青貯為主的混合發(fā)酵飼料研究[J].中國奶牛，2013，20：5～8.

[22]趙苗苗，王顯國，玉柱.苜蓿與全株玉米的混合青貯[J].中國畜牧雜志，2015，51（21）：20～24.

[23]Charlotte A M，Kennedy S J.The effect of sugar beet pulp-based silage additives on effluent production，fermentation,in-silo losses,silage intake and animal performance[J].Grass and Forage Science，1994，49：54～64.

[24]Ding W R，Guo X S，Ataku K Z.Characterization of peptides in ensiled alfalfa treated with different chemical additives[J].Anim Sci J，2013，84（12）：774～781.

[25]Ding W R，Long R J，Guo X S.Effect of plant enzyme inactivation or sterilization on lipoly-sis and proteolysis in alfalfasilage[J].J.Dairy Sci.2013，96：2536～2543.

[26]Filya I，M uck R E，Contreras-Govea F E.Inoculant effects on alfalfa silage：fermentation products and nutritive values[J].J.Dairy Sci，2007，90（11）：5108～5114.

[27]Ge Jian，Yang Cuijun，Liu Guihe.Nutritional Evaluation of Fresh and Wilted Mixed Silage of Naked Oats（Avena nuda）and Alfalfa（Medicago sativa）[J].Int.J.Agric.Biol，2015，17：761～766.

[28]Hashemzadeh-Cigari F，Khorvash M，Ghorbani1 G R，et al.Interactive effects of molasses by homofermentative and heterofermentative inoculants on fermentation quality，nitrogen fractionati-on，nutritive value and aerobic stability of wilted alfalfa（Medicago sativa L）silage[J].J.Anim.Physiol.Anim.Nutr.，2014，98：290～299.

[29]Krystyna Zielińska，Agata Fabiszewska，Ilona Stefańska.Different aspects of Lactobacillus inoculants on the improvement of quality and safety of alfalfa silage[J].Chilean Journal of Agricultural Research，2015，5（3）：298～306.

[30]Ke W C，Yang F Y，Undersander D J，et al.Fermentation characteristics，aerobic stability，proteolysis and lipid composition of alfalfa silage ensiled with apple or grape pomace[J].Anim.Feed Sci.Tech，2015，202：12～19.

[31]LiC H，Ban CL.Research of mixed silage on Elymus dahuricus and silage [J].H lj.Anim.Sci.Veter.Med，2006，2：56～57.

[32]Mcdonald P，Henderson A R，Heron S JE.The Biochemistry of Silage. 2nd edn[M].UK：Chalcombe Publications，1991.

[33]McEniry J，F(xiàn)orristal P D，O’Kiely P.Factors influencing the conservation characteristics of baled and precision-chop grass silages[J].Irish JAgri Food Res，2011，50（2）：175～188.

[34]McDonald P，Henderson A R，Heron S JE.The biochemistry of silage [M].Chalcombe Publications，1991：340.

[35]Mills JA，Kung JL.The effect of delayed ensiling and application of a propionic acid-based additive on the fermentation of barley silage[J]J.Dairy Sci，2002，85：1969～1975.

[36]Li P，Ji S，Hou C，et al.Effects of chemical additives on the fermentation quality and N distribution of alfalfa silage in south of China[J].Anim Sci J，2016.

[37]Mustafa T，Halil Y，Zeynep D G.Nutritive Value of Sunflower Silages Ensiled with Corn or Alfalfa at Different Rate[J].Tarim Bilimle Dergisi-JAgri Sci，2015，21（2）：184～191.

[38]Nishino N，Yoshida M，Shiota H，et al.Accumulation of 1，2-propanedioland enhancement of aerobic stability in whole crop maize silage inoculated with Lactobacillus buchneri[J].J Applied Microbiol，2003，94（5）：800～807.

[39]Queiroz O C，Arriola K G，Daniel JL，et al.Effects of 8 chem ical and bacterial additives on the quality of corn silage[J].J.Dairy Sci，2013，96，5836～5843.

[40]Seale D R，Henderson A R，Pettersson K O，et al.The effect of addition of sugar and inoculation with two commercial inoculants on the fermentation of lucerne silage in laboratory silos[J].Grass Farage Sci，1986，41（1）：61～70.

[41]Schmidt R J，Hu W，Mills JA，et al.The development of lactic acid bacteria and Lactobacillus buchneriand their effectson the fermentation of alfalfa silage[J].J.Dairy Sci，2009，92：5005～5010.

[42]Silva V P，Pereira O G，Leandro E S，et al.Effects of lactic acid banteria with bacteriocinogenic potential on the fermentation profile and chemical composition of alfalfa silage in tropical conditions[J].J.Dairy Sci，2016，99（3）：1895-～1902.

[43]Weinberg Z G，Chen Y，Weinberg P.Ensiling olive cake with and without molasses for ruminant feeding[J].Bioresource Technology，2008，99：1526～1529.

[44]Wang J，Wang JQ，Zhou H，et al.Effects of addition of previously fermented juice prepared from alfalfa on fermentation quality and protein degradation of alfalfa silage[J].Anim Feed Sci Tech，2009，151：280～290.

[45]Wei H J.Studies on Improving the Fermentation Quality of Mixed Silages of Alfalfa with Per-ennial Ryegrass or Tall Fescue[D].Nanjing Agricultural University，2011.

[46]Wang L，Zhang H J，Yu Z，et al.The fermentation quality of mixed silage of Medicago sativa and Roegneriaturc zaninovii[J].Pratac Sci，2011，28：1888～1893.

[47]Wen A Y，Yuan X J，Wang J，et al.Study on fermentation quality of mixed silage of alfalfa and Italian ryegrass[J].J.Anhui Sci.echnol.Univ，2011，25：10～14.

[48]Xue Z L，Luo F C，Kuang C Y，et al.Analysis to mixed silage effect of sorghum-sudangrass hybrid and alfalfa[J].J Yunn Agric Univ，2013，28：340～345.

[49]Zhang S J，Chaudhry A S，Osman A.Associative effects of ensiling mixtures of sweet sorghum and alfalfa on nutritive value，fermentation and methane characteristics[J].Anim Feed Sci Tech，2015，206：29～38.

[50]Zeng L，Yan JY，Zhang X F，et al.Research of mixed silage on alfalfa and reed[J].Xinj.An-im.Husb，2011，S1：19～21.

[51]Zhu H S，Dong K H.Effect of different silage additives on alfalfa silage quality[J].Prat.Anim.Husb，2009，10：15～17.■

Alfalfa is perennial herb belonging to rosales，leguminosae.It is rich in protein，multimineral and vitamins，good palatability，high productivity，so it’s the first choice of green fodder for all kinds of livestock and poultry.Hay is one of the main methods of alfalfa processing.However，it will cause large amount of nutrients to loss in the process of drying due to the harvest season in the rainy season.Silage is an effective storage method to overcome the plenty of nutrients losses in the process of drying.In the process of silage，the content of alfalfa’s moisture，the dosage of sugar，microbial additives，chemical additives，and mixed with other forage grass material processing，etc.，all may affect the quality of silage fermentation and quality of silage.This article reviewed the effects of dry matter content，sugar，additives and mixed with other plant on the quality of alfalfa silage，to provide references for the further possible research and application.

alfalfa；silage；sugar；moisture content；additives；mixed silage

10.15906/j.cnki.cn11-2975/s.20162303

S816.9

A

1004-3314（2016）23-0010-06

優(yōu)秀博士科研啟動金（30500-5145140）

*