雇員上下班途中受傷，雇主難脫干系

楊學(xué)發(fā)

季節(jié)性或臨時(shí)性用工之雇傭關(guān)系，不同于勞動(dòng)關(guān)系?！秳趧?dòng)法》等法律法規(guī)對(duì)雇傭關(guān)系如何調(diào)整規(guī)定甚少，特別是雇員上下班途中遭遇交通事故等傷害時(shí)，一些雇主以法律沒有規(guī)定為由拒絕擔(dān)責(zé)。然而，下面案例告訴我們，有用工就有責(zé)任，雇員上下班途中受傷，四種情形下雇主難脫干系。

一、雇員上班途中受傷符合勞動(dòng)關(guān)系可要求工傷賠償

[案例]阿英于2014年4月21日入職某物流公司從事快遞員工作。公司從未與阿英簽訂勞動(dòng)合同。2015年11月中旬的一天早晨，因前一天夜里下雪路滑，阿英在上班途中為躲避搶道而行的貨車不慎摔傷導(dǎo)致右腿骨折，貨車逃逸。案經(jīng)警方認(rèn)定，貨車承擔(dān)全責(zé)。事后，公司以阿英是雇用性質(zhì)的臨時(shí)工，雙方無勞動(dòng)合同、不存在勞動(dòng)關(guān)系，公司也未為其繳納辦理工傷保險(xiǎn)為由，不予承擔(dān)責(zé)任。

[分析]公司的說法沒有法律依據(jù)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)?？梢姡欠駷閯趧?dòng)關(guān)系并不受時(shí)間長短的限制一職工和雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。既然阿英與所在公司符合勞動(dòng)關(guān)系要件，即便公司未為阿英交納工作保險(xiǎn)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”之規(guī)定，公司應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償阿英的全部經(jīng)濟(jì)損失。

二、雇員上班途中受傷，雇主難辭其咎

[案例]退休的韓老師與一家地下商場承包人溫先生達(dá)成口頭協(xié)議，商場雇用韓老師為清潔工，每月工資1100元。工作一周后的某日早上，韓老師上班步行到地下商場入口臺(tái)階時(shí)，不慎從階梯上摔倒，導(dǎo)致其右髖、右踝、右足外傷；右脛骨遠(yuǎn)端外側(cè)骨折。住院治療29天。自己墊付醫(yī)療費(fèi)1萬余元。后經(jīng)某鑒定中心鑒定為：韓老師右足足弓損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘。事后，韓老師找到商場承包人溫先生，要求按工傷標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。溫先生認(rèn)為韓老師系退休人員，雙方系臨時(shí)雇傭關(guān)系，與工傷保險(xiǎn)無任何關(guān)聯(lián)。而且，其摔傷并非從事雇傭勞動(dòng)活動(dòng)所致，責(zé)任只能自己承擔(dān)。

[分析]本案雙方系雇傭關(guān)系，而雇用關(guān)系中的雇員上下班途中遭遇傷害，雇主應(yīng)否賠償，法律雖無明確條文規(guī)定。但雇員上班途中屬于從事雇傭活動(dòng)的延伸。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“前款所稱從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)?！笨梢姡蛦T從事的行為只要從表面上可認(rèn)定與履行職務(wù)有關(guān)，即屬職務(wù)行為。韓老師前往商場是從事雇傭勞務(wù)必不可少的過程，是與雇傭活動(dòng)密不可分的組成部分，與履行職務(wù)存在著密切關(guān)聯(lián)性。因此，雇主溫先生難辭其咎，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、提供交通工具亦不能免除賠償責(zé)任

[案例]某高校臨時(shí)雇用市郊的王某帶面包車為校園鋪設(shè)草坪，因人手不夠用，校方讓王某再找個(gè)人一起干活。經(jīng)王某介紹，劉阿姨與學(xué)校達(dá)成口頭雇用協(xié)議，其中，雙方約定：劉阿姨每天乘坐王某的面包車上下班，校方每天補(bǔ)償王某油錢20元。2015年3月初的一天傍晚，劉阿姨乘坐王某面包車下班回家路上，因車禍?zhǔn)軅?，肇事車輛逃逸。事后，劉阿姨要求校方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，校方認(rèn)為，其支付油錢給司機(jī)，等于無償提供交通工具，且學(xué)校無過錯(cuò)；而實(shí)際侵權(quán)人系肇事車，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

[分析]劉阿姨上下班所乘坐面包車實(shí)際上是學(xué)校安排的（學(xué)校以支付油錢形式），無異于學(xué)校安排接送勞務(wù)人員上下班。既然雇主提供了上下班的交通工具，那么“從事雇傭活動(dòng)”就從雇員上車時(shí)算起。因?yàn)楣蛦T是聽從雇主的指令，乘坐雇主提供的交通工具上下班的，所以雇員按照雇主的命令進(jìn)行活動(dòng)，是從事雇傭活動(dòng)的表現(xiàn)。再者，劉阿姨乘坐校方指定的車輛上下班與履行職務(wù)有著密切的關(guān)聯(lián)性，因此，劉阿姨下班回家途中應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)的范疇，期間因交通事故受傷屬于從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害。因此，學(xué)校作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、提供交通補(bǔ)助，公平責(zé)任亦需擔(dān)責(zé)

[案例]王某系一名退休工人，自2014年5月起至某工程有限公司打工，雙方口頭約定王某按照公司通知的時(shí)間和要求去公司承包的工程施工地點(diǎn)干活，工資按每天90元計(jì)算，另每月給付交通費(fèi)150元。2015年11月25日晚7時(shí)許，王某駕駛電動(dòng)自行車上班途中在超越前方同向行駛的一貨車時(shí)與之相刮，王某受傷，貨車逃逸。王某被送到人民醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。事后，公司以支付雇員交通費(fèi)后，如何選擇交通工具由雇員自己決定為由，認(rèn)為公司不應(yīng)現(xiàn)承擔(dān)任何責(zé)任。

[分析]前往勞動(dòng)地點(diǎn)是雇員從事雇傭勞務(wù)必不可少的過程，是與雇傭活動(dòng)密不可分的組成部分，與履行職務(wù)存在著密切關(guān)聯(lián)性。且法律并未規(guī)定，雇主一旦提供了交通補(bǔ)助費(fèi)則可以免除雇員上下班途中的事故責(zé)任。但綜合考慮雇員上下班途中遭遇事故傷害，雇主應(yīng)否擔(dān)責(zé)并無明確法律規(guī)定，可依據(jù)法律適用的基本要求，即有規(guī)則依照規(guī)則，無具體規(guī)則時(shí)，法律原則可以作為彌補(bǔ)“規(guī)則漏洞”發(fā)揮作用。為了保障個(gè)案的正義，在窮盡規(guī)則使用的情況下，可以直接適用原則。本案即可適用民法中的公平原則，由某工程公司向王某進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。這樣受害不僅可以得到實(shí)質(zhì)上的補(bǔ)償，更能感到精神上的安慰。其補(bǔ)償金額可參照精神損害賠償金標(biāo)準(zhǔn)。