美國(guó)象牙塔內(nèi)的危機(jī)：優(yōu)則無憂？

Viram+Mansharamani　黃雪芹

分?jǐn)?shù)膨脹_應(yīng)該說過度膨脹——在美國(guó)高等教育領(lǐng)域愈演愈烈。在筆者曾經(jīng)求學(xué)和任教的耶魯大學(xué)，各科成績(jī)平均點(diǎn)數(shù)在過去50年里大幅攀升。而我母校的情況絕非特例。

最近一項(xiàng)研究表明，42%的四年制大學(xué)生的成績(jī)?yōu)锳，77%的學(xué)生成績(jī)非A即B。據(jù)《高校情報(bào)》報(bào)道，“四年制大學(xué)里，得A的比例每10年增長(zhǎng)5%—6%。現(xiàn)在A的普及率是1960年的三倍之多?！币敶髮W(xué)2012年春季學(xué)期，有62%的學(xué)生成績(jī)?yōu)锳，而在1963年，這個(gè)數(shù)字僅為10%。

20世紀(jì)60年代，C還是美國(guó)大學(xué)生的普遍成績(jī)。在之后的10年里，B逐漸取代C。當(dāng)時(shí)的大學(xué)教授“慷慨”給分，部分原因是如果學(xué)生成績(jī)差，就有可能被派到越戰(zhàn)前線。直至20世紀(jì)90年代，B都是最普遍的成績(jī)。之后，A取代B成為“主角”，并一直穩(wěn)居首位。

是什么導(dǎo)致了最近一波的分?jǐn)?shù)膨脹呢？有些人認(rèn)為學(xué)費(fèi)上漲——加之教育貸款——讓學(xué)生期待能在學(xué)校被視為消費(fèi)者。另一些人則認(rèn)為教師給學(xué)生高分，是為了換取學(xué)生對(duì)課程更好的評(píng)價(jià)。《華盛頓郵報(bào)》的凱瑟琳·蘭佩爾說這一變化導(dǎo)致了“GPA軍備競(jìng)賽”。另有人士稱該現(xiàn)象的出現(xiàn)僅僅是因?yàn)閷W(xué)生變聰明了。但從一系列數(shù)據(jù)來看，事實(shí)并非如此：標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試分?jǐn)?shù)和畢業(yè)生專業(yè)能力并未因?qū)W生分?jǐn)?shù)的增加而提高。

更諷刺的是，旨在對(duì)抗分?jǐn)?shù)膨脹的努力并未成功。21世紀(jì)早期，韋爾斯利學(xué)院實(shí)施了一項(xiàng)規(guī)定，將很多課程的平均分定為B+或以下。這項(xiàng)規(guī)定使得平均績(jī)點(diǎn)在之后幾年從3.55降至3.28。然而，從那以后，學(xué)校設(shè)定的平均成績(jī)又緩慢回升了。

普林斯頓大學(xué)也有類似經(jīng)歷。21世紀(jì)初，普林斯頓大學(xué)也同樣試圖遏制分?jǐn)?shù)膨脹。學(xué)校敦促各院系將各科課程得A的人數(shù)控制在35%以內(nèi)。但到了2014年，該大學(xué)卻取消了實(shí)行了長(zhǎng)達(dá)10年之久的分?jǐn)?shù)緊縮政策，因?yàn)樾７椒Q其給學(xué)生帶來了不必要的壓力。次年，學(xué)生得分又回升至2002年的水平。

分?jǐn)?shù)膨脹是一個(gè)典型的需要集體努力才能解決的難題。即便個(gè)別教師有意反抗，他們也要冒著可能傷害學(xué)生自尊心的風(fēng)險(xiǎn)。在低分罕見的情況下，有一門課拿低分會(huì)讓學(xué)生異常扎眼。

近期，埃默里大學(xué)一位立志攻讀醫(yī)學(xué)專業(yè)的三年級(jí)學(xué)生在專欄版撰文，描述了自己在拿到人生第一個(gè)B+之后的傷心絕望。無獨(dú)有偶。我在耶魯大學(xué)也見過學(xué)生在申請(qǐng)法學(xué)院時(shí)有類似的經(jīng)歷。

在極度通貨膨脹時(shí)，價(jià)格會(huì)無限制地螺旋式上升。然而和經(jīng)濟(jì)價(jià)格水平不同，分?jǐn)?shù)則會(huì)有上限。因此，當(dāng)分?jǐn)?shù)膨脹時(shí)，學(xué)生們都拿A。分?jǐn)?shù)差距縮小，單看分?jǐn)?shù)已經(jīng)不能將優(yōu)秀生和中等生區(qū)別開來。如果人人都拿A，那么A體現(xiàn)的標(biāo)志性價(jià)值就會(huì)被削弱。

但分?jǐn)?shù)膨脹真的是個(gè)問題嗎？持批評(píng)觀點(diǎn)的人稱，沒有了有意義的評(píng)分，學(xué)生將不再有學(xué)習(xí)動(dòng)力，也不能通過成績(jī)了解自己的強(qiáng)項(xiàng)和弱項(xiàng)。同時(shí)，雇主在納賢時(shí)也難以區(qū)分其優(yōu)劣。

另有些人，比如我的同學(xué)馬克·奧本海默，則認(rèn)為分?jǐn)?shù)膨脹不是大問題。他指出，一些研究表明，分?jǐn)?shù)并不是行之有效的激勵(lì)因素，而且雇主也早已摒棄了分?jǐn)?shù)至上的用人標(biāo)準(zhǔn)，而社會(huì)仍能照常運(yùn)作。馬克說，排名世界前列的耶魯醫(yī)學(xué)院，在沒有評(píng)分制的情況下運(yùn)轉(zhuǎn)良好。漢普郡學(xué)院，一所位于馬薩諸塞州西部的文理學(xué)院，亦是如此。

不管我們是否愿意，我們都在高速駛向一個(gè)沒有評(píng)分制的世界。由于評(píng)分制是一個(gè)需要集體行動(dòng)才能解決的問題，只有一個(gè)自上而下的方法才能果斷而公正地將其解決。

回想20世紀(jì)80年代初期，美聯(lián)儲(chǔ)主席保羅·沃爾克通過提高利率來應(yīng)對(duì)猖獗的通貨膨脹。此舉雖導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)衰退——并引發(fā)全美陣痛——但卻最終從根本上解決了問題。同樣，如要維持評(píng)分制，學(xué)生們就必須要接受分?jǐn)?shù)緊縮帶來的心理沖擊，從而保證一個(gè)健全的評(píng)分體系。

愈演愈烈的分?jǐn)?shù)膨脹也為我們提供了良機(jī)，讓我們反思并重新評(píng)估分?jǐn)?shù)對(duì)于學(xué)生、雇主和教育工作者的影響。未來，也許我們會(huì)重新抬高評(píng)分制，抑或決定廢除評(píng)分制。不論結(jié)局如何，對(duì)學(xué)術(shù)反饋的深刻反思只會(huì)讓我們的教育制度越來越好。