3種質(zhì)子泵抑制劑治療消化性潰瘍的最小成本分析

魏秀美（杭州市第一人民醫(yī)院藥學(xué)部，杭州　310000）

3種質(zhì)子泵抑制劑治療消化性潰瘍的最小成本分析

魏秀美＊（杭州市第一人民醫(yī)院藥學(xué)部，杭州310000）

目的：比較雷貝拉唑、泮托拉唑和奧美拉唑治療消化性潰瘍的經(jīng)濟(jì)性。方法：選取我院2015年1－10月收治的消化性潰瘍患者189例，按隨機(jī)數(shù)字表法分為雷貝拉唑組（A組）、泮托拉唑組（B組）和奧美拉唑組（C組），各63例。3組患者均根據(jù)病情按照藥品說(shuō)明書方法治療4周，計(jì)算臨床有效率、幽門螺桿菌（Hp）清除率和不良反應(yīng)發(fā)生率，并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)。結(jié)果：A、B、C組患者的有效率分別為79.4%、81.0%、77.8%，Hp清除率分別為85.7%、85.7%、83.7%，不良反應(yīng)發(fā)生率分別為11.1%、12.7%、12.7%，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），故采用最小成本分析法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)。A、B、C組患者的成本分別為704.08、648.92、611.96元，A組＞B組＞C組；敏感性分析支持該結(jié)果。結(jié)論：雷貝拉唑、泮托拉唑和奧美拉唑治療消化性潰瘍的療效和安全性均較好，但相較于雷貝拉唑和泮托拉唑，奧美拉唑治療消化性潰瘍的成本更低、經(jīng)濟(jì)性更好，臨床可根據(jù)患者實(shí)際情況選擇用藥。

質(zhì)子泵抑制劑；雷貝拉唑；泮托拉唑；奧美拉唑；消化性潰瘍；最小成本分析；藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)

消化性潰瘍是消化內(nèi)科常見(jiàn)的疾病之一，胃酸分泌過(guò)高、胃黏膜保護(hù)作用減弱和幽門螺桿菌（Hp）感染是其發(fā)生的主要原因[1]，臨床主要表現(xiàn)為腹痛、反酸、上腹燒灼感、腹脹和噯氣等[2]。其治療方案也經(jīng)歷了從堿性藥物到目前廣泛使用的質(zhì)子泵抑制劑（PPIs，如奧美拉唑、泮托拉唑、雷貝拉唑等）為基礎(chǔ)的四聯(lián)療法[3]。PPIs可通過(guò)不可逆的結(jié)合反應(yīng)得到抑制胃酸分泌的效果，具有起效時(shí)間短和療效突出的優(yōu)點(diǎn)[4]。臨床上常采用PPIs聯(lián)合抗菌藥物治療消化性潰瘍。本研究比較分析了3種PPIs治療消化性潰瘍的經(jīng)濟(jì)性，以期為該病的治療和合理用藥提供一定的參考。

1　資料與方法

1.1納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)胃鏡檢查確診為胃潰瘍和/或十二指腸球部潰瘍的患者；（2）潰瘍直徑≤2 cm；（3）30 d內(nèi)未使用過(guò)PPIs、H2受體拮抗藥等治療藥物；（4）無(wú)消化道大出血和幽門穿孔等并發(fā)癥；（5）無(wú)嚴(yán)重心、肺、腎功能不全。

排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）不符合上述納入標(biāo)準(zhǔn)者；（2）潰瘍數(shù)＞2個(gè)者；（3）伴幽門梗阻，或有胃腸道手術(shù)史，或胃與食管有其他惡性病變者；（4）對(duì)本研究使用藥物過(guò)敏者。

1.2研究對(duì)象

選取我院2015年1－10月收治的消化性潰瘍患者189例，其中男性95例，女性94例；年齡20～65歲，平均年齡（42.1± 3.8）歲；病程6個(gè)月～8年，平均病程（4.1±0.8）年；十二指腸球部潰瘍85例，胃潰瘍67例，復(fù)合性潰瘍37例；Hp陽(yáng)性患者147例。按照隨機(jī)數(shù)字表法將入選患者分為雷貝拉唑組（A組）、泮托拉唑組（B組）和奧美拉唑組（C組），各63例。3組患者的一般資料比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究方案經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)，患者均知情同意并簽署知情同意書。

1.3治療方法

A組患者給予雷貝拉唑鈉腸溶膠囊（珠海潤(rùn)都制藥股份有限公司，批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)藥準(zhǔn)字H20050228，規(guī)格：10 mg×7粒/盒，單價(jià)：32.32元/盒、4.62元/粒）10 mg，qd；B組患者給予泮托拉唑腸溶片（湖北廣濟(jì)藥業(yè)股份有限公司，批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)藥準(zhǔn)字H20093467，規(guī)格：40 mg×16片/盒，單價(jià)：42.40元/盒、2.65元/片）40 mg，qd；C組患者給予奧美拉唑腸溶膠囊（海南葫蘆娃制藥有限公司，批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)藥準(zhǔn)字H20046272，規(guī)格：20 mg×28粒/盒，37.17元/盒、1.33元/粒）20 mg，qd。3組患者均治療4周，前2周加服克拉霉素片（廣東逸舒制藥股份有限公司，批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)藥準(zhǔn)字H20059139，規(guī)格：0.125 g×12片×2板/盒，16.24元/盒、0.51元/片）250 mg，bid+阿莫西林片（哈藥集團(tuán)制藥總廠，批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)藥準(zhǔn)字H23020941，規(guī)格：0.25 g×12片/盒，20.90元/盒、1.74元/片）500 mg，tid。治療結(jié)束后做胃鏡檢查。

1.4觀察指標(biāo)及療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[5]

（1）通過(guò)胃鏡觀察再生黏膜成熟度來(lái)判斷3組患者的臨床療效。痊愈：潰瘍及炎癥均消失；顯效：潰瘍消失，周圍仍有炎癥；有效：潰瘍面積縮小≥50%；無(wú)效：潰瘍面積縮小＜50%?？傆行剩剑ㄈ龜?shù)+顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)× 100%。（2）治療結(jié)束后復(fù)查尿素呼氣試驗(yàn)，連續(xù)復(fù)查2次尿素呼氣試驗(yàn)陰性者可確定Hp已經(jīng)清除。Hp清除率＝（治療前Hp患者例數(shù)－治療后Hp患者例數(shù)）/治療前Hp患者例數(shù)× 100%。（3）統(tǒng)計(jì)3組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.5成本的確定

患者就醫(yī)成本包括直接成本、間接成本和隱性成本[6]。由于本研究選取的均為門診患者，間接成本和隱性成本無(wú)法計(jì)算，所以只計(jì)算患者的直接成本（直接醫(yī)療費(fèi)用），包括胃鏡檢查費(fèi)和藥費(fèi)。

1.6統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 16.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)數(shù)資料以率或例表示，采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.13組患者臨床療效比較

治療后，A、B、C組患者的有效率分別為79.4%、81.0%、77.8%，組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝14.871，P＝0.698），詳見(jiàn)表1。

表1　3組患者臨床療效比較Tab 1　Comparison of clinical efficacy among 3groups

2.23組患者Hp清除率比較

治療后，A、B、C組患者的Hp清除率分別為85.7%、85.7%、83.6%，組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝15.432，P＝0.592），詳見(jiàn)表2。

表23　組患者Hp清除率比較Tab 2　Comparison of Hp clearance rate among 3groups

2.33組患者不良反應(yīng)比較

3組患者治療期間均發(fā)生了失眠、皮疹和胃腸道反應(yīng)等不良反應(yīng)。A、B、C組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率分別為11.1%、12.7%、12.7%，組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝13.884，P＝0.716），詳見(jiàn)表3。由于癥狀較輕，均未進(jìn)行特殊治療，停藥后癥狀消失。

表3　3組患者不良反應(yīng)比較Tab 3　Comparison ofADR among 3groups

2.4最小成本分析

由于3組患者的有效率、Hp清除率和不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），因此采用最小成本分析法進(jìn)行藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)，即成本低者，經(jīng)濟(jì)性高。成本＝PPIs費(fèi)用+2次胃鏡檢查費(fèi)+輔助用藥費(fèi)用。3組治療方案的成本比較見(jiàn)表4。

表4中，A組患者單周PPIs費(fèi)用＝4.62元/（?！）×7 d＝32.34元，PPIs總費(fèi)用＝32.34元×4周＝129.36元；B組患者單周PPIs費(fèi)用＝2.65元/（片·d）×7 d＝18.55元，PPIs總費(fèi)用＝18.55元×4周＝74.20元；C組患者單周PPIs費(fèi)用＝1.33元/（粒·d）×7 d＝9.31元，PPIs總費(fèi)用＝9.31元×4周＝37.24元。輔助用藥費(fèi)用＝（0.51元/片×2片×2次+1.74元/片×2片×3次）×14 d＝174.72元。

表4　3組治療方案的成本比較（元）Tab4　Comparisonoftherapyplancostsamong3groups（yuan）

由表4可知，A組治療方案的成本最高，B組次之，C組最低，即C組的經(jīng)濟(jì)性最優(yōu)。

2.5敏感度分析

隨著國(guó)家醫(yī)療體制改革的不斷深入，藥品價(jià)格呈逐年下調(diào)趨勢(shì)，而各項(xiàng)檢查費(fèi)將會(huì)有一定增長(zhǎng)，考慮到這會(huì)對(duì)直接成本產(chǎn)生影響，所以有必要進(jìn)行敏感度分析。假設(shè)藥品費(fèi)用下降20%、胃鏡檢查費(fèi)提高10%，根據(jù)前述公式重新計(jì)算成本，結(jié)果見(jiàn)表5。

表5　敏感度分析結(jié)果（元）Tab 5　Results of sensitivity analysis（yuan）

由表5可知，A組治療方案的成本仍然最高，C組的經(jīng)濟(jì)性最優(yōu)。

3　討論

消化性潰瘍是消化內(nèi)科常見(jiàn)的疾病之一，臨床常采用以鉍劑、阿莫西林、克拉霉素和PPIs聯(lián)合使用的四聯(lián)療法進(jìn)行治療[3]。但各PPIs的價(jià)格差異較大，造成患者的用藥成本也不一樣。藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的目的就是尋找成本低而療效好的藥物[7]，從而促進(jìn)合理用藥。

奧美拉唑?yàn)榈谝淮鶳PIs，屬于國(guó)家基本藥物，其治療胃潰瘍、十二指腸潰瘍的療效較好，但其藥效易受外界影響，與其他藥物聯(lián)合使用時(shí)藥效會(huì)降低[8]。泮托拉唑與奧美拉唑相比，首次服藥后生物利用度更高，不受攝入食物及抗酸藥物的影響，該藥與通過(guò)細(xì)胞色素P450酶系代謝的其他藥物相互影響較奧美拉唑少，因此與其他藥物配伍使用時(shí)的安全性和有效性高于奧美拉唑。雷貝拉唑作為較新一代PPIs，具有較高的解離常數(shù)，起效快，作用持久、穩(wěn)定，其獨(dú)特的非酶代謝形式使藥物間相互作用更少、安全性更高[9-10]；該藥在在抑酸程度、起效時(shí)間、持續(xù)作用時(shí)間、抑菌作用強(qiáng)度等方面較同類藥物更具優(yōu)勢(shì)。3種藥物的臨床應(yīng)用均較為廣泛。

本研究結(jié)果表明，3種藥物治療方案的有效率、Hp清除率、不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明3種藥物治療消化性潰瘍的療效均較好，安全性均較高；但相較于雷貝拉唑和泮托拉唑，奧美拉唑的成本最低、經(jīng)濟(jì)性最好，臨床可以根據(jù)患者實(shí)際情況選擇使用。

[1]余志剛.雷貝拉唑治療幽門螺桿菌陽(yáng)性消化性潰瘍的療效分析[J].中外醫(yī)療，2010（14）：30.

[2]楊晶.綜合護(hù)理干預(yù)對(duì)慢性胃炎及消化性潰瘍患者生活質(zhì)量的影響[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2015，11（22）：4 625.

[3]中華消化雜志編委會(huì).消化性潰瘍病診斷與治療規(guī)范[J].中華消化雜志，2014，34（2）：73.

[4]張震華，陳嵐.埃索美拉唑與艾普拉唑治療消化性潰瘍的臨床對(duì)比研究[J].中國(guó)臨床研究，2015，28（3）：332.

[5]金雙平，裴靜波.雷貝拉唑與蘭索拉唑2種用藥方案治療消化性潰瘍的成本-效果分析[J].中國(guó)藥房，2010，21（6）：486.

[6]陳潔.藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2006：85.

[7]何志高，陳潔.藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)及其在藥品費(fèi)用控制中的作用

[J].中華醫(yī)院管理雜志，1999，15（5）：290．

[8]陳巧蓮，鐘根明.3種質(zhì)子泵抑制劑治療消化性潰瘍的成本-效果分析[J].中國(guó)藥業(yè)，2012，21（1）：49.

[9]勞國(guó)琴，王佳良，唐志華.4種拉唑類藥物治療消化性潰瘍的成本-效果比較[J].醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2006，25（2）：161.

[10]米延起，黃建東.奧美拉唑與埃索美拉唑治療消化性潰瘍的成本-效果分析[J].中國(guó)藥業(yè)，2010，19（19）：51.

（編輯：胡曉霖）

Cost-minimizationAnalysis of 3Kinds of PPIs in the Treatment of Peptic Ulcer

WEI Xiumei（Dept.of Pharmacy，Hangzhou First People’s Hospital，Hangzhou 310000，China）

OBJECTIVE：To compare the economy of rabeprazole，pantoprazole and omeprazole in the treatment of peptic ulcer.METHODS：189 patients with peptic ulcer admitted into our hospital during Jan.-Oct.in 2015 were divided into rabeprazole group（group A），pantoprazole group（group B）and omeprazole group（group C）according to random number table，with 63 cases in each group.3 groups

treatment for 4 weeks according to package inserts based on disease condition.Clinical effective rate，Hp clearance rate and the incidence of ADR were calculated，and the economy was evaluated.RESULTS：The effective rates of groups A，B and C were 79.4%，81.0%and 77.8%；Hp clearance rates were 85.7%，85.7%and 83.7%；the incidence of ADR were 11.1%，12.7%and 12.7%，without statistical significance（P＞0.05），So cost-minimization analysis was used for economic evaluation.The costs of groups A，B and C were 704.08，648.92，611.96 yuan，and the descending order group A＞group B＞group C.Sensitivity analysis supported the result.CONCLUSIONS：Rabeprazole，pantoprazole and omeprazole show good therapy efficacy and safety in the treatment of peptic ulcer.Compared to rabeprazole and pantoprazole，omeprazole has lower cost and better economics in the treatment of peptic ulcer.The drugs should be chosen according to disease condition.

PPIs；Rabeprazole；Pantoprazole；Omeprazole；Peptic ulcer；Cost-minimization analysis；Pharmacoeconomics

R956

A

1001-0408（2016）32-4480-03

10.6039/j.issn.1001-0408.2016.32.05

＊藥師。研究方向：藥學(xué)。電話：0571-56005600。E-mail：gangxiaodan@163.com

（2016-01-11

2016-07-06）